Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Y esto es lo que nos espera con el TTIP.
""Lleva mucho tiempo e inversión crear el prestigio de una marca que Uruguay y Australia han dañado con su política", alegó Philip Morris."
""Lleva mucho tiempo e inversión crear el prestigio de una marca que Uruguay y Australia han dañado con su política", alegó Philip Morris."
#10:
BBC Mundo y sus titulares sensacionalistas.
No los demandan por ''disminución de ganancias'', los demandan por cambios arbitrarios en la legislación que violan acuerdos preexistentes. Pero claro, dicho así no resulta tan sensacionalista. Es más, dicho así ni siquiera es noticia, es algo perfectamente normal, como cuando tu empresa no cumple con tu contrato.
BBC debería empezar a controlar su versión hispanoamericana, porque es una copia barata y de muy mala calidad de la versión anglosajona.
No los demandan por ''disminución de ganancias'', los demandan por cambios arbitrarios en la legislación que violan acuerdos preexistentes. Pero claro, dicho así no resulta tan sensacionalista. Es más, dicho así ni siquiera es noticia, es algo perfectamente normal, como cuando tu empresa no cumple con tu contrato.
BBC debería empezar a controlar su versión hispanoamericana, porque es una copia barata y de muy mala calidad de la versión anglosajona.
#1:
Ha pasado en España con las autopistas...
#17:
Así empezó la Guerra del Pacífico (=Guerra del Salitre) entre Bolivia + Perú contra Chile. Las empresas que explotaban el salitre boliviano tenían un acuerdo para pagar un impuesto de $X por cada quintal de salitre que produjeran. A cualquiera que sepa de inflación le parecerá apropiado que con el paso de los años ese impuesto varíe en función de la devaluación de la moneda y otros criterios. Pero no a las salitreras, mayoritariamente chileno-británicas. El gobierno boliviano subió el precio, el ejército chileno ocupó Antofagasta para "defender los intereses y la seguridad de sus ciudadanos" y terminaron por ocupar Lima y dejar sin mar a Bolivia. Claro que el salitre fue a parar a empresas británicas.
#15:
#10 ¿cambios arbitrarios en la legislación? ¿por parte precisamente del poder legislativo de un país?. ¿Que violan "acuerdos preexistentes"?. ¿Una empresa puede establecer "acuerdos" que liguen a los gobiernos de un país sean del signo que sean a legislar en una dirección determinada, y considerar al mismo tiempo esos paìses una democracia?.
es algo perfectamente normal, como cuando tu empresa no cumple con tu contrato.
Normal, normalísimo. Es que un país es como una empresa.....
es algo perfectamente normal, como cuando tu empresa no cumple con tu contrato.
Normal, normalísimo. Es que un país es como una empresa.....
#11:
Cuando las empresas que invirtieron en renovables demandaron al gobierno por el cambio de legislación opinabais distinto ¿en qué quedamos?
Comentarios
Y esto es lo que nos espera con el TTIP.
""Lleva mucho tiempo e inversión crear el prestigio de una marca que Uruguay y Australia han dañado con su política", alegó Philip Morris."
#3 Están en su derecho de demandar, lo malo del TTIP es que no te juzga un juez sino ellos mismos (con otra apariencia claro)
#7 Estar en el derecho de demandar aduciendo pérdidas porque la legislación de un país cambie y trate de frenar el tabaquismo (o el fracking) es poco menos que ridículo. Pero sí, en eso tienes toda la razón, los tribunales estarán elegidos por ellos mismos.
#9 Tu diras que es ridiculo pera empresas y fondos de inversion de fotovoltaica, ya lo han hecho en Eapaña.
#15 Como con la fotovoltaica en España
#19 De eso nada. El problema de la fotovoltaica no es un cambio legislativo. El cambio legislativo no supone ningún problema. Lo que sí es un problema es que se pretenda que el cambio se aplique retroactivamente. Eso sí es denunciable, pero ante un tribunal ordinario, no ante "sus" tribunales.
#20 Entonces no te has enterado de nada, jamas se ha hecho una modificacion de primas o de horas primadas con efecto retroactivo.
Si fuera con efecto retroactivo tendrian que devolver las primas cobradas de mas en las liquidaciones anteriores, pero solo afecta a las liquidaciones posteriores.
El caso el el mismo que el de esta noticia: "los demandan por cambios arbitrarios en la legislación que violan acuerdos preexistentes"
#9 Pues aquí en España tuvimos un caso sangrante hace unos años relacionado con el tabaquismo. Obligaron a los bares a acondicionar y aislar un área de fumadores para un año después prohibir las zonas de fumadores. Eso debería ser denunciable
#46 tenían la opción de no tener área de fumadores.
Algunos tomaron una decisión errónea y otros no.
Es el mercado, se juega con la incertidumbre y las previsiones.
La precisión era que las leyes anti tabaco se endurecerían cada vez más, la sorpresa fue que se endurecieron muy pronto.
Por cierto, el área de fumadores se puede transformar en área libre de niños, o en otra cosa.
#51 >Es el mercado, se juega con la incertidumbre y las previsiones.
y ya por debajo las personas, que son las que tienen que comer, pagar la luz y todas esas mierdas sin sentido
#3 Con lo que han dañado la salud a millones de fumadores, a sabienda con sus aditivos multiples...
#3 De hecho la noticia parece un flashforward!!!
Yo pensaba que sería de el mundotoday o algo así. A ver si mañana sale en los telediarios...
#26 A mi me parece de ciecia ficcion. Es el mundo descrito según las distopias de la literatura con la que crecí: Philip K.Dick, Shadow Runner, H.G. Wells, Huxley, Bradbury.
Parece que mientra unos las leiamos para no caer en estas trampas (capitalismo, totalitarimo, demagogia, despotismo...) otros tomaban nota para saber como erigir sus imperios.
Como digo a menudo: vivimos en un mundo en el que los supervillanos de la ficcion han ganado.
#3 exactamente. El mundo a día de hoy no es más que un gran comercio y además amañado.
Depende de todos nosotros, de que apoyemos ejerciendo nuestro derecho al voto (mientras estemos a tiempo y siga existiendo la posibilidad para todos. Lo digo porque mi visión es muy negra y veo un futuro donde el derecho a voto será restringido a ciudadanos que cumplan determinados requisitos) a quienes van a favor o en contra de tal hecho incuestionable.
#30 yo, si el derecho a voto se obtuviera con un examen, nada complicado pero que al menos asegure que la gente que vota no es subnormal, firmaba pero ya!
#67 en el sentido que lo dices, en determinados casos sería algo razonable. No obstante yo me refiero a algo bastante más siniestro, a vetar el derecho de voto a "ciudadanos de segunda", que casualmente serán por norma general quienes estén en contra de los gobiernos que les han llevado a esa situación.
Ha pasado en España con las autopistas...
#1 Si nos llegan a demandar los constructores de aeropuertos sin aviones vamos listos.
#1 Y con la energía solar. Pero luego, las multas y las indemnizaciones las pagamos nosotros, mientras los políticos se aseguran sus puertas giratorias.
BBC Mundo y sus titulares sensacionalistas.
No los demandan por ''disminución de ganancias'', los demandan por cambios arbitrarios en la legislación que violan acuerdos preexistentes. Pero claro, dicho así no resulta tan sensacionalista. Es más, dicho así ni siquiera es noticia, es algo perfectamente normal, como cuando tu empresa no cumple con tu contrato.
BBC debería empezar a controlar su versión hispanoamericana, porque es una copia barata y de muy mala calidad de la versión anglosajona.
#10 Define "arbitrario"
#13 #14 #15 Por ejemplo hacer una inversión para separar en tu cadena de restaurantes zonas de fumadores y no fumadores y en año y medio sin tiempo para amortizar la inversión lo prohíben sin compensaciones.
#31 un ejemplo excelente
#33 Un ejemplo excelente de que te tienes que joder por avaricioso.
#48 aquí tenéis un ejemplo de idiota
#31 si es legal es legal.
En la democracia las cosas se resuelven votando.
Del mismo modo que las empresas hacen cosas "legales" que no nos gustan, y tenemos que resolverlas dejando de comprar sus productos, qué es como se resuelven las cosas en el mercado.
#50 Lo que es legal tiene la última palabra los tribunales no el legislativo, de hecho en mi ejemplo también se demando al estado y lo tribunales dijeron que no pero ha casos en que sentencian compensaciones
#13 Joder, consulta el DRAE:
Acepción 1ª: Despotismo.
Eso lo podrías haber hecho tu mismo y no molestar a los demás
#10 Los demandan por disminución de ganancias, que es el efecto. La causa puede llegar a ser "cambios arbritrarios", aunque si se leen... no veo que sean arbitrarios sino actualizaciones en base a eventos y de cosas que se comienza a tomar conciencia.
#10 ¿cambios arbitrarios en la legislación? ¿por parte precisamente del poder legislativo de un país?. ¿Que violan "acuerdos preexistentes"?. ¿Una empresa puede establecer "acuerdos" que liguen a los gobiernos de un país sean del signo que sean a legislar en una dirección determinada, y considerar al mismo tiempo esos paìses una democracia?.
es algo perfectamente normal, como cuando tu empresa no cumple con tu contrato.
Normal, normalísimo. Es que un país es como una empresa.....
#10 https://en.wikipedia.org/wiki/BBC_World_News
BBC World News is owned and operated by BBC Global News Ltd., part of the BBC's commercial group of companies and is funded by subscription and advertising revenues, and not by the United Kingdom television licence.
Dependen de los clicks, no como la BBC británica, así que difícilmente van a cambiar.
#10 cada vez más son la marca blanca de 'RT'.
#25 Pensaba que esa era sputnik
#10 A partir de ahora las empresas blindarán sus contratos para que en países como España gobiernos como el de Zapatero no puedan sacar una ley anti tabaco sin pagar por ello.
A partir de ahora, tener una ley de propiedad intelectual más justa, puede significar indemnizar a las discográficas extranjeras porque ya no podrán cometer las injusticias que les estaban permitidas.
Cuando se obligó a sustituir el tetraetilo de plomo como aditivo en la gasolina, lo normal habría sido indemnizar a las petroleras, porque ya no podían provocarnos la muerte y enfermedades en nuestros hijos.
Cuando se prohibieron las grasas hidrogenadas, se debería haber indemnizado a las empresas alimentarias que las usaban.
Cuando se encuentre un sustituto para los pesticidas que matan a las abejas o producen otros daños al medio ambiente, habrá que indemnizar a las compañías que los venden.
Si sustituimos las energías contaminantes y la nuclear por renovables, también tendremos que indemnizar a los contaminadores.
Si convertimos el parking de coches de España a coches eléctricos, tendremos que indemnizar a los países árabes y a Venezuela.
Si se grava con un 20% de IVA a la coca-cola Zero, porque tiene menos propiedades alimenticias que la cerveza, que paga ese 20%, tendremos que indemnizar a la compañía americana.
Si el gobierno hace anuncios en TV que promocionen la Fanta de marca blanca y la cola también de marca blanca, también tendremos que indemnizar a la compañía Coca-cola.
#10 cambios arbitrarios en la legislación que violan acuerdos preexistentes
Si es que ya lo dicen en el PP, qué peligrosas son las urnas. Votas a alguien y te viene con cambios legislativos sin tener en cuenta las necesidades de los generadores de riqueza y empleo.
Lo mejor sería la dictadura tecnocrática, como el franquismo del desarrollismo o el Chile de la Escuela de Chicago. Mira como ahí no había arbitrariedad ni violaciones de acuerdos preexistentes.
Seguridad jurídica lo llaman. Gobernar para las empresas.
#10
1. El PP viendo que va a perder las elecciones aprueba una ley muy favorable para X compañías (eléctricas por poner algo)
2. El PP pierde las elecciones
3. El nuevo partido tira la ley que beneficiaba a esas empresas porque se habían pasado tres pueblos
4. Las empresas demandan al país por violar su acuerdo preexistente
5. Ganan y se reparten beneficios entre los directivos de la empresa y los miembros del antiguo gobierno
6. Profit!
#10 A mi me parece casi tan sensacionalista. Se supone que el país es soberano para hacer sus leyes como considere (o mejor dicho, como consideren sus ciudadanos) y que las empresas están sometidas a dichas leyes. Es más, en casos señalados en la noticia hay leyes o acuerdos internacionales (tabaco en Uruguay). El caso es que con actuaciones así, las empresas están por encima de los ciudadanos y se colocan a la misma altura de los países. No son ya sólo "personas" ante la ley, son más que eso y buscan seguir ampliando ése margen. Lo verás sensacionalista, pero yo lo veo preocupante, con su titular o con el tuyo. Muy preocupante.
Aunque estoy de acuerdo en que la versión hispana de la BBC podría mejorar.
Así empezó la Guerra del Pacífico (=Guerra del Salitre) entre Bolivia + Perú contra Chile. Las empresas que explotaban el salitre boliviano tenían un acuerdo para pagar un impuesto de $X por cada quintal de salitre que produjeran. A cualquiera que sepa de inflación le parecerá apropiado que con el paso de los años ese impuesto varíe en función de la devaluación de la moneda y otros criterios. Pero no a las salitreras, mayoritariamente chileno-británicas. El gobierno boliviano subió el precio, el ejército chileno ocupó Antofagasta para "defender los intereses y la seguridad de sus ciudadanos" y terminaron por ocupar Lima y dejar sin mar a Bolivia. Claro que el salitre fue a parar a empresas británicas.
Cuando las empresas que invirtieron en renovables demandaron al gobierno por el cambio de legislación opinabais distinto ¿en qué quedamos?
#11 La palabra clave aquí es "legislación retroactiva" y "seguridad jurídica". No se si lo comprendes....
P.D. Perdona por el positivo.
#11 a Morris la atacaron porque vende tabaco, que crea complicaciones de salud, por tanto incrementa los costes sanitarios de los estados, y mata a gente debido al cáncer. Las renovables pueden ser la solución de muchos problemas medioambientales y energéticos, y evitar un posible cambio climático. ¿Tan dificil es de ver la diferencia?
Además está la indefensión jurídica como bien dice #16. Los estados no firman leyes para proteger el tabaco (explícita y abiertamente), caso contrario de lo que pasó con las renovables.
#11 En que está mal de todas formas, pero legislar contra las energías renovables está incluso peor.
#11 No les hables a esta gente de lo que es la seguridad juridica que les da una embolia.
#87 ¿De esta seguridad jurídica hablas no?
El Gobierno acelera la cesión a EEUU de la base de Morón por temor a Podemos
El Gobierno acelera la cesión a EEUU de la base de...
elboletin.comVamos, regalo un trozo de país a una nación extranjera y después ya me lo cobraré yo en bonos de a $.
De Soberanía Nacional no te hablo claro, por que la vamos regalando...
#88 Mmm no.¿ que tiene que ver la noticia que pones con el concepto de seguridad juridica?
#90 Todo, pues que en la vida real, los políticos se corrompen, y generan leyes injustas, que roban al pueblo en la mayoría de ocasiones fomentado todo ello por empresas, que cuando cambia el político y este decide que por el bien de la sociedad esa ley fue injusta y según mandato de la sociedad hay que cambiarla, entonces la empresa que junto con el político anterior puso una ley injusta, abduce que "por seguridad jurídica" si esa ley ha de cambiarse que le abonen unas cantidades, y eso es un lastre para el concepto "Soberania nacional"
Aquí la pregunta de fondo, y a la que habría que responder y estamos mareando la perdíz los dos es sencilla.
Que regla está por encima en un ordenamiento jurídico de cualquier país. ¿La Seguridad Jurídica o la Soberanía Nacional?
Dicho de otro modo, qué está por encima en una constitución: Los derechos de entidades físicas o mercantiles sobre cambios legislativos o la libertad completa de una sociedad para poder disponer unas determinadas reglas de convivencia sin coacción alguna.
Y en esa respuesta está la solución.
A mi manera de ver, que está por encima el derecho de las empresas a una compensación por un cambio legislativo o que una sociedad pueda autoimponerse unas leyes en completa y absoluta libertad.
#91 Creo que no sabes que significa seguridad jurídica, por ejemplo con las renovables si yo invierto mis ahorros en invertir en renovables necesito la seguridad jurídica de que las medidas a las que se ha comprometido el gobierno las va a cumplir, no sé tengo la sensación de que te sales de la tangente y metes otros temas con calzador.
#92 Veo que sigues sin responder a mi simple pregunta.
Se lo que es la Seguridad Jurídica, y en ocasiones choca con la Soberania Nacional, si lo quieres ver bien, si no, por mi buenas tardes.
#93 Creo que ninguna debe de estar por encima de la otra las veo compatibles. Es decir dices:
"Que regla está por encima en un ordenamiento jurídico de cualquier país. ¿La Seguridad Jurídica o la Soberanía Nacional?
Dicho de otro modo, qué está por encima en una constitución: Los derechos de entidades físicas o mercantiles sobre cambios legislativos o la libertad completa de una sociedad para poder disponer unas determinadas reglas de convivencia sin coacción alguna"
Es decir el gobierno tiene el monopolio de la violencia para imponer las leyes que la sociedad puede o no repudiar (y aquí disiento contigo en cuánto a que el gobierno establece reglas de convivencia sin coacción alguna o que "que una sociedad pueda autoimponerse unas leyes en completa y absoluta libertad." creo, y corrígeme si me equivoco porque si te he interpretado mal entonces lo que pensamos al respecto esta muy cercano, que confundes el estado con los intereses de la sociedad, y la legislación con ausencia de coacción.
Dicho esto y sobre el tema, una vez que el gobierno realiza una serie de medidas a ciertos años vista como el ejemplo que dije con las renovables, eso crea unos incentivos en la sociedad promueven ciertas conductas. Por eso no veo que "Los derechos de entidades físicas o mercantiles (yo añadiría aquí también personas físicas) sobre cambios legislativos" sino más bien dar seguridad jurídica es decir, que las leyes no cambien cada vez por tres y donde dije digo digo Diego, que las personas físicas jurídicas, entidades financieras ( que también es jurídica pero bueno) puedan planificar su vida, sus inversiones bajo unas condiciones mínimas de seguridad jurídica. No veo eso incompatible con la soberanía nacional. Otro tema es que y creo que es al que aludes el papel que tienen los grupos de presión o lobbys (desde banqueros a agricultores) que logran aprovecharse de la increíble capacidad de poderes discrecionales y legislativos (fuente verdadera de la corrupción y de la eficacia de los lobbys) que tienen nuestros políticos para hacer pasar intereses particulares por intereses de la sociedad. Y básicamente comprar el BOE, aparece un mercado secundario de favores o como lo quieras llamar sobre los párrafos del BOE.
#94 Ergo, eso sería como decir que la voluntad popular en unas elecciones es superior a la de otras.
Elección 1: El ejecutivo tiene a su discreción fomentar las renovables, pero no lo hace: Poder de su voluntad popular 4 años (Ojo, y atentos, el simple hecho de NO FOMENTAR, ya está generando unas espectativas en otros sectores, ya es una discrección en si)
Elección 2: El ejecutivo tiene a su discrección fomentar las renovables, y lo hace: Poder de su voluntad popular (Lo que a mi me salga de los cojones por que yo lo valgo) ahora SÍ que me convienen las espectativas creadas (Ojo y repito, en economia incluso la NO elección ya es una elección en si y genera espectativas)
Elección 3: El ejecutivo tiene a su discrección fomentar las renovables, y no lo hace, con lo cual deja de fomentarlas: Poder de su voluntad popular (Una mierda pinchada en un palo por el Dios "Seguridad Jurídica"
Vamos que como en un momento determinado a ti te han venido bien las políticas de un gobierno, que el siguiente se joda y siga, y ahora la pregunta es por cuanto ¿Para cuantas legislaturas a tu entender han de valer la discreccionalidad buena? Por dos, por tres.
Entonces amigo mio, donde está el problema para ti, no es en la discreccionalidad, si no en la temporalidad.
Te pregunto ¿Abogarías por un ejecutivo Sine die, para que así no hubiera discreccionalidad?
#95 Por favor no pongamos palabras en boca de otros que no hayan dicho yo estoy a favor de eliminar todas las subvenciones puse el ejemplo de las renovables para hablar sobre la seguridad juridica. Y a la ultima pregunta mi respuesta es si, si te refieres a una nueva constitucion que limitara los poderes gubernamentales y conviertiera a los politicos en administradorea de un presupuesto limitado con funciones bien definidas y no pudieran como ahora dedicarse al clientelismo politico compra de votos etc y generar unas expectativas en la sociedad sobre lo que puede hacer el gobierno que nunca podran satisfacer
#96 Lo que me figuraba, y sabía un poco por donde estaba la cosa.
Un fascista de libro, para más inri al menos antidemocrático.
Saludos. Hasta siempre.
#97 Claro claro es decir el fascismo el sistema junto al comunismo donde el gobierno tiene poderes totalitarios justo lo contrario a lo que te digo. Lo que suponia un analfabeto politico ya lo intui cuando se hacia evidente que no sabias que era seguridad juridica. Es decir soy pacifista, quiero una sociedad donde la coaccion de cualquier clase la represion sea lo mas limitada posible o nula, y eso me convierte en un fascista cuando en mi juventud he sido un punkarrilla pegandome con los fachas de mi pueblo y me consideraba y me sigo considerando antifascista, asi que no tengo que aguantar que un puto analfabeto intransigente me vaya a llamar fascista cuando seguramente ideologicamente estaras tu mas cerca del fascismo que yo. Valiente payaso
La de la tabacalera contra Uruguay es infame. Y el PP y el PSOE y sus "partidos hermanos" europeos están a favor del T.T.I.P. Que convoquen un plebiscito vinculante en cada país.
Creo que en vez de nacionalidad Española, mejor me voy haciendo de una empresa, tienen mas poder y mas versatibilidad que los paises
#2 eso es lo que quieren. que nos individulizemos y compitamos como empresas, de modo que muy improbablemente vas a conseguir competir contra las ya existentes.
Sé que lo dices con sarcasmo, pero mejor centrénosmos en fortalezer la soberanía y organicémenos para recuperar las organizaciones públicas, sino, como último eslabón de la cadena, estamos literalmemte jodidos.
Esto pasa cuando nuestros politicos corruptos aceptan este tipo de tratados.
¿Cuando nos damos de alta en la Seg. Social, también existe esta clausula?
Esto es así: este es mi balón, o jugamos así o me voy. Es decir, las normas de mi casa las marco yo y en beneficio de en los que en ella viven.
Es un poco burdo decirlo así, pero básicamente es como debe ser.
#35 Se podrían llegar a casos tan incoherentes como que defenderte de una invasión exterior fuese considerado por tribunales como un lucro cesante para determinadas empresas... todos locos.
#36 podría ser si.
#35 Pues sí.
¿Esto es como ir a una boda, comértelo todo y lo ajeno y luego reclamar por intoxicación estomacal?
#18 No, porque en el convite de una boda no hay contrato que prevea esa posibilidad.
Ergo a la larga, si un partido político implanta una ley injusta para la sociedad, y la sociedad cambia por que estipuló que esa ley era injusta, después los propios ciudadanos han de pagar a las empresas, además de haber sufrido esa ley injusta, por que estas aducen que van a tener perdidas.
Un ataque en la línea de flotación de la Soberanía nacional. https://es.wikipedia.org/wiki/Soberan%C3%ADa
#34 Las leyes no las implantan los partidos políticos, sino la sociedad, según eso que se viene llamando democracia. A menos que seas antidemócrata.
#68 Pero es que en España tenemos "democracia". La sociedad no pinta mucho y si, soy "antidemocrata" y demócrata.
#71 Ya, pero de boquilla, que no se note mucho la basura de sistema que el 95% de la población ha aceptado encantada durante 40 años.
#72 tus aportaciones hacia el cambio?
#86 Que todos los que han apoyado durante años la estafa de democracia del 78 se fustiguen públicamente, paguen a los que han engañado durante décadas y se estén calladitos durante venga el cambio, que están totalmente desautorizados para pilotar nada.
#68 👍
Imagino que no se quejaran cuando los gobiernos les demanden por lo mismo, al despedir a gente. O cuando los propios empleados les demanden si no les ascienden o les despiden. O los accionistas, si cambios en la politica de la empresa repercute negativamente en el valor de las acciones o en la emisión de dividendos. U otras empresas, si de repente otra decide entrar en su sector disminuyendo sus expectativas de ganancias...
No son demandas por disminuciones de ganancias, sino por disminuciones de sus expectativas de ganancias provocadas por cambios políticos o regulatorios. Es decir, que ganan menos porque el Gobierno ha publicado alguna norma que les ha perjudicado.
La noticia no debe ser que estas empresas demanden por ese motivo, pues esa posibilidad estaba ya prevista en el acuerdo de inversión que aceptaron los propios Gobiernos, sino que la noticia debería ser que esos países acepten esa posibilidad.
Si una empresa tiene menos ganancias (que nada tiene que ver con beneficios: el tergiversado titular y el artículo lo olvidan mezquinamente), acabará afectando a la plantilla y a los productos o servicios que vendan.
Por tanto, sí, no debe estar permitido que los gobiernos interfieran en el buen devenir de las empresas. Siempre que lo hacen, arruinan no solo la empresa, sino el país. Ejemplos los tenemos en la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, Cuba, Venezuela, Argentina, entre otros.
Demandemosles entonces por todo el empleo destruido en época de crisis.
el tema de las placas solar es un ejemplo típico
se promete un precio, la gente invierte, hay cambio de gobierno se cambia la normativa
prefiero que no haya incentivos así, dado que ha pasado lo que ha pasado las empresas deberían poder demandar a los gobiernos y que les quitaran a los políticos el patrimonio
Entonces si arbitrariamente suben el iva o el IRPF puedo denunciar al gobierno y que me indemnicen por los mayores gastos o reducción de beneficios?
#37 Si has incluído esa cláusula en el contrato, el Gobierno la ha aceptado y efectivamente una subida del IVA provoca menores ganancias, podría ser.
Estáis mezclando cosas, estas empresas tienen todo el derecho a quejarse, lo que es importante es que haya un juez independiente que valore si tienen razón o no y eso es lo que nos puede quitar el TTIP. Aquí en menéame se ha criticado varias veces que el gobierno cambie las reglas del juego en relación a la energía solar por ejemplo. Eso ha causado que miles de inversores que esperaban recuperar su dinero a 10 o 20 años vista lo hayan perdido todo. Estas empresas, con más o menos razón en cada caso, están denunciando este tipo de prácticas.
#70 "lo que es importante es que haya un juez independiente" Deja que me parta el culo un rato...
1-. Quién pone el juez tiene la sartén por el mango. Quién pone en en que justicia se basan jueces ante empresas que son estranjeras y tienen diferentes jurisdisciones, sistemas jurídicos, etc... quien impondría esa justicia universal
2-. Por muy imparcial que sea un juez, (nadie lo es tanto) podría aplicar resoluciones injustas para sociedades enteras y podrían llegar a ser sufrimientos inimaginables.
Parece mentira que en la España de:
El juez del Constitucional que respalda no vender la píldora poscoital: del Opus, ex diputado del PP y antiabortista
El juez del Constitucional que respalda no vender ...
eldiario.es'Amiguito del alma'
'Amiguito del alma'
elpais.comNuevo escándalo judicial: una jueza afín al PP decidirá sobre el ‘caso Gürtel’
Nuevo escándalo judicial: una jueza afín al PP dec...
elplural.com#76 Por muchos emoticonos que pongas y de que me trates de ingenuo no estás diciendo nada que cambie lo que yo digo. La diferencia es que yo solo estoy comentando la noticia, y el hecho de que empresas denuncien cambios de legislación abruptos no tiene nada que ver con que nuestra separación de poderes y el sistema judicial estén podridos.
#78 "el hecho de que empresas denuncien cambios de legislación abruptos no tiene nada que ver con que nuestra separación de poderes y el sistema judicial estén podridos."
Y dices que te tacho de ingenuo...
TTIP ?
Como no queda claro para mucho comentaristas:
Ganancia NO ES beneficio. Y una empresa sin beneficio acaba con todos sus empleados en la calle.
Cuando se regula y tienen mayores beneficios no les veo por la labor de demandar.
¿En qué quedamos?
#49 ¿Y por qué iban a demandar? Demanda el que se ve perjudicado, no el que se ve beneficiado.
Zorros cuidando del gallinero
.
Pues cuando los trabajadores perdemos derechos y dinero, o incluso el trabajo, por cambios arbitrarios del gobierno provocados por los lobbys de las multinacionales, también deberíamos de poder demandarlo.
altamente recomendable este documental The Corporation ¿Instituciones o psicópatas?
(documental completo) la gran cagada que cometio la humanidad fue darles rango de persona (jurídica) a las empresas.Es como cuando reclaman su derecho al honor, jder, que es una puta empresa, las empresas no tienen honor, solo buscan los beneficios, absolutamente nada más.
Que sepáis que España está en el tercer puesto en inseguridad jurídica y llevamos unas cuantas denuncias por el tema de las renovables. Sólo con lo que cobran los abogados especialistas en estos temas ya nos podemos arruinar... Al que quiera más información sobre el tema le recomiendo escuchar los programas de Radio Gramsci sobre el TTIP con Gregorio Abascal.
Vamos a ver, al final los liberales que quieren? Que haya un estado mínimo, o que el estado se la chupe?
Porque con un estado mínimo, no podrían hacer todas estas guarradas. Serían ellos contra el pueblo. Y el pueblo les iba a dar lo suyo.
#57 Los liberales quieren mandar, no un estado mínimo, si no obligar mediante sus bienes al resto de gente a postrarse ante ellos, si no, ¿por qué no piden una liberalización absoluta del monopolio de las apuestas que tiene el estado?¿por que no pide una privatización completa del ejercito?
Al final hay cosas a las que ni el mayor de los liberales renuncia a que se las pague el estado.
En un futuro (¿cercano?) no seremos ciudadanos de un país, si no que perteneceremos a alguna multinacional.
#73 tus aportaciones hacia el cambio?
Jodida avaricia,es la que esta jodiendo el mundo.
Abrá que explicarles a estos hijos de la gran puta que el interés general de la ciudadania prima sobre las ganancias y cualquier compromiso previo que se aprobara.
Guardando las distancias (no muchas) es el caso Castor: una estipulación con la que la empresa podía pedir una indemnización millonaria si el proyecto no iba adelante. Y aunque no fue adelante por culpa de ningún cambio legislativo y sí por la propia incompetencia criminal de la empresa, aquí estamos, como Quijotes pagando una indemnización como premio a la incompetencia del propio beneficiario. Ni Groucho Marx lo habría ideado mejor (la parte contratante de la primera parte...)
Pues claro que sí, con dos cojones
Igualmente deberían de hacer todas las personas.