Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
A mi me estafaron los de Movistar (cobrándome por un servicio no solicitado y negándose a anularlo, por lo que encima me lo seguían cobrando) y tuve que presentar una demanda que se resolvió haciendo que me devuelvan lo estafado. Además tampoco gastaron nada en abogados ya que cedieron en cuanto vieron que había una demanda. Así yo también estafo. Si cuela gano, sino, me quedo igual. Algo parecido me pasó con un vendedor de ebay (alemán) y PayPal, que se negaba a devolverme el dinero por un producto no recibido, y tuve que anular el pago a través de VISA, que, para variar, se portó bien.
Con todo esto yo al final no perdí nada (parte de mi tiempo) pero ellos tampoco y no me quiero ni imaginar lo que pueden ganar por los que no lo reclaman o no saben cómo hacerlo porque, la verdad, muchas veces llegué a plantearme si valía la pena la mala leche que haces en el proceso.
Con todo esto yo al final no perdí nada (parte de mi tiempo) pero ellos tampoco y no me quiero ni imaginar lo que pueden ganar por los que no lo reclaman o no saben cómo hacerlo porque, la verdad, muchas veces llegué a plantearme si valía la pena la mala leche que haces en el proceso.
#7:
El robo solo puede ser de arriba a abajo, cuando sucede de abajo a arriba es cuando la policia, carcel, jueces y leyes caen sobre el trasgresor. Democracia lo llaman
Cualquier sistema que monteis sin nosotros sera derribado
Cualquier sistema que monteis sin nosotros sera derribado
#2:
Y, ¿quienes han puesto a los políticos en su puesto? ¿Quién tiene linea directa con La Moncloa? ¿Quién nombra a los reguladores?
#5:
La justicia sólo es dura y ejemplar con los robagallinas.
(Si no puedes pagarte un buen abogado, estás acabado)
(Si no puedes pagarte un buen abogado, estás acabado)
#9:
#1 Es porque falta proporcionalidad a la hora de imponerlas.
Un ejemplo Finlandes:
https://m.motorpasion.com/otros/un-finlandes-recibe-54-000-euros-de-multa-por-exceso-de-velocidad
Un ejemplo Finlandes:
https://m.motorpasion.com/otros/un-finlandes-recibe-54-000-euros-de-multa-por-exceso-de-velocidad
Comentarios
El robo solo puede ser de arriba a abajo, cuando sucede de abajo a arriba es cuando la policia, carcel, jueces y leyes caen sobre el trasgresor. Democracia lo llaman
Cualquier sistema que monteis sin nosotros sera derribado
#7 Por no marcar una casilla en autónomos que sólo tiene efectos informativos (no se defrauda nada, sólo tienes que marcar que quedas exonerado de cumplimentar un modelo), bueno, pues por sólo eso, te llega una multita de 300 euritos. Si es no es un PUTO ROBO que me digan qué es.
A mi me estafaron los de Movistar (cobrándome por un servicio no solicitado y negándose a anularlo, por lo que encima me lo seguían cobrando) y tuve que presentar una demanda que se resolvió haciendo que me devuelvan lo estafado. Además tampoco gastaron nada en abogados ya que cedieron en cuanto vieron que había una demanda. Así yo también estafo. Si cuela gano, sino, me quedo igual. Algo parecido me pasó con un vendedor de ebay (alemán) y PayPal, que se negaba a devolverme el dinero por un producto no recibido, y tuve que anular el pago a través de VISA, que, para variar, se portó bien.
Con todo esto yo al final no perdí nada (parte de mi tiempo) pero ellos tampoco y no me quiero ni imaginar lo que pueden ganar por los que no lo reclaman o no saben cómo hacerlo porque, la verdad, muchas veces llegué a plantearme si valía la pena la mala leche que haces en el proceso.
#10 No he conocido en la vida empresa mas sinverguenza que movistar..
Me temo que el resto de las telefónicas no andan muy lejos, pero lo de estos es criminal...
#48 Me temo que el resto de las telefónicas no andan muy lejos, pero lo de estos es criminal...
En atención al consumidor me dijeron que todas eran por el estilo pero en mi opinión personal coincido en que Movistar va un paso más allá.
Y, ¿quienes han puesto a los políticos en su puesto? ¿Quién tiene linea directa con La Moncloa? ¿Quién nombra a los reguladores?
#2 los que votan sin poder elegir a nadie
#2 Y, ¿quienes han puesto a los políticos en su puesto?
Los partidos políticos.
#11 Mmm, no. Los partidos políticos como mucho seleccionan a los candidatos. Pero los que escogemos cuáles de esos candidatos ocupan cargos somos los ciudadanos.
#19 Mmm, no. Los partidos políticos como mucho seleccionan a los candidatos. Pero los que escogemos cuáles de esos candidatos ocupan cargos somos los ciudadanos.
No, los candidatos los eligen los partidos políticos. Lo que eligen los votantes es la proporción de candidatos de cada partido. El pueblo no elige ni al presidente ni al gobierno ni al parlamento ni nada de eso, elije a los partidos.
#20 Tú, como votante, por supuesto que eliges a los miembros de las Cortes Generales (Congreso y Senado), que a su vez son los que elegirán al presidente del gobierno. Fíjate como en la papeleta hay una lista numerada de nombres, esos son los señores a los que estás votando. Y el candidato a presidente del gobierno lo anuncian a bombo y platillo durante la campaña electoral, y acostumbra a ser el número 1 de la lista de los que votas a Congreso/Senado.
Pero tú lo dices como si fueran los partidos los que mueven el cotarro y pudiesen, pongamos, poner y quitar a placer al presidente del gobierno, y eso no lo pueden hacer. De hecho ya tienen problemas con los tránsfugas, que justamente son señores que han hecho cosas que no les gusta al partido, pero que, como han sido elegidos por la ciudadanía, mantienen el escaño aunque el partido les quiera echar.
#21 Tú, como votante, por supuesto que eliges a los miembros de las Cortes Generales (Congreso y Senado), que a su vez son los que elegirán al presidente del gobierno. Fíjate como en la papeleta hay una lista numerada de nombres, esos son los señores a los que estás votando.
Nombres elegidos por los partidos políticos, no por el votante.
Y el candidato a presidente del gobierno lo anuncian a bombo y platillo durante la campaña electoral, y acostumbra a ser el número 1 de la lista de los que votas a Congreso/Senado.
Y aun así en estas elecciones incluso se planteó la posibilidad de que el presidente fuera alguien neutral, que no perteneciera a ningún partido. ¿Por qué? Pues porque quienes eligen al presidente son los miembros del parlamento, que puede elegir a el candidato del partido que más votos reciba o a quien les dé la real gana, y nunca mejor dicho lo de real, pues es el Rey quien propone al candidato que se somete a votación por lo que el Rey tendría en principio, no la potestad de elegir quién es el presidente, sino la de elegir quién no lo es, aunque en la práctica no se atrevería a hacerlo.
Pero tú lo dices como si fueran los partidos los que mueven el cotarro y pudiesen, pongamos, poner y quitar a placer al presidente del gobierno, y eso no lo pueden hacer.
Si se ponen de acuerdo claro que lo pueden hacer. Podemos lo intentó.
De hecho ya tienen problemas con los tránsfugas, que justamente son señores que han hecho cosas que no les gusta al partido, pero que, como han sido elegidos por la ciudadanía, mantienen el escaño aunque el partido les quiera echar.
Y que en la siguiente legislatura ya no estarán.
#23 Bueno, si no te gusta la lista que han elegido los partidos, vota a otro. Pero el que elige quién conforma Congreso y Senado eres tú.
Lo que hizo Podemos fue una moción de censura, que es un mecanismo para cambiar al presidente del gobierno, sí, pero ejercido por los miembros de las Cortes, que te recuerdo que has elegido tú y son, por tanto, los representantes del pueblo. Aquí ya puede decir misa el partido, y ha sucedido que el gobierno y su partido piensen diferente pese a ser del mismo color.
Y si los tránsfugas no están en la siguiente legislatura será porque nosotros, los votantes, no les hemos elegido. Son libres de volver a presentarse con quien quieran. Pero mientras estén en un mandato que les hayan concedido los votantes, los partidos no les pueden tocar un pelo.
#24 Bueno, si no te gusta la lista que han elegido los partidos, vota a otro. Pero el que elige quién conforma Congreso y Senado eres tú.
Yo seguro que no soy, de eso puedes estar seguro. Y tú tampoco, ni ninguno de los votantes, al menos no de manera exclusiva. La composición del Congreso y el Senado la deciden los partidos políticos y el pueblo. En el pueblo recae la decisión de qué proporción de cada partido forma las cámaras de "representantes" y en los partidos la de elaborar las listas.
Lo que hizo Podemos fue una moción de censura, que es un mecanismo para cambiar al presidente del gobierno, sí, pero ejercido por los miembros de las Cortes, que te recuerdo que has elegido tú y son, por tanto, los representantes del pueblo. Aquí ya puede decir misa el partido, y ha sucedido que el gobierno y su partido piensen diferente pese a ser del mismo color.
En un sistema parlamentario los parlamentarios no son representantes, son oligarcas electos. Un representante no tiene voluntad para tomar decisiones sino que toma las decisiones en función de la voluntad del representado y como en un sistema parlamentario la voluntad del pueblo no se tiene en cuenta más que para determinar las proporciones de cada partido en las cámaras de "representantes", entonces no se puede hablar de representatividad. Esto forma parte del gran engaño de la "democracia".
Y si los tránsfugas no están en la siguiente legislatura será porque nosotros, los votantes, no les hemos elegido. Son libres de volver a presentarse con quien quieran. Pero mientras estén en un mandato que les hayan concedido los votantes, los partidos no les pueden tocar un pelo.
No son libres para presentarse con quien quieran, son libres para presentarse con quien les quiera o a hacerlo de manera independiente. Y el mandato no se lo han concedido los votantes, se lo ha concedido en primer lugar el propio partido al confeccionar las listas y en segundo lugar los votantes, pero por casualidad, ya que no han tenido la capacidad de vetar o dar más peso a uno u otro candidato. Con las listas cerradas pasa lo mismo que con las grandes leyes, se presenta un pack al que solamente se le puede decir sí o no, pero no se puede seleccionar nada en su interior. Este es un mecanismo muy eficaz para imponer medidas y candidatos que de otra forma jamás serían elegidos.
#26 Lo dices como si los partidos políticos fueran los que son, y si no te "aceptan" en uno no te puedes presentar. No sé si has visto en los últimos años que es posible formar partidos nuevos si los que hay no te gustan.
¿Que luego los votantes prefieren votar a los de siempre, por el voto útil y no sé qué mandangas? Pues eso es culpa de nosotros, que votamos como borregos. Pero el poder, aunque para hacer cosas estúpidas, lo tenemos nosotros, los ciudadanos.
#34 Lo dices como si los partidos políticos fueran los que son, y si no te "aceptan" en uno no te puedes presentar. No sé si has visto en los últimos años que es posible formar partidos nuevos si los que hay no te gustan.
Cito lo que he dicho:
"No son libres para presentarse con quien quieran, son libres para presentarse con quien les quiera o a hacerlo de manera independiente."
¿Que luego los votantes prefieren votar a los de siempre, por el voto útil y no sé qué mandangas? Pues eso es culpa de nosotros, que votamos como borregos. Pero el poder, aunque para hacer cosas estúpidas, lo tenemos nosotros, los ciudadanos.
No te engañes. El poder es de los partidos políticos, no de los ciudadanos. Si el poder fuera de los ciudadanos las élites económicas tendrían que convencer de tomar medidas que les favorezcan a una mayoría de ciudadanos pero actualmente les basta con convencer a una mayoría de oligarcas (los maldenominados representantes). El sistema parlamentario lo que consigue es reducir el número de personas con poder (lo que lo hace todo más manejable para las élites) y hacer al poder popular tan indirecto que de facto desaparece.
Cito a Rousseau, que seguramente lo explique mejor que yo y con menos palabras:
"El pueblo inglés piensa que es libre y se engaña: lo es solamente durante la elección de los miembros del Parlamento: tan pronto como éstos son elegidos, vuelve a ser esclavo, no es nada."
#40 Eso funciona como dices, porque los ciudadanos somos borregos y no ejercemos nuestra labor de control. Votamos a unos señores, nos la cuelan, y en vez de actuar en consecuencia y mandarles a casa, les volvemos a votar. ¿Y la culpa es suya? No, es toda nuestra.
El poder es nuestro, lo que pasa es que no lo queremos ejercer. Y así nos va.
#41 Eso funciona como dices, porque los ciudadanos somos borregos y no ejercemos nuestra labor de control. Votamos a unos señores, nos la cuelan, y en vez de actuar en consecuencia y mandarles a casa, les volvemos a votar. ¿Y la culpa es suya? No, es toda nuestra.
Votes a quien votes la consecuencia es la misma: la delegación del poder. A partir de ahí la responsabilidad del votante se traslada a dentro de cuatro años. A eso se refiere Rousseau cuando habla de que el pueblo se engaña cuando se cree libre; es libre para decidir ante quién es esclavo.
El poder es nuestro, lo que pasa es que no lo queremos ejercer. Y así nos va.
Ese poder es un engaño. El mecanismo de control consiste en rezar durante cuatro años y luego durante otros cuatro y así mientras se espera que alguno no sea corrompido por el poder propio o por el que las élites económicas ejerzan sobre él. El verdadero poder no se ejerce así, se ejerce tomando las decisiones de manera directa.
#45 Pues si tienes un sistema alternativo que funcione mejor que delegar el poder en terceros, ya estás tardando en explicarlo, porque llevamos siglos buscándolo y no acaba de aparecer.
La alternativa a delegar el poder sería la democracia directa, que consistiría básicamente en involucrarnos en todas las tareas de gobierno y poco menos que votar día sí día no. El problema con esto es que hay muchísima gente que no puede consagrar su vida a leer y revisar anteproyectos de ley e informarse sobre todos y cada uno de los temas posibles para, por ejemplo, decidir si la ley que regula las concesiones de minería de wolframio es correcta o no. Resulta que todos tenemos nuestras vidas, nuestros trabajos y multitud de cosas que nos impiden dedicar el tiempo suficiente, por lo que delegamos en unos señores que se dedican a ello full time, y cada 4 años revisamos si lo han hecho bien y, de no ser así, los cambiamos por otros. O eso deberíamos hacer, que es lo que no hacemos.
Pero la democracia directa también es una delegación de poder, aunque sea implícita. Básicamente, los que tenemos trabajos, hijos o lo que sea estamos delegando el poder en aquellos que tienen el tiempo y las ganas de dedicarse a ello. Los demás, o no votaremos por responsabilidad, votaremos al tuntún o, peor, votaremos lo que nos diga nuestro contertulio de cabecera en nuestro canal favorito. Personalmente no veo la mejora por ninguna parte.
#51 Pues si tienes un sistema alternativo que funcione mejor que delegar el poder en terceros, ya estás tardando en explicarlo, porque llevamos siglos buscándolo y no acaba de aparecer.
Está ahí desde hace mucho pero nadie lo quiere encontrar. De hecho apenas se habla de ello. Los sistemas parlamentarios los crea la monarquía para contentar a la nobleza y luego se extienden a la burguesía y a toda la ciudadanía. Es más un mecanismo de control del ciudadano por parte de las élites que a la inversa.
La alternativa a delegar el poder sería la democracia directa, que consistiría básicamente en involucrarnos en todas las tareas de gobierno y poco menos que votar día sí día no. El problema con esto es que hay muchísima gente que no puede consagrar su vida a leer y revisar anteproyectos de ley e informarse sobre todos y cada uno de los temas posibles para, por ejemplo, decidir si la ley que regula las concesiones de minería de wolframio es correcta o no. Resulta que todos tenemos nuestras vidas, nuestros trabajos y multitud de cosas que nos impiden dedicar el tiempo suficiente, por lo que delegamos en unos señores que se dedican a ello full time, y cada 4 años revisamos si lo han hecho bien y, de no ser así, los cambiamos por otros. O eso deberíamos hacer, que es lo que no hacemos.
Nadie obligaría a votar pero todas las leyes deben ser aprobadas por el pueblo de manera independiente, si no, son leyes nulas. ¿Dónde queda el contrato social si la legislación no es decidida de común acuerdo? Eso es lo que tenemos hoy: leyes impuestas por las élites. Los sistemas de este tipo están mucho más cerca de dictaduras que de democracias.
Pero la democracia directa también es una delegación de poder, aunque sea implícita. Básicamente, los que tenemos trabajos, hijos o lo que sea estamos delegando el poder en aquellos que tienen el tiempo y las ganas de dedicarse a ello. Los demás, o no votaremos por responsabilidad, votaremos al tuntún o, peor, votaremos lo que nos diga nuestro contertulio de cabecera en nuestro canal favorito. Personalmente no veo la mejora por ninguna parte.
La democracia directa no es una delegación de poder, es todo lo contrario. Delegará su poder el que quiera, no como ahora que esa delegación de poder es forzosa: o delegas o te callas. Al principio habría muchas decisiones que tomar pero con el tiempo no sería así. Tan solo se podrían someter a votación aquellas medidas solicitadas por el pueblo con un número suficiente de firmas. Y si se comete un error, el propio pueblo puede enmendarlo.
Para empezar, cosas como la participación en la guerra de Irak no se habrían llevado a cabo. ¿Cómo puede un Estado denominarse democrático cuando sus gobernantes pueden tomar una decisión a la que se opone el 90% de la población?
#55 No, si lo de la guerra de Irak está muy claro y se podría votar sin mayor problema. Pero, ¿qué te parece la regulación del sector de los estibadores? ¿Está eso al alcance del ciudadano medio? Y mira, es verdad que a lo de Irak se oponía el 90% de la población y estuvo muy feo hacerlo, pero justo en las siguientes elecciones el PP pasó de tener mayoría absoluta a perder de calle y quedarse dos legislaturas en blanco. ¿Te parece que ahí no hubo control sobre el gobierno con nuestro inútil e inoperante sistema?
Tú dices que con la democracia directa "delegará el poder el que quiera" y no es así. Delegará el poder el que no pueda hacer otra cosa, porque bastante tiene con su vida como para documentarse lo suficiente como para votar con criterio. ¿Verdad que cuando se te rompe un enchufe llamas al electricista? ¿Por qué, si podrías irte a la biblioteca y aprender electricidad para arreglártelo tú directamente, sin delegar en nadie? Y lo mismo para ir al médico o arreglar una cañería. No podemos saber de todo en la vida, y por eso delegamos. Y por suerte o por desgracia, el sistema que tenemos es el menos malo que hemos encontrado. Todos los demás que hemos probado han ido peor.
#56 No, si lo de la guerra de Irak está muy claro y se podría votar sin mayor problema. Pero, ¿qué te parece la regulación del sector de los estibadores? ¿Está eso al alcance del ciudadano medio?
Si no está al alcance del ciudadano medio ¿cómo puede estarlo el decidir quién es capaz de tomar la mejor decisión? Eso es aún más complicado porque no solamente tienes que saber cuál es la decisión correcta, sino interpretar quién la va a tomar.
Y mira, es verdad que a lo de Irak se oponía el 90% de la población y estuvo muy feo hacerlo, pero justo en las siguientes elecciones el PP pasó de tener mayoría absoluta a perder de calle y quedarse dos legislaturas en blanco. ¿Te parece que ahí no hubo control sobre el gobierno con nuestro inútil e inoperante sistema?
Ahí lo que hubo fue un atentado terrorista cuando el PP iba a ganar de nuevo, lo que, unido a la tremenda cagada del PP al no reconocer la verdadera autoría, llevó al cambio de gobierno.
Tú dices que con la democracia directa "delegará el poder el que quiera" y no es así. Delegará el poder el que no pueda hacer otra cosa, porque bastante tiene con su vida como para documentarse lo suficiente como para votar con criterio.
Si los ciudadanos no tienen criterio para tomar decisiones concretas, ¿cómo pueden tenerlo para decidir quién es capaz de tomar esas decisiones? Si no eres un experto, ¿cómo puedes saber quién lo es?
¿Verdad que cuando se te rompe un enchufe llamas al electricista? ¿Por qué, si podrías irte a la biblioteca y aprender electricidad para arreglártelo tú directamente, sin delegar en nadie?
Pero soy yo el que llama al electricista y le digo lo que tiene que arreglar. Y hará lo que le diga que haga, no me arreglará la lavadora si mi problema es un interruptor. No estoy delegando poder alguno, estoy ejerciéndolo, porque ejercer el poder implica decir qué es lo que hay que hacer, no implica hacerlo tú mismo. Los ciudadanos no tienen que escribir la ley, tienen que decidir si una ley propuesta es aceptable o no.
Lo que tú defiendes es que gobiernen los expertos, yo defiendo que los expertos se dediquen a seguir las directrices marcadas por el pueblo. Es muy legítima tu postura, pero no es una postura democrática sino oligárquica.
Y lo mismo para ir al médico o arreglar una cañería. No podemos saber de todo en la vida, y por eso delegamos. Y por suerte o por desgracia, el sistema que tenemos es el menos malo que hemos encontrado. Todos los demás que hemos probado han ido peor.
No hemos probado el que yo propongo ni otros muchos. Las posturas conservadoras como la tuya impiden que nada cambie. Si siempre se hubiese utilizado el argumento de que "es el menos malo que hemos encontrado y todos los demás que hemos probado han ido peor" aún seguiríamos en las cavernas.
#62 Eliges políticos igual que decides a qué electricista llamar: pruebas uno, si te gusta su trabajo le vuelves a llamar. Si un día ya no lo hace bien, llamas a otro. Y al electricista le doy directrices igual que se las doy a los políticos (en ese caso indirectamente, votando a los que llevan un programa que me guste). Al electricista no le digo que cambie tal fusible, le digo que se me ha roto la nevera, y luego él ya lo arregla como tenga que ser.
No me considero precisamente conservador, y probar cosas nuevas siempre está bien. Pero volver a probar cosas que ya se ha visto que no funcionan no es muy inteligente. Y será que no haya ejemplos históricos de democracias directas:
https://en.wikipedia.org/wiki/Direct_democracy
Al final, la democracia directa sólo funciona en comunidades muy pequeñas y en temas sencillos, y más allá de eso sólo consigue pasar de que gobiernen unas élites a que lo hagan otras.
#65 Eliges políticos igual que decides a qué electricista llamar: pruebas uno, si te gusta su trabajo le vuelves a llamar. Si un día ya no lo hace bien, llamas a otro.
La equivalencia sería si tuvieras un casero al que eliges una vez cada cuatro años y cuando se te estropea algo es él el que tiene que llamar (si quiere) al electricista pero tú en ningún caso puedes llamar directamente al electricista.
Y al electricista le doy directrices igual que se las doy a los políticos (en ese caso indirectamente, votando a los que llevan un programa que me guste). Al electricista no le digo que cambie tal fusible, le digo que se me ha roto la nevera, y luego él ya lo arregla como tenga que ser.
Al "representante" ni siquiera le puedes decir qué es lo que quieres ni puedes esperar que te haga el más mínimo caso. Es más, ni siquiera hay problema alguno en que incumpla su programa electoral. De hecho lo extraño es que alguien lo cumpla.
Al final, la democracia directa sólo funciona en comunidades muy pequeñas y en temas sencillos, y más allá de eso sólo consigue pasar de que gobiernen unas élites a que lo hagan otras.
Nunca se ha intentado de verdad para la gestión de un país. Si acaso está el caso suizo, que no es precisamente un fracaso, pero tampoco es una democracia directa plena. Ahora, en pleno auge de la sociedad de la información, las condiciones son diferentes y muy proclives a que esto se pueda dar. La excusa de las dificultades que entraña o la escasa capacidad del votante no es más que eso, una excusa para que las élites puedan seguir imponiendo sus voluntades ignorando la voluntad popular.
#24 Para eso, para poder tocarles, está el mandato imperativo que, a pesar de estar prohibido por la Constitución, lo utilizan los partidos para que se vote lo que a ellos les apetece en vez de lo que quieran sus miembros electos con la amenaza de ser sancionados con una multa económica o, incluso, la expulsión del partido. Por ejemplo, en la investidura de Rajoy en 2016 varios miembros del PSOE se abstuvieron por mandato imperativo del partido (cosa que dijeron en alto mientras daban su voto).
#29 Pues lo que son es unos cagados. Porque justamente la ley les protege, y podrían haber votado lo que les hubiera venido en gana, que el partido lo más que podría haber hecho es quitarles el carnet de afiliado, que su escaño no se lo quitaba nadie. Pero prefirieron traicionar a los ciudadanos que les habían votado antes que quedar mal con su partido.
#32 Su escaño no se lo quita nadie lo que quede de legislatura, máximo 4 años, después a la puta calle y muchos políticos no saben hacer nada que no sea chupar del bote gracias al partido
#37 Pues ya sabes a quién no votar en las próximas elecciones. Si ves que un señor no ha dado un palo al agua en su vida más que hacer cosas del partido, es muy probable que a la hora de la verdad se achante y se pliegue a los intereses de sus mentores, porque depende totalmente de ellos profesionalmente. Vota mejor a gente que sean profesionales reconocidos y no dependan de besar el culo de sus superiores. Pero la responsabilidad es tuya.
Y mira tú qué gracia, que resulta que esto de lo que nos quejamos tanto de las barbaridades que cobran los diputados, las pensiones vitalicias y las dietas son justamente para blindarlos y que puedan ser independientes. Si yo sé que si voto en contra del partido me voy a la calle, igual agacho la cabeza, pero si sé que voy a tener una pensión vitalicia garantizada, igual no tengo por qué y me puedo permitir irme "a la puta calle" en 4 años. Por no hablar de que muchos de los que se han plantado y han votado las cosas en conciencia han salido reforzados en su popularidad, y han acabado mejor a largo plazo montando otros partidos o siendo elegidos para cargos justamente por su reconocida integridad. Los dóciles corderillos no siempre pasan de ser simple carne de cañón.
#38 Hace mucho que no voto ni a PP ni a PSOE, pero ganan igual, díselo a los 14-20 millones de españoles que sí lo hacen.
Podrían ser independientes, pero ¿para qué van a serlo si pueden tener la pensión vitalicia más el sueldazo del partido en vez de sólo lo primero? Cosa de las matemáticas y la avaricia.
Pocos políticos han salido reforzados tras plantarse en contra de su partido por, al menos supuestamente, honor o coherencia política, a mí sólo se me ocurre uno, Pedro Sánchez, y resulta que era nada menos que el Secretario General del PSOE y que no se ha ido a otro partido sino que sigue en el mismo porque cuando pudo no se atrevió a oponerse al partido, con lo que se podría haber ganado la expulsión, sino que dimitió de su cargo para no tener que hacerlo y poder volver a presentarse como candidato.
De hecho ningún político salido de PP o PSOE, sea por el motivo que sea, ha llegado a fundar ningún partido que les haga sombra ni de lejos, como mucho un ruinoso UPYD. A lo mejor a nivel local sí es posible, porque hace falta muy poco para crear un partido y presentarse, pero a nivel autonómico o nacional imposible.
#43 Pues a mí las matemáticas me siguen diciendo que un señor con poco dinero es más fácil de sobornar que otro con mucho dinero y una pensión vitalicia. Que siempre habrá el que quiera las dos cosas, por supuesto, pero también siempre va a haber más gente sobornable en el primer grupo que en el primero.
Y sí, está clarísimo que es absolutamente imposible crear un partido y presentarse a nivel autonómico o nacional y sacar un pimiento. Y ahí está el congreso para demostrarlo, donde la hegemonía PP/PSOE es absoluta, y no hay ningún otro partido con representación que no tenga siglos y siglos de tradición... oh, wait.
#53 Un partido que no ha sido fundado por ningún político que haya abandonado el PP o el PSOE por mantener integridad sino por un movimiento ciudadano salido del 15M en un momento de profunda crisis política y económica en el que prácticamente toda España clamaba por un cambio, algo difícilmente repetible salvo en situaciones completamente fuera de lo normal.
EL partido más conocido fundado por alguien que ha abandonado su anterior partido, supuestamente, por mantener su integridad creo que es UPYD, y mira donde está.
#58 Bueno, Pablo Iglesias sale de la órbita de IU, y Rivera estuvo 3 años afiliado al PP. Vamos, que tampoco llegaron de su casa, e imagino que si decidieron montárselo por su cuenta en vez de seguir era porque no lo veían claro. Y en cualquier caso demostraron que se pueden montar nuevos partidos y que sean relevantes en el Congreso.
Y casos explícitos de tránsfugas a los que no les ha ido mal tienes a Rosa Díez (que aunque acabase mal fue por otras causas, y bien que tuvo sus años buenos), o a Álvarez Cascos, que por desacuerdo con su partido se montó otro e incluso llegó a gobernar en su comunidad. También se han dado casos de rebotados que se han montado partidos alternativos que luego se han presentado en coalición, obteniendo representación.
#60 No. Pablo Iglésias no ocupó ningún cargo en IU, creo que ni militó, fue asesor de varios partidos, entre ellos IU. Sí sale de la nada, ser asesor no es lo mismo que ser miembro del partido (por ejemplo, Susana Días es un claro ejemplo de miembro del partido desde sus inicios en la vida laboral ya que comenzó en las Juventudes Socialistas y ya no paró de ocupar cargos a dedo).
Álvarez cascos fue Presidente de una comunidad uniprovincial (en la que gobernó en minoría, con 16 Diputados de 45, por lo que tuvo las manos completamente atadas por el PP y el PSOE) lo que en la práctica es equivalente a un partido local. Actualmente Foro Asturias tiene 3 Diputados de 45 en la Junta General del Principado de Asturias. Tuvo su boom momentáneo, pero se ha quedado en nada. Sigue sin poder hacerle sombra al PP, ni siquiera en una comunidad tan pequeña como Asturias.
Eso, los casos de UPYD y Foro Asturias, demuestra que abandonar los grandes partidos no merece la pena, con muchísima suerte puedes lograr un éxito momentáneo, después nada de nada. No se puede decir que abandonar los grandes partidos sea una buena opción por lo que la inmensa mayoría de los políticos ni se lo van a plantear y lo que va a mandar es el partido.
Obtener representación y tener a tu disposición un montón de cargos políticos a dedo muy bien remunerados, puertas giratorias, negocios y chanchullos (en los que incluir a amigos y familiares) simplemente por formar parte del partido del gobierno no es lo mismo. Lo importante no es obtener representación es gobernar.
#64 Lo que demuestra el tema de UPyD y Foro Asturias es que te puedes ir de un partido grande, montártelo por tu cuenta y que te voten. Luego, a partir de ahí, depende de cómo lo hagas. Estos señores lo hicieron mal, y les fue mal. Pero ese es otro tema.
#67 En 42 años de "democracia" todavía no se ha dado el caso de nadie que haya abandonado los grandes partidos y al que no le haya ido mal, me parece que suponer que es posible está muy bien en la teoría pero la práctica dice otra cosa.
Para empezar, posiblemente falla una premisa inicial: que el político abandona el partido a esas alturas, en las que ha llegado lo suficientemente alto en un gran partido como para ocupar un escaño, lo hace por integridad moral, cuando posiblemente lo hace por simple avaricia y ambición personal, si no hace mucho tiempo que habría dejado el partido o hubiera denunciado todos los chanchullos que se pueden ver desde dentro (y que en muchos casos se perciben desde fuera pero no se pueden probar).
#53 Se me olvidaba: prácticamente nadie, mucho menos un político que no sabe hacer otra cosa que política con sus chanchullos y sus sueldazos a cambio de nada, va a anteponer el bienestar de los demás (conformanadose con ganar A) al suyo propio (ganar A+B y si puede ser +C+D+E...). Da igual lo grande que sea A. Para que un político no se corrompa hacen falta medios de control que no estén controlados por esos mismos políticos como ocurre ahora, el nivel de salario es irrelevante.
Ahí tienes al PP, con Rajoy a la cabeza, que no les basta con tener una pensión asegurada más un sueldazo por el cargo/cargos que ocupan que además tienen otro sueldazo en B por su financiación irregular/comisiones más las puertas giratorias abiertas de par en par para cuando abandonen la política. Y dales la posibilidad de coger más dinero por otra parte que verás cómo no dicen que no (Esperanza Aguirre dice ser pobre de pedir, no le hará asco a ningún ingreso/ahorro).
#54 ¿Según tú nos representan mejor los miembros del PSOE que se abstuvieron sin abrir la boca que los que lo hicieron dejando claro que lo hacían por mandato imperativo (lo que es ilegal según la Constitución, esa que tanto defienden el PP y el PSOE cuando les interesa y que sabemos gracias a esos políticos que se arriesgaron a decirlo en alto)? Porque según yo no lo hace ninguno, pero los primeros mucho menos que los segundos, en cambio los primeros siguen en el PSOE, con posibilidades de llegar a presidentes o a ministros o a ocupar cargos a dedo muy bien remunerados, y los segundos lo tienen bastante peor, no digamos los que votaron NO (salvo los de otros partidos asociados al PSOE, como el PSC, que sí permitieron libertad de voto u ordenaron votar NO).
#61 Efectivamente, no me representa ninguno de esos. En unos está claro porque lo confiesan ellos, y con los otros es más difícil porque son más sibilinos y no lo dicen explícitamente, pero por vuestros actos os conoceré.
Y curiosamente esos medios de control que dices son tan necesarios ya existen, se llaman elecciones. Pero claro, si me votan, robo, y me vuelven a votar, normal que siga haciéndolo. Y si el medio de control más evidente que tenemos no lo usamos, a ver cuál ponemos que funcione mejor, porque ya podemos tener leyes escritas, que si no las utilizamos no sé para qué las queremos.
#63 Hay un único medio de control real, las elecciones, y votamos una y otra vez a los mismos partidos corruptos de siempre, sin olvidar que alguno de ellos, por no decir que ambos (PP y PSOE) parten con ventaja debido a su financiación ilegal, su uso partidista de los medios de comunicación públicos y sus deudas millonarias que luego son misteriosamente perdonadas por los bancos sin que pase nada, cuando lo lógico sería que fueran ilegalizados por ello.
Y además contamos con un montón de medios de control "fantasmas" que al final no sirven para nada más que para colocar a amiguetes y que cobren un pastón sin dar un palo al agua. No sirven para nada pero nos cuestan una pasta gansa y a los políticos se les llena la boca con los medios de control y tal mientras se ríen en nuestra cara.
#66 Hay dos medios de control real en este país: las urnas, y la cartera.
En las urnas votamos cada 4 años, pero con la cartera votamos a diario. Yo personalmente me fui de Endesa a otra comercializadora porque estaba harto de ver puertas giratorias, y siempre me alegro de poder explicárselo a los comerciales que me llaman para que vuelva y me preguntan por qué me fui. También me cambié de Telefónica a otro operador, a igualdad de precio, y hace ya mucho que he abandonado esos bancos que van por ahí financiando a partidos políticos y perdonando créditos.
Las dos "votaciones" son igual de importantes, pero normalmente no hacemos ni la una ni la otra. Y así nos va.
#68 Eso está muy bien, pero hay un fallo: cuando a esas empresas les falla la cartera ya se encargan los políticos de volver a llenársela vía impuestos , creando alguna tasa ex-profeso para tal fin o con cualquier otra excusa peregrina.
Por ejemplo, las grandes eléctricas tienen el déficit de tarifa, las subvenciones, las subidas de la cuota fija (para compensar el ahorro de las familias gracias a los electrodomésticos de bajo consumo) o el impuesto al sol. Los bancos tienen su rescate, ese que no nos iba a costar un euro pero que aún no se sabe cuantos miles de millones nos va a costar, y otras medidas de "ampliación de liquidez" o como quiera que las hayan llamado (y de las que se han beneficiado todos, no sólo los rescatados), sus comisiones hasta por respirar y sus productos financieros con intereses de mierda a precios astronómicos, etc., y así con todo.
#23 De vez en cuando sí lo consiguen, aunque sea por dimisión del presidente, por ejemplo Susana Díaz, no era cabeza de lista por ninguna provincia ni vicepresidenta pero apareció de la nada y fue nombrada Presidenta de la Junta por el PSOE (con el apoyo de IU) tras la dimisión de Jose Antonio Griñan sin la intervención de los ciudadanos. (cc #21)
#25 Sí, con Ana Botella pasó algo similar en el Hay-untamiento de Madrid.
#25 Hubo que elegirla igual en la cámara correspondiente, y ahí votaron los representantes de la ciudadanía. Si no recuerdo mal, de hecho la propusieron a ella porque vieron que otros candidatos más dudosos no saldrían elegidos ni de coña, de manera que se ve claro que el que decidió no fue el partido, sino los parlamentarios.
#35 Hubo que elegirla en la cámara correspondiente y salió elegida con los votos en exclusiva de la coalición de gobierno (PSOE+IU), el resto, el PP, votó en contra pero como eran minoría su voto era irrelevante.
La eligieron a ella porque era la protegida de Jose Antonio Griñan y no hubo más candidatos (¿para qué si el líder ya había nombrado uno? Lo mismo que ocurrió con Rajoy y otros muchos). Hubieran ganado aunque hubieran presentado como candidato a un mono porque con su voto más el de IU, que no se iba a arriesgar a romper su coalición de gobierno, era más que suficiente, cosa de los gobiernos en mayoría.
#39 Claro, pero eso fue porque el pueblo había escogido a todos esos señores como sus representantes, con Griñán a la cabeza. Es bastante coherente que eso suceda.
#42 Pero los ciudadanos en ningún momento votaron sabiendo que ella sería la presidenta, que es lo que tú afirmas en tu comentario, sino que fue impuesto por el partido:
"Fíjate como en la papeleta hay una lista numerada de nombres, esos son los señores a los que estás votando. Y el candidato a presidente del gobierno lo anuncian a bombo y platillo"
#46 Vale, te concedo que, excepcionalmente, puede darse el caso de que se elija un presidente del gobierno no elegido directamente por los ciudadanos (se hace indirectamente vía los parlamentarios, pero nunca lo eligen los partidos).
Pero el procedimiento normal es el que he dicho, lo otro son carambolas.
#47 Y los parlamentarios votan por mandato imperativo lo que deciden los partidos, luego los que los eligen son los partidos ya que los parlamentarios no tienen libertad de voto (aunque tal cosa está recogida en la Constitución se la pasan por el arco del triunfo y asunto resuelto).
Los partidos mandan y el sistema electoral está diseñado para que los partidos consigan con facilidad mayorías absolutas....
#49 Claro que tienen libertad de voto. Lo que pasa es que los partidos también tienen potestad para expulsar (como afiliado) a quien quieran. Pero el escaño no se lo pueden quitar, lo de que votan por "mandato imperativo" es un eufemismo para decir "paso de los ciudadanos que me han votado, prefiero venderme y hacer caso de los que me van a pagar más". Y así deberíamos entenderlo los ciudadanos cada vez que algo así sucede, y tenerlo en cuenta en las siguientes elecciones para saber qué políticos nos representan, y cuáles no tienen intención de hacerlo.
La justicia sólo es dura y ejemplar con los robagallinas.
(Si no puedes pagarte un buen abogado, estás acabado)
#5 Amén
Así funciona este país y Facua lo demuestra día a día. A los amigos del gobierno, mano de algodón. A los curritos de a pie, palo y tentetieso.
#14 No recuerdo ningún gobierno con menos interés que este por proteger al consumidor. "Liberales" se hacen llamar.
Al final, todo es un balance económico que destina el dinero a una cuenta de gastos o a otra. Si pagar una multa es más rentable que evitarla, se paga. Y, ojo, que no solo lo hacen las empresas privada con su actividad: en la pública, con laborales e interinos, también pasa.
Efectivamente, y aquí no tienen en cuenta los monopolios que se ejercen en algunos sectores que son aún más indignantes ...
#15 si por ir a 130 te pusieran 100.000 euros de multa a los 6 meses viviriamos en mad max
la mayoría de las multas hacen que sea más rentable cometer la infracción
#1 Es porque falta proporcionalidad a la hora de imponerlas.
Un ejemplo Finlandes:
https://m.motorpasion.com/otros/un-finlandes-recibe-54-000-euros-de-multa-por-exceso-de-velocidad
#9 es cuestión de hacer caja.
Por ejemplo, sinpor ir a 130 pusiesen 100.000 euros de multa, nadie lo haría, y la recaudación por multas de velocidad sería 0
Imagínate la de millones de euros que llevan recaudado por los 50€ que se pagan cada vez que te pillan a 130
#15 Siempre va a haber gente que vaya a más velocidad de la permitida, ya sea por despistes, por urgencias o por x factor. Pensar que poniendo una multa de 100.000 € nadie iba a cometer la infracción es vivir en otro planeta.
#17 Que el nivel de infractores bajara al 0% sería imposible, pero si que bajaría drásticamente. Con multitas de 50€ en 50€ da vía libre para que haya un sector despreocupado que pueda hacer lo que le dé la gana pagando la correspondiente "factura" después por esa actitud.
Pero depende mucho de lo que se quiera ver en las sanciones de tráfico, y después de muchos años queda bien claro que no es para fomentar el buen seguimiento de las normas, es, simple y llanamente, para aumentar los ingresos.
#50 También hay que tener en cuenta que si tanta gente supera el límite de 120 sin provocar percances, tal vez ese límite no sea el correcto para estos tiempos.
Ojo, no estoy diciendo con esto que sea lícito ni aceptable saltarse la norma.
#15 Hay países en los que las multas de tráfico son proporcionales a lo declarado en la renta. Así sería más justo, aunque claro que tendría sus fallos.
#15 si los coches estuvieran limitados.....
se nos quitaría la tontería de comprar un coche de 200 CV.
#30 qué más da, siempre podrías pasar una zona de 50 o de 40 a 120 o saltarte un ceda el paso un stop o un paso de cebra. No podemos depender de las limitaciones.
#1 Salvo si eres un mindundi, como la inmensa mayoría de los ciudadanos, entonces te hunden en la miseria. Los ricos y las grandes empresas ya tal.
Está todo bien atado.
agachemos la cabeza y pasemos por el aro.
Iberia sigue aplicando la cláusula No Show. La denuncié, tardé 2 años para cobrar la indemnización por denegación de embarque y me salió a cuenta. Pero yo no he sido la primera. Tiene una sentencia prohibiéndole ejercer esa cláusula ilegal, y como es la gente la que no denuncia, pues sigue haciéndola. Y eso que reclamar es gratis hasta 2000€, sin costas ni nada.
Y despues las autoridades nacionales y europeas de supuesta competencia.
Tambien multas anuladas a destajo.
Telefónica, Intel y Repsol: Más de 1.100 millones en multas anuladas en menos de dos semanas
Telefónica, Intel y Repsol: Más de 1.100 millones ...
primaveravalenciana.infoAnulan multas millonarias a Vodafone y Orange, y podrían hacerlo también con Telefónica
Anulan multas millonarias a Vodafone y Orange, y p...
m.20minutos.esLa CNMC busca vías legales para frenar el aluvión de sentencias que tumban sus multas a empresas
La CNMC busca vías legales para frenar el aluvión ...
elindependiente.comUna de las peores partes son los intentos por bloquear la transparencia del gobierno y politicos. (segun dice el articulo en el gobierno autonomico andaluz. No querían
Hace mucho tiempo que nuestros gobiernos dan la espalda a los consumidores en favor de las empresas, sobre todo de las grandes. Toda la legislación se crea a favor de ellas. Todos los rapapolvos y revolcones que se lleva el gobierno desde Europa es por abusar de la ciudadanía a favor de estas grandes empresas, no quiero ni pensar qué pasaría si no formaramos parte de la CE...
En primera persona;
Le llegue a decir a un señor en una ocasion "te han robado los datos, se han hecho pasar por ti, han comprado productos en tu nombre, sabes quien ha sido y tienes el documento con tus datos falsificados ; denuncialo". Como se le devolvio el dinero que habia puesto él, no denuncio nada.
En otra ocasion se presento a denunciar, un tipo que era un conocido trilero, me enseño 6 denuncias por lo mismo con unos papeles falsos.
Esto es lo que hay.
Aunque reclamamos por motivación individual a nivel pequeño....
repercute en todas.
Aunque el estado y sus jueces, se ríen de todas.
Seguiré reclamado.... Y otras acciones.
Se les olvida alguna más, los 286.506 € a repartir entre 14 charcuteras:
HP y 13 subcontratas informáticas sancionadas por cesión ilegal de trabajadores
HP y 13 subcontratas informáticas sancionadas por ...
lamarea.comYo creo que denunciran estos abusos tendría que ser algo constitucional!!! Pero en Españistan los propios políticos trabajan para estos oligopolios
"40 años de democracia" dice el tío. 40 años de oligarquía y oligopolios que hacen lo que les da la gana.