Portada
mis comunidades
otras secciones
#31:
#23 La ciencia forense y el sentido común dicen que esto (https://www.youtube.com/watch?v=bWorDrTC0Qg) es imposible que lo haya ocasionado fuego, bombardeo o cualquier otra colisión. Esto es dinamita colocada por profesionales con antelación y acceso a los planos sí o sí.
#45:
#26 Si eres capaz de ver un avión en el video del pentágono tienes una vista increible.
Yo no lo veo... ni tampoco entiendo como un avión que hace caer una torre del WTC provoca estos daños mínimos en la fachada del pentágono:
... y eso sin dejar ni un solo rastro o pieza del fuselaje, del tren o de los motores.
La versión oficial dice que todo el avión se "evaporó" por la fuerza del impacto (no derribó ni la fachada) y por la temperatura del incendio.
Narices. No quedó ni la cola ni siquiera el titanio del treo o de las aspas del compresor.
Increible no, lo siguiente.
Yo no lo veo... ni tampoco entiendo como un avión que hace caer una torre del WTC provoca estos daños mínimos en la fachada del pentágono:
... y eso sin dejar ni un solo rastro o pieza del fuselaje, del tren o de los motores.
La versión oficial dice que todo el avión se "evaporó" por la fuerza del impacto (no derribó ni la fachada) y por la temperatura del incendio.
Narices. No quedó ni la cola ni siquiera el titanio del treo o de las aspas del compresor.
Increible no, lo siguiente.
#28:
#23 No voy a entrar en detalles, pero hay más de 10 cuestiones que son inexplicables en la versión oficial. No soy dado a teorías conspirativas, pero si haces una reflexión interna, es totalmente hipócrita y naíf negar que el hombre conspira. Nuestra propia historia no se entendería sin conspiraciones más que conocidas empezando por el asesinato de Julio César. Los que defienden ese tipo de argumentos, luego, por otro lado, se les suele escuchar diciendo que no se puede acabar con la corrupción porque es intrínseca al hombre. Pero resulta que cuando llega la hora de conspirar para, en vez de beneficiarse individualmente, hacerlo de manera masiva, la naturaleza humana les empuja a retractarse por un alarde de solidaridad. Venga ya! Hay mucho flipado por ahí inventando historias inverosímiles, pero negar que se han producido y se siguen produciendo conspiraciones me parece una actitud nihilista, acritica e ingenua.
#44:
#26 el edificio 7 fue una demolicion controlada y no lo digo yo, lo dicfe la asociacion de la verdad el 11S que la componen mas de 1000 arquitectos e ingenieros americanos. Los de
www.lamentiraestaahifuera.com/2011/05/02/el-atentado-contra-el-pentgon son 4 frikis con cero preparacion en ingenieria y arquitectura.
http://www.ae911truth.org/
ARCHITECT & ENGINEER SIGNATORIES TO DATE:
2,200
Dan Barnum, FAIA, of Houston, Texas, holds a Bachelor of Architecture degree from Rice University. He has been practicing architecture for the past 40 years and has designed a variety of buildings, from houses to high-rise office buildings. Among his major projects are One Shell Plaza and Two Shell Plaza in downtown Houston, and Houston Lighting and Power, which is now the Houston Public Works office building. Barnum is a Fellow of the American Institute of Architects, the highest honor bestowed on its members by the AIA.
Dan “knew” at the outset that something was fishy about 9/11, because both of the buildings collapsed suddenly, and in the same manner.
Richard Gage, AIA, is a San Francisco Bay Area architect of 28 years, a member of the American Institute of Architects, and the founder and CEO of Architects & Engineers for 9/11 Truth. Mr. Gage has worked on most types of building construction, including numerous fire-proofed, steel-framed buildings. Most recently, he worked on the construction documents for a $400M mixed-use urban project with 1.2 million square feet of retail, a parking structure, and 320,000 square feet of mid-rise office space.
www.lamentiraestaahifuera.com/2011/05/02/el-atentado-contra-el-pentgon son 4 frikis con cero preparacion en ingenieria y arquitectura.
http://www.ae911truth.org/
ARCHITECT & ENGINEER SIGNATORIES TO DATE:
2,200
Dan Barnum, FAIA, of Houston, Texas, holds a Bachelor of Architecture degree from Rice University. He has been practicing architecture for the past 40 years and has designed a variety of buildings, from houses to high-rise office buildings. Among his major projects are One Shell Plaza and Two Shell Plaza in downtown Houston, and Houston Lighting and Power, which is now the Houston Public Works office building. Barnum is a Fellow of the American Institute of Architects, the highest honor bestowed on its members by the AIA.
Dan “knew” at the outset that something was fishy about 9/11, because both of the buildings collapsed suddenly, and in the same manner.
Richard Gage, AIA, is a San Francisco Bay Area architect of 28 years, a member of the American Institute of Architects, and the founder and CEO of Architects & Engineers for 9/11 Truth. Mr. Gage has worked on most types of building construction, including numerous fire-proofed, steel-framed buildings. Most recently, he worked on the construction documents for a $400M mixed-use urban project with 1.2 million square feet of retail, a parking structure, and 320,000 square feet of mid-rise office space.
#37:
#34 Que nada. Ningún fuego hace esto, da igual que durara 20 horas.
No se quién se la va a jugar a entrar ahí a poner cargas ni nada parecido.
¿Quién dice que fueron colocadas en el momento del suceso o posterior?
En la historia se ha visto que un daño estructural o un fuego provoque esto>>> https://www.youtube.com/watch?v=bWorDrTC0Qg
No se quién se la va a jugar a entrar ahí a poner cargas ni nada parecido.
¿Quién dice que fueron colocadas en el momento del suceso o posterior?
En la historia se ha visto que un daño estructural o un fuego provoque esto>>> https://www.youtube.com/watch?v=bWorDrTC0Qg
#6:
#1 fue una falsa bandera de libro en la que colaboraron sus alidos saudies para darle una patina de !que vienen los moros! y poder reventar paises por doquier en oriente medio como llevan haciendo los ultimos lustros sin que la opinion publica pudiera siquiera mostrar su desacuerdo con otra guerra de conquista.
#1:
Porque la versión oficial no se sostiene. Por qué se derrumbo el edificio 7 si no recibió ningún impacto. Por qué dijeron que el Pentágono fue alcanzado por un avión de pasajeros cuando no se halló resto alguno arguyendo que se había vaporizado ¿? Demasiados cabos sueltos.
Comentarios
Porque la versión oficial no se sostiene. Por qué se derrumbo el edificio 7 si no recibió ningún impacto. Por qué dijeron que el Pentágono fue alcanzado por un avión de pasajeros cuando no se halló resto alguno arguyendo que se había vaporizado ¿? Demasiados cabos sueltos.
#1 La version oficial no se sostine, sin embargo el 11M esta mas que aclarado...
#2 Tampoco lo está. Desde el backstage, la versión oficial se considera como un titular prefabricado para moldear la opinión de las masas asustadizas.
#2 pedro jeta eres tu? si te faltan peones negros mirate en el recto
#4 Ferreras eres tu? si te faltan suicidas en calzoncillos mirate en la Kangoo
#13 ferreras dice, no te da para mas eh
#15 si, me da para depilarlos...
#4 Otro que se cree que como se demostró que no fue eta el 11m quedó cerrado. La de chapuzas que se vio en el juicio como cuando almacenaron mal los restos de explosivos y se contaminaron, para llevar años con atentados de eta ya deberíamos saber almacenar explosivos de sobra, entre otras cosas. Seguro que ni te acuerdas de esto ni de que el pais le dedicó un puñado de artículos a el egipcio como autor intelectual del 11m y al final no tuvo nada que ver.
P.D Y no, no soy de los que apoyó la versión de eta hasta el juicio.
#47 pregunta en la policia que fueron confidentes suyos los que vendieron los explosivos de la masacre a los terroristas, aunque la verdad huele otro gladio.
#52 Ahí lo clavaste, otra cosa que se pasó por alto en el juicio del 11m. Por no hablar del guardia civil que avisó de que podía estar tramando un atentando y lo mandaron al psicólogo.
#1 fue una falsa bandera de libro en la que colaboraron sus alidos saudies para darle una patina de !que vienen los moros! y poder reventar paises por doquier en oriente medio como llevan haciendo los ultimos lustros sin que la opinion publica pudiera siquiera mostrar su desacuerdo con otra guerra de conquista.
#6 Yo también pienso que la cosa va por ahí. También hay indicios de que participó el Mossad israelí. Desde luego, consiguieron dar la vuelta a la opinión pública de -1 a +1.
Agradecería que algunos, antes de votar negativo, rebatiera con argumentos y datos las cuestiones que planteo, si es que tienen información al respecto.
#8 me parece una falta de respeto dar pábulo a teorías conspirativas de demoliciones.
#12 No te parecería más constructivo exponer una teoría capaz de explicar por qué se derrumbó el edificio cuando no sufrió ningún daño estructural. Yo no doy pábulo a nada, uso el sentido común, la lógica y las teorías de la física. La versión oficial dijo que fue a causa de un incendio. Te invito a ver el vídeo previo al derrumbe, y que uses tu propio criterio antes de poner etiquetas.
#19 lo he visto gracias. También he leído bastante sobre como se derrumbó el edificio 7. No usáis la física sino que sois representantes de un constructo social que siempre aparece en estos casos. Fíjate cualquier tipo de conspiranoia que aceptase como punto 1 que fueron aviones (debido a las abrumadoras pruebas) no lo vería como una falta de respeto. Se puede discutir muy mucho quien lo planificó, pero la evidencia no se puede transformar con bulos.
#23 No voy a entrar en detalles, pero hay más de 10 cuestiones que son inexplicables en la versión oficial. No soy dado a teorías conspirativas, pero si haces una reflexión interna, es totalmente hipócrita y naíf negar que el hombre conspira. Nuestra propia historia no se entendería sin conspiraciones más que conocidas empezando por el asesinato de Julio César. Los que defienden ese tipo de argumentos, luego, por otro lado, se les suele escuchar diciendo que no se puede acabar con la corrupción porque es intrínseca al hombre. Pero resulta que cuando llega la hora de conspirar para, en vez de beneficiarse individualmente, hacerlo de manera masiva, la naturaleza humana les empuja a retractarse por un alarde de solidaridad. Venga ya! Hay mucho flipado por ahí inventando historias inverosímiles, pero negar que se han producido y se siguen produciendo conspiraciones me parece una actitud nihilista, acritica e ingenua.
#28 las teorías conspiranoicas mas comunes (ETA hizo 11M por ejemplo, Bush derribó torres gemelas*) olvidan tres cuestiones: oportunidad, motivacion y viabilidad (aparte que se la pela la complejidad inherente al mundo, no tienen ni puta idea de física y son todos dados a otras gilipolleces como energía eterna, OVNIs etc. Si quieres hacer una teoría conspiratoria convincente no se pueden apoyar ideoteces del calibre "Bush ordenó derribar las torres gemelas con explosivos y el edificio siete se cayó por que lo demolieron y el pentágono fue alcanzado por un misil". Es gilipollescamente dantesco. Pero si hay conspiraciones de otro tipo: la manipulación de las hipotecas, la siguiente generación de tratados donde nos van a meter SOPA otra vez, la manipulación informativa etc etc (Trump o RL que compro Nacional Geographic).
Preocuparse de chemtrayls en vez de la contaminación les encanta a los verdaderos conspiradores que son gente normal, agradizzers que decía mi profesor de prehistoria, gente que busca medrar a toda costa (trepas en el habla coloquial) es un comportamiento evolutivamente beneficioso: si tu compañía tiene que contaminar mas para ganar mas dinero lo haces y sigues haciéndolo: volkswagen etc etc amianto renombrado a otro nombre y que se sigue comercializando en Europa a pesar de esta prohibido. Los quimiofobos por otro lado son utilizados en campañas de marketing para la promoción de cosas " naturales". Y la lista sigue. Lo que pasa es que se hace una incorrecta lectura de las conspiraciones. Cuando una es trendix topic que se dice es que tiene menos credibilidad que Pamies liado con la inglesa que decía ver muertos en T5.
*Equivalente en estupidez a decir que Aznar hizo los atentados del 11M.
#32 oportunidad, motivacion y viabilidad, el conglomerado industrial militar tenia las tres.
oportunidad -> que mejor momento cuando tu chico de oro controla el cotarro
motivacion -> varias decadas de guerra por delante con gastos militares nunca vistos hasta el momento y mordaza a la prensa
viabilidad -> amiguitos del alma controlando las agencias de seguridad y espionaje del pais
#51 falla la motivación
#80 no estoy de acuerdo, la motivacion era bien clara y sus acciones posteriores lo confirman
#23 La ciencia forense y el sentido común dicen que esto (
es imposible que lo haya ocasionado fuego, bombardeo o cualquier otra colisión. Esto es dinamita colocada por profesionales con antelación y acceso a los planos sí o sí.#31 ¿ el sentido común de una perdona normal o el sentido común de un especialista? El "sentido común" en este país es que gobierne u. Corrupto como rajoy que decía que todo lo que han hecho durante 4 años eran inshidias.
El sentido común no aplica para cuestiones así porque cada uno estamos afectados por prejuicios, sesgos y constructor sociales. Lo wur importa son los datos en la mano. Y esos ya te digo que no los has leído.
#31 Tonterías. El edificio estaba ardiendo más de lo que se ve desde lejos.
No se quién se la va a jugar a entrar ahí a poner cargas ni nada parecido.
#34 Que nada. Ningún fuego hace esto, da igual que durara 20 horas.
No se quién se la va a jugar a entrar ahí a poner cargas ni nada parecido.
¿Quién dice que fueron colocadas en el momento del suceso o posterior?
En la historia se ha visto que un daño estructural o un fuego provoque esto>>>
#37 Y unas narices... Ya estaba dañado por los escombros de una de las torres.
Un edificio dañado de 200 metros de altura se puede venir abajo como cualquiera si se daña lo suficiente y arde durante horas.
Menos conspirar y más evidencias...
#19 #37 Las plantas bajas del edificio 7 estaban muy dañadas por los escombros de las torres gemelas. Al derrumbarse las dos torres sobre sí mismas, la onda expansiva con todos los escombros que caían al suelo fue brutal. Fue como una super masa de metralla gigante que destrozo varios edificios más pequeños de los alrededores, y al 7 que era más grande le machacó las plantas bajas. Más de la mitad de la estructura en esas plantas bajas estaba dañada. Las plantas superiores estaban más o menos intactas, pero el edificio estuvo varias horas muy debilitado y ardiendo por dentro. Los sistemas automáticos de extinción contra incendios actuaron un rato, pero al poco tiempo dejaron de funcionar porque las propias tuberías y las bombas que llevaban el agua hasta los aspersores de techo, también estaban hechas polvo. Un edificio tan grande, con la estructura tan dañada en las plantas bajas, y ardiendo por dentro durante horas... Era inevitable que se desplomara.
El fuego no solo quema los materiales, también debilita las estructuras. Y si esa estructura está en buen estado cuando empieza el incendio (p.e. caso Windsor en Madrid), igual el edificio se quema mucho pero no se cae. Pero si esa estructura está jodida desde el principio (caso WTC 7), con el incendio se termina de debilitar y colapsa. Colapsa la estructura de las plantas bajas, y el resto del edificio se desploma sobre sí mismo, tal y como se ve en el vídeo.
Nota: Al arquitecto que cuenta magufadas sobre este tema en 4º Milenio, ni puto caso. Está como una chota.
#34 Lee mejor el comentario de #31, que no te has molestado en hacerlo:
"Esto es dinamita colocada por profesionales con antelación y acceso a los planos sí o sí."
#48 dinamita no, los informes apuntaban a thermite un explosivo de fabricacion gringa que es capaz de arder elevadisimas temperaturas y fundir el metal de las columnas https://en.wikipedia.org/wiki/Thermite
#49 Correcto. Por eso cuando los bomberos llegaron se encontraron con que el sótano parecía una piscina de metal fundido.
Eso explica además la rapidez que se dieron en llevarse y en fundir las vigas que quedaron literalmente "seccionadas".
#50 Ahí has dado con la clave.
#30 #50 Ha expuesto una evidencia difícil de rebatir con simples palabras.
#57 Y como apenas había un incendio y se vino abajo una parte de una de las torres hacía falta volarlo...
Mas bulos... Venga...
#64 ¿Se derrumbó el Edificio Windsor por ese enorme incendio que se produjo? Lo digo por que alcanzó una amplia superficie del mismo. Sin embargo, el edificio 7 era de mayor tamaño, y el fuego estaba focalizado en solo una parte marginal del edificio, y consiguieron extinguirlo. Y, en cuanto a que los escombros de las dos torres que decís que dañaron al 7, de ser así, se habría derrumbado de manera asimétrica, y no en colapso simultáneo en perfecta caída libre.
#72 No seas memo.. El nucleo del Windsor no era de acero sino de hormigon.
¿como van a conseguir extinguirlo si seguía ardiendo cuando se vino abajo?
Y me pones unos vídeos de unas casitas cuando el WTC7 medía 200 metros como poco y el peso que tenía que soportar era sensiblemente mayor...
#73 No lo has terminado de ver. Los ponen para compararlos con el colapso del Edificio 7, que sale al final ¿Qué testigos ni pollas si hay un vídeo de las cámaras de vigilancia que captaron el objeto? Una imagen vale más que mil palabras. Lo del Windsor te lo ponía de ejemplo porque los edificios modernos no colapsan a causa de los incendios.
#76 El windsor no se construyó como ninguno de los edificios del WTC.
Los edificios modernos si están dañados y nadie apaga los incendios se vienen abajo. Así de simple.
Compáramelo con un edificio de 200 metros que arda después de caerle encima restos de otro y entonces te doy la razón...
#49 ¡Bingo! Por cierto, más del 40% de la población de EEUU vive en el convencimiento de que fue un ataque de falsa bandera.
#48 ¿para que? ¿para que alguien les pillase poníendolo o los descubriera una vez puesto?
El edificio se empieza a venir abajo desde arriba...
#6 veis maldad donde hubo estupidez. Lo que tu atribuyes a una intención premeditada requiere muchos más argumentos en el aire que simplemente un atentado de Al Qaeda + aprovecharse de la situación.
#9 lo que veo es reincidencia, han usado el mismo truco muchas mas veces, como por ejemplo cuando le quitaron cuba a españa.
#10 ahora dirás que el 11M fue la OTAN...
#14 solo digo que no seria la primera vez que atentan en suelo europeo contra victimas europeas por motivos de agenda politica gringa, te suena la operacion gladio?
#17 cómo no, sé como va el guión...
#20 https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Gladio
Swiss historian Daniele Ganser in his 2005 NATO's Secret Armies: Operation Gladio and Terrorism in Western Europe accused Gladio of trying to influence policies through the means of "false flag" operations and a "strategy of tension." Ganser alleges that on various occasions, stay-behind movements became linked to right-wing terrorism, crime and attempted coups d'état:[8] In NATO's Secret Armies Ganser states that Gladio units were in close cooperation with NATO and the CIA and that Gladio in Italy was responsible for terrorist attacks against its own civilian population.[63]
#22 de hecho he corregido erratas en la versión española (y con erratas me refiero a faltas ortográficas no a intentar manipular nada).
#10 una de las ultimas averiguaciones sobre ese tema es que fue una explosión accidental, no provocada por nadie.
#16 ostia, esa teoria esta a la altura de la famosa teoria de la bala con efecto que mato a kennedy
#21 es posible, pero es mas plausible que una bala con efecto, la verdad. Pero yo no apostaría mi dinero por ella. Si le dejas a una perdona intentar demostrarte algo te aportan "pruebas" de que Colon era gallego o convierten la vida de un chico en un infierno por identificarle erróneamente como autor de los atentados de Boston.
#1 Se vino abajo porque por el otro lado estaba dañado. Por algo empieza hundiéndose desde arriba.
Tienes fotos del avión del pentágono y hasta un vídeo de como se estrella.
#26 Se derrumbó en cuestión de segundos en caída libre, y el edificio 7 no recibió el impacto de ningún avión. De ser cierta esa teoria, se habría derrumbado parcialmente por un costado y por otro habría quedado más entero. No supera un análisis primario.
#29 ¿que caida libre ni que niño muerto?
Buah.. las típicas chorradas para explicar la realidad porque es muy simple.
¿pruebas reales? NI UNA.
#30 es acojonante la capacidad de negación de la realidad que tienen. Lastima que perdiera una página web conmuy buena documentación anticonspirativa sobre todo este tema.
#35 Si es igual. No reconocerían la verdad de ninguna manera.. Necesitan que haya una explicación que encaje con su realidad.
http://www.lamentiraestaahifuera.com/2011/05/02/el-atentado-contra-el-pentgono/
Ahí explica bien el ataque al Pentágino.
#36 Lo del Pentágono es una batalla errónea. Es perfectamente explicable lo que pasó, buscar conspiranoia en ello es perder el tiempo. Claro que se estrelló un avión, eso está más que explicado. Es errar el tiro.
Lo evidente y el quid de la cuestión está en los atentdos en sí, que hay mil cosas que no encajan y que hacen evidente que fue un ataque de falsa bandera (creo que se llamaba así). Tampoco es extraño, ni es novedad. EEUU hizo lo mismo para entrar en las dos guerras mundiales.
#41 #53 He visto el vídeo del supuesto impacto del avión en el Pentágono decenas de veces en slow motion, y el objeto que aparece es demasiado pequeño para ser un avión de pasajeros, y era de color negro. En cuanto al segundo párrafo, ya te digo.
#26 Falso. Te remito al comentario #58 y #45
#60 La verdad. Ni mas ni menos.
Y que os negueis a ver cachos del avión del Pentágono o como quedó en realidad la fachada dice poco de vuestra capacidad de análisis...
CC #45
#60 Y más...
#58 ¿Y los testigos y los restos del avión que pasa con ellos?
Uy... que se viene abajo el argumento.
#41 Siempre habrá cosas que no encajen... Sea el 11S o el ataque a Pearl Harbour...
La cuestión es que una panda de magufos y zumbados necesitan que la realidad sea mas simple de lo que es...
"Ha sido la CIA y ya está.. y yo que soy un genio lo sabía, porque sí".
#70 Comprendo ese punto de vista ante las magufadas y conspiraciones porque yo las rechazo igual, pero no hay que meterlo todo en el mismo saco sin analizar. En este caso hay varias cosas que ya hacen sospechar.
EEUU es reincidente con Pearl Harbour y antes el Lusitania. También hay algo en la guerra de Vietnam, pero es algo que no he podido investigar. Además tenemos la reciente conspiranoya que acabó siendo desmontada con lo de las armas químicas de Irak como escusa para la invasión.
No es que los antecedentes sean una prueba, pero suma bastante y hace pensar mal, pero lo importante del caso del 11S es que la duda es más que razonable viendo tas tantísimas anomalías y estudios serios. No son 4 locos diciendo que el hombre no llegó a la Luna porque la bandera "ondea"...
#75 Claro... y el alcalde de Roma planea quedarse con el imperio Europeo como hizo César ¿no?
Por dios... El imperio de EEUU no tiene ni el mismo dirigente en 1898 que hoy o que en 1941... Es como si me dices que Putin es heredero de Stalin.
Coherencia por dios.
#77 Dale un poco a la historia de EEUU
#81 Mejor a la de Rusia... o la de China...
#83 Si quieres... Aquí se hablaba de lo del 11S, mira quién fue el padre del entonces presidente Bush y a qué se dedicó, quién fue su abuelo y a qué se dedicó, y quién fue su bisabuelo y a qué se dedicó
#86 ¿me intentas vender que el capitán del Maine era familia de los Bush o algo así?
#87 ¿Ves como no sabes? jejeje
Lo dicho, lo fácil es negarlo todo y tomarse la pastilla azul, pero en la vida no es todo perfecto y, aunque hay mucha magufada, la historia está llena de conspiraciones mucho peores que la que pudiera ser el 11S. Esta del 11S tiene la suerte de que es reciente y se ha podido investigar muchísimo.
Yo como escéptico, cuando veo algo que no me encaja investigo y luego saco mis conclusiones. Otros sin investigar se creen cualquier chaladura sin usar el cerebro porque les gusta vivir en los mundos de Yupi, y otros dicen que no a todo porque son más felices creyendo que viven en un mundo controlado y ordenado y que no ha pasado nada.
#88 ¿cuales? ¿la de las armas de Irak que salió a la luz?
¿la del Rainbow Warrior que salió a la luz? ¿la del ataque a la estación de radio Gleiwitz que salió a la luz?
No puedes conspirar para cambiar medio mundo porque habría demasiada gente implicada. Y si te pillan el daño puede ser mayor que el beneficio.
Es absurdo.
#89 Lo dicho, puedes perder el tiempo conmigo o ponerte a investigar. Si ves que hay algo raro pues ya lo sabes, si ves que no te convence ninguna de las teorías pues ya sabes que no hay nada, pero al menos lo harás con conocimiento de causa, no porque decir que no es lo más cómodo.
¿Que el 99% de las comspiraciones son magufadas? por supuesto, pero todos los días vemos conspiraciones en los telediarios y la historia está plagada de ellas. ¿Eso quiere decir que el 11S lo sea? No, pero que suene la palabra conspiración no significa que sea una magufada por definición.
Dejo esta converación, ya ambos hemos dicho lo que pensamos y sólo nos vamos a repetir sin llegar a ningún lado. Un saludo.
#91 No necesito investigar... Lo que necesito siempre son pruebas.. No bulos.
#92 Es decir, lo quieres todo mascado, que piensen por ti, vivir en tu burbuja, lo que es la pastilla azul
. Las pruebas las tienes, sólo te falta perder el miedo. También puedes esperar que salgan en el telediario para creértelas, pero eso no pasará...
#93 Nada de eso.
Lo que me tienes que mostrar para que crea son pruebas... NO chorradas.
#97 Chorrada no es todo lo que no quieres creer, y prueba no es todo lo que te da la razón. Y de nuevo quieres que te la muestre alguien, tú no quieres mover un dedo para salir de tu burbuja. Si fuera por gente como tú, aún creeríamos que el 11M fue ETA
#100 ¿si fuera por gente como yo QUE NO SE TRAGA LAS cosas sin evidencias?
Si fuera por gente como tú no dormiríamos pensando en aliens abducevacas...
#36 Y tus fuentes son la mentira, donde concluye que en su opinión "la versión oficial es cierta" tras "analizar" fotos y vídeos. Por fin, si los seudoescépticos siempre repiten que los vídeos del Youtube no son prueba... ah que cuando les conviene lo son
#43 lo del pentagono fue un misilazo lanzado por ellos mismos para no tener que contar que derribaron un avion de pasajeros lleno hasta arriba de sus propios ciudadanos.
#53 Claro hombre... y los restos del avión los dejaron ahí... Que listos son los hombres de negro... JA JA JA JA JA JA JA
#43 ¿y tu fuente cual es? ¿un vídeo donde se ve la cara de dios entre el humo?
JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA
#68 En el otro aspecto mis fuentes son artículos en revistas científicas. Pero la otra ves admitiste que eso para ti era "mierda". Vaya tela, puedo comenzar con todos tus "argumentos" en defensa de los de la mentira y me voy a divertir en exceso porque sus mentirillas se siguen basando en un viejo articulo de Popular Mechanics.
#26 el edificio 7 fue una demolicion controlada y no lo digo yo, lo dicfe la asociacion de la verdad el 11S que la componen mas de 1000 arquitectos e ingenieros americanos. Los de
www.lamentiraestaahifuera.com/2011/05/02/el-atentado-contra-el-pentgon son 4 frikis con cero preparacion en ingenieria y arquitectura.
http://www.ae911truth.org/
ARCHITECT & ENGINEER SIGNATORIES TO DATE:
2,200
Dan Barnum, FAIA, of Houston, Texas, holds a Bachelor of Architecture degree from Rice University. He has been practicing architecture for the past 40 years and has designed a variety of buildings, from houses to high-rise office buildings. Among his major projects are One Shell Plaza and Two Shell Plaza in downtown Houston, and Houston Lighting and Power, which is now the Houston Public Works office building. Barnum is a Fellow of the American Institute of Architects, the highest honor bestowed on its members by the AIA.
Dan “knew” at the outset that something was fishy about 9/11, because both of the buildings collapsed suddenly, and in the same manner.
Richard Gage, AIA, is a San Francisco Bay Area architect of 28 years, a member of the American Institute of Architects, and the founder and CEO of Architects & Engineers for 9/11 Truth. Mr. Gage has worked on most types of building construction, including numerous fire-proofed, steel-framed buildings. Most recently, he worked on the construction documents for a $400M mixed-use urban project with 1.2 million square feet of retail, a parking structure, and 320,000 square feet of mid-rise office space.
#44 Y una mierda.
¿quien se la va a jugar para demoler eso y que les responsabilicen de TODO?
Algunas veces no se como puñetas pensais.
Y muchos de esos arquitectos apenas saben que coño pasó... Si les proporcionan pruebas sesgadas claro que piensan que hay una conspiración.
#26 Si eres capaz de ver un avión en el video del pentágono tienes una vista increible.
Yo no lo veo... ni tampoco entiendo como un avión que hace caer una torre del WTC provoca estos daños mínimos en la fachada del pentágono:
... y eso sin dejar ni un solo rastro o pieza del fuselaje, del tren o de los motores.
La versión oficial dice que todo el avión se "evaporó" por la fuerza del impacto (no derribó ni la fachada) y por la temperatura del incendio.
Narices. No quedó ni la cola ni siquiera el titanio del treo o de las aspas del compresor.
Increible no, lo siguiente.
#45 Según los especialistas, que se desintegraran los motores del presunto avión era materialmente imposible.
#59 Pero si hay montones de piezas del avión... ¿que desintegracion ni que puñetas?
#66 La propia versión oficial reza claramente que no había restos del avión que impactó contra el Pentágono porque, literalmente, se habían VAPORIZADO. Así que, si luego se dieron cuenta de lo inverosímil del asunto, habrán puesto unas fotos montadas para amansar a las fieras.
#74 ¿que coño se van a vaporizar?
Hay piezas de motor, ruedas, partes de las alas... de todo.
Ah ya... las pruebas las pusieron allí... y nadie se dió cuenta...
#78 TE DIGO QUE ESO DIJERON EN LA VERSIÓN OFICIAL, QUE SE VAPORIZÓ. Ya sé que suena ridículo, pero fueron ellos, el gobierno de EEUU, no yo quien ha dicho semejante ocurrencia. Y por eso hay tanta polémica. No te has interesado lo suficiente por el tema, por lo que veo.
#79 ¿como va a vaporizarse SI HAY FOTOS DE LOS RESTOS?
#84 Paradójicamente, esas fotos que has puesto, me han servido para terminar de convencerme de que la teoría no se sostiene de ninguna de las maneras. Yo también lo pienso ¿Cómo va a vaporizarse si es imposible que eso pase? Pero como te digo, expertomilitar, esa barrabasada no se me ha ocurrido a mí, fueron los responsables transmitir el mensaje a la población americana del anterior gobierno quienes afirmaron tal cosa para justificar por qué no había restos del fuselaje de un avión de pasajeros en el Pentágono. Ante el pasmo generalizado, a posteriori, se habrán sacado esas fotos de la manga. No hay otra explicación lógica. Te invito a indagar al respecto, te vas a llevar más de una sorpresa. Busca en Youtube el vídeo de las grabaciones que captan el objeto que impacta, y juzga tu mismo. Es demasiado pequeño.
#94 ¿como va a ser pequeño cuando se revienta un buen trzo de edificio?
Joder...
Hay montones de análisis serios con imágenes de sobra para que no haya dudas...
#96 En su momento indagué mucho sobre el tema, y no vi ninguno riguroso. Es más, eran ridículos. Hay un documental que demuestra empíricamente que muchas de las cosas que se dijeron para justificar los atentados en la versión oficial son demostrables por la vía científica que no son posibles. De hecho, hay una asociación de arquitectos que en su momento se movilizaron para protestar, y no les dieron ninguna cabida mediática.
#99 Claro... protestaron porque pedían datos y no se los querían dar para no hacer evidente el descontrol y la improvisación de esos días...
Pero de ahí a decir que alguien iba volando edificios porque sí... Hay un buen trecho.
#84 Descárgatelo, y míralo en cámara lenta.
#95 Y lo he visto a cámara lenta... Y he visto lo que hizo el avión al impactar, y los restos... y los testigos... que se os olvidan siempre.
http://911research.wtc7.net/pentagon/analysis/witnesses.html
#98 Doy más credibilidad a lo que puedo ver con mis propios ojos, sobre todo cuando sé que es muy fácil pagarle 4 duros a cualquiera para que diga lo que quieras. Si ese objeto tan pequeño te parece un avión de pasajeros, careces de sentido de la proporción, o es tu propia incredulidad y cerrazón la que te impide valorarlo de primera mano. Ya sé que es difícil de asimilar, pero si no se sostiene, no puedo darlo por bueno. Así es la mentalidad de algunos.
Cuando ninguno de los responsables viva, se desclasificarán los documentos. Si eres rico o poderoso, da igual la que hagas que nunca la pagas.
Hace ya unos años pude asistir a la presentación, en la universidad de ingeniería de Barcelona, del documental Zero, que trata el tema del 11s.
Asistí con la esperanza de que los diferentes ingenieros presentes, tanto profesores como estudiantes, pudiesen dar explicaciones convincentes a los diferentes hechos poco comunes que se dieron aquél día.
Para sorpresa mía y pese a que la intención general fue la de finiquitar rápidamente cualquier teoría extraña, las respuestas y explicaciones dadas aquella tarde no hicieron más que aumentar las dudas respecto a aquel día que los presentes pudiésemos tener.
Aquél 11s seguirá dando que hablar por mucho tiempo.
Y una vez mas...
A este hilo le falta algo...mmmmm.....no se...
Aliens
No entiendo a que viene tanta preocupación. Un aliado es aliado hasta que conviene. Si no quiere invertir esos millones pues se les invade y ya está, como se viene haciendo desde la guerra del golfo.
Vaya, he sido muy cuidadoso en la redacción de la entradilla para centrar el tema de discusión en las conexiones entre los secuestradores y el gobierno de Arabia Saudí pero ha sido inutil
, nos hemos ido a discutir el atentado en sí ...
Os dejo el documento 17. Algo de material interesante desclasificado dónde se puede encontrar algunos hechos impactantes. Por ejemplo, que se encontró una licencia de vuelo dentro de un sobre de la embajada de Arabía Saudí. Se supone que en esas otras 28 páginas secretas hay revelaciones más importantes.
https://28pagesdotorg.files.wordpress.com/2016/04/document-17.pdf
Porque FBI CIA etc se coordinaron tan mal o peor que los belgas con los que hicieron el atentado en Bruselas (lo de que tenían la localización y porque uno se puso enfermo se perdió la info en un despacho). También porque después hicieron un "ha sido ETA" a lo grande (¿quizás Ánsar lo copió de ahí?): es decir, primer los talibán y luego Sadam y a montar una guerra en Irak cuando estuvo muy claro desde el principio que entrar y deponer a Sadam no podía hacerse en dos días como trataron de hacer ver. Con las miles de víctimas que provocó Irak en los soldados usanos ya es suficiente como para ocultar que los saudíes de los que siguen siendo amiguitos tuvieran algún tipo de implicación.
Por otro lado, no se de donde sacas el titular y la entradilla.
#5 (y mientras a Pakistán, autentico protector durante años de al qaeda no se les hizo nada...)
Manifiestate RAFAPAL, 👽