La diferencia entre las tasas impositivas de los estadounidenses más ricos y el trabajador promedio se reduce a dos factores críticos: primero, los ingresos de los ricos tienen una tasa más baja de impuestos porque gran parte de su riqueza se acumula a través de inversiones, como acciones; y segundo, los ricos pueden usar grandes donaciones caritativas para obtener grandes deducciones.
#5 los ricos pagan impuestos por el dinero que liquidan, como todo hijo de vecino
Lo que ocurre es que si eres rico necesitas liquidar una parte muy baja de tu patrimonio para vivir bastante bien, de ahí que parezca que pagas pocos impuestos
#6 que me da igual la trampa que se han buscado, si yo ingreso mi sueldo me cobran por lo que gano aunque no me lo gaste, un rico puede ganar infinito dinero y solo le cobran impuestos cuando lo saca para gastarselo. Pero es que me da igual, insisto: si gana más que yo que pague más que yo, el resto es retórica. ¿Me vas a decir que Elon musk gana menos que yo porque se gasta todo su dinero en acciones? No ¿Verdad? Pues ya está.
No parece que paguen pocos impuestos, pagan pocos impuestos.
#12 y tu jefe te está robando a ti, porque se aprovecha de tu trabajo para ganar más... O si el chino que te hace los pantalones ganara como tú tendrías que pagarlos mucho más caros
El problema es que otros que han intentado solucionar el problema lo han dejado mucho peor
#13 Según él va a pagar 11.000 millones, no 12.000. Dicho esto los 8.200 millones son porque no ha pagado impuestos por los beneficios de sus acciones desde 2014, si no he entendido mal, entre 2014 y 2018 pagó $455 millones a pesar de que su fortuna aumentó 14.000 millones, incluso aunque solo contemos el 2021 (que es el único en una década en el que musk no va a pagar una cantidad absurdamente baja de impuestos) musk va a pagar 11.000 millones, pero según Forbes su fortuna ha aumentado 110.000 millones, incluso el único año en que le ha tocado pagar por sus beneficios va a pagar un 10% de lo que ha ganado. En serio, defendéis lo indefendible, un trabajador medio en usa paga un 30% de impuestos, musk debería pagar 3 veces más de lo que ha pagado todos los años para igualar lo que paga un currito, y aun así hay un ejército de muertos de hambre con síndrome de Estocolmo defendiendole. Es increíble.
#14 Ok con lo de los 11000 millones, Yo he cogido el dato de los 12k de la primera búsqueda que me ha aparecido en Google.
Confundes aumento de la riqueza con ingresos. El aumento de la riqueza solo indica que sus acciones valen más, no significa que haya tenido esos ingresos.
Si yo monto una empresa con 3000 euros y el año que viene se estima que puede valer 100.000 no implica que yo haya ganado 97.000, yo sigo tendiendo la misma empresa, es posible que yo no haya tenido ingresos e incluso que esa empresa ni siquiera haya tenido beneficios. Si logro vender esa empresa por 100.000 es cuando si que tendría esos 97.000 de beneficios y es sobre estos beneficios sobre los que se pagarían impuestos, hasta entonces si el beneficio es 0, los impuestos son 0. Tú lo que quieres es que se pague por esos 97k aunque no los haya recibido al no vender la empresa, eso implicaría que tendría que vender parte de esa empresa para pagar impuestos, yo no lo veo justo.
#19 No hablo de ingresos, hablo de aumento de patrimonio, eso son beneficios, no ingresos.
Si yo monto una empresa con 3000 euros y el año que viene se estima que puede valer 100.000 no implica que yo haya ganado 97.000
Eh.... Si, si significa eso. El año pasado tenias 3000 euros, este año 100.000, has ganado 97.000, y si no has tenido ingresos pues vendes acciones para pagar tus impuestos de la misma forma en que yo saco dinero del banco para pagar mis impuestos.
Eso implicaría que tendría que vender parte de esa empresa para pagar impuestos, yo no lo veo justo
Yo lo que no veo justo es que yo pagué impuestos todos los años y los ricos no, y para una vez que paga impuestos aún así sigue pagando menos que yo. Si tiene que vender parte de sus acciones para pagar parte de sus beneficios billonarios pues que las venda, al igual que otra gente tiene que vender su coche para pagar facturas con la diferencia es que el tiene que pagar esos impuestos, literalmente, por ser la persona del mundo que más dinero ha ganado ese año (y aún así paga menos impuestos que tú).
Pero eso, que no voy a repetir está obviedad más veces
#23 y si tengo una casa que compré por 100k y ahora tiene un valor de mercado de 200k ¿también debería vender parte de esa casa para pagar esos "beneficios"?
Pues nada, si piensas que eso es lo justo que tengas mucha suerte cambiando las normas tributarias de todo el mundo civilizado.
#24 yo no voy a cambiar nada, las normas las pones los ricos para beneficio de los ricos, pero al menos tener la mínima decencia de no comerles la polla diciendo que os roban porque es lo justo. Yo sé que no voy a cambiar como funciona el mundo, pero me parece surrealista los que lo defendéis como si fuese ley de vida.
#27la vivienda es un derecho humano protegido por la Constitución
Al menos en España no es así, revisa bien la Constitución, en el Título I, Capítulo segundo (artículos 14-38) "Derechos y deberes" que es donde debería aparecer no hay nada parecido. Si lo hubiera podrías dirigirte a un juez y pedirle que te den una vivienda, no es el caso.
las acciones son para ganar dinero y como tal deben ser tratadas. Si yo tengo unas acciones que valen 100.000 y el año que viene valen 200.000 es exactamente igual que si tengo una cuenta corriente que vale 100.000 y el año que viene vale 200.000
Las acciones son participaciones en la propiedad de una empresa y pueden ser objeto de compra/venta, no son dinero y nunca serán tratadas como dinero.
En el momento en que se venden se pagarán impuestos sobre los beneficios de esa venta (si los hubiere).
según tú si yo cobro X dinero y no lo saco del banco ¿no debería pagar impuestos por ello?
Yo no he dicho semejante tontería, deberás pagar impuestos sobre ese X dinero.
si un rico compra y vende acciones y gana 100.000 euros pero lo tiene en acciones entonces no paga impuestos
Ahí si que te equivocas, si un rico (o no rico) gana 100k vendiendo acciones paga impuestos sobre los beneficios de esa venta, si gana 100k paga sobre 100k.
contando solo los beneficios según sus reglas de moerda, ha pagado menos impuestos que tú y que yo
Los cojones, este año pagará 11.000 millones de euros, más del 50% de sus ingresos. Ni tu ni yo pagamos mas del 50% y mucho menos pagaremos nunca 11.000 millones de dólares.
De #25 (sobre los ricos) pero al menos tener la mínima decencia de no comerles la polla diciendo que os roban porque es lo justo.
A mi nunca me ha robado un rico, me roba un estado todos los años con coacciones y amenaza de grandes multas e incluso la cárcel si no lo hago. Según mi forma de ver, quienes realmente roban son los estados y eres tú el que le come la polla al estado asumiendo que es justo que te robe.
El resto del mensaje básicamente no has entendido la mitad de las cosas que he escrito y ya me estoy aburriendo de ésta conversación, así que lo voy a dejar aquí que estoy de vacaciones. Gracias por tu tiempo
#24 A ver, dos cosas:
-Una casa es el sitio donde vives, su objetivo es vivir en ella, y la vivienda es un derecho humano protegido por la Constitución, tanto española como americana, me parece un puto timo tratar las acciones como si fuesen una casa, las acciones son para ganar dinero y como tal deben ser tratadas. Si yo tengo unas acciones que valen 100.000 y el año que viene valen 200.000 es exactamente igual que si tengo una cuenta corriente que vale 100.000 y el año que viene vale 200.000. según tú si yo cobro X dinero y no lo saco del banco ¿no debería pagar impuestos por ello? Si yo cobro un sueldo de 100.000 euros y me compro una casa de 100.000 euros pago impuestos por cobrar el sueldo, por comprar la casa y por mi aumento patrimonial (si no me equivoco) pero si un rico compra y vende acciones y gana 100.000 euros pero lo tiene en acciones entonces no paga impuestos. En serio, es que se han inventado unas reglas distintas del juego solo para evadir, que ojo, lo entiendo, es una élite extractiva que controla las leyes y las escribe para su beneficio, pero joder, al menos no lo defendáis....
-Aún así, contando solo los beneficios según sus reglas de moerda, ha pagado menos impuestos que tú y que yo, y no solo es musk, son todos los ricos y las multinacionales.
#7 corrijo un error en #9, los 8.200 millones son solo por la venta de acciones de Tesla, el total de lo pagado por Munsk superará los 12.000 millones.
#1#2#3 siempre ocurre igual, tanto en EEUU como en España se tergiversa la realidad.
Los ricos no pagan impuestos mientras no liquiden sus inversiones: si yo tengo 5 M € en acciones, por ejemplo, no pagaré impuestos por ellas mientras no las venda, únicamente por los dividendos que generan.
Por ejemplo, si generan 100.000 dólares en dividendos aquí en España pagaría unos 20.000 dólares en impuestos, lo que parece menos del 1% del capital total
Lo explica aquí:
The difference in tax rates between the wealthiest Americans and the average worker comes down to two critical factors, according to the investigation: first, the wealthy have their income taxed at a lower rate because much of their wealth is accumulated through investments, like stocks; and second, the wealthy are able to use large charitable donations to get huge deductions.
#4 Que no, tío, que no, que los ricos pagan menos impuestos con los beneficios que consiguen, yo si cobro 20k pago impuestos por esos 20k aunque no me los gaste, un rico se lo gasta en acciones y ya no paga impuestos. Y me dirás "hazlo tu" y yo te diré "no me da la puta gana, lo que quiero es que esos hijos de puta paguen lo que les toca", el resto es ingeniería fiscal y retórica. Si ganan más tienen que pagar mucho más, lo dice la puta constitución, a parte del sentido común.
Me da igual la herramienta que de han inventado para justificar su latrocinio sistemático y legal, es muy fácil, los ricos pagan menos impuestos que los pobres y eso no debería ser así.
PD: estoy de vacaciones, no intentes convencerme de que es justo que los ricos reinviertan sus beneficios y no paguen impuestos, no es verdad, muchos han intentado convencerme de ese mantra absurdo y no pienso perder tiempo hoy en rebatirtelo a ti también.
#4 Efectivamente, el problema es que solamente se gravan las ganancias realizadas. Para cambiar eso el artículo propone un impuesto mínimo sobre las ganancias "realizadas o no realizadas".
Otra posibilidad más sencilla (para no complicar el cálculo del impuesto) sería obligar a las empresas que cotizan en bolsa y tienen beneficios a repartir un porcentaje mínimo de esos beneficios a sus accionistas. Y que esos dividendos tributen aunque los reinviertas. Estoy seguro de que algo como eso (ojo, con un porcentaje moderado) no destruiría el capitalismo.
Warren Buffet ha reconocido que paga menos impuestos que su secretaria, recuerda el experto, que explica que esto sucede porque sus negocios financieros están estructurados de tal forma que gran parte de lo que gana no está clasificado como ingresos, y la estructura fiscal actual de EEUU no grava muchos de los activos que maneja de la misma forma que el salario que paga a su secretaria
#21 en cierto modo la especulación con acciones está menos gravada que el IRPF...
En EEUU es un 15% de la plusvalía y solo a partir de 80000 dólares de ingreso, acabo de leer, o 40000 para solteros
En España es aproximadamente del 20%
Quizás sea por eso que EEUU está lleno de empresas de todo tipo (ya quisiéramos en España acercarnos un poco), la gente invierte en acciones, su bolsa de valores es la mayor del mundo y son por ello la primera potencia económica del mundo
Cuál preferimos, ese modelo o el del paro español???
Un trabajador soltero que gane 45.000 dólares al año tiene un 21% en impuestos, una pareja casada, con un hijo, que gane 200.000 dólares, un 26%. La tasa máxima es un 37%... pero los más ricos la esquivan con facilidad.
Comentarios
#5 los ricos pagan impuestos por el dinero que liquidan, como todo hijo de vecino
Lo que ocurre es que si eres rico necesitas liquidar una parte muy baja de tu patrimonio para vivir bastante bien, de ahí que parezca que pagas pocos impuestos
#6 que me da igual la trampa que se han buscado, si yo ingreso mi sueldo me cobran por lo que gano aunque no me lo gaste, un rico puede ganar infinito dinero y solo le cobran impuestos cuando lo saca para gastarselo. Pero es que me da igual, insisto: si gana más que yo que pague más que yo, el resto es retórica. ¿Me vas a decir que Elon musk gana menos que yo porque se gasta todo su dinero en acciones? No ¿Verdad? Pues ya está.
No parece que paguen pocos impuestos, pagan pocos impuestos.
Fin de la conversación.
#7 ¿Me vas a decir que Elon musk gana menos que yo porque se gasta todo su dinero en acciones?
Te estás cargando el capitalismo, nadie invertiría en capital si te obligan a pagar por tu capital tanto como por el IRPF
#8 ¿Entonces el capitalismo solo funciona si los ricos roban a los pobres? Anonadado le hayo...
#12 y tu jefe te está robando a ti, porque se aprovecha de tu trabajo para ganar más... O si el chino que te hace los pantalones ganara como tú tendrías que pagarlos mucho más caros
El problema es que otros que han intentado solucionar el problema lo han dejado mucho peor
#15 El problema es que otros que han intentado solucionar el problema lo han dejado mucho peor
¿A qué te refieres?
#16 a los comunistas, por ejemplo
#17 Venga, hasta luego.
#7 Elon Munsk pagó el año pasado más impuestos que cualquier otra persona en la historia de EEUU, más de 8.200 millones de dólares.
#9 Y aún así pagó proporcionalmente menos que tú, imagínate si pagase lo que debería.
#10 Musk tendrá una tasa impositiva general superior al 50%, más que la mía, ni siquiera me acerco.
#13 Según él va a pagar 11.000 millones, no 12.000. Dicho esto los 8.200 millones son porque no ha pagado impuestos por los beneficios de sus acciones desde 2014, si no he entendido mal, entre 2014 y 2018 pagó $455 millones a pesar de que su fortuna aumentó 14.000 millones, incluso aunque solo contemos el 2021 (que es el único en una década en el que musk no va a pagar una cantidad absurdamente baja de impuestos) musk va a pagar 11.000 millones, pero según Forbes su fortuna ha aumentado 110.000 millones, incluso el único año en que le ha tocado pagar por sus beneficios va a pagar un 10% de lo que ha ganado. En serio, defendéis lo indefendible, un trabajador medio en usa paga un 30% de impuestos, musk debería pagar 3 veces más de lo que ha pagado todos los años para igualar lo que paga un currito, y aun así hay un ejército de muertos de hambre con síndrome de Estocolmo defendiendole. Es increíble.
https://www.forbes.com/sites/elizahaverstock/2021/12/26/a-year-like-no-other-how-elon-musk-stole-the-show-and-became-the-worlds-richest-in-2021/?sh=116d9473333a
#14 Ok con lo de los 11000 millones, Yo he cogido el dato de los 12k de la primera búsqueda que me ha aparecido en Google.
Confundes aumento de la riqueza con ingresos. El aumento de la riqueza solo indica que sus acciones valen más, no significa que haya tenido esos ingresos.
Si yo monto una empresa con 3000 euros y el año que viene se estima que puede valer 100.000 no implica que yo haya ganado 97.000, yo sigo tendiendo la misma empresa, es posible que yo no haya tenido ingresos e incluso que esa empresa ni siquiera haya tenido beneficios. Si logro vender esa empresa por 100.000 es cuando si que tendría esos 97.000 de beneficios y es sobre estos beneficios sobre los que se pagarían impuestos, hasta entonces si el beneficio es 0, los impuestos son 0. Tú lo que quieres es que se pague por esos 97k aunque no los haya recibido al no vender la empresa, eso implicaría que tendría que vender parte de esa empresa para pagar impuestos, yo no lo veo justo.
#19 No hablo de ingresos, hablo de aumento de patrimonio, eso son beneficios, no ingresos.
Si yo monto una empresa con 3000 euros y el año que viene se estima que puede valer 100.000 no implica que yo haya ganado 97.000
Eh.... Si, si significa eso. El año pasado tenias 3000 euros, este año 100.000, has ganado 97.000, y si no has tenido ingresos pues vendes acciones para pagar tus impuestos de la misma forma en que yo saco dinero del banco para pagar mis impuestos.
Eso implicaría que tendría que vender parte de esa empresa para pagar impuestos, yo no lo veo justo
Yo lo que no veo justo es que yo pagué impuestos todos los años y los ricos no, y para una vez que paga impuestos aún así sigue pagando menos que yo. Si tiene que vender parte de sus acciones para pagar parte de sus beneficios billonarios pues que las venda, al igual que otra gente tiene que vender su coche para pagar facturas con la diferencia es que el tiene que pagar esos impuestos, literalmente, por ser la persona del mundo que más dinero ha ganado ese año (y aún así paga menos impuestos que tú).
Pero eso, que no voy a repetir está obviedad más veces
#23 y si tengo una casa que compré por 100k y ahora tiene un valor de mercado de 200k ¿también debería vender parte de esa casa para pagar esos "beneficios"?
Pues nada, si piensas que eso es lo justo que tengas mucha suerte cambiando las normas tributarias de todo el mundo civilizado.
#24 yo no voy a cambiar nada, las normas las pones los ricos para beneficio de los ricos, pero al menos tener la mínima decencia de no comerles la polla diciendo que os roban porque es lo justo. Yo sé que no voy a cambiar como funciona el mundo, pero me parece surrealista los que lo defendéis como si fuese ley de vida.
#25 Mientras respondías he editado y añadido una pregunta que quizás no hayas leído, ¿te importaría responder?, gracias.
#27 la vivienda es un derecho humano protegido por la Constitución
Al menos en España no es así, revisa bien la Constitución, en el Título I, Capítulo segundo (artículos 14-38) "Derechos y deberes" que es donde debería aparecer no hay nada parecido. Si lo hubiera podrías dirigirte a un juez y pedirle que te den una vivienda, no es el caso.
las acciones son para ganar dinero y como tal deben ser tratadas. Si yo tengo unas acciones que valen 100.000 y el año que viene valen 200.000 es exactamente igual que si tengo una cuenta corriente que vale 100.000 y el año que viene vale 200.000
Las acciones son participaciones en la propiedad de una empresa y pueden ser objeto de compra/venta, no son dinero y nunca serán tratadas como dinero.
En el momento en que se venden se pagarán impuestos sobre los beneficios de esa venta (si los hubiere).
según tú si yo cobro X dinero y no lo saco del banco ¿no debería pagar impuestos por ello?
Yo no he dicho semejante tontería, deberás pagar impuestos sobre ese X dinero.
si un rico compra y vende acciones y gana 100.000 euros pero lo tiene en acciones entonces no paga impuestos
Ahí si que te equivocas, si un rico (o no rico) gana 100k vendiendo acciones paga impuestos sobre los beneficios de esa venta, si gana 100k paga sobre 100k.
contando solo los beneficios según sus reglas de moerda, ha pagado menos impuestos que tú y que yo
Los cojones, este año pagará 11.000 millones de euros, más del 50% de sus ingresos. Ni tu ni yo pagamos mas del 50% y mucho menos pagaremos nunca 11.000 millones de dólares.
De #25 (sobre los ricos) pero al menos tener la mínima decencia de no comerles la polla diciendo que os roban porque es lo justo.
A mi nunca me ha robado un rico, me roba un estado todos los años con coacciones y amenaza de grandes multas e incluso la cárcel si no lo hago. Según mi forma de ver, quienes realmente roban son los estados y eres tú el que le come la polla al estado asumiendo que es justo que te robe.
#28 "Al menos en España no es así, revisa bien la Constitución, en el Título I, Capítulo segundo (artículos 14-38) "Derechos y deberes" que es donde debería aparecer no hay nada parecido"
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=47&tipo=2#:~:text=Todos%20los%20espa%C3%B1oles%20tienen%20derecho,general%20para%20impedir%20la%20especulaci%C3%B3nh
El resto del mensaje básicamente no has entendido la mitad de las cosas que he escrito y ya me estoy aburriendo de ésta conversación, así que lo voy a dejar aquí que estoy de vacaciones. Gracias por tu tiempo
#24 A ver, dos cosas:
-Una casa es el sitio donde vives, su objetivo es vivir en ella, y la vivienda es un derecho humano protegido por la Constitución, tanto española como americana, me parece un puto timo tratar las acciones como si fuesen una casa, las acciones son para ganar dinero y como tal deben ser tratadas. Si yo tengo unas acciones que valen 100.000 y el año que viene valen 200.000 es exactamente igual que si tengo una cuenta corriente que vale 100.000 y el año que viene vale 200.000. según tú si yo cobro X dinero y no lo saco del banco ¿no debería pagar impuestos por ello? Si yo cobro un sueldo de 100.000 euros y me compro una casa de 100.000 euros pago impuestos por cobrar el sueldo, por comprar la casa y por mi aumento patrimonial (si no me equivoco) pero si un rico compra y vende acciones y gana 100.000 euros pero lo tiene en acciones entonces no paga impuestos. En serio, es que se han inventado unas reglas distintas del juego solo para evadir, que ojo, lo entiendo, es una élite extractiva que controla las leyes y las escribe para su beneficio, pero joder, al menos no lo defendáis....
-Aún así, contando solo los beneficios según sus reglas de moerda, ha pagado menos impuestos que tú y que yo, y no solo es musk, son todos los ricos y las multinacionales.
#7 corrijo un error en #9, los 8.200 millones son solo por la venta de acciones de Tesla, el total de lo pagado por Munsk superará los 12.000 millones.
Ya lo dicen los youtubers, o se les baja los impuestos o se van del país.
#1 #2 #3 siempre ocurre igual, tanto en EEUU como en España se tergiversa la realidad.
Los ricos no pagan impuestos mientras no liquiden sus inversiones: si yo tengo 5 M € en acciones, por ejemplo, no pagaré impuestos por ellas mientras no las venda, únicamente por los dividendos que generan.
Por ejemplo, si generan 100.000 dólares en dividendos aquí en España pagaría unos 20.000 dólares en impuestos, lo que parece menos del 1% del capital total
Lo explica aquí:
The difference in tax rates between the wealthiest Americans and the average worker comes down to two critical factors, according to the investigation: first, the wealthy have their income taxed at a lower rate because much of their wealth is accumulated through investments, like stocks; and second, the wealthy are able to use large charitable donations to get huge deductions.
Lo mismo ocurría aquí con las SICAVs
#4 Que no, tío, que no, que los ricos pagan menos impuestos con los beneficios que consiguen, yo si cobro 20k pago impuestos por esos 20k aunque no me los gaste, un rico se lo gasta en acciones y ya no paga impuestos. Y me dirás "hazlo tu" y yo te diré "no me da la puta gana, lo que quiero es que esos hijos de puta paguen lo que les toca", el resto es ingeniería fiscal y retórica. Si ganan más tienen que pagar mucho más, lo dice la puta constitución, a parte del sentido común.
Me da igual la herramienta que de han inventado para justificar su latrocinio sistemático y legal, es muy fácil, los ricos pagan menos impuestos que los pobres y eso no debería ser así.
PD: estoy de vacaciones, no intentes convencerme de que es justo que los ricos reinviertan sus beneficios y no paguen impuestos, no es verdad, muchos han intentado convencerme de ese mantra absurdo y no pienso perder tiempo hoy en rebatirtelo a ti también.
#4 Efectivamente, el problema es que solamente se gravan las ganancias realizadas. Para cambiar eso el artículo propone un impuesto mínimo sobre las ganancias "realizadas o no realizadas".
Otra posibilidad más sencilla (para no complicar el cálculo del impuesto) sería obligar a las empresas que cotizan en bolsa y tienen beneficios a repartir un porcentaje mínimo de esos beneficios a sus accionistas. Y que esos dividendos tributen aunque los reinviertas. Estoy seguro de que algo como eso (ojo, con un porcentaje moderado) no destruiría el capitalismo.
Warren buffet no opinas lo mismo que tú #4 cc #20
Warren Buffet ha reconocido que paga menos impuestos que su secretaria, recuerda el experto, que explica que esto sucede porque sus negocios financieros están estructurados de tal forma que gran parte de lo que gana no está clasificado como ingresos, y la estructura fiscal actual de EEUU no grava muchos de los activos que maneja de la misma forma que el salario que paga a su secretaria
https://www.bankinter.com/blog/lo-ultimo/como-warren-buffett-paga-menos-impuestos-que-su-secretaria-asi-lo-ve-un-asesor-de-davos#:~:text=Warren%20Buffet%20ha%20reconocido%20que,no%20grava%20muchos%20de%20los
#21 en cierto modo la especulación con acciones está menos gravada que el IRPF...
En EEUU es un 15% de la plusvalía y solo a partir de 80000 dólares de ingreso, acabo de leer, o 40000 para solteros
En España es aproximadamente del 20%
Quizás sea por eso que EEUU está lleno de empresas de todo tipo (ya quisiéramos en España acercarnos un poco), la gente invierte en acciones, su bolsa de valores es la mayor del mundo y son por ello la primera potencia económica del mundo
Cuál preferimos, ese modelo o el del paro español???
cc #1 #2 #3
#29 ¿Cuál preferimos, ese modelo o el del paro español?
No voy a molestarme en contestar ese pedazo de falacia
#30 de falacia nada. Todo ese tipo de detalles son los que un país capitalista funcione o no
#33 Ni si quiera entiendes qué significa la palabra falacia, ok.
#34 después de la superioridad moral, llega después la intelectual
#29 Yo prefiero el modelo chino. Todas las tierras del estado.
Habra que ir pensando en quitarselo no? Los de abajo somos mas.
Un trabajador soltero que gane 45.000 dólares al año tiene un 21% en impuestos, una pareja casada, con un hijo, que gane 200.000 dólares, un 26%. La tasa máxima es un 37%... pero los más ricos la esquivan con facilidad.
#1 A ver, las leyes las escriben ellos