La medida incluida en el pacto de gobierno entre PSOE y Sumar podría evitar hasta 156.000 toneladas anuales de CO2, según los cálculos de Ecologistas en Acción, que sostiene que si en lugar de trenes de 2,5 horas se extendiera a trenes de cuatro horas el ahorro sería el doble...
#3 O que los tomates nacionales funcionen por oferta y demanda, los importados paguen una tasa astronómica por contaminación y que el que quiera ir de Madrid a Barcelona se suba a un puñetero tren.
#2 Ésto sólo terminará monopolio ferroviario y, casualmente, subirán todos sus precios por cualquier motivo... (sí, aún habrá más baratas que otras, pero todo subirá....)
me parece genial y mas que se podrian qutar, pero eso si, los privados tijeretazo y tambien que aqui nos estamos volviendo "locos" y luego el resto del mundo, el asiatico y el africano sobre todo , como si no fuera con ellos esto del cambio climatico.
#4 normal, hemos sido nosotros los que nos hemos cargado el clima mientras ellos luchaban por sobrevivir a las explotaciones de sus respectivos amos colonos.
Si seor, siempre he dicho que que los pobres (esos que se creen de clase media y les "encanta viajar" vg conocer en masa otros MD, ZARA Y 100 MONTADITOS en disneylandias idénticas worldwide) intenten vivir como lo ricos no se debería permitir, ya que fomentan el cambio climático y fuerzan a nuestros gestores a construir burbujas aisladas en NZ y cobetes mu gordos para ir a Orion.
Por lo que se ve la medida no incluye a los aeropuertos de Madrid y Barcelona. Es decir, que la medida afectaría más o menos a 0 vuelos y se evitaría emitir aproximadamente 0 toneladas anuales de CO2.
#8 Como quiten el puente Madrid Barcelona más de una aerolínea se marcha de España, por no decir todas, porque hay una par de rutas rentables y el resto se hacen solo para mantener los derechos para operar en los aeropuertos españoles.
#9 el tren podría ser mucho más barato si más gente lo usara. Es muy fácil y barato añadir más vagones a un tren, pero no escala igual el tener más aviones. Y el tren es ya más rápido que ir en avión en algunos casos (ya que te quitas 1h de estar en el aeropuerto antes de salir y te sales y te deja directamente en el centro de la ciudad), otra cosa es que la puntualidad del avión suele ser más fiable que la del tren.
#16 bien, pues que hagan una prueba. Pongan mas vagones a los trenes y ofrezcan precios mas bajos. Si tu teoria es cierta, deberias poder llenarlos y habrias ganado limpiamente.
Lo de que es mas rapido, depende. Primero tiene que ser una linea de alta velocidad (cosa que no siempre hay), segundo eso solo es cierto si vas a la ciudad, en cambio si el plan es hacer una escala en el aeropuerto, te compensa coger un avion y te ahorras un desplazamiento.
Como digo, la gente no es idiota y si coge un avion es por algo.
En la estación de tren pasas la seguridad del AVE en 5-10 minutos... y cierran el acceso 5 minutos antes de la salida.
Vamos que 2,5 horas de trayecto como mucho se convierten en 3 horas.
Pero es que hay aeropuertos que aunque no factures, entre controles, embarque ,etc... mínimo tienes que estar 45minutos-1 hora antes.
Si ese vuelo era menos de una hora, automáticamente se transforma en 2 horas
*y sin tener en cuenta trayectos, ya que la estación de tren suele estar mas cerca que un aeropuerto en cuanto a transporte para la mayoría de los habitantes de una ciudad
#20 si es de sentido comun, no hace falta prohibirlo. La propia gente se dara cuenta organicamente.
Si lo prohibes, es porque sabes que no puede competir. Quizas valga el doble o el triple que un billete de avion? Quizas lo que quieras tomar un vuelo en Madrid y quieres librarte de todo el desplazamiento?
#22 Hoy en día con iryo, ouigo , renfe,etc... compitiendo por precios y supervivencia . Dudo que un vuelo salga mas barato que cualquiera trayecto en tren.
"La propia gente se dará cuenta organicamente."
mucha confianza tienes tu en la sociedad española
Comentarios
También se deberían limitar los vuelos cortos de aviones privados.
#1 Y bajar el precio de los tomates.
#3 O que los tomates nacionales funcionen por oferta y demanda, los importados paguen una tasa astronómica por contaminación y que el que quiera ir de Madrid a Barcelona se suba a un puñetero tren.
#17 Tu nickname hace honor a tu respuesta.
#18 Siempre responde con falacias, primero reducción al absurdo y después ad hominem ¿es por miedo o por ignorancia?
#21 La reducción al absurdo no tiene nada que ver con falacias.
#30 https://oratoriaypolitica.wordpress.com/2013/12/21/reductio-ad-absurdum-o-como-demostrar-que-tengo-razon-porque-si-no-la-tuviera-esto-seria-un-despelote/
De todas formas, perdón por la imprecisión, si lo prefiere, es una falsa equivalencia mediante la reducción al absurdo.
#32 lo he ojeado pero realmente la falacia es por no aplicar correctamente la reducción al absurdo.
#34 Así es, tiene razón.
#1 y los largos
#1 Yo creo que habría que prohibir casi por completo la aviación privada con reactores o motores turbofan.
#10 solo los planeadores
Buena iniciativa. A ver si se concreta y mandan al puente aéreo a tomar viento.
#2 Ésto sólo terminará monopolio ferroviario y, casualmente, subirán todos sus precios por cualquier motivo... (sí, aún habrá más baratas que otras, pero todo subirá....)
Yo ya he visto a alguno protestando diciendo que no hay tren en Baleares o Canarias.
#5 son los mismos que protestan por la reducción de la jornada laboral…
me parece genial y mas que se podrian qutar, pero eso si, los privados tijeretazo y tambien que aqui nos estamos volviendo "locos" y luego el resto del mundo, el asiatico y el africano sobre todo , como si no fuera con ellos esto del cambio climatico.
#4 normal, hemos sido nosotros los que nos hemos cargado el clima mientras ellos luchaban por sobrevivir a las explotaciones de sus respectivos amos colonos.
Si seor, siempre he dicho que que los pobres (esos que se creen de clase media y les "encanta viajar" vg conocer en masa otros MD, ZARA Y 100 MONTADITOS en disneylandias idénticas worldwide) intenten vivir como lo ricos no se debería permitir, ya que fomentan el cambio climático y fuerzan a nuestros gestores a construir burbujas aisladas en NZ y cobetes mu gordos para ir a Orion.
Por lo que se ve la medida no incluye a los aeropuertos de Madrid y Barcelona. Es decir, que la medida afectaría más o menos a 0 vuelos y se evitaría emitir aproximadamente 0 toneladas anuales de CO2.
https://www.epe.es/es/activos/20231025/vuelos-cortos-prohibicion-tren-acuerdo-gobierno-psoe-sumar-93754343
#8 En fin...
#8 Como quiten el puente Madrid Barcelona más de una aerolínea se marcha de España, por no decir todas, porque hay una par de rutas rentables y el resto se hacen solo para mantener los derechos para operar en los aeropuertos españoles.
Si el tren es mas barato/rapido que el avion, no hace falta prohibir nada. El propio usuario cogera el tren de forma organica.
Si lo quieren prohibir, es porque saben que no es ninguna de las dos cosas. Que se joda el usuario.
#9 el tren podría ser mucho más barato si más gente lo usara. Es muy fácil y barato añadir más vagones a un tren, pero no escala igual el tener más aviones. Y el tren es ya más rápido que ir en avión en algunos casos (ya que te quitas 1h de estar en el aeropuerto antes de salir y te sales y te deja directamente en el centro de la ciudad), otra cosa es que la puntualidad del avión suele ser más fiable que la del tren.
#16 bien, pues que hagan una prueba. Pongan mas vagones a los trenes y ofrezcan precios mas bajos. Si tu teoria es cierta, deberias poder llenarlos y habrias ganado limpiamente.
Lo de que es mas rapido, depende. Primero tiene que ser una linea de alta velocidad (cosa que no siempre hay), segundo eso solo es cierto si vas a la ciudad, en cambio si el plan es hacer una escala en el aeropuerto, te compensa coger un avion y te ahorras un desplazamiento.
Como digo, la gente no es idiota y si coge un avion es por algo.
#9 Greenpeace denuncia subvenciones encubiertas a vuelos no rentables en plena emergencia climática
#24 retira las subvenciones. Yo tambien estoy en contra.
Suelen ser promovidos para tapar las verguenzas de los politicos, como el aeropuerto de castellon.
24.000 vuelos, a 200 asientos por vuelo (un A321 tiene entre 170-220) nos da 4.800.000 asientos más en los trenes.
Que digo que me parece genial quitar aviones, pero van a aumentar la frecuencia y disponibilidad de trenes, no? No??
#27 Ni habrá más frecuencia, ni bajarán los precios ni habrá más competencia.
#27 La mayoría de gente viaja los mismos días y a las mismas horas. No sé cómo van a duplicar por ejemplo el número de trenes actual en Navidad.
#23 pues si que tengo confianza enque la gente mire por su bolsillo. O esque tu no cotizas precios de billetes? Coges uno al azar sin mirar el resto?
Es que es de sentido común.
En la estación de tren pasas la seguridad del AVE en 5-10 minutos... y cierran el acceso 5 minutos antes de la salida.
Vamos que 2,5 horas de trayecto como mucho se convierten en 3 horas.
Pero es que hay aeropuertos que aunque no factures, entre controles, embarque ,etc... mínimo tienes que estar 45minutos-1 hora antes.
Si ese vuelo era menos de una hora, automáticamente se transforma en 2 horas
*y sin tener en cuenta trayectos, ya que la estación de tren suele estar mas cerca que un aeropuerto en cuanto a transporte para la mayoría de los habitantes de una ciudad
#20 si es de sentido comun, no hace falta prohibirlo. La propia gente se dara cuenta organicamente.
Si lo prohibes, es porque sabes que no puede competir. Quizas valga el doble o el triple que un billete de avion? Quizas lo que quieras tomar un vuelo en Madrid y quieres librarte de todo el desplazamiento?
Es obvio que si la gente lo hace, es por algo.
#22 Hoy en día con iryo, ouigo , renfe,etc... compitiendo por precios y supervivencia . Dudo que un vuelo salga mas barato que cualquiera trayecto en tren.
"La propia gente se dará cuenta organicamente."
mucha confianza tienes tu en la sociedad española
El Falcón también lo van a sustituir?
Aunque bueno, la barbie astronauta viaja en cohete, igual eso no lo cuenta como avión.
Quien se han creído esos pobres que son para montar en avión?.