Portada
mis comunidades
otras secciones
#24:
#16 650Km en el mar no es nada, tirar eso allí fue una absoluta irresponsabilidad. Te parecería responsable crear un cementerio nuclear a cielo abierto? Pues es lo que se ha hecho, pero en el fondo del mar.
Cuando esos barriles empiecen a reventar y las corrientes hagan su trabajo, va a ser de todo menos divertido. Los residuos de varas de combustible de las centrales nucleares y de fabricación de armamento van de la baja a alta actividad y su vida puede llegar a medirse en miles de años.
https://sne.es/es/energia-nuclear/preguntas-y-respuestas/residuos-radiactivos
Cuando esos barriles empiecen a reventar y las corrientes hagan su trabajo, va a ser de todo menos divertido. Los residuos de varas de combustible de las centrales nucleares y de fabricación de armamento van de la baja a alta actividad y su vida puede llegar a medirse en miles de años.
https://sne.es/es/energia-nuclear/preguntas-y-respuestas/residuos-radiactivos
#5:
El tiempo juega su papel en este problema invisible, dominado por el desequilibrio MENTAL e INTERESADO de una banda de hijos de puta que por un puñado de dinero no les importa una mierda las consecuencias... Por cierto, ¿ Esto no hiere los sentimientos de tanto religioso ?
#1:
Quienes los han echado al mar no quedarán exentos de las consecuencias... Habrá para todos, va a ser una gozada.
#16:
ya que sus riesgos no desaparecen con el paso del tiempo
Pues en realidad sí, cuanto más tiempo pase, menor es su radioactividad.
A 650km de la costa y a 4000m de profundidad la presión es brutal. Operar en esas condiciones es casí peor que en el espacio. No sé tirararon allí por casualidad, sino para evitar que lo que entre salga.
A 650km no podemos hablar de "Galicia". A esa distancia es como si los hubieran tirado en Madrid. Que alguno quiere jugar la baza del sensacionalismo.
Pues en realidad sí, cuanto más tiempo pase, menor es su radioactividad.
A 650km de la costa y a 4000m de profundidad la presión es brutal. Operar en esas condiciones es casí peor que en el espacio. No sé tirararon allí por casualidad, sino para evitar que lo que entre salga.
A 650km no podemos hablar de "Galicia". A esa distancia es como si los hubieran tirado en Madrid. Que alguno quiere jugar la baza del sensacionalismo.
#23:
#16 Pues en realidad sí, cuanto más tiempo pase, menor es su radioactividad.
No en este caso. Si la cubierta protectora se degrada más rápidamente que la sustancia radiactiva, la radiactividad aumenta con el tiempo.
Respecto a la distancia, te recuerdo que el agua no es estática. Se desplaza. Si el agua es radiactiva, se desplaza igualmente. Dan igual 650 que 1650 Km...... nos afectará.
No en este caso. Si la cubierta protectora se degrada más rápidamente que la sustancia radiactiva, la radiactividad aumenta con el tiempo.
Respecto a la distancia, te recuerdo que el agua no es estática. Se desplaza. Si el agua es radiactiva, se desplaza igualmente. Dan igual 650 que 1650 Km...... nos afectará.
#20:
a cucharaditas se lo daba a los pronucleares
#13:
‘protagonizaron su protesta y volvieron al puerto de Ribeiro.’
Buen vino, sí señor. Le habrá gustado al redactor para destacarlo así en negrita
Buen vino, sí señor. Le habrá gustado al redactor para destacarlo así en negrita
#12:
Pero luego bien que os gustan esos centollos de tamaño imposible...
Comentarios
El tiempo juega su papel en este problema invisible, dominado por el desequilibrio MENTAL e INTERESADO de una banda de hijos de puta que por un puñado de dinero no les importa una mierda las consecuencias... Por cierto, ¿ Esto no hiere los sentimientos de tanto religioso ?
#5 una confesion, tres padres nuestros....conciencia tranquila y dinero al bolsillo. Es lo que tiene ser de derechas y catolico, apostolico , romano.
#5 #19 Entre los responsables hay varios que no son de derechas. No hicieron nada Felipe Glez., Aznar ni ZP, y los que echaron los bidones hasta a 700 km de Galicia, y una vez más cerca (a 200 km de Asturias) es probable que no fueran católicos sino protestantes de Reino Unido y Países Bajos mayormente... pero para el caso es lo mismo, como si eran ateos.
Hasta 1982, ocho países depositaron sus residuos: Holanda, Francia, Gran Bretaña, Bélgica, Alemania, Italia, Suiza y Suecia lanzaron 223.000 bidones.
Ninguna institución pública nacional ni internacional realiza un seguimiento de la situación bajo el mar, a unos 650 kilómetros de distancia del litoral de Galicia, como quedó demostrado en 2012, cuando el Bloque Nacionalista Galego pidió en el Congreso que el Gobierno encargase una inspección. El PP se negó con el argumento de que "no hay ni un solo elemento" que lleve a "desconfiar de la seguridad de los residuos radiactivos en la Fosa Atlántica". Ya en 2007, el entonces presidente de la Xunta, el socialista Emilio Pérez Touriño, había pedido sin éxito el Ejecutivo de Zapatero que estudiara los niveles de radiactividad de la zona. Días atrás, el asunto regresó al Parlamento de Galicia y logró la unanimidad de todos los grupos, que instaron al Gobierno de Mariano Rajoy a asegurar la vigilancia en el cementerio nuclear.
#42 F. Gonzalez no es derechas ?
#45 Bien, no quise diferenciar, pero dudo que ZP sea "de derechas", y también se negó a gestionar inspecciones.
#52 De izquierdas no me parece y si lo fuera seguro que ha sido muy bien mandado desde la Merkel.
http://m.huffingtonpost.es/2015/07/28/zapatero-consejo-estado_n_7884844.html
#66 #42. El desinterés en monitorizar los barriles (y mucho más por pensar siquiera en retirarlos) viene dado también por el riesgo muy bajo, geológico, estructural de los propios contenedores y en cuanto a cantidades almacenadas. Presentan más riesgo -pero muchos órdenes de magnitud más- otros almacenamientos terrestres.
Además las proporción de radiación ya emitida a la atmósfera es de 2'8 millones de Pbq contra sólo 85 PBq de esos barriles. Casi nada...
#77 Entonces si son tan seguros, ¿por qué la moratoria de la Convención de Londres? Según un informe de la delegación alemana en la Organización Marítima Internacional sobre los más de 220.000 bidones (y la RFA fue la que los tiró más lejos de la costa gallega) :
«Su estructura solo estaba diseñada para retener su contenido durante las operaciones de transporte y depósito». Afirmaron también que los bidones pueden sufrir perforaciones en un período que oscila entre los diez y los cuarenta años. Tampoco se sabe el estado del submarino nuclear K-8 hundido en el Golfo de Vizcaya frente a Cantabria.
Ya no se trata de la radiación que llega a la costa sino cómo afecta a la cadena trófica. Sobre ese aspecto dudo que haya estudios en todo el Pacífico, ni siquiera en Fukushima, porque sería un palo muy duro para la economía asiática y mundial.
#82. Nadie dice que la moratoria no sea una muy buena idea, habiendo alternativas de almacenamiento y reprocesamiento mucho mejores al vertido en fosas marinas. Además en el futuro siempre está la posibilidad de reciclaje con reactores de nueva generación.
Respecto a monitorizar los vertidos, tampoco creo que sea mala idea, pero bastante costosa en tiempo y recursos. A ver quién pone el huevo...
En cuanto a reactores militares de submarinos hundidos, esos sí que presentan aún menos riesgos a muy largo plazo, son verdaderos fortines acorazados, los vertidos que podrían generar son más bien de circuitos secundarios e intercambiadores de calor, radiación de baja actividad. Hoy día, dependiendo de la profundidad y la zona, podría pensarse en reflotarlos por secciones, pero también saldrá prohibitivo.
#5 De hecho, el karma, un termino religioso, no solo opera en la vida de un individuo, si que puede ser una consecuencia que alcance al mismo individuo en otra vida.
A lo mejor, las personas que son responsables del vertido, nacerán en otros cuerpos alterados por la radiación, o incluso morirán por que cuando nazcan, serán desatendidos, dado que todos los recursos irán destinados a atender a los que nazcan mal.
Al final, es obvio decirlo, pero si estamos hechos de energía, y esta no se puede destruir, lo más lógico es que esta se reconvierta, y por tanto la ley de las consecuencias siempre le persiga a uno.
#26 Siempre me pareció el Karma como una versión "light" del dios castigador cristiano, es una de las cosas de la filosofía oriental que desde el principio me echaba para atrás. Siento que estás atado al Karma solo si crees en él y por lo tanto creas las relaciones de culpa (o contrarias) que hacen que finalmente se termine convirtiendo en realidad.
#30 No tiene nada que ver con la culpa, y el pecado cristiano tampoco si se explica bien.
A ver, según los budista, tu ahora pilotas un vehículo (cuerpo), en ese cuerpo llevas a cabo una serie de acciones que impactan el mundo, y cuando mueras(tu cuerpo)esas acciones no serán destrudias sino que se quedan.
Según la reencarnación, cuando renazcas en otro cuerpo, las consecuencias de dichas acciones te alcanzarán, por que las acciones no se destruyen.
Eso mismo pasa a lo largo de la vida de una cuerpo(vehículo), las acciones pueden alcanzarte o no, pero siempre las consecuencias vienen dadas, por acciones pasadas en este cuerpo o en otro.
#32 No veo excesivas diferencias. Te portas bien=recompensa karma. Te portas mal=castigo karma.
#35 No, el karma no habla de bien y mal, habla de las consecuencias, el karma también puede ser bueno o neutro.
Simplemente habla del residuo de las acciones.
#37 ¿Algún sitio donde pueda leer sobre el karma sin relación con la ética del comportamiento humano?
#38 karma
nombre masculino
En la religión budista y en el hinduismo, creencia según la cual toda acción tiene una fuerza dinámica que se expresa e influye en las sucesivas existencias del individuo.
También ten en cuenta que los terminos religiosos o filosóficos, muchos de ellos son inefables, y tienen multitud de significados, lo importante es entender que el significado correcto, se obtiene a través de la experiencia, no de la lectura o el estudio.
PD: hay un montón de textos al respecto, pero para tener una idea amplia, usa muchas fuentes.
#35 Ah! debo haberlo entendido mal ¿no era el cristianismo el que decía "te portas mal = rico y poderoso, te portas bien = pobre y humillado"?
#49 La religión es para los pobres. "Conformate con tu mierda de vida y pórtate bien que serás recompensado con el cielo al morir, el rico ahora está de puta madre, pero irá al infierno"
#49 No, has entendido mal.
Primero el cristianismo como corpus es un compendio de muchas cosas, que pueden llegar incluso a no incluir ninguna de las doctrinas de el rabino.
Y luego el portarse mal e ir al infierno, es una mala interpretación cuando no directamente una exgeranción muy cutre de que quiere decir el infierno o satán.
Así que si pecado, significa originariamente "tiro errado", como comprenderás el infierno no tiene por que ser un lugar físico, sino un estado cognitivo.
#67 Esto, se trataba de sarcasmo
#32 Entiendo lo que es el Karma según el budismo. Tal como yo lo siento esas consecuencias se mantienen porque momentos "especiales" de conciencia acrecentada (como puede ser tras la muerte) ves todas esas acciones de las que previamente no eras consciente y en ese momento puedes tomar dos caminos.
. Para esto se necesitan unas buena charlas. El budismo está de puta madre, sobre todo comparado con las porquerías que tenemos por aquí, pero para mí sigue teniendo cosas infumables que son explicadas desde otro sitio más libre pero que aún oculta un trasfondo de dominación.
a) Clasificas las experiencias vividas y sus consiguientes acciones/ramificaciones como buenas o malas. De ese modo vuelves a la siguiente vida con ese Karma, tanto "bueno" como "malo". Un budista lo haría así.
Un cristiano, un musulmán, un judío... cada uno de ellos lo haría a su manera, cada uno con una versión más o menos pervertida de la vida. Pero todos terminarían con resultados parecidos, de vuelta a la siguiente vida con un influjo de compensación que en realidad solo crea más desequilibrio, perpetuando el Karma y el tinglado que tenemos montado por aquí
b) No crees que haya ni un dios castigador ni un tribunal kármico. No clasificas las experiencias en buenas o malas. Has trascendido la dualidad. Decides si vuelves o no de vuelta a esta fiesta.
---
Está escrito tan rápido y a groso modo que puede parecer pueril, pero bueno
Dicho esto no estoy apegado a ninguna visión, ni siquiera "la mía". Soy consciente de que todo lo que hoy sé/conozco me será revelado como incierto en el futuro. Me ha ocurrido otras veces y me seguirá ocurriendo
#73 El budismo no es mejor ni peor que el islam o el cristianismo, es igual.Si alguien viere diferencias, es que no ha entendido nada.
#30 Ahí le has dado. El karma es un sinónimo cielo-infierno, otra forma justicia divina sin mencionar a algún dios. Al final me apunto a la iglesia Jedi, total, la fuerza también vale para mantener equilibrios y tal...
#46 #5 #33. Respecto a la durabilidad de los contenedores allá abajo, habría que ver cuantos millones de años le llevaría a un medio anaerobio fangoso corroer varios blindajes de acero aleado inoxidable concéntricos de muchos centímetros de grosor; además de capas de hormigón, confeccionado con áridos de alta densidad e impermeable, varias veces más grueso; más carcasas de polietileno (de una alta estabilidad química), para finalmente llegar a un residuo que puede diluirse en cierto grado en agua, y que va a estar sometido a un enorme factor de dispersión por corrientes marinas, si es que, al estilo McGiver, lograra salir a profundidad bentónica (unos pocos cientos de metros.
El volumen útil de cada bidón se reduce a un tercio o menos en los de alta actividad, el resto se dedica a protección física. En los de baja y media es mucho mayor.
El mayor riesgo que pueden tener es mecánico, por rotura, y sería limitado; tendrías que acertarles justo encima con un objeto muy masivo, o muy veloz y con inercia.
#72 #47 Pues nada, aplaudamos la iniciativa que en su momento tuvo el responsable de turno y "pelillos" a la mar.
#81. No se trata de plantearlo en términos de un falso dilema. Fue la solución que se vio en aquella época para residuos sin ninguna utilidad en cuanto a reprocesado, de baja actividad pero larguísimos períodos de semidesintegración.
El caso es que nadie quería cerca esas ciento cuarenta y pico mil toneladas de mierda poco peligrosa, pero con un período de actividad de miles de años. No es cuestión de aplaudirles, sino de tratar de ponerse en su situación viendo las opciones que tenían y la tecnología disponible.
Qué se le va a hacer, no le vieron mejor solución. Hoy día se está trabajando de otra manera, y ya han pasado cuarenta añazos de aquello.
Quienes los han echado al mar no quedarán exentos de las consecuencias... Habrá para todos, va a ser una gozada.
#1 Y ya no tenemos a Fraga para que se bañe allí
#2 Pero tenemos a M.Rajoy para darse el baño de rigor, después de una de sus caminatas a paso rápido...
#3 No sabes lo que estás diciendo. Imagínate que muta....a peor.
#4 crees que eso es posible??
#6 M. Rajoy nunca nos dejará de sorprender
#7 una sorpresa desagradable es una decepción
#4 sobre-mutacion.
#18 es como si el espacio tiempo se plegara sobre si mismo. Se crearía un agujero de gusano con acceso a una nueva dimensión, la absurda. El fin del mundo tal y como lo conocemos
#69 Creo que nustro presidente Professor Mariano, cree firmemente, que tiene superpoderes mentales a lo X-Men y que nos controla con mano firme. Se cree capaz de creear una realidad paralela en nuestra mente, en la que todo lo que diga se transforma en real. Me remito a las pruebas tangibles pues sigue ganando elecciones en el amparo de la corrupción, la ley y la mayoria de ciudadanos
#3 Como Fraga, lo rodarán en Benidorm.
#3 na, eso no es nada, son unos hilillosssss de plastilina
#1 Ya veréis cuando se empiece a romper la bidonada y el tráfico de cocaína se vea afectado por la mayor afluencia de gente en la zona y en la costa.
España se va a cagar en todo.
#41 #17. Tema barriles de residuos.
Quizá, sólo quizá, la cosa no es para tanto ni aunque se llegara a liberar al medio toda la carga de los contenedores, que por otro lado no son latas de conserva ni papel de fumar precisamente. Estos están la mayoría alojados en fondos fangosos muy estables y a muchísima profundidad, en ausencia de corrientes, de vibraciones, de luz, a temperatura estable todo el año, y libres de agresivos químicos o corrosión salina, precisamente por el medio anaerobio que proporcionan esos fangos en ausencia de agua marina.
En cuanto a energía contenida por residuos de media y alta actividad, es interesante esta gráfica adjunta en (#58) para valorarla en contexto.
La cantidad de radiación en todos los depósitos marinos, entre controlados (85 PBq, petabecquerelios) y perdidos (naufragios de navíos nucleares, p.ej., que son otros 35 PBq), son 120 PBq, ciento y pico veces menor respecto a la radiación liberada en Fukushima o Chernobyl.
Pero es que también sería muchos órdenes de magnitud menor que la emitida por residuos generados en reactores cada año: 1'8 millones y pico largos de PBq, ni punto de comparación.
Y esos 120 PBq, comparados con los 2'85 millones de PBq generados por la totalidad de detonaciones atmosféricas nucleares de la Historia, desde 1945 para acá, son absolutamente despreciables.
#76 Para saber en qué estado se encuentran estos residuos Greenpeace advierte que basta con ver lo ocurrido con los barriles que fueron arrojados al Canal de la Mancha entre 1950 y 1963.
http://www.bajoelagua.com/articulos/reportajes-buceo/cementerio-radioactivo-bajo-mar-fosa-marina_3103.htm
Es una bomba de relojería, porque se calcula que los bidones de acero recubiertos de hormigón pueden aguantar entre 20 y 50 años sin deteriorarse, pero los vertidos empezaron en 1960.
http://www.galiciaartabradigital.com/archivos/143293
#79. En esos artículos los científicos citados se muestran bastante prudentes. Que pidan mayor control y algún tipo de monitorización es algo con lo que todos estaríamos de acuerdo (si alguien facilita los medios).
Pero las afirmaciones de Greenpeace son las que no tienen base:
Desde Greenpeace son más contundentes. "El cementerio de la fosa atlántica es una bomba de relojería", asegura Carlos Bravo, experto en materia nuclear de la organización ecologista.
No se lo he leído más que a ellos.
"Desde nuestro punto de vista es demostrable científicamente que esos barriles pueden verter radiactividad al exterior y que ésta se puede mover a través de las corrientes marinas", aseguró Carlos Bravo.
Está muy bien tener un punto de vista, pero hay que probar algo tan contundente cuando eres el único que lo afirma, o al menos referenciarlo.
La Fosa Atlántica está a unos 500 kilómetros de nuestras costas, acumulan 223.000 barriles que contienen 140.000 toneladas de residuos y la radio-actividad acumulada en esa zona es de 950.000 curios, siete veces más que en Chernóbil.
Rotundamente erróneo. Sólo hace falta hacer un pequeño cálculo:
223.000 de 200 litros, 140.000 Tm, pero masa bruta, de ahí habrá que descontar blindajes metálicos y hormigón. Dejémoslo en 100.000 Tm (siendo muy generosos) de residuos de baja actividad.
¿De veras lo comparan con un reactor militar de enriquecimiento de plutonio grado armas?
Me faltan datos, pero me fío bastante más de los que facilita la propia OIEA, y apunta justamente en sentido contrario, la radiactividad liberada en Chernobyl (12 600 PBq) superaría en unas ciento cincuenta veces a la almacenada en las fosas (85 PBq).
Casi nada la diferencia entre lo que pregonan unos y otros...
#1 qué va, eso sale gratis. Eso sí, tómate una cerveza en un parque, que vendrá un policía aburrido que se cree un héroe para multarte.
#44 Ya, pero yo me refiero a que habrá radiactividad para todos y por mucha pasta que tengan no podrán escaparse.
#54 por supuesto. Los que hacen estas cosas, además de malnacidos, son estúpidos y no se dan cuenta de eso.
a cucharaditas se lo daba a los pronucleares
ya que sus riesgos no desaparecen con el paso del tiempo
Pues en realidad sí, cuanto más tiempo pase, menor es su radioactividad.
A 650km de la costa y a 4000m de profundidad la presión es brutal. Operar en esas condiciones es casí peor que en el espacio. No sé tirararon allí por casualidad, sino para evitar que lo que entre salga.
A 650km no podemos hablar de "Galicia". A esa distancia es como si los hubieran tirado en Madrid. Que alguno quiere jugar la baza del sensacionalismo.
#16 Pues en realidad sí, cuanto más tiempo pase, menor es su radioactividad.
No en este caso. Si la cubierta protectora se degrada más rápidamente que la sustancia radiactiva, la radiactividad aumenta con el tiempo.
Respecto a la distancia, te recuerdo que el agua no es estática. Se desplaza. Si el agua es radiactiva, se desplaza igualmente. Dan igual 650 que 1650 Km...... nos afectará.
#23 De hecho ya afecta gravemente a los gallegos, de que te crees si no que votan tan alegremente al Pp
#48 A los gallegos es imposible que nos afecte la. radiactividad. Nacemos vacunaos.
#63 Teniendo en cuenta la cantidad de radón radiactivo que se da en Galicia, tampoco me extraña.
#23. En una fosa oceánica no hay corrientes marinas, los únicos movimientos de masas de agua podría provocarlos un termosifón por cambios de temperatura bruscos, o movimientos telúricos del fondo oceánico, ambos relacionados con actividad magmática; difícilmente por variaciones de salinidad, que serían despreciables.
Las fosas se eligieron en su momento estudiando esas variables, y son depósitos geológicos muy estables a largo plazo, el agua que contienen tiene literalmente millones de años de antigüedad.
#16 650Km en el mar no es nada, tirar eso allí fue una absoluta irresponsabilidad. Te parecería responsable crear un cementerio nuclear a cielo abierto? Pues es lo que se ha hecho, pero en el fondo del mar.
Cuando esos barriles empiecen a reventar y las corrientes hagan su trabajo, va a ser de todo menos divertido. Los residuos de varas de combustible de las centrales nucleares y de fabricación de armamento van de la baja a alta actividad y su vida puede llegar a medirse en miles de años.
https://sne.es/es/energia-nuclear/preguntas-y-respuestas/residuos-radiactivos
#24 #25 No se os olviden los 4km de profundidad que es más importante aún que los 650km (Presión más alta, temperaturas más bajas, menos corrientes someras). Que no es ideal, pero no es como tirarlo en una playa de Vigo a que lo golpeen las olas que es lo que parece decir el artículo. De todas maneras, una miradita no estaría de más.
La duración de los residuos@sopota, es inversamente proporcional a la energía que emiten. Los de más alta radioactividad duran menos, los de baja radioactividad duran más. Es el tema de la vida media de los isótopos. Por cierto, debido a la presión, no reventarían, sino que implosionarían. Al menos los de metal convencional. Los rellenos de hormigón es más complicado.
#36 Como te han dicho más arriba "miles de años" que si quieres puedes rebajarlo a unos más tranquilizadores "cientos de años". No existe ninguna justificación para abandonar barriles radioactivos en el fondo del mar lo mires como lo mires.
#47. ¿?
Por eso mismo hace treinta y seis añazos que dejó de hacerse (excepto el caso desgraciado de Somalia), cuando se encontraron alternativas mejores, quizá no más seguras, pero desde luego con pleno acceso, mejor monitorización de los residuos, y mucha menos mala prensa.
#16 eso en teoría, en ese momento pensaban que los barriles convenientemente protegidos. Llegarían al fondo inerte y estático,quedandose enterrados en el fango por miles de años... más exactamente pensaban en lo barato que era tirar la mierda debajo de la alfombra.
En la práctica , el fondo no es inerte sino que tiene su propia fauna, los barriles eran una caricatura sin resistencia algunos incluso los llegaron a lanzar ya con fugas, los pocos que han encontrado, en expediciones submarinas, no se metieron dentro del fango sino se quedaron en la superficie del fondo marino y lo que es peor descubriéndose más tarde que había corrientes bastante más grandes de lo imaginado que movían todo el agua circundante.
Y lo de los 650 km no son más que unas semanas para una corriente potente de agua no está tan lejos, ademas no hay que preocuparse solo de Galicia la más que probable contaminación se extenderá por el atlantico y nos afectará a todos
#25. Aun poniéndonos en el peor de los casos, como propones, y liberando todo el contenido al medio (85 PBq de radioactividad, frente a, p.ej., los 12 600 PBq de Chernobyl. Eso son ~150 veces menos), y a profundidades muy someras, para residuos de media y baja actividad, no cuentas con el factor de dispersión de esas corrientes, además de la dilución en agua y fondos.
Nos afectaría a todos, en efecto, pero mucho menos que las fugas de agua contaminada en Fukushima lo hacen a Japón a pie de playa. Muchos órdenes de magnitud menos, tanto en volumen de radiación como en concentraciones.
#16 ¿De cuánto tiempo hablamos? ¿Qué duración tendrán los recipientes siendo efectivos? ¿Y si algunos barriles se degradan antes de que cese la radioactividad no afectará nada más que a ese punto estático a 650km? ¿Las corrientes y el paso de animales marinos no importa?
#16 He revisado el artículo y no dice que los hayan tirado en Galicia, sino "a unos cientos de km de Galicia". ¿Qué sensacionalismo? Hasta a 200 km de la costa los llegaron a tirar, enfrente a Asturias. A 200 km está el "banco de Galicia", que se llama así, una cordillera submarina donde también está el Prestige. Esos bidones pueden afectar a la biodiversidad y a la actividad económica de Galicia, hay oceanógrafos y biólogos gallegos que lo estudian ( http://www.indemares.es/proyecto/banco-de-galicia-i-campana-cemma ), de Galicia salieron el Xurelo y el barco de Greenpeace que consiguieron que se dejasen de tirar ahí los residuos radiactivos, y gallegos son los políticos que solicitan mediciones e inspecciones. Pues claro que se habla de Galicia y de Asturias, no vas a hablar de Cuba o de Tasmania.
#16 ¿Sensacionalismo? ¿Eres de la escuela del de los hilillos de plastelina?
Menos de 10 días tarda el agua de la corriente en recorrer 650km hasta Galicia.
http://www.masmar.net/esl/Apuntes-N%C3%A1uticos/Oceanograf%C3%ADa/Corrientes-del-Atl%C3%A1ntico-Norte
En aquellos tiempos también había gilipollas que lo consideraban sensacionalista.
http://www.rtve.es/alacarta/videos/te-acuerdas/acuerdas-vertidos-radiactivos-fosa-atlantica/685580/
#16 https://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_disposal_of_radioactive_waste
#40 la mayor parte de los residuos al mar (y la totalidad de los vertidos en las costas atlánticas) no contienen combustible gastado. hay muchos tipos de residuos radioctivos (de hospitales, elementos irradiados de las centrales...)
El informe de todos los residuos https://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/te_1105_prn.pdf
#16 Los que estan en la fosa atlantica la inmensa mayoria son de baja actividad como los que estan en el cementerio de el Cabril en Cordoba, hasta #58 porcorosso lo indica en su enlace https://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_disposal_of_radioactive_waste
Waste type Atlantic Low Level solid 44,043
Otra cosa son los que estan en el Artico USSR. Dumped at 20 sites from 1959–92,[10] total of 222,000 m3 including reactors and spent fuel.
#58. Es que la peligrosidad de los residuos (media y baja actividad, aunque largos períodos de semidesintegración) y las cantidades enterradas allá abajo son verdaderamente ridículas comparadas con el resto de depósitos terrestres o liberaciones al medio ambiente...
Esa gráfica es fundamental para hacerse una composición de lugar y con una visión de conjunto global. Positivo por adjuntarla, iba a subirla yo de nuevo.
Y la fuente ofrece la mayor garantía de imparcialidad, es la OIEA.
Pero luego bien que os gustan esos centollos de tamaño imposible...
‘protagonizaron su protesta y volvieron al puerto de Ribeiro.’
Buen vino, sí señor. Le habrá gustado al redactor para destacarlo así en negrita
#13 Ribeira o Riveira, claro.
Yo lo que no acabo de comprender es como alguna cabeza pensante ha llegado a la conclusión que tirar un barril radioactivo al mar es la mejor solución.
Que lo haga una compañía de hideputas lo entiendo, que lo haga de forma perfectamente legal no. Bueno, sí, sobres y eso. Pero que durante más de 30 años lo hayan estado haciendo y que a nadie le pareciera un escándalo.
Por lo menos es una muestra de que el mundo avanza, hoy eso sería impensable, quiero creer.
#17 Pero shi sholo shon unosh hilillosh de Uranio...
#56 Eso ya lo he dicho. La cuestión es ¿cual sería la mejor solución? ¿tirarlos a una fosa con poco o nulo movimiento de aguas, como la de la noticia? ¿enterramiento geológico profundo en minas de sal con el cabreo de los habitantes de la zona? ¿mandarlos al espacio con el peligro de que el cohete haga patapum y la liemos? ¿transmutación en residuos muchísimo más radiactivos pero de mucha menor duración? ¿liberarlos en todos los océanos de forma que la radiactividad aumente sólo un poquito pero soportable? ¿boicotear cualquier posible solución y que la culpa sea de otros y mientras tanto los residuos siguen en las centrales, en piscinas abarrotás y cuando pase un fukusima se lie parda?
Noticias que llevan a pensar que no somos más que chimpancés venidos más
Pues es obvio que al final o lo retiran de alguna manera o eso va a estallar por algún lado y el marrón será para nuestros hijos.
#10 No se puede retirar. No se puede hacer nada. Habría que taparlo de alguna manera pero nisiquiera sabrán donde está.
No se que corrientes hay. Pero esto puede ser una liada muy bestia
#15 ¿Tapar? ¿El fondo del mar? ¿Una fosa submarina?
#22 Sisi. Ta he dicho que es imposible. No hay manera ni tecnología ahora
#10 Retirar???
Flipas. Como no lo retiremos nosotros con nuestro dinero....
Se la trae floja. Ellos tienen pasta para irse a vivir donde les salga del nabo. Sus bisnietos se la traen floja.
Para que después vengan a decirnos que toda la culpa del cambio climático es del ciudadano que no recicla y derrocha agua. ¡Y un cuerno!
Estas son las acciones que más pueden afectar al equilibrio natural.
#8 bueno, esta concretamente, no
#9 Ya verás tú cuando el óxido acabe con los bidones provocando un derrame/vertido tras otro.
Serán simplemente unos hilillos de plastilina
Vay no veo por aquí@JesusMaeztu que nos explique lo bueno y barato de la energía nuclear.
Pongámonos en un mundo ideal, todas las centrales han sido cerradas y el mundo está regido por los ecologistas y tal...
Bueno ¿Y que hacemos con los residuos?
#51
De entrada, no generar más residuos.
Dentro de unos pocos años sabremos si alguien es gallego, tendran dos cabezas y podran votar dos veces al PP, asi se aseguran la condena perpetua de un partido que les tortura, son masocas.
¿Nadie menciona el hecho de que están en aguas internacionales? Es fundamental para entederlo. Esa es la razón por la que hay impunidad y desinterés.