Hace unas semanas, el comité de pruebas de la prefectura de Fukushima reiteró su conclusión de que la triple fusión no había causado efectos a largo plazo sobre la salud. Muchos expertos médicos, incluidos los de organismos internacionales, han llegado a conclusiones similares. Pero existe escepticismo por parte de muchos residentes y de una minoría de expertos médicos, quienes afirman que las autoridades no han hecho lo suficiente para demostrar sus argumentos.
|
etiquetas: fukushima , cáncer , nuclear 
"Noo, la nuclear no mata a nadie, los mata el cáncer... que noo, no han pillado cáncer por la nuclear, lo han pillado porque... eh... ¡carbón! ¡Placas solares! ¡Hélices!"
Pero eso te da igual.
1 pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8593570/
¿Cuántos TW de electricidad han generado todas las centrales nucleares del mundo desde que se construyó la primera hasta 2016?
Pero vamos, un pequeñisimo y cherry picking extracto de tu paper:
A population-based cancer registry (PBCR) for Fukushima residents, called the Fukushima Cancer Registry, was established in December 2010,
… » ver todo el comentario
Entiendo que te refieres a Chernobyl. La gráfica de muertos por TW generado contabiliza todos los muertos del sector, obviamente incluyendo esos.
En cuanto a Fukushima esa afirmación tuya no está avalada por la evidencia científica.
como indico en ese extracto del paper, al parecer Japón el tema del cáncer lo lleva regulinchi, asi que no se pueden tomar datos efectivos hasta 2016... que es justo después de
… » ver todo el comentario
Entiendo que no tienes mala intención ni objetivos ocultos, por lo que creo que lo mejor es terminar sanamente el debate.
Te he citado la evidencia científica de la que disponemos y estoy explicando que pretender hacer afirmaciones sin fundamento científico es un error.
- El desplazamiento forzoso de 170k de personas es un invento de los ecoetareas.
- Las muertes producidas por este problemilla se debe a un fallo de los generadores diesel por lo tanto contabilizan a esa tecnología.
Solo desde el miedo irracional se puede llegar a esa absurda conclusión.
Yo por contra me remito a la ciencia: pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8593570/
Es falso que el cáncer solo se produzca con radiación de una central nuclear, por lo que para atribuir un cáncer a una central nuclear se requieren evidencias, evidencias que no están sustanciadas por el análisis científico de los hechos.
Por lo visto tú pretendes que te creamos a ti ignorando la evidencia científica.
Lo que hay que leer ...
Así que se dejen de buscar respuestas y que empiecen a buscar tratamiento.
Alemania con su apuesta en contra de la nuclear en 2024 generó el 66% de su electricidad con fuentes de bajas emisiones1, Francia con su apuesta nuclear lo hizo en un 96%.
Alemania está contribuyendo al cambio climático con su decisión en contra de las nucleares y está contribuyendo a aumentar las muertes debidas a contaminación atmosférica.
La contaminación del aire mata a millones de personas cada año: ¿de dónde proviene?[ENG]
www.meneame.net/story/contaminacion-aire-mata-millones-personas-cada-a
1 app.electricitymaps.com/zone/DE/all/yearly
Lo suyo es usar renovables.
Alemania está contribuyendo al cambio climático con su decisión en contra de las nucleares
Cada vez menos. Es de los países que más renovables tienen y más instalan. Ya quisiéramos que la media mundial fuera similar a la alemana.
Hacerlo al revés es irracional, es contribuir al cambio climático. Alemania es un ejemplo de lo que no se debe hacer.
Lo de Alemania fue una metida de pata, su contribución al cambio climático es indefendible.
app.electricitymaps.com/zone/ES/all/yearly
A ver si las cierran de una vez.
No hay dinero para desmantelarlas, lo tendremos que pagar a tocateja, pero mejor cerrarlas ahora que cuanto más tiempo pase, más caro será.
Y ahora siguen contribuyendo a la lucha contra el cambio climático.
No. Cuantos menos residuos se generen, mejor. Son peligrosos.
Los residuos nucleares hoy en día se gestionan y no ponen en riesgo las vidas humanas.
Cuando Alemania cerró prematuramente sus centrales nucleares dejó de producir residuos gestionados y pasó a aumentar los residuos que se emiten a la atmósfera con su generación fósil. Tu análisis parte de miedos irracionales y acaba con conclusiones irracionales.
Las renovables no emiten nada a la atmósfera.
Hasta entonces cerrar centrales nucleares prematuramente es perpetuar el uso de combustibles fósiles, es perpetuar la emisión a la atmósfera de esos residuos, es irracional.
Hay que cerrarlas ya y sustituirlas por renovables. Se puede hacer todo a la vez.
Objetivamente falso.
El día que cierras la central nuclear tienes exactamente la misma capacidad de renovable que el día anterior. Si en ese momento no tienes suficiente renovable para cubrir la producción de esa central nuclear lo que tienes que hacer, lo que hizo Alemania, lo que sigue haciendo Alemania, es consumir combustibles fósiles.
El día que tengas suficiente renovable para que al apagar la central nuclear no necesites consumir combustibles fósiles es el día en el que te puedes plantear hacerlo. Cuando puedes hacer eso significa que ya no estás consumiendo combustibles fósiles, que es lo que afirmaba en mi frase.
Lee la noticia y deja de decir chorradas y hacer propaganda.
¡Vete a trabajasr a un almacén nuclear!
Hacer astroturfing significa crear la ilusión de un movimiento popular auténtico o de un amplio apoyo público para un producto, una idea o una política, cuando en realidad está orquestado y financiado por una entidad corporativa o política. Los "astroturfistas" pueden usar identidades falsas en línea, a menudo con la ayuda de software, para publicar comentarios, críticas y publicaciones de apoyo, engañando a la opinión pública sobre el origen real de esas opiniones.
#16 a ti parece que no es necesario aclararlo.
Luego todos los que mueren en el sector de las placas solares o los molinos eólicos esos no importan, solo importan los que puedan haber muerto quizá quien sabe a lo mejor dicen algunos que me dice el vecino que dicen que ha sido la nuclear.
ourworldindata.org/grapher/death-rates-from-energy-production-per-twh
Muertes directas (corto plazo)
31 personas: murieron inmediatamente o en las semanas posteriores al accidente de Chernóbil.
De esas 31, 28 eran bomberos y trabajadores que sufrieron exposición aguda a la radiación.
Muertes a largo plazo (efectos indirectos)
Los "liquidadores" (trabajadores que realizaron tareas de limpieza y reparación) recibieron altas dosis de radiación y muchos han muerto o sufren discapacidades, aunque la cifra exacta es
… » ver todo el comentario
En fin ...
van a morir de forma limpia y segura
Ninguna dosis de radiación es segura. Cada dosis recibida por el cuerpo es acumulativo y aumenta el riesgo de desarrollar neoplasia maligna o enfermedad genética. En la zona alrededor de la central nuclear de ALmaraz hay dosis de radioactividad inseguras. www.csn.es/varios/rea/index.html