Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Yo he visto a mucha gente quejarse, sobre todo empresarios y gente muy liberal, pero es que joder, si trabajando 40 horas a la semana no puedes hacer que una persona produzca 1000 + seguridad social+gasto fijo... Algo muy mal estas haciendo, y más teniendo en cuenta que estas exigiendo una dedicación enorme de tiempo, ya solo por el tiempo que le estas robando al mes deberías pagarle eso.
#7:
Seguiran existiendo vericuetos para que la gente cobre menos, ya estando contratado por horas, o a media jornada, y echando la jornada completa, o más. Hay que aumentar las inspecciones de trabajo, si no es ridículo.
En las obras del AVE está la gente a 12h día/noche con contrato de 8h y la inspección de trabajo pasa mensualmente, y cuek.
En las obras del AVE está la gente a 12h día/noche con contrato de 8h y la inspección de trabajo pasa mensualmente, y cuek.
#2:
Que por 40 horas a la semana sigue siendo una mierda.
#15:
Me entra la risa floja, por no llorar, cada vez q leo lo de "los empleos menos productivos, que suelen ser los que se concentran en los salarios más bajos..." el dia q se crucen de brazos los mileuristas, veremos quienes son los empleos menos productivos y donde estan las sanguijuelas.
#175:
#77 A quien condenas es a las empresas. Ejm. si yo no puedo comprar el producto que tu fabricas por que mi sueldo es una mierda tu empresa se va a la mierda, esto es lo que ha pasado durante la crisis. Si un empresario gana 100M de € al año ese dinero no desciende a capas inferiores de la sociedad, si un mindundi cualquiera gana 1500€ (como ocurrió durante la burbuja) ese dinero se filtra por todos lados, por que se lo va a gastar todo. Cuanto daño ha hecho la escuela de Chicago
#8:
¿Os acordáis cuando se acuñó el término "mileurista" para los trabajadores precarios? Fue hace tiempo, a principios del siglo. XXI. Luego vino la crisis, que hizo que subieran impuestos y bajase los salarios, ahora viene una subida salarial pero con una carga impositiva monstruosa. Ok, sigue todo igual: Que cambie todo para que nada cambie.
#95:
#81 Yo corro con todos los gastos de todo, me juego mi casa y mi vida y el responsable de todo lo que se hace soy yo, es normal que gane más ¿no?
Es muy cómodo ser asalariado, echas tus horas, tienes tu antigüedad, es lo que menos trabajo cuesta ser, esperar que otros se jueguen su patrimonio y te contraten.
Al final trabajas un porrón más y no ganas mucho más hasta que la cosa despega y sin dormir bien por las noches.
Es muy cómodo ser asalariado, echas tus horas, tienes tu antigüedad, es lo que menos trabajo cuesta ser, esperar que otros se jueguen su patrimonio y te contraten.
Al final trabajas un porrón más y no ganas mucho más hasta que la cosa despega y sin dormir bien por las noches.
#86:
#39 O hará que toda empresa que no sea capaz de generar 1200€ mes por trabajador tenga que reciclarse o cerrar.
Pero una cosa que seguro hará será facilitar que las empresas puedan generar más dinero, al aumentar la capacidad adquisitiva de un gran número de trabajadores (al menos medio millón, los que cobran actualmente el SMI de 850, verán un aumento del 35% en sus nóminas).
No podemos esperar que los pequeños negocios de atención al público general (fontanería, carnicería, restaurante, etc.) sean mantenidos por la clase media-alta o alta, y esos negocios son la mayor parte de nuestra economía (del consumo, de los ingresos del Estado, de todo).
Pero una cosa que seguro hará será facilitar que las empresas puedan generar más dinero, al aumentar la capacidad adquisitiva de un gran número de trabajadores (al menos medio millón, los que cobran actualmente el SMI de 850, verán un aumento del 35% en sus nóminas).
No podemos esperar que los pequeños negocios de atención al público general (fontanería, carnicería, restaurante, etc.) sean mantenidos por la clase media-alta o alta, y esos negocios son la mayor parte de nuestra economía (del consumo, de los ingresos del Estado, de todo).
#77:
#72 Esta medida condena al paro a quien no produzca 14.000€ al año. En otras palabras, Pdr Snchz acaba de condenar a la pobreza a los más necesitados.
Te lo explico de otra forma. ¿Cuánto ganas tú? Imagina que el salario mínimo se pone al doble de lo que tu ganas. ¿Crees que tu empresa se lo podría permitir? ¿No crees que echaría a alguien? ¿No dejaría de ser tan interesante ese modelo de negocio y perderían inversores? Pues eso es lo que genera el salario mínimo, pero con las empresas que dan trabajo a la gente más desfavorecida.
Te lo explico de otra forma. ¿Cuánto ganas tú? Imagina que el salario mínimo se pone al doble de lo que tu ganas. ¿Crees que tu empresa se lo podría permitir? ¿No crees que echaría a alguien? ¿No dejaría de ser tan interesante ese modelo de negocio y perderían inversores? Pues eso es lo que genera el salario mínimo, pero con las empresas que dan trabajo a la gente más desfavorecida.
#14:
Pues lo siento por las empleadas del hogar, porque con una subida del 35%, más cuotas de la Seguridad Social, va a ser casi imposible pagarles.
Los que no tenemos abuelos canguro, tendremos que causar baja en nuestras empresas cada vez que un niño se ponga malo.
Los que no tenemos abuelos canguro, tendremos que causar baja en nuestras empresas cada vez que un niño se ponga malo.
#19:
#18 Lo mismo que hago yo cuando ella está de vacaciones, mantener la casa y niños. Tienen mucho tiempo muerto. En una casa ordenada, se mantiene en un par de horas, y el resto es estar, más que otra cosa.
Lo malo es el sueldo, pero el tipo de trabajo, en una casa de una familia normal, no es especialmente duro.
Lo que es duro es trabajar por horas, cobran más, pero trabajan como animales. Esas sí que tienen mérito, y en la mayoría de los casos, trabajan en negro.
Lo malo es el sueldo, pero el tipo de trabajo, en una casa de una familia normal, no es especialmente duro.
Lo que es duro es trabajar por horas, cobran más, pero trabajan como animales. Esas sí que tienen mérito, y en la mayoría de los casos, trabajan en negro.
Comentarios
Yo he visto a mucha gente quejarse, sobre todo empresarios y gente muy liberal, pero es que joder, si trabajando 40 horas a la semana no puedes hacer que una persona produzca 1000 + seguridad social+gasto fijo... Algo muy mal estas haciendo, y más teniendo en cuenta que estas exigiendo una dedicación enorme de tiempo, ya solo por el tiempo que le estas robando al mes deberías pagarle eso.
#5 eso es porque no has visto la organización de mi empresa ni a mis jefes. Sino hasta te parecería que podríamos competir en el Ibex35
#5 Poder puedes, pero ... qué tal si les pagas 800 y te quedas tú el resto? Yo he visto montones de empresas (muchas pymes, que de eso no se libran) racanear como filosofía, independientemente de los resultados de la empresa.
La filosofía del topamí, lo que no les des a ellos te lo quedas tú.
#21 Vamos, lo que viene siendo robo legal.
#30 Explotación.
#5 Yo como autónomo, prefiero trabajar más (y no ampliar el negocio porque no doy abasto), que contratar a alguien, para coger mas volumen, arriesgar más y ganar menos, para que encima se esté quejando de que gana poco. que son muchos gastos.
#42 anda, alguien que vive en el mundo real!!
#42 Entonces es que no te hace falta, un empresario con 100 empleados suele ganar más que un empresario sin empleados, y como dicen por aquí, si no es así, es que esta haciendo algo mal.
#63 Pero la realidad es que la inmensa mayoría de las empresas, en concreto el 95%, tienen de media dos empleados, no 100.
Cuando se habla de subir el sueldo mínimo vosotros pensáis en Telefónica o en Repsol. Pero la realidad es que se está aplicando ⁽y seguramente perjudicando) al Bar Manolo y similares.
https://elpais.com/economia/2016/06/28/actualidad/1467111740_869558.html
#42 Tú harías ese trabajo por el dinero que estás dispuesto a pagar a un empleado?
Si le estás pidiendo a alguien que haga el mismo trabajo que tú es normal que aspire a cobrar algo parecido a lo que aspiras tu. Tú consigues el trabajo y pones los medios y asumes el riesgo así que es legítimo que te lleves tú comisión, si llegas a crecer lo suficiente con varios empleados el beneficio extra lo notarías mucho más y podrías abarcar proyectos más ambiciosos que seguiré te debenas márgen. Depende de las circunstancias, pero no se puede poner como excusa para querer pagar miserias.
#81 Yo corro con todos los gastos de todo, me juego mi casa y mi vida y el responsable de todo lo que se hace soy yo, es normal que gane más ¿no?
Es muy cómodo ser asalariado, echas tus horas, tienes tu antigüedad, es lo que menos trabajo cuesta ser, esperar que otros se jueguen su patrimonio y te contraten.
Al final trabajas un porrón más y no ganas mucho más hasta que la cosa despega y sin dormir bien por las noches.
#95 Y ojo, que como te la pegues... el empleado tiene fogasa, paro, paguicas tras el paro y servicios sociales; además de la nómina protegida de hacienda.
El empresario tiene una mano por delante y otra detrás. Que usará para tapar sus partes pudendas mientras hacienda le revienta la jeta a hostias. Además de deudas, créditos y exclusión del sistema.
Los empleados y funcionarios de este pais no tienen ni la más remota idea de la realidad de una empresa; y en parte es culpa nuestra, que callamos las desvergüenzas que el estado nos impone, protegiendo en una burbuja a los inocentes currelas.
#42 No te preocupes, que tu al final para el Estado eres poca cosa, un solo puesto de trabajo y una cuota de autónomo que realmente es poco para lo que paga cualquier asalariado, y encima quejándote.
Sin embargo yo prefiero crecer y contratar más gente, que ya solo con la cotización de mis empleados es mucho más que cualquier autónomo.
Lo siento pero las empresas unipersonales o sin empleados no son , ni mucho menos, beneficiosas para la sociedad, su impacto económico vía impuestos es mucho menor que cualquier otra empresa con más empleados.
#99 Ya, soy una caquilla, lo tengo asumido.
#42 Todo habría que verlo.
Si tienes trabajo para 60 horas a la semana, está claro que deslomándote tú las 60 horas vas a ganar más que si contratas a alguien a media jornada (tú 40 y él 20). Pero si tienes trabajo para 80 horas a la semana contratar te interesa.
Y si no contratas, otro autónomo (o su empleado) se llevará ese trabajo.
#42 es que solo deberias contratar a alguien si te va a solucionar la papeleta, es decir, si con el vas a ganar dinero, o al menos no perderlo.
#42 Tu y la inmensa mayoría. Desde hace años, empleados ni uno más; son más eficaces los colaboradores, más competentes, más cumplidores y más retributivamente convenientes. Y sin la necesidad de cambiarles pañales tras cada llorera depresiva.
#42 Eso es que te lo montas mal (como yo), he estado en sitios donde mi ex-jefe cobraba al cliente por mi trabajo al día 200 euros y a mi me pagaba 50. Y sin mover un dedo, ni coche, ni gastos, ni mierdas. Así sí!
#5 El sueldo depende más de la gente disponible para ocupar el puesto que de lo productiva que sea la labor a realizar. Ahora mismo en España para los puestos poco cualificados hay mucha gente disponible, y para los puestos de más nivel se piensan que la situación es la misma y a llorar que no encuentran gente.
#5 pies lo dicho, sí tan fácil es, adelante, prueba a crear una empresa y nos cuentas
#3 #4. No hay problema, lo que suban los sueldos por un lado se cobrará en facturas por otros muchos lados. España tiene la apariencia de país estancado en si mismo, 40 años de 'más de lo mismo' así lo corroboran.
#5. Buena parte de la economía depende del estado directa o indirectamente. Si las cosas llevan funcionando tan mal durante tanto tiempo necesariamente el estado tiene que tener mucha responsabilidad en las dificultades que planteas tú y #59.
#59 ya lo he hecho, por eso se que muchas veces es pura avaricia la que hace que el sueldo no sea tan alto.
Y otras la incapacidad del empresario en crear un producto o servicio atractivo.
#59 Si tan chollo es ser asalariado no sé a qué esperan los empresarios para buscarse su curro por 14k
#5 pero es que no tiene porqué ser el empresario. Si TÚ te has acostumbrado a ir con un groupon a todas partes, pues el camarero que te atiende cobra poco.
#5 no hay problema, para producir mas solo tienen que subir el precio de los productos y servicios que venden. y si eso reduce el consumo los van a tener que subir todavia mas para seguir siendo rentables. asi que no es tan facil
#5 Si trabajando 40 horas a la semana no puedes hacer que una persona produzca 1000 + seguridad social+gasto fijo...
Pues algo mal estarán haciendo, pero si tuviéramos que cerrar todas las pequeñas empresas y todos los autónomos que no producen 1000 + seguridad social+gasto fijo, este país se va al carajo
#5 eso no es exactamente así. Por ejemplo en servicios de limpieza o SAD el cliente ,normalmente publico, te paga un precio hora. Sí el cliente no paga más de los 1.000/n° de horas x S.S. y un porcentaje de gastos generales y algo de beneficio, no se puede pagar ese salario de mil euros. Y cuando hablamos de beneficio estamos hablando como mucho de un 4% (quien lo pillara).
Por tanto para que esa decisión sea realizable lo primero es que los organismos públicos liciten teniendo ese factor en cuenta.
#5 Yo he tenido la desgracia de estar en alguna empresa que dilapidaba el dinero en oficinas céntricas y chulas, coches de representación, gastos de los directivos, etc.. y eso sí, pagando sueldos de miseria. Al final, obviamente, acabó mal la cosa. Pero los jefes ya se pegaron la vida padre mientras duró.
#5 Lo que estás haciendo mal es haberla montado en España. Y lo que estás haciendo muy mal es no haber enseñado a la gente normal y corriente cual es la estructura de gastos habitual de una empresa, contando con bajas, extras y TCs.
Porque para que un currelas se lleve 1000 al mes, ese mismo paisa tiene que generar 3000 o más. Y la mejor forma de saber si es capaz de hacerlo, es convertirle en autónomo y que lo demuestre.
Que a los empleados y funcionarios os parece que la pasta la mean un millón de unicornios rosas triscando alegremente sobre nubes de algodón.
#5 Lo malo es que en España servimos copas y paella. Ahí es más difícil que una persona produzca 1000 + seguridad social + gasto fijo.
Que por 40 horas a la semana sigue siendo una mierda.
#2 todo lo que sea menos de 1.200 netos al mes es una puta vergüenza
#6 y segun en parte del pais te llega justito para el alquiler.
#9 por eso hablo de que menos de eso es vergonzoso. No digo que sea suficiente, ni mucho menos. En Madrid con ese sueldo no puedes vivir solo ni de coña.
#10 no era un reproche.
#12 no me lo he tomado como tal
#10 gano algo menos de ese sueldo, me mantengo yo y a mi pareja con muchsa penurias TT, no da para ahorrar nada, y lo poco que se ahorra se lo lleva un susto al més siguiente
#41 puedo preguntarte en que ciudad vives y cuanto pagas de alquiler?
#50 madrid 700€ y me considero afortunado viendo vecinos que andan con 800 o más
#10 Es una medida para fomentar el poliamor y las parejas múltiples. De otra forma en un par de años será imposible acceder a un piso.
#10 Claro que puedes hombre. Ahorra un poco, compra un coche y vive en el extrarradio.
Pero claro, quieres vivir en el centro recién independizado.
#9 Igual el salario mínimo debería depender de la zona
#14 ¿Y al hijo de la empleada del hogar quién lo cuida?
Por otro lado, la salud de tu hijo es más importante que cualquier día de trabajo.
#20 Igual alguien debería regular el precio de la vivienda.
#26 El precio de la vivienda no es el único componente del coste de la vida
#29 pero que te cobren 800€ de alquiler con este nivel salarial no es un componente del coste de la vida, es una puta estafa.
#29 Pues regulemos también el precio del resto de productos, para hacerlos más asequibles a la gente, como hacen en Venezuela . Qué puede salir mal?
#96 Nada, de hecho es el camino.
Otros países "bolivarianos":
Los salarios mínimos que se sitúan por encima de 1.000 euros al mes nos encontramos al Reino Unido (1.397 euros), Francia (1.480 euros), Alemania (1.498 euros), Bélgica (1.532 euros), Holanda (1.552 euros), Irlanda (1.563 euros) y Luxemburgo (1.999 euros).
Pero si los cuñados patrios lo prefieren, podemos imitar a Malta, Letonia, Hungría, Rumanía,...
#96 Hostia puta, me has dejao anonadao, que peazo de chispa facha que tienes, casi hasta me atraganto si tuviera algo que echarme a la boca......
#26 regular precios... Qué buena idea!! Ya
#57 En Europa el precio del alquiler está ultra regulado.
#76 En Europa el precio del alquiler está ultra regulado.
Eso no es verdad.
#110 #94 El alquiler en Europa está ULTRA regulado. Vivo en una de las grandes ciudades de Europa.
#76 mentira
#20 y del número de hijos? Y de los padres dependientes a cargo? Y de la distancia al cole?
#20 Es lo que intenta reflejar los convenios provinciales. Los salarios varían por sector y provincia.
#9 En otras partes te alquilas un palacio y te nombran rey de la zona.
#6 Pues te estás poniendo en un percentil 50 del sueldo en España...
#6 pues nada, a crear una empresa y pagar esos salarios a vuestros trabajadores, que debe estar chupao.
#56 si estuviera chupao con esos sueldos o los de ahora todo el mundo lo haría, evidentemente es una tarea complicada.
#56 Pues ala, a cerrar las empresas y a trabajar por el smi, que es un chollo
#6 Pues esta medida son 1.000 brutos, así que en netos se quedará en unos 850 al mes aproximadamente.
Volvemos a los sueldos de la pre-crisis, un gran logro...
#62 ¿cómo repercute eso en el neto?, ¿cuánta parte de la subida irá directamente al IRPF y a cotizaciones de la SS?
#2 en Barcelona ciudad sí, en un pueblo tirado por allí, está cojonudo
#40 Tal cuál.
En las grandes ciudades la vivienda se te come el sueldo si cobras menos que la media, y el resto de cosas no son baratas tampoco.
#2 Pues imagina que encima en la mayoría de actividades en la que se dan esos puestos, los contratos de 40 horas semanales "no existen". Así que cobran aún menos. Pocos reponedores, repartidores, trabajadores de burger, dependientes... trabajan 40 horas semana.
Este es el verdadero problema: trabajos de 20 horas semanales y encima te exigen disponibilidad total. ¿Estamos locos?
#2 pero si muchisima gente hace 50-60 h y ni cobra 1000€ al mes por que no les pagan las horas, esta seria la forma de levantar la liebre a esas horas extras encubiertas que no pagan.
Seguiran existiendo vericuetos para que la gente cobre menos, ya estando contratado por horas, o a media jornada, y echando la jornada completa, o más. Hay que aumentar las inspecciones de trabajo, si no es ridículo.
En las obras del AVE está la gente a 12h día/noche con contrato de 8h y la inspección de trabajo pasa mensualmente, y cuek.
#7 Aunque tampoco tiene mucho que ver con este artículo (que habla del salario, no de la jornada laboral), eso son horas extras por mucho que la empresa lo quiera disfrazar de otra manera. Esas horas hay que pagarlas y además hay un límite, la empresa no puede decir que hay que echar cuatro horas extras todos los días y quedarse tan ancha. Lo más probable es que la empresa esté obligando ilegalmente a los trabajadores a hacerlas, y que éstos simplemente no quieran negarse y/o denunciarlo por miedo. Pero si pusieran una demanda tendrían las de ganar.
http://laboro-spain.blogspot.com/2014/10/horas-extras-obligacion-pago.html
#78 No, ni siquiera son horas extras, son contratos en fraude de ley, o fraude a la seguridad social. Las horas extras se han de justificar y se permiten por determinados conceptos, lo que es un fraude es cotizar por un empleado la mitad de su jornada laboral ordinaria.
#7 yo ahora estoy en un curro haciendo casi 60h a la semana y contratado por 40h y cobrando el minimo ( y el resto en sobre segun me han dicho, osea, 800€ en nomina y 400€ bajo mano =1200€) , ya estoy buscando otro curro donde no me exploten de esa forma, estoy de "sol a sol" practicamente, llevo 2 semanas y ya estoy quemado. Estoy currando media jornada mas a la semana en negro a la fuerza.
Me entra la risa floja, por no llorar, cada vez q leo lo de "los empleos menos productivos, que suelen ser los que se concentran en los salarios más bajos..." el dia q se crucen de brazos los mileuristas, veremos quienes son los empleos menos productivos y donde estan las sanguijuelas.
#15 ¿qué tiene que ver que sean útiles con la productividad?
#16 la utilidad es un valor en si mismo. ¿Cuánto produce una enfermera cuando salva una vida? No se pueden justificar los salarios en la mera 'productividad' sin contar con los costes y beneficios externalizados.
#16 Define productividad y aclara el origen de los ingresos y beneficios...
#15 Estoy completamente seguro de que todas las empresas de tu ciudad podrían sobrevivir durante dos años más fácilmente sin su actual director general que sin su actual encargado de la limpieza de las mesas de los trabajadores.
Pero seguro del todo, oye.
¿Os acordáis cuando se acuñó el término "mileurista" para los trabajadores precarios? Fue hace tiempo, a principios del siglo. XXI. Luego vino la crisis, que hizo que subieran impuestos y bajase los salarios, ahora viene una subida salarial pero con una carga impositiva monstruosa. Ok, sigue todo igual: Que cambie todo para que nada cambie.
#8 Aquellos tiempos, en los que ser mileurista era malo. Por aquel entonces tenía yo una conocida polaca que me decía que en su país se ganaban 400 €/mes y me costaba creerla... Ahora aquí, 10 años más tarde, estamos igual.
#48 irónicamente, los salarios en polonia no paran de crecer.
#54 Si, ya están consiguiendo llegar a tener un salario mínimo casi dos terceras partes del español, y un salario medio algo menos de la mitad del español.
Pues lo siento por las empleadas del hogar, porque con una subida del 35%, más cuotas de la Seguridad Social, va a ser casi imposible pagarles.
Los que no tenemos abuelos canguro, tendremos que causar baja en nuestras empresas cada vez que un niño se ponga malo.
#14 me gustaría que la gente que habla de las empleadas de hogar, trabajase un año en ello...
#18 Lo mismo que hago yo cuando ella está de vacaciones, mantener la casa y niños. Tienen mucho tiempo muerto. En una casa ordenada, se mantiene en un par de horas, y el resto es estar, más que otra cosa.
Lo malo es el sueldo, pero el tipo de trabajo, en una casa de una familia normal, no es especialmente duro.
Lo que es duro es trabajar por horas, cobran más, pero trabajan como animales. Esas sí que tienen mérito, y en la mayoría de los casos, trabajan en negro.
#19 Yo trabajo y mantengo mi casa y a mi familia, y no necesito (ni puedo) permitirme a nadie que me haga esas cosas, por lo tanto para mi no es una necesidad sino un lujo.
Lo que no puedo pretender es que la persona que me trabaja no tenga un sueldo digno. Si no puedo pagarle no la tengo.
#31 Por eso subir el sueldo mínimo afecta negativamente al paro, no me malinterpretes, también tiene consecuencias positivas, aunque creo que el camino para conseguir que la gente cobre mas no es este, normalmente el camino rápido y fácil es peor que el largo y difícil a la larga.
#55 afecta negativamente al trabajo precario.
#70 Exacto. Y a quien no consiga un trabajo en condiciones, que alguno aquí piensa que crecen en los árboles, le acabas de dejar en la calle, porque le has cerrado la alternativa del precario.
#19 Es que no solo le pagas por ordenarte la casa. Le pagas por estar con los niños. Eso es tiempo puro y duro.
#36 ahí quería llegar.
#36 cuando limpien el baño de otras personas, cuando tengan que recoger la ropa sucia de otras personas para meterla en la lavadora, cuando quiten la mierda de niños que no son suyos, cuando fregen los cacharros de otras personas, limpien el polvo de una casa que no es tuya y aguanten al señorito de turno, hablamos.... Es muy fácil decir que cobran mucho, pero me gustaría verlos en su lugar. Es un trabajo desagradecido, desagradable y encima " cobras mucho".... Venga ya
#19 limpiar la mierda de otros es una alegría? Cuidar de los hijos de otros es una alegría? Estar? Sabes lo que es cuidar de los hijos de otros? Limpiarla mierda de otros? Cuando lo hagas, hablamos.
#14 Pues imagínate esa misma empleada del hogar como quiera tener un hijo cobrando 700 euros al mes.
#22 850 ahora, 700 está por debajo del salario mínimo
A lo mejor puede encontrar otro trabajo mejor pagado pero más duro. Como hacen otros. Por ejemplo, como decía en mi mensaje anterior, trabajando por horas
#25 A esos 850 le tienes que restar un 19%, si no me equivoco.
#27 850 son en 12 pagas, si tienes 14 pagas unos 731. Más unos 200 EUR de Seguridad Social.
lo de restar el 19% no sé muy bien a qué te refieres
#32 En irpf
#33 vale, lo he mirado porque no tenía ni idea. Esto es solo en CYL, Galicia y Andalucía, y en cada caso es diferente
#33 ¿Un 19% de IRPF para 850€/mes?
#33 Ni de coña a un salario de 850 euros le retienen un 19%, un 10% a lo sumo y siendo soltera y sin cargas, y en la declaración de la renta te devuelven prácticamente todo lo que te han retenido.
#14 si no te puedes permitir que alguien trabajé para ti ganando un sueldo digno, quizás es que no te puedes permitir que alguien trabajé para ti.
#14 Así, la empleada de hogar podrá ocupar vuestro puesto de. trabajo...
#14 O que sólo trabaje un miembro de la pareja como se ha hecho siempre. O en todo caso dividir la jornada de 8 horas entre los dos miembros de la pareja, 4 cada uno.
Aumentar el tiempo que cada familia dedica al trabajo remunerado, de 8 horas a 16 e incluso más; para obtener peor calidad de vida y los mismos recursos económicos finales es una estafa que lleva ya casi 40 años en marcha.
Las familias que quedan aguantan gracias al aporte de trabajadorAs precarias; muchas veces inmigrantes sin otra opción. O gracias a la labor de los abuelos.
#14 Bueno, igual cuando en tu curro te den un toque por absentismo empiezas a pagar algo decente a la canguro
A mí lo que me mosquea es algo de lo que parece que nadie se da cuenta.
Si yo ahora estoy cobrando 1001 €, y subes el SMI a 1000€ y a mí me dejas igual, estás recortando mi poder adquisitivo, por que ese mozo de almacén, ese cajero... Que cobran menos y hacen que el producto que venden sea más barato, van a cobrar más, con lo cual los empresarios para seguir teniendo beneficios subirán el precio de los productos. Y yo que cobraba 1001 € las pasare más putas para llegar a fin de mes.
Es mi reflexión, la subida es una trampa para precarizados más a la sociedad y cobrar más impuestos.
#37 Correcto, así lo veo yo también. Pero para quien cobra 1001, 1200 y 1500.
#45 Si, pero he puesto el ejemplo de 1001 euro por que es más sangrante que para 1500. Por que para quien cobra 10000€ es exactamente lo mismo, pero no se va a dar ni cuenta. Estas cosas solo las perciben los pobres.
#53 Desde luego. Si estamos diciendo lo mismo y por eso tampoco he puesto el ejemplo de 10.000€ que seguirá viénsose poco afectado.
Para 1001 (o 1000) si antes cobraba un 25% sobre el SMI ahora cobra el SMI pero para 1200 que antes cobraba un 50% sobre el SMI ahora cobrará sólo un 20% más, lo que es una reducción bien considerable de poder adquisitivo. Y podríamos seguir pero vamos que sí que 1000 es el caso más sangrante pero todos los salarios "normales" van a sangrar con esto.
#45 Pues a. pedir aumento de salario y a pelear la negociación colectiva.
#37 Toda la razón del mundo. Si los sueldos mínimos suben por ejemplo un 20% hasta los 1000€, el nivel de vida subirá bastante. Quizás no un 20% pero no muy lejos.
El que estuviese cobrando 1100€ se jode y pasa a ser más pobre que ayer.
Dicho eso, estoy de acuerdo en que suba el SMI.
#46 El salario mínimo es un salario de subsistencia, y lo será siempre. Si subes el salario mínimo a 1.000.000€, ¿Que pasara? Pues que los productos pasarán a valer la proporción adecuada para que el que cobre esa cantidad este en modo subsistencia. Y a nivel internacional el € se devaluaria por la inflación, por lo que nos costaría más importar productos.
Ya sé que por 1000€ no se va devaluar el €, pero el que cobre 1000€ estará en estado de subsistencia igual que cuando cobraba 800€, si no hay una subida salarial acorde en todos los estratos estás empobreciendo a los muchos que estaban un poco por encima del SMI. Yo estoy en contra de la subida, me parece un engaño.
Al igual estoy equivocado y las personas que pasen a cobrar 1000€ vivirán mejor, pero yo creo que no va a ser así, que estarán igual, y los que cobraban un poco por encima estarán peor. (Al principio lo notarán, pero luego el mercado los volverá a poner en su sitio).
CC a #49
#71 te equivocas, el smi no debe ser de subsistencia, solamente lo mínimo a cobrar dignamente por tu trabajo. El ejemplo más claro es Francia, su sueldo mínimo es justo el doble que el español (1350€) pero los precios no son el doble. Como decía en 49 es verdad que algunos saldrán perdiendo un poco con esto pero los que salen ganando son más y ganan más individualmente y en agregado que las pérdidas que se generen.
#46 Menuda manera de ver la vida. Así está de. jodido el mundo....
#37 en parte tienes razón pero por cada euro de más que te cuesten a ti las cosas serán 2 euros ganados por los que cobraban menos que tú. Aunque haya algún perdedor con esta medida, habrá más ganadores que conseguirán más individualmente y en agregado.
#49 Y que negocien y peleen por un salario mejor.
#37 Que gilipollez más grande, siguiendo tu lógica, lo bueno para la sociedad es que los mozos sean todos becarios y que no cobren, y que eso es mejor para todos, tu quieres tener tu nivel de vida a costa del nivel de vida de otras personas sea una mierda. Por no hablar de las recaudaciones de la SS, que van a mejorarían, el consumo interno y un largo etc.
#80 Yo no he dicho ni defendido que "lo bueno para la sociedad es que la gente siga cobrando la misma mierda y que eso sea lo mejor para todos". No quiero tener mi nivel de vida a costa de los demás, pero veo injusto que se haga una "rebaja salarial" (a efectos practicos es lo que veo que ocurre) a los que están un poco por encima del SMI.
Lo que defiendo es:
-Que el nivel de vida subiría en la misma medida que el SMI.
-Que al subir el nivel de vida, las personas que están justo por encima del SMI se verían perjudicados.
-Que a los que se les ha subido el SMI, no notarían ninguna mejoría en su nivel de vida, ya que este sube en la misma proporción.
Y por estos motivos lo único que aumentaría sería la recaudación del estado, el consumo interno no mejoraría por que por los motivos expuestos anteriormente no podría hacerlo.
Esto es lo que veo que sucedería, y como ya he dicho por ahí puede que esté equivocado, pero creo que es lo que pasará.
P.D. Y no, no quiero que la gente siga viviendo mal, lo que pasa es que no veo que esta medida vaya a mejorar su situación. Pero si que veo que empeorará la de otros. Y eso es de lo que me quejo.
#37 Es lo que tienen las políticas de demanda (agregada) o de oferta: son multiplicadores keynesianos, funcionan a corto plazo, incrementan el PIB nominal, pero también incrementan la inflación más de lo deseable y disminuyen la parte del PIB real correspondiente a la producción.
Como medida anticrisis funcionan, y según cómo (sobre todo cuando una economía se comporta bien con respecto a las decisiones políticas, como en caso de una guerra o cualesquiera situación en que el dirigismo sea bien acogido por los ciudadanos, por ejemplo apelando al patriotismo) son necesarias y convenientes. Lo malo es que son patadas adelante de una problemática que acaba aflorando cuando la situación se estabiliza.
Un ejemplo reciente paradigmático lo tenemos en Japón con la abenomics.
#39 O hará que toda empresa que no sea capaz de generar 1200€ mes por trabajador tenga que reciclarse o cerrar.
Pero una cosa que seguro hará será facilitar que las empresas puedan generar más dinero, al aumentar la capacidad adquisitiva de un gran número de trabajadores (al menos medio millón, los que cobran actualmente el SMI de 850, verán un aumento del 35% en sus nóminas).
No podemos esperar que los pequeños negocios de atención al público general (fontanería, carnicería, restaurante, etc.) sean mantenidos por la clase media-alta o alta, y esos negocios son la mayor parte de nuestra economía (del consumo, de los ingresos del Estado, de todo).
#86 O hará que toda empresa que no sea capaz de generar 1200€ mes por trabajador tenga que reciclarse o cerrar.
Pues eso, más paro. Bien porque un trabajador no es capaz de aportar ese valor, o bien porque toda la empresa es débil y tiene que cerrar.
Respecto a facilitar que las empresas ganen más dinero, no estés tan seguro. Muchas empresas no relacionadas con el turismo han salido de la crisis porque se han dedicado a exportar. Que algunos trabajadores ganen más no les ayuda en nada a vender si tienen que subir los precios con los que venden fuera para pagar esos sueldos, sino todo lo contrario.
#86 Lo que propones es el equivalente en SMI del Plan E de Zapatero. Las políticas de demanda son un fracaso estrepitoso. Por cierto, el que no genera 1200€ al mes ES EL EMPLEADO. Si generase más, se hubiese ido a otra empresa que le pague más.
#86 es bastante mas de 1200€ por trabajador. La pregunta es... de esos miles de euros van a pagar algo o se lo devuelve hacienda a final de año?
Porque si alguien gana 23.000 euros y le quitan 7000 al año de irpf y otro 14000 Euros y le devuelven todo y encima tiene alquiler de VPo o ayudas que yo no puedo tener igual me compensa ser pobre
Un poco más de dinero en las manos de un pobre vuelven a la circulación en tiendas, bares, supermercados,etc, con lo cual genera actividad económica.
El mismo dinero en manos de un rico tiene muchas probabilidades de acabar en un paraíso fiscal.
#28 La mayoria de los contratos la formalizan los autonomos, pequeñas y medianas empresas. me da que los ricos tienen poco que ver con este asunto.
#38 Yo lo que digo es que subir los sueldos pequeños tienen un efecto multiplicador que subir los sueldos grandes.
Cuando yo ganaba mucho más antes de la crisis, parte de mi dinero iba al ahorro. Ese dinero no se movía.
Ahora que gano una mierda, todo mi dinero va a gatos básicos y si ganase un poco más cubriría más gastos básicos a los que ahora llego a duras penas.
#84 Totalmente de acuerdo, aunque pienso que la subida de sueldos debe ser progresiva, por la inflación que conllevaría una subida grande generalizada.
Estoy bastante dividido con esta medida.
Por un lado, ya era hora de subir el salario mínimo a algo pseudo-decente.
Por otro lado, van a caer los contratos a jornada completa una barbaridad y los despidos igualmente.
Ya no son los 100€ ó 200€ que tenga que pagar el empresario de sueldo más al trabajador, es además lo que el empresario tendrá que pagar al Estado de más por ese trabajador.
#23 Estas medidas pueden tener algunas medidas negativas a corto plazo durante el proceso de "ajuste" a las nuevas condiciones del mercado. Pero una vez superada la etapa de transición son positivas a medio y largo plazo.
Así por ejemplo una medida revolucionaria como fue en su día la implantación del descanso dominical para los trabajadores tuvo consecuencias tremendas a corto plazo y fue brutalmente criticada incluso por los propios beneficiados. Sin embargo a medio y largo plazo los beneficios fueron abrumadores, pues de repente un montón de gente que antes ni conocía el ocio se vio con tiempo libre que llenar y se generó una industria de ocio que antes ni existía.
Todo lo que fortalezca la capacidad de consumo de una parte de la sociedad es positivo para un sistema cuyo principal motor es precisamente el consumo.
#23 Ojo que esto no es una subida del SMI
Con el carnet de extremeño no te venden la leche más barata en el Mercadona, ni el gasoil, ni el coche, ni la factura de la luz...
los empresarios que no se vean capacitados de rentabilizar sueldos dignos es mejor que cierren la persiana y se vayan a casa.
#97 No dudes que lo harán. Como en el periodo entre 2008 - 2013
#97 Es lo que hicieron durante la crisis. Y eso llevó a 5 millones de parados a los que hubo que pagar desempleo... lo que aumentó la deuda porque no había empresas que pagasen impuestos y hubo que pedir el dinero a prestamistas que lo donan con usura.
Brillante solución la tuya. Muy propia un Master en Cuñadismo de Econo Mico.
#97 o bien bajar los impuestos para que sea más fácil rentabilizarlos....
Ah?
#39 claroooo y que los pobres se alimenten de piedras
#72 Esta medida condena al paro a quien no produzca 14.000€ al año. En otras palabras, Pdr Snchz acaba de condenar a la pobreza a los más necesitados.
Te lo explico de otra forma. ¿Cuánto ganas tú? Imagina que el salario mínimo se pone al doble de lo que tu ganas. ¿Crees que tu empresa se lo podría permitir? ¿No crees que echaría a alguien? ¿No dejaría de ser tan interesante ese modelo de negocio y perderían inversores? Pues eso es lo que genera el salario mínimo, pero con las empresas que dan trabajo a la gente más desfavorecida.
#77 A lo mejor la idea es fomentar a las empresas a generar ese valor por encima de 14000€ al año por persona a jornada completa.
Por desgracia, en España, aumentarán las horas en negro si nada lo remedia.
#93 claro, porque ahora las empresas no ganan más porque son idiotas, pero si el gobierno les dice "tenéis que generar más valor" entonces lo van a hacer. Con un milagro o algo así, porque si no ya me explicarás cómo.
#93 A quien condenas es al trabajdor, que pasará engrosar el ejército de parados de éste país. El que no es capaz de generar 14K€ es el trabajador, de lo contrario hubiese encontrado un mejor trabajo y se hubiese pirado a otra empresa.
#77 Suposición errónea, conclusión errónea.
#77 Cierto, en francia con sus 1.500€ de salario mínimo al mes son todos pobres y desempleados.
#77 Ningún trabajo debería estar tan mal remunerado que no puedas vivir de él.
#77 A quien condenas es a las empresas. Ejm. si yo no puedo comprar el producto que tu fabricas por que mi sueldo es una mierda tu empresa se va a la mierda, esto es lo que ha pasado durante la crisis. Si un empresario gana 100M de € al año ese dinero no desciende a capas inferiores de la sociedad, si un mindundi cualquiera gana 1500€ (como ocurrió durante la burbuja) ese dinero se filtra por todos lados, por que se lo va a gastar todo. Cuanto daño ha hecho la escuela de Chicago
#77 Te lo explico yo de otra forma: Ojalá cuando Trump llegó a la presidencia y amenazó con expulsar a todos los ilegales de golpe, éstos se hubiesen implicado más y se hubiesen puesto en huelga. El país habría parado! Cómo habría molado verlo.
Y por qué, si ellos hacen el trabajo basura y mal pagado que el resto no quieren? Pues porque aunque tú consideres (como falsamente dice la noticia) que ese trabajo no es productivo y por tanto no puede tener buenos salarios, la realidad es que esos trabajos son imprescindibles para la sociedad. Y por tanto alguien tiene que hacerlos.
La razón del bajo sueldo no es la productivdad, sino la competencia por los escasos puestos y la falta de una regulación e inspecciones que aseguren unas condiciones mínimas.
Y sí, para los que queráis pensar como tú en lugar de tratar de entender la realidad y de ser empáticos con los demás, tenéis en internet un montón de vídeos de ultraliberales (sobretodo de EEUU, como el Tea-Party que arruinó varios estados con sus políticas de bajar impuestos a lo loco) que explican todas las "maldades" del salario mínimo y que están financiados (vaya casualidad) con el dinero de los ricos estadounidenses. Vídeos explicando lo necesario que es un salario mínimo ante la falta de políticas más adecuadas como puede ser una RBU, no hay tantos, porque claro, eso a los ricos no les interesa financiarlo.
#77 Pues a lo mejor las empresas tienen un problema, si no puedes pagar un trabajador no lo tengas. Que para sacar pasta por los cuatro costados hay, pero para pagarle algo decente y que el trabajador como es un esfuerzo inhumano.
#77 No sé a quién afectará pero en informática hay veces que dependes de hasta 3 empresas y aún así sacas beneficios, puede haber trabajos muy trillado pero por norma general nadie contrata a otra persona que no genere al menos el doble de su sueldo, piensa que otro 30% irá a impuestos y del 70% restante hay que descontar vacaciones, bajas, despido. Y recordemos que los beneficios empresariales no han dejado de crecer mientras la masa salarial bajaba
En Alemania pasaron hace poco de NO tener salario mínimo a tener casi 1500 euros al mes, y no ha muerto ningún empresario.
#75 ¿Seguro que quieres que nos comparemos con el país de los minijobs de 400€ incluso para jubilados? ¿Pero seguro seguro?
Pues yo creo que el riesgo de que se frene la contratación existe. El problema con estas medidas es que los efectos no se ven de forma inmediata, si no que se diluyen a lo largo de los siguientes años, y se mezclan a su vez con los efectos de otras medidas o los efectos del contexto económico mundial. Lo digo por el comentario en el artículo que dice cuando se subió un 8% el año pasado no provocó ningún problema.
Según los datos, y si es cierto lo que dice esta noticia del 2016 al 2019 habremos subido el SMI un 30%. A mí personalmente me preocupa que esto tenga un efecto más negativo (a medio/largo plazo) que supere al efecto positivo (que sin duda muchos notarán de forma inmediata).
Es lo de siempre: por un lado, sabemos que tener SMI no asegura nada (hay países sin SMI definido), y por otro lado sabemos que subir mucho puede ser contraproducente. El problema está en definir qué es "mucho". Todo el mundo es consciente que subir de 800 a 5.000 causaría más problemas que otra cosa. Y si lo ponemos a 4000? quizás 3000? o 2000? o 1000? (como este caso). En ese cálculo está la clave.
Y los empresarios se quejan, claro. No llegan a fin de mes.
#11 muchos no, de hecho, algunos hasta cierran
#65 Calla, joder, esos son unos empresaurios que no tienen más intención que poner en la puta calle a sus trabajadores.
#11 Mas del 50% de las pymes estaban en pérdidas en 2017. Primero informate un poquito.
Lo que no han dicho todavía es los impuestos que van a subir.
Relacionada: Valerio adelanta el acuerdo entre Gobierno y Agentes Sociales: salario mínimo por convenio de 1.000 euros en 14 pagas
Valerio adelanta el acuerdo entre Gobierno y Agent...
antena3.com#1 Lo diga Valerio o Pdr Snchz, está claro que ésta conquista social es lo mejorcito. Hará que nos suba la cotización a los autónomos, y hará que todo aquel que no es capaz de generar 1200€ al mes no encuentre trabajo. http://juanramonrallo.com/2013/12/suprimamos-el-salario-minimo/index.html
#39 don't feed the troll
#39 Efectivamente. Ese trabajo, lo harán sus jefes gratis.
O a lo mejor era trabajo que no era necesario hacer....
Me hace gracia que el artículo hable de que la solución sea subir impuestos y cargas fiscales. Cuando los países de europa que más están creciendo son los que tienen un marco fiscal sencillo y razonable.
Por ejemplo Polonia, que lleva años aumentando los salarios ininterrumpidamente. Tiene tan solo dos tramos de irpf (16% y 33%) y un impuesto de sociedades del 20%. No son bajos pero sí bastante razonables
#67 Uau. Polonia, ese paraíso.
Pues hay veces que recortar en una empresa hace que generes mas beneficios, si no creces tanto que mas da.
en 2020
#3
Si el tiempo no lo impide y la autoridad lo permite.
#3 promesas electorales lo llamaban antiguamente.
Pues así, con cálculos a lo bruto:
14.000 (salario bruto) + 4.500 (SS a cargo de la empresa) + 1.265 (despido a 33 días) = 19.765€.
Un cómputo de horas normal en semanas de 40h y 22 días de vacaciones, son casi 1.800h/año.
Es decir, un trabajador tiene un coste de 11€/hora (10 sin despido), toda actividad que no pueda generar mínimo esa cifra sale a pérdida (luego habrá otros gastos, pero estos son exclusivamente achacables al trabajador). En principio me parece precipitado subir tanto el SMI con tasas de desempleo por encima del 20% y actividades de bajo valor añadido, pero bueno al final todo se regula solo, si no se puede contratar por esas cifras en un sector pues se generalizará el hacer horas extras gratis, los contratos a menos jornada que la real y demás chanchullos que por otra parte ya son normales hoy día.
#87 Será que tu empresa no compensa. Echa la persiana y listo. Es el enfoque liberal, no sé de qué se queja la gente.
los empleos menos productivos, que suelen ser los que se concentran en los salarios más bajos, son los más afectados ante la obligación de subir el salario por encima de su productividad.
Ya veo a los jefes haciéndolos ellos mismos....
#69 Teniendo en cuenta la proporción de trabajadores en pequeñas empresas que tenemos en España... ¿y quién crees que los está haciendo en un enorme porcentaje de casos?
Eh, eh! Panda de antipatriotas, eso son pequeñeces, lo importante es que España se rompe/Espanya ens roba y hay que enrollarse en las banderas y salir a protestar por eso!
Desde luego hasta que no despertemos de gilipolleces de terruños y bobadas que inventan para tener al rebaño entretenido nos seguirán robando por todos lados... Y sigo pensando que no existirá una verdadera izquierda en este país hasta que no aparezca un partido que defienda a los trabajadores a nivel de clase en lugar de bailar a los caciques regionales de turno, pues eso es lo que le viene mejor al gran capital, la casta y las multinacionales en general: cuanto más pequeño y débil mejor... Es lo que hay.