![130.000 evacuados al norte de California ante el riesgo de colapso de la presa de Oroville [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/29/b9/media_thumb_2x-link-2734490.jpeg?1486970106)
La pasada noche (del domingo al lunes, hora española) se ha dado la orden de evacuación ante la erosión que estaba sufriendo la cabecera del aliviadero de emergència abierto ayer. Al parecer se localizó una grieta en dicha zona que se intentará tapar lanzando rocas desde helicopteros (sic.) Previa y relacionada de ayer: El agua rebosa por el aliviadero de emergencia de la presa de Oroville (EEUU) ENG
Publicado hace 7 años por
ulufi
a
youtube.com
Publicado hace 7 años por
ulufi
a
youtube.com
Comentarios
#12 yo estudié ingeniería mecánica y "colapso" es el término habitual cuando una estructura pierde su integridad estructural...
#6 #8 #12 #14 #29 #42 #43 #26 pero a vosotros no os da vergüenza estar discutiendo de una tontería semejante? joder con la "grammar police" y la "policía del idioma". Se entiende? Se usa? Pues entonces?
Además https://en.wiktionary.org/wiki/collapsus#Latin y https://en.wiktionary.org/wiki/derrumbar y https://en.wiktionary.org/wiki/rupes#Latin
Ambas dos son latinas... así que no se que cojones estáis discutiendo. Y si nos ponemos exquisitos, yendo al origen de la palabra, el correcto sería colapsar ya que ser refiere a construcciones y derrumbar más a un acantilado o algo así porque hace referencia a rocas y cascotes.
Pero vamos que me da lo mismo.
#48 Vale, pero el latín es otro idioma distinto. Que una palabra tenga un significado en latín no implica que no haya podido evolucionar hasta tener otro distinto en español. Que no es este el caso, aclaro.
#62 ahí le ha dado... los idiomas evolucionan, incluso adquieren palabras de otros idiomas o significados.
Por esa razón tu ahora no hablas Latin vulgar, sino un apaño que los hablantes de este rincón del imperio hemos desarrollado.
#48 no se porque me lo dices a mi, si yo ya lo he dicho...
#12 Colapsar siempre se ha utilizado con este significado.
#14 Colapsar, en España, se utiliza como sinónimo de "derrumbar" desde el 11S. Y efectivamente, está, como muchísimas cosas mal traducido, lo correcto es "derrumbar"
#29 Esta en el diccionario desde 1984, y con sus acepciones del sustantivo:
1. m. Destrucción, ruina de una institución, sistema, estructura, etc.
2. m. Paralización a que pueden llegar el tráfico y otras actividades.
El uso erróneo seria para algo pasajero, no permanente.
#29
¿seguro?
colapso
Del lat. collapsus, part. pas. de collābi 'caer', 'arruinarse'.
1. m. Destrucción, ruina de una institución, sistema, estructura, etc.
...
...
"Colapso", false friend del inglés "collapse" que traducido al español es "derrumbe".
Y fijo que dentro de la noticia, dado el tema que trata, también podemos ver otro clásico de panchilandia: "concreto"
#6 no http://dle.rae.es/?id=9jokwyF
#8 La RAE, esos pérfidos vendidos a los ingleses.
Por que nadie lo a dicho... energía limpia y segura
#7 Presas no, gracias (Ah, no, qué éste demagógico eslogan es sólo para las nucleares )
https://es.wikipedia.org/wiki/Rotura_de_presa#Lista_de_fallos_de_presas
https://energia-nuclear.net/accidentes-nucleares
#31 Si justifiquemos el daño producido porque se rompa una presa con el desastre de que reviente una central nuclear.
#47 Díselo a los muertos.
#51 ¿a cuales? ¿A los de cancer de piel por la energia solar?
#7 #31 #35 Si nos explicáis a todos (que se os ve puestos en el tema) otra manera de embalsar agua dulce para el consumo de millones de personas y la irrigación de cientos de miles de hectáreas os invito yo al siguiente sol y sombra.
#77 Si lo ves a nivel planetario si, porque hay muchos países que no tienen la tecnología ni la infraestructura para construirlas´pero en nuestro entorno; Francia, 73% (Los tenemos al lado) Alemania, 13%.
Hay que ponderar el riesgo;
Muertes por TWh para todas las fuentes de energía: Los paneles de enrgía solar en los tejados es en realidad más peligrosa que Chernobyl.
http://www.nextbigfuture.com/2008/03/deaths-per-twh-for-all-energy-sources.html
Reactores nucleares mundiales y requisitos de uranio
http://www.world-nuclear.org/information-library/facts-and-figures/world-nuclear-power-reactors-and-uranium-requireme.aspx
#71 Que conste que no estoy en contra de los embalses, sólo quiero dejar en evidencia cómo se magnifica, de forma exagerada, un riesgo, nuclear en éste caso, y se minimiza otro distorsionando la realidad de los datos, por motivos ideológicos.
#79 Naturalmente estas cosas hay que analizarlas a nivel global, y los riesgos también, porque si tu comparas los accidentes por cada fuente de energía, tienes que tener en cuenta el dato de que una suministra el 80% de la energía que usamos, y la otra menos del 3%.
Si los datos se invirtieran (miles de centrales nucleares en el mundo, y unas centenas de centrales fósiles), las cifras también se invierten. (Riesgo de accientes, riesgo en el tratamiento de residuos, proliferación de material nuclear a lo largo del mundo etc...).
Sobre lo de magnificar de forma exagerada los riesgos de las centrales nucleares te doy toda la razón (no así el problema de los residuos que es lo mas grave de la energía nuclear, así como el gran gasto que supone), pero sinceramente, si quieres que tus comentarios al respecto tengan un mínimo de credibilidad, no escribas esto:
"Los paneles de enrgía solar en los tejados es en realidad más peligrosa que Chernobyl"
Porque es la típica manipulación estadística de colegial.
(Tu mismo).
#80
"Los paneles de enrgía solar en los tejados es en realidad más peligrosa que Chernobyl
Porque es la típica manipulación estadística de colegial."
No, porque los datos son ciertos, es lo mismo que con las presas, y es en respuesta al alarmismo interesado magnificado y falaz por parte de organizaciones que viven del miedo.
Y hay una cosa cierta sobre las cuestiones científicotecnicas cuanto más se sabe sobre el tema (Que no es mi caso) menos miedo se tiene a la tecnologia que se maneja, y cuanto menos se sabe y más ideologizado esté, más se pelara a los instintos primarios, miedo.
Al ecologismo le ha aparecido una china en el zapato;
http://www.yosoynuclear.org/index.php?option=com_content&view=article&id=45:patrick-moore-cofundador-de-greenpeace-apuesta-por-la-energia-nuclear&catid=2:info&Itemid=3
#81 La construcción de cualquier infraestructura industrial tiene riesgos laborales: Molinos eólicos, lineas de alta tensión, paneles solares, o centrales nucleares.
Comparar la gente que se cae de un tejado o la gente construye un puerto, con los muertos en el accidente de Chernobyl, es ridículo, en todo caso, lo podrás comparar con los muertos en la construcción de Chernobyl (que dado lo colosal de su tamaño es bastante probable que sean varios).
Pero bueno, solo quería hacerte esa aclaración por si tal vez te piensas lo de hacer esas afirmaciones en otros comentarios, pero como te he dicho antes "tu mismo".
(Ya he comprobado hace tiempo, que sobre esto hay unas ideas prejuzgadas a las que cada uno se adapta y que no suelen variar a pesar de las evidencias o argumentos).
#82 Sólo quiero hacer ver, que un muerto es una desgracia y lo de menos para éste es el cómo, y que se lleva metiendo miedo a la gente con las nucleares, cuando siendo estás en principio potencialmente más peligrosas, tienen sin embargo menos muertes, con lo cual se puede llegar a dos conclusiones, que los científicos e ingenieros no lo están haciendo tan mal, y que para algunos el miedo les sale rentable, desde el punto de vista económico.
También lo de apelar a un futuro apocalíptico ¡Vamos a morir todos! es el cuento de; qué viene el lobo, versión ecologista, y mientras a pagar la luz a precio de oro.
#55 Sin duda los combustibles fósiles producen grandes daños a nosotros y al planeta, pero ten en cuenta que son casi el 80% de la energía que usamos, y la energía nuclear es el 2,5%. (4% según otras fuentes).
Por otra parte se habla mucho de los daños que provocan las presas, que sin duda han sido y son muy grandes, provocando a veces grandes catástrofes, y daños ambientales para su construcción, pero hay que tener en cuenta que las presas no solo se hacen para producir electricidad, si no que una de las base de los regadíos para alimentación humana y del agua para beber.
CC #31
#7 Tendremos agua contaminando durante siglos, no habrá sarcófago que la aguante
P.D: te regalo una
#37 Banqiao and Shimantan Dams 1974 Zhumadiana China 171.000 muertos 11 millones de personas perdieron sus hogares. El peor desastre por rotura de presa.
#46 Sí pero no fueron muertes en el momento sino debido a las epidemias y hambrunas subsiguientes.
Entonces: Chernóbil, en la central nuclear Vladímir Ilich Lenin, sábado 26 de abril de 1986. Considerado, junto con el accidente nuclear de Fukushima I en Japón de 2011, como el más grave en la Escala Internacional de Accidentes Nucleares: 200 mil muertos y 96 mil más que se prevé que mueran.
Evacuadas solo 116 mil personas. Las zonas más afectadas: 12 regiones de Ucrania y 19 de Rusia. En tu zona estoy seguro de que ya se puede vivir sin problema ninguno, solo fue cuestión de hacer casas nuevas, en mi zona son 156 mil kilómetros cuadrados solo los más contaminados en donde por desgracia hoy viven 3.5 millones de personas.
La nube radiactiva provocada por Chernóbil afectó a más de 2.000 millones de personas. Mapa: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ca/Radiation_chernobyl_effects.svg
http://www.greenpeace.org/espana/es/news/2010/November/los-muertos-por-chern-bil-supe/
https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil
http://www.eltiempo.com/archivo/documento/MAM-279585
http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/es/index1.html
Los ENTS!!!! es que NADIE piensa en los ENTS!!!! (eso sí, Isengard tendrá su merecido, por fin)
#23
Aquí hay un livestream de cómo va esto.#33 creo que no es en directo, porque aquí se ve la carretera que hay bajo el vertedero de emergencia aún sin romper, y se han visto fotos y vídeos con esa misma carretera rota. ¿?
Más info. http://www.abplive.in/world-news/things-to-know-about-the-oroville-dam-and-mass-evacuations-492459
#4 Aquí lo están cubriendo en directo https://livestream.com/KRCR/events/3724366 Por si quieres añadirlo a la entradilla
#34 no me quejo.. EXIJO calzador, porque esta llegando a portada un suceso (grave) en la otra punta del mundo y no nos enteramos que tenemos un tinglao parecido en Navarra que va a reventar en cualquier momento.
#36 pueeeeees entonces creo que no entiendes lo que es un calzador... pero vamos, que tampoco veo que hayas subido ninguna noticia sobre lo de Navarra, si tanta indignacion tienes haz algo por solucionarlo...
En este vídeo de ayer parece que se está desbordando algo más que el aliviadero de emergencia:
#11 Es que justo ese es el problema.
Ese aliviadero de emergencia no da a basto y el agua sube hasta el nivel del aliviadero de emergencia...del aliviadero de emergencia, por asi decirlo.
Este ultimo es todo eso que se ve a la izquierda que acaba en el bosque. Y es justo a la salida de este en el que el terreno se ha erosionado de tal manera que queda una pequeña zona aguantando la masa de agua. Si eso se desmorona es como si la presa hubiera fallado igualmente.
#54 Parece que ya dejado de rebosar y ahora están tirando cemento a lo bestia.
Titular alternativo: 130.000 evacuados al norte de California ante el reisgo de rotura de la presa de Orovill.
#3 que problema tienes con "colapso"?
#25 Me gusta más rotura, derrumbe. Soy así y no puedo cambiarme.
Un vídeo desde cerca... se está montando una gorda
Ya en los grandes medios: http://edition.cnn.com/2017/02/12/us/california-oroville-dam-failure/index.html?sr=twCNN021317california-oroville-dam-failure0744AMStoryLink&linkId=34426916
#41 Bastante menos que la radioactividad del Uranio. De todas maneras la Hidroeléctrica no es Fósil pero supongo que mentarías al diablo con tal de vender como buena la nuclear. Lo deduzco de como te desvías del tema a tu rollo.
#53 Ya se que la hidoeléctrica no es fosil, pero las renovables no están siendo suficientes, y mientras se discute nuclear si o nuclear no, quemamos millones de toneladas de Carbon y otros combustibles fósiles. Pq no nos vamos a engañar, los combustibles fosiles están detras de la energía renovable, pq esta, por desgracia, no mantiene todo.
#55 si hubiesen invertido en renovables la cuarta parte de lo que han hecho en nuclear, mas costes de basura y desmantelamiento otro gallo cantaria.
#0 Parece que el número de evacuados a aumentado, ahora el titular habla de 188.000
Es aqui donde metemos el y comentamos lo del recrecimiento del pantano de Yesa
?????
#19 pueeeees creo que eres el único que lo ha hecho, al menos que haya leido yo... así que creo que los calzadores son todos para ti...
#27 esperemos que no tengamos que acordarnos de estas imagenes, pero con guardia civil y forales evacuando Sanguesa y alrededores....
#32 a ver, el tema es que te quejas de calzador y eres el único que se merece uno. Ni si quiera he oido hablar de lo que ha pasado en Yesa
#0 Corrojo lo ontrodollo, soró dol domongo ol lonos
Un par de fotos q muestran hasta q punto la grieta de erosion compromete la base del aliviadero:
http://www.trbimg.com/img-58a234ad/turbine/la-rlin-1487025394-snap-photo/400/400x225
Y en este video se puede apreciar la profundidad de la brecha de erosion adyacente al aliviadero. Ya pueden acumular sacos de piedrecitas...
#10 Parece que si.
Ha desaparecido la carretera
Ese aliviadero de emergencia es un error de diseño que pasara a la historia.
Prevision de fuertes tormentas para los proximos dias. Chungo. http://www.usatoday.com/story/news/nation/2017/02/13/oroville-california-endangered-dam-spillway/97841076/
"(...) se intentará tapar lanzando rocas desde helicopteros (...)"
Creo que todos sabemos cómo va a acabar esto
#9 en tw se reporta una creciente presencia de helicopteros... pero parece q los van a utilizar basicamente para evacuaciones. La ocurrencia de las piedrecitas...
Ahora sobra agua, y eso que en enero, en California tenían una sequía declarada desde hace 4 añosm para todo el estado, que no es pequeño presisamente, si lo comparamos con una provincia española.
http://www.univision.com/los-angeles/kmex/noticias/sequia/california-prolonga-oficialmente-la-emergencia-por-sequia-hasta-2017
#21 "si lo comparamos con una provincia española"... menudos cojonazos los tuyos. Es un estado que es casi tan grande como toda España (40 millones de habitantes y casi 500000 km² de superficie) y vienes tu a compararlo con una PROVINCIA española. Y con un producto interior bruto más grande que el de España. Pero tu...
#28 #30 Yo se que California tiene una superficie algo más pequeña que España, pero por acabar rápido no quise buscar la extensión exacta y hacer una comparación precisa. Si os fijais, no hice una comparación de equivalencia, simplemente puse "que no es pequeño presisamente, si lo comparamos con una provincia española", como podeis ver, muy, muy, muy, genérico, para aquellos que no se hacen a la idea de lo grandes que pueden ser algunos estados en USA. A mi me han llegado a decir "oye, si vamos a Memphis (Tennesee), dinos otras ciudades cerquita para ir a visitar si alquilamos un coche. Y yo con cara de asombro: Joder!!! a ver si os pensais que las ciudades están todas juntitas. Que en 200km (Arkansas City (180km), Nashville (240km)... y nada más) a la redonda no hay o que se llama "una ciudad grande". O también me han dicho "oye, si vamos a Memphis... podemos coger un vuelo y pasar por Miami de paso que estamos". Mi respuesta: por poder... podeis ir... pero yo no veo que en España hagais 1500km simplemente por un "ya que estamos"
Por experiencia, se que la gente piensa que los estados USA son como las provincias o las comunidades autónomas.
Por otra parte, respecto a la economía y a la población, yo no he mencionado nada. (No era el caso)
Un saludo. Intentaré hilar más fino la próxima vez.
#21 ¿Con una provincia? Por extensión y población lo tendrías que comparar con todo el país, y por economía ya ni te cuento
Bueno, si se rompe la presa solo tiene que venir Superman y hacer girar el mundo al revés y se vuelve a arreglar
Todo esto viene desde aquí... El agua rebosa por el aliviadero de emergencia de la presa de Oroville (EEUU) ENG
El agua rebosa por el aliviadero de emergencia de ...
youtube.comEchad un vistazo a como estaba la cosa ayer, y como está hoy
#0 The Guardian habla de 200.000, y también que el peligro "inmediato" ha pasado. https://www.theguardian.com/us-news/2017/feb/13/lake-oroville-thousands-evacuated-part-tallest-dam-us-fail
#16 El propio enlace se ha actualizado a 188.000 ...
Se comenta, por que ha sido?
#1 Erosión de un canal para evacuar agua y evitar desbordes. Se llegó a pensar que iba a petar en una hora. Lo de "tirar rocas" era para, justo, bloquear el flujo de agua a través de ese canal.
#1 No sé. ¿Intervinieron Sacyr o Calatrava en alguna de las fases del proyecto?
#24 realidad virtual
#1 Sip, por culpa de Trump, por eso los 130mil no han dudado en organizar una manifestación
#1 Entre mas agua de la que puede evacuar la presa. Empezaron a evacuar por el sumidero principal, que tenía un agujero, empezó a erosionarse.En las imágenes se ve aomo una enorme cascada comiendose la ladera de la colina. Aunque parece que de momento no está poniendo en peligro la base donde está asentada la presa.
Cuando el agua llegó al 97% de su capacidad se desborda por un sumidero de emergencia que no está canalizado y que nunca había sido puesto a prueba en los 50 años de existencia de la presa. La base del sumidero se está erosionando y corre el riesgo inminente de colapsarse.
Para los próximos días están previstos mas lluvias. El peor escenario es que desborde por la presa principal y erosione la base. Detrás hay otra reserva Thermalito, por lo que se puede producir un colapso en cascada.Es mucha, mucha mucha agua... En el peor de los casos se llevaría por delante Sacramento, una ciudad con medio millón de habitantes, para acabar en la bahía de San Francisco.
#52 De sharknado a damnado.
Y ademas hay tiburones y pirañas voladoras en el embalse. Si se derrumba, todos los bichos esos se comeran a gente que no se ahogue.
¿Con una o varias cadenas humanas llevando cubos serian capaces de bajar el nivel del agua a buen ritmo? (a mayor ritmo que el llenado) Los 180,000 evacuados se podrian poner las pilas y hacer algo de eso.
Madre mía dios quiere destruir California.
Pasa de todo allí:
Tormentas, incendios, posibles terremotos, Schwarzenegger...Y ahora se ha comprado un tanque además!!!
Antes eran 200.000 y ahora 130.000, han mandado 70.000 a casa
#60 eran negros
#68 O los han deportado
Esto ya paso en EEUU https://es.wikipedia.org/wiki/Inundaci%C3%B3n_de_Johnstown espero que lo arreglen para que no ocurra otro desastre
#64 y no solo una vez https://es.wikipedia.org/wiki/Presa_de_Vajont
Cerrar las nucleares, solo energía renovables...
Ahm, perdona esto aquí no toca, no?
#35 La diferencia entre una cosa y la otra son miles de años de contaminación radioactiva. Puede ser que te parezca que es lo mismo pero en la costa de Fukushima hoy no vive nadie y en Tous (provincia de Valencia) donde se cayó una presa en 1982 hoy vive allí todo el que quiere. Esa es la diferencia, creo que lo entiende hasta un niño pequeño
https://es.wikipedia.org/wiki/Presa_de_Tous
#39 menos mal q quemar fósiles dura poco...