Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
Vamos, que nadie hasta aquí, ni en la entradilla ni en los comentarios, me va a contar en qué consisten las 10 mentiras sin necesidad de ver un puto video?
Es que ya ni se escribe: videos de todo en youtube en lugar de artículos, audios de whatsapp en lugar de un par de frases... nuevo escalón hacia la estulticia y la ignorancia social.
Es que ya ni se escribe: videos de todo en youtube en lugar de artículos, audios de whatsapp en lugar de un par de frases... nuevo escalón hacia la estulticia y la ignorancia social.
#70:
#22 Más o menos es esto:
1 - La velocidad no es peligrosa porque se mata poca gente. El fentanilo tampoco debe serlo porque muere poca gente de sobredosis.
2 - Ir a 10 km/h más no influye en la seguridad. A menos que tengas que frenar: https://www.youtube.com/watch?v=mbzta8f3pRY
3 - Es mentira que los españoles no respetan los límites. Este no ha salido de casa y lo sabemos todos los que conducimos.
...
Y así todo. Desconocimiento del código de circulación, sus recomendaciones y de aplicar el sentido común. Mirada egocentrista como si todos fuésemos Fernando Alonso en un BMW M5, cuando la realidad es infinitamente más heterogénea. Comparaciones con velocidades en la Autobahn alemana como si aquí tuviesemos esa señalización que cambia con la metereología, la educación vial del alemán medio y la calidad de su parque móvil. Tiene una visión tras el volante como si al montar en tu coche aparecieses mágicamente en el circuito de Nurburgring Nordschleife, en lugar de en una vía donde no sabes qué puede pasar 100 metros más adelante (niños, despistados, animales, piedras, baches, frenazos, vehículos más lentos, imprudentes al volante...).
1 - La velocidad no es peligrosa porque se mata poca gente. El fentanilo tampoco debe serlo porque muere poca gente de sobredosis.
2 - Ir a 10 km/h más no influye en la seguridad. A menos que tengas que frenar: https://www.youtube.com/watch?v=mbzta8f3pRY
3 - Es mentira que los españoles no respetan los límites. Este no ha salido de casa y lo sabemos todos los que conducimos.
...
Y así todo. Desconocimiento del código de circulación, sus recomendaciones y de aplicar el sentido común. Mirada egocentrista como si todos fuésemos Fernando Alonso en un BMW M5, cuando la realidad es infinitamente más heterogénea. Comparaciones con velocidades en la Autobahn alemana como si aquí tuviesemos esa señalización que cambia con la metereología, la educación vial del alemán medio y la calidad de su parque móvil. Tiene una visión tras el volante como si al montar en tu coche aparecieses mágicamente en el circuito de Nurburgring Nordschleife, en lugar de en una vía donde no sabes qué puede pasar 100 metros más adelante (niños, despistados, animales, piedras, baches, frenazos, vehículos más lentos, imprudentes al volante...).
#58:
Te ahorro un click
1. La velocidad: Lo más peligroso.
Una de las mentiras más gordas que nos quieren vender. En este vídeo insistiré en varias ocasiones en que la propia #DGT no se lee sus propias estadísticas.
2. Respeta los límites, no tendrás accidentes.
Pues no. La diferencia entre ir a 120 km/h o a 130 km/h no es ir seguro o inseguro… como mucho irás un 8 por ciento más inseguro.
3. Los españoles no respetan los límites.
Otra mentira. Y gorda. Solo un 17 por ciento supera los límites y solo un 2 por ciento, un triste 2 por ciento, supera lo que según la DGT son velocidades peligrosas…
4. Los límites evitan la “velocidad inadecuada”.
Analicemos que es eso de “velocidad inadecuada”. Es una velocidad que resulta peligrosa para las condiciones de la vía, ojo a este dato, AUNQUE ESTE POR DEBAJO DE LOS LIMITES DE VELOCIDAD.
5. Más velocidad, más accidentes.
Insisto: Se ve que la propia DGT no lee sus propias estadísticas. Es muy llamativo si comparas, por ejemplo, 2004 y 2007: Dos años con una velocidad media en vías rápidas casi idéntica, 117,2 y 116,5 pero con 494 fallecidos en vías rápidas en 2004 y 140 menos víctimas en 2007… más claro agua.
6. No hay que fomentar los peajes.
No os voy a aburrir con cifras, pero por hacerlo fácil, según la DGT la velocidad media en las autopistas de peaje es como unos 10 km/h mayor que en las autovías convencionales… pero hay muchos menos accidentes. La ecuación en este caso es sencilla: Si circulando 10 km/h más rápido en las autopistas de peaje hay menos accidentes, ¿no sería evidente que se debía de subir el límite de velocidad de estas autopistas esos 10 km/h?
7. Los radares los ponen por nuestro bien…
Claro. Y lo de recaudar es porque no les queda otro remedio. Por eso no dedican muchos recursos a los radares… como diría mi hijo, es “¡eufemismo!”: Este año la DGT cuenta con 34 motos camufladas, 545 coches camuflados, 780 radares fijos, 23 drones y 10 helicópteros…
8. Los ingresos generados son los automovilistas.
Esta afirmación es cierta y contablemente el dinero que generan los radares de la DGT se supone que va a financiar la propia DGT. Pero a nadie se le escapa que, cuando se hacen los presupuestos generales este efecto se tiene en cuenta.
9. Los límites, la mejor solución.
Pues va a ser que no. Porque se da una circunstancia curiosa: Disminuye más el número de víctimas que el número de accidentes. La ecuación es sencilla: Si la velocidad media de unos años a otros es similar, sigue habiendo un número parecido de accidentes, pero menos víctimas, ¿cuál es la causa? ¡Está claro! ¡Que los coches son más seguros!
10. Más control, menos infracciones, menos accidentes.
Esto es la traca final y la prueba de que la propia DGT ignora lo que nos cuenta cuando analiza las estadísticas. Agárrate: Según la DGT alrededor del 60 por ciento de los accidentes de tráfico no están relacionados con ninguna infracción. ¡Toma ya! O sea que, en vez de perseguirnos a los conductores como delincuentes, parece que sería mejor ayudarnos como usuarios… ¡parece evidente! ¡Los conductores somos víctimas, no verdugos!
Conclusión.
Para mí sería ésta, insisto, los conductores somos víctimas, no verdugos. Víctimas de unas carreteras mejorables, de unos exámenes absurdos, de una persecución a la velocidad injusta e ineficiente, de un tsunami de impuestos que no revierte en nosotros, de falta de controles de alcoholemia, de una Guardia Civil de Tráfico a la que la no dejan hacer lo que es su verdadera vocación y lo que mejor saben hacer que es ayudar y no sancionar, o unos directores de la DGT que son políticos de bajo perfil y no técnicos, víctimas de una falta imperdonable de apoyo a los cursos de reciclaje..… y así podría seguir, pero se nos acaba el tiempo.
1. La velocidad: Lo más peligroso.
Una de las mentiras más gordas que nos quieren vender. En este vídeo insistiré en varias ocasiones en que la propia #DGT no se lee sus propias estadísticas.
2. Respeta los límites, no tendrás accidentes.
Pues no. La diferencia entre ir a 120 km/h o a 130 km/h no es ir seguro o inseguro… como mucho irás un 8 por ciento más inseguro.
3. Los españoles no respetan los límites.
Otra mentira. Y gorda. Solo un 17 por ciento supera los límites y solo un 2 por ciento, un triste 2 por ciento, supera lo que según la DGT son velocidades peligrosas…
4. Los límites evitan la “velocidad inadecuada”.
Analicemos que es eso de “velocidad inadecuada”. Es una velocidad que resulta peligrosa para las condiciones de la vía, ojo a este dato, AUNQUE ESTE POR DEBAJO DE LOS LIMITES DE VELOCIDAD.
5. Más velocidad, más accidentes.
Insisto: Se ve que la propia DGT no lee sus propias estadísticas. Es muy llamativo si comparas, por ejemplo, 2004 y 2007: Dos años con una velocidad media en vías rápidas casi idéntica, 117,2 y 116,5 pero con 494 fallecidos en vías rápidas en 2004 y 140 menos víctimas en 2007… más claro agua.
6. No hay que fomentar los peajes.
No os voy a aburrir con cifras, pero por hacerlo fácil, según la DGT la velocidad media en las autopistas de peaje es como unos 10 km/h mayor que en las autovías convencionales… pero hay muchos menos accidentes. La ecuación en este caso es sencilla: Si circulando 10 km/h más rápido en las autopistas de peaje hay menos accidentes, ¿no sería evidente que se debía de subir el límite de velocidad de estas autopistas esos 10 km/h?
7. Los radares los ponen por nuestro bien…
Claro. Y lo de recaudar es porque no les queda otro remedio. Por eso no dedican muchos recursos a los radares… como diría mi hijo, es “¡eufemismo!”: Este año la DGT cuenta con 34 motos camufladas, 545 coches camuflados, 780 radares fijos, 23 drones y 10 helicópteros…
8. Los ingresos generados son los automovilistas.
Esta afirmación es cierta y contablemente el dinero que generan los radares de la DGT se supone que va a financiar la propia DGT. Pero a nadie se le escapa que, cuando se hacen los presupuestos generales este efecto se tiene en cuenta.
9. Los límites, la mejor solución.
Pues va a ser que no. Porque se da una circunstancia curiosa: Disminuye más el número de víctimas que el número de accidentes. La ecuación es sencilla: Si la velocidad media de unos años a otros es similar, sigue habiendo un número parecido de accidentes, pero menos víctimas, ¿cuál es la causa? ¡Está claro! ¡Que los coches son más seguros!
10. Más control, menos infracciones, menos accidentes.
Esto es la traca final y la prueba de que la propia DGT ignora lo que nos cuenta cuando analiza las estadísticas. Agárrate: Según la DGT alrededor del 60 por ciento de los accidentes de tráfico no están relacionados con ninguna infracción. ¡Toma ya! O sea que, en vez de perseguirnos a los conductores como delincuentes, parece que sería mejor ayudarnos como usuarios… ¡parece evidente! ¡Los conductores somos víctimas, no verdugos!
Conclusión.
Para mí sería ésta, insisto, los conductores somos víctimas, no verdugos. Víctimas de unas carreteras mejorables, de unos exámenes absurdos, de una persecución a la velocidad injusta e ineficiente, de un tsunami de impuestos que no revierte en nosotros, de falta de controles de alcoholemia, de una Guardia Civil de Tráfico a la que la no dejan hacer lo que es su verdadera vocación y lo que mejor saben hacer que es ayudar y no sancionar, o unos directores de la DGT que son políticos de bajo perfil y no técnicos, víctimas de una falta imperdonable de apoyo a los cursos de reciclaje..… y así podría seguir, pero se nos acaba el tiempo.
#28:
Yo no soy experto, pero aquí en mallorca la autovía tenía una velocidad de 120 kms por hora, día si y día también colas kilométricas de atasco por los accidentes, y en verano ni les cuento.
En un medida muy discutida se puso el límite a 80 kms (la verdad que con los coches modernos es baja) pero se acabaron los atascos así que, intuyo, que algo tuvo que ver sobre la siniestralidad.
Que no nos guste es otra cosa, pero llevamos 3 años fantásticos
En un medida muy discutida se puso el límite a 80 kms (la verdad que con los coches modernos es baja) pero se acabaron los atascos así que, intuyo, que algo tuvo que ver sobre la siniestralidad.
Que no nos guste es otra cosa, pero llevamos 3 años fantásticos
#9:
Este señor presume de haber hecho Madrid Zaragoza en menos de tres horas antes de que se hiciera autovía.
Igual no es el más neutral del mundo.
Igual no es el más neutral del mundo.
#8:
#7 el 99,9% de los conductores que no respetan los límites de velocidad tampoco respetan la distancia de seguridad, cualquiera que respeta los límites de velocidad lo puede asegurar. Te pones a adelantar a un camión y viene un gili* a +140 que te come el culo como si hubiera un mañana hasta que vuelves al carril derecho y encima en muchas ocasiones tienes que aguantar que te insulten.
#57:
Puff, la verdad es q no puedo estar mas en desacuerdo con casi todos los puntos, por no decir todos.
Solo por citar lo de la veclocidad...Es tan evidente, q no sé q coño está contando.
Una cosa es q haya o no haya mas accidentes porq vayas a mas velocidad (reflejos, velocidad de respuesta etc), pero lo q está claro es q las consecuencias no son las mismas a 150km/h que a 100km/h, por una simple cuestion energetica.
Lo mismo con los peatones, si se ha bajado el limite en ciudades a 30km/h es porq se sabe q a esa velocidad hay mas posibilidades de q no mates a un peaton si te lo llevas por delante.
Este hombre dice las mismas cosas q decía mi padre a final de los 80, le ha faltado añadir lo del cinturon de seguridad, q si tienes un acidente y el coche arde no puedes escapar...
Solo por citar lo de la veclocidad...Es tan evidente, q no sé q coño está contando.
Una cosa es q haya o no haya mas accidentes porq vayas a mas velocidad (reflejos, velocidad de respuesta etc), pero lo q está claro es q las consecuencias no son las mismas a 150km/h que a 100km/h, por una simple cuestion energetica.
Lo mismo con los peatones, si se ha bajado el limite en ciudades a 30km/h es porq se sabe q a esa velocidad hay mas posibilidades de q no mates a un peaton si te lo llevas por delante.
Este hombre dice las mismas cosas q decía mi padre a final de los 80, le ha faltado añadir lo del cinturon de seguridad, q si tienes un acidente y el coche arde no puedes escapar...
#62:
Es curioso que la misma gente que se queja de que "los límites de velocidad" están para recaudar, suelen ser los que pusieron el grito en el cielo cuando la UE amenazó por equipar los coches con limitadores de velocidad. ¡Pero si con eso ya no podrían recaudar!
En fin, por mí que recauden. Quien no quiera pagar, es tan sencillo como cumplir con los puñeteros límites. Debe de ser el "impuesto" más fácil de evitar que hay.
En fin, por mí que recauden. Quien no quiera pagar, es tan sencillo como cumplir con los puñeteros límites. Debe de ser el "impuesto" más fácil de evitar que hay.
Comentarios
Vamos, que nadie hasta aquí, ni en la entradilla ni en los comentarios, me va a contar en qué consisten las 10 mentiras sin necesidad de ver un puto video?
Es que ya ni se escribe: videos de todo en youtube en lugar de artículos, audios de whatsapp en lugar de un par de frases... nuevo escalón hacia la estulticia y la ignorancia social.
#22 Y a la pérdida de tiempo, porque lo que se dice en el video de 17 minutos se tardaría menos de 3 en poder leerlo.
#22 #31 En la propia descripción del vídeo aparece básicamente el guión del vídeo
#22 #31 Goto #58
#22 https://www.garajehermetico.com/videos/10-mentiras-sobre-los-limites-de-velocidad/
#22 Más o menos es esto:
1 - La velocidad no es peligrosa porque se mata poca gente. El fentanilo tampoco debe serlo porque muere poca gente de sobredosis.
2 - Ir a 10 km/h más no influye en la seguridad. A menos que tengas que frenar:
3 - Es mentira que los españoles no respetan los límites. Este no ha salido de casa y lo sabemos todos los que conducimos.
...
Y así todo. Desconocimiento del código de circulación, sus recomendaciones y de aplicar el sentido común. Mirada egocentrista como si todos fuésemos Fernando Alonso en un BMW M5, cuando la realidad es infinitamente más heterogénea. Comparaciones con velocidades en la Autobahn alemana como si aquí tuviesemos esa señalización que cambia con la metereología, la educación vial del alemán medio y la calidad de su parque móvil. Tiene una visión tras el volante como si al montar en tu coche aparecieses mágicamente en el circuito de Nurburgring Nordschleife, en lugar de en una vía donde no sabes qué puede pasar 100 metros más adelante (niños, despistados, animales, piedras, baches, frenazos, vehículos más lentos, imprudentes al volante...).
#22 hasta la polla de lo que dices. Lo acuso especialmente en tema videojuegos. ¡Ains, aquellas guías noventeras!
Este señor presume de haber hecho Madrid Zaragoza en menos de tres horas antes de que se hiciera autovía.
Igual no es el más neutral del mundo.
#9 Cuando no había límites de velocidad en España?
#13
Con límites. Lo que no había era apenas radares.
#15 ni puntos
Alguien que haga un resumen? ¿Tenemos el nuevo mantra de "mi coche a 100 consume más que a 130"?
#23
Tampoco.
#23 goto #58
#15 No hasta el 74....
https://www.motorpasion.com/clasicos/un-poco-de-historia-espana-puso-el-limite-de-130-km-h-en-1974
#25
https://www.dgt.es/export/sites/web-DGT/.galleries/downloads/dgt-en-cifras/publicaciones/Anuario-Estadistico-de-Accidentes/Anuario-estadistico-de-accidentes-1974.pdf
Te resumo:
- 32.000 accidentes con víctimas
- 2.917 fallecidos
- 95.000 heridos
Otro análisis
https://wonkapistas.blogspot.com/2005/10/fallecidos-en-accidente-de-trfico-1958.html
Veo que es a lo que queréis volver.
P.S. Máximo tenía 14 años cuando pusieron los límites.
#38 Claro claro, es es lo queremos, muertos. Porque todos esos que pones son por la velocidad. Ni alcohol, ni WhatsApp, ni despistes, gente sin dormir, cansancio, malas carreteras...
PS. 14 tenía con el primer límite. Habría que ver el recorrido exacto para ver cuanto se pasó. Y habría que ver la hora y con qué coche.
PS 2: leete la página 12 de tu informe del 74, donde salen las CAUSAS de los accidentes y busca la velocidad anda.
#50
Esas burradas las ha hecho muchas veces porque probaba coches para revistas y las pruebas de aquella eran haciendo el cabra a lo bestia.
#51 Cierto que era para las revistas. Lo demás, te lo supones tú...
#52
Lo ha dicho él en sus vídeos.
#3 #7 Estoy de acuerdo en sancionar estas infracciones. Pero eso no quita respetar el límite de velocidad.
#13 Antes de haber límites de velocidad era complicado. Un con un Sinca 1000 no haces Madrid-Zaragoza en 3 horas.
#34 Antes esas furgonetas eran un cachondeo, con masas de más de 5 toneladas. Pero ahora también están multando esas cosas.
#75 Eso descarta el Simca mil..
#92 Con un 600 lo veo complicado. Y con un 850 tampoco es sencillo.
#93 Pero con un 3700 GT no.
El 600 es más característico de los 60, se dejó de vender en el 73 y estirando mucho hasta llegar al 127.
#94 Y por supuesto a mediados de los 70 no se veían 600 por las carreteras españolas porque los coches se vendían con 5 años.
Para poner los números en orden. Se fabricaron menos de 5.000 coches como el que tú dices. 600 se fabricaron casi 800.000. Sinca 1000 más o menos (aunque no todos para el mercado español).
Y te recuerdo que en esa época las carreteras eran de un carril por sentido, y abundaban los camiones y coches que cirulaban a velocidades bajas. Adelantar no era sencillo.
#96 sabía que me ibas a salir con esas. Yo te recuerdo que este hombre era probador de coches. Y tampoco es una locura pensar que probara coches nuevos y potentes.
Sí cirulaban a velocidades bajas, más fácilmente los adelantas con un coche potente. Y tampoco sabes la hora del viaje.
#97 Con 14 años. Dime más.
Y supongo que no has circulado nunca por carreteras de los años 70, pero te garantizo que ir a 150, con un coche de aquella época entra dentro de la categoría de suicidio. Y la aceleración de los coches de aquella época no hacía en absoluto fácil los adelantamientos.
#99 A más edad de este señor, menos 600 por la carretera también eh, que el año importa según interese...
Supongo que nunca has ido en un coche de esa época, yo sí, y los modelos potentes son más que capaces de adelantar a los Pegaso/Ebro de la época.
Lo de ir a 150... Madrid Zaragoza son unos 350 km..la media sale a 110. Puntualmente puede, pero igual has exagerado un pelin...
#9 Dependerá de si tuvo accidentes o no. Preisamente defiende que ir más rápido no implica mayor cantidad de accidentes.
Hay Garaje Hermético, hay voto.
#1 a mi me gustaba mucho hasta que vi un vídeo en el que demonizaba el coche eléctrico con argumentos de niños de 3 años. Una pena, se está haciendo mayor.
#4 Todos nos hacemos mayores.
Y?
#10 que chocheamos, hay que saber retirarse o juntarse con gente que te aconseje no hacer el ridículo en Youtube
#11 Con la edad de este hombre se chochea? Vaya argumento de niño de 3 años.
#14 hasta luego, maleducado.
#16 te va el nombre que ni pintado
#16 #-16 Curioso concepto de la educación....
#16 quejarse de argumentos de niños de 3 años y comportarse como tal.
#16 ¿Después de tu comentario en #11 llamas a los demás maleducados?
#4 Lleva un tiempo intentando polemizar por encima del rigor.
Es una pena, porque empezó muy bien.
#4 me pasó parecido. Veía sus videos hasta que vi el de las itv, que parte de razón tendrá, pero parecía que tenía una pataleta de niño pequeño
#90 ese no lo he visto, tengo curiosidad, voy!
(El de los eléctricos fue de vergüenza ajena, los argumentos de cuñado que usaba eran de pena)
#1 Por la escuadra
#1 A mi me cuesta horrores escuchar al que habla. Se ma hace insufrible.
Yo no soy experto, pero aquí en mallorca la autovía tenía una velocidad de 120 kms por hora, día si y día también colas kilométricas de atasco por los accidentes, y en verano ni les cuento.
En un medida muy discutida se puso el límite a 80 kms (la verdad que con los coches modernos es baja) pero se acabaron los atascos así que, intuyo, que algo tuvo que ver sobre la siniestralidad.
Que no nos guste es otra cosa, pero llevamos 3 años fantásticos
#28 Desde que vía cintura pasó a denominarse MA-20 perdió todo su encanto
#28 El Bilbao ocurrió exactamente lo mismo. Desde que se impuso la limitación a 80 y radares por todos lados se solucionó el problema de los atascos por accidentes.
#28 y eso ya se sabía desde hace tiempo observando a las hormigas, lo que pasa es que se premia el comportamiento individual frente al beneficio colectivo, en el caso de vía cintura o ma-20 como dice #28, además de que hay una fluidez del tráfico, bajaron los índices de contaminación (era otro de los argumentos en contra)
Cc #64 y #80 cansado estoy de intentar hacer ver que reducir conlleva mejoras y en muchos casos, como este, hasta más rapidez en desplazamientos.
#28 la de discusiones que tuve con la gente cuando redujeron el límite. Argumentos que caían por su propio peso. Que si era para recaudar, que las empresas perderían dinero, que tres minutos más al día para recorrer la vía de cintura era una barbaridad, que habría más accidentes...
Al final se redujeron atascos, ruido, estrés, accidentes.
A ver cuándo algún político valiente pone límite a la cantidad de coches que hay (y de gente y de turistas).
#7 el 99,9% de los conductores que no respetan los límites de velocidad tampoco respetan la distancia de seguridad, cualquiera que respeta los límites de velocidad lo puede asegurar. Te pones a adelantar a un camión y viene un gili* a +140 que te come el culo como si hubiera un mañana hasta que vuelves al carril derecho y encima en muchas ocasiones tienes que aguantar que te insulten.
#8 Y eso lo sabe el 76% de la gente.
#8 hay conductores muy peligrosos que sí respetan los límites de velocidad. Peligrosos tanto para ellos como para los demás. Pero como los radares no les multan, pues no pasa nada.
#18 como los que se cambian sin mirar.
#18 Con esos también, la hostia a 50 es bastante menos dura que a 90.
#8 Yo no diría que el 99,9% de los que no respetan los limites tampoco respeten la distancia de seguridad, porque encuentro muchos coches que sí respetan la distancia de seguridad y prácticamente nunca uno que respete los límites de velocidad.
#8 El 99,9 porque tú lo dices. Ahí englobas desde el que pillan a 58 en una travesía interurbana hasta al que va a 100 y estableces una relacion de causalidad entre 2 infracciones distintas cuanto menos discutible.
#8 Eso es completamente falso, tu estás metiendo en el mismo saco a los que no respetan los límites de velocidad con gilipollas, y los gilipollas son gilipollas hagan lo que hagan y no, no está relacionado con los límites de velocidad
#8 no estoy de acuerdo hay gente que conduce despacio y no es consciente de que si el de delante frena fuerte se lo come porque sus ruedas dan pena o porque su coche no frena igual. Entiendo que en parte los limites son para que hasta el mas patan no la lie demasiado.
Te ahorro un click
1. La velocidad: Lo más peligroso.
Una de las mentiras más gordas que nos quieren vender. En este vídeo insistiré en varias ocasiones en que la propia #DGT no se lee sus propias estadísticas.
2. Respeta los límites, no tendrás accidentes.
Pues no. La diferencia entre ir a 120 km/h o a 130 km/h no es ir seguro o inseguro… como mucho irás un 8 por ciento más inseguro.
3. Los españoles no respetan los límites.
Otra mentira. Y gorda. Solo un 17 por ciento supera los límites y solo un 2 por ciento, un triste 2 por ciento, supera lo que según la DGT son velocidades peligrosas…
4. Los límites evitan la “velocidad inadecuada”.
Analicemos que es eso de “velocidad inadecuada”. Es una velocidad que resulta peligrosa para las condiciones de la vía, ojo a este dato, AUNQUE ESTE POR DEBAJO DE LOS LIMITES DE VELOCIDAD.
5. Más velocidad, más accidentes.
Insisto: Se ve que la propia DGT no lee sus propias estadísticas. Es muy llamativo si comparas, por ejemplo, 2004 y 2007: Dos años con una velocidad media en vías rápidas casi idéntica, 117,2 y 116,5 pero con 494 fallecidos en vías rápidas en 2004 y 140 menos víctimas en 2007… más claro agua.
6. No hay que fomentar los peajes.
No os voy a aburrir con cifras, pero por hacerlo fácil, según la DGT la velocidad media en las autopistas de peaje es como unos 10 km/h mayor que en las autovías convencionales… pero hay muchos menos accidentes. La ecuación en este caso es sencilla: Si circulando 10 km/h más rápido en las autopistas de peaje hay menos accidentes, ¿no sería evidente que se debía de subir el límite de velocidad de estas autopistas esos 10 km/h?
7. Los radares los ponen por nuestro bien…
Claro. Y lo de recaudar es porque no les queda otro remedio. Por eso no dedican muchos recursos a los radares… como diría mi hijo, es “¡eufemismo!”: Este año la DGT cuenta con 34 motos camufladas, 545 coches camuflados, 780 radares fijos, 23 drones y 10 helicópteros…
8. Los ingresos generados son los automovilistas.
Esta afirmación es cierta y contablemente el dinero que generan los radares de la DGT se supone que va a financiar la propia DGT. Pero a nadie se le escapa que, cuando se hacen los presupuestos generales este efecto se tiene en cuenta.
9. Los límites, la mejor solución.
Pues va a ser que no. Porque se da una circunstancia curiosa: Disminuye más el número de víctimas que el número de accidentes. La ecuación es sencilla: Si la velocidad media de unos años a otros es similar, sigue habiendo un número parecido de accidentes, pero menos víctimas, ¿cuál es la causa? ¡Está claro! ¡Que los coches son más seguros!
10. Más control, menos infracciones, menos accidentes.
Esto es la traca final y la prueba de que la propia DGT ignora lo que nos cuenta cuando analiza las estadísticas. Agárrate: Según la DGT alrededor del 60 por ciento de los accidentes de tráfico no están relacionados con ninguna infracción. ¡Toma ya! O sea que, en vez de perseguirnos a los conductores como delincuentes, parece que sería mejor ayudarnos como usuarios… ¡parece evidente! ¡Los conductores somos víctimas, no verdugos!
Conclusión.
Para mí sería ésta, insisto, los conductores somos víctimas, no verdugos. Víctimas de unas carreteras mejorables, de unos exámenes absurdos, de una persecución a la velocidad injusta e ineficiente, de un tsunami de impuestos que no revierte en nosotros, de falta de controles de alcoholemia, de una Guardia Civil de Tráfico a la que la no dejan hacer lo que es su verdadera vocación y lo que mejor saben hacer que es ayudar y no sancionar, o unos directores de la DGT que son políticos de bajo perfil y no técnicos, víctimas de una falta imperdonable de apoyo a los cursos de reciclaje..… y así podría seguir, pero se nos acaba el tiempo.
#58 Ahí están las diez falacias chorras de cuñao.
Vergüenza me da haber copiao y pegao esas excusas de asesino, pero si así le evito alguna visita, pues bien.
#59 coge una y desarrolla por qué es una falacia, porque tiene su punto de razón en casi todas.
#58 lo de la 6... Habla de número de accidentes y velocidad media y se olvida del número de vehículos que circulan por cada una de esas vías
Otro fitipaldi diciendo cuñadeces.
Se le ha colado un poco de vídeo en su hate a la DGT.
Mira que este hombre tiene vídeos buenos, pero esté es un cúmulo de despropósitos que te cagas.
#32 Es que es una broma este vídeo. Primero dice que los radares están para recaudar, y después dice que se gasta demasiado dinero para radares....
#35 pueden ser ambas cosas verdad.
#35 ambas cosas son verdad y no contradictorias.
#32 Opino lo mismo. Tiene vídeos fantásticos, pero este está lleno de tonterías. Parece un vídeo de un poligonero.
La que más me alucina es esa de que "sólo el 17% de los conductores no respeta los limites de velocidad".
Ahí he cerrado el vídeo.
#37 Debe estar todo ese 17% por Barcelona, por que no hacen más que adelantarme a toda hostia cada vez que pillo el coche.
#37 ese 17% por lo visto sale de los informes de la propia DGT, igual que el resto de datos que cita.
La crítica no va de si son pocos o muchos los que no respetan, sino de la criminalización del conductor basada en porcentajes bajísimos....según informes que ellos mismos redactan.
#32 Lo que si es cierto es que las carreteras en general son MUY mejorables, todas, absolutamente todas. Pero no es excusa para semejante sartas de alegatos dignos del poligonero más macarra.
Puff, la verdad es q no puedo estar mas en desacuerdo con casi todos los puntos, por no decir todos.
Solo por citar lo de la veclocidad...Es tan evidente, q no sé q coño está contando.
Una cosa es q haya o no haya mas accidentes porq vayas a mas velocidad (reflejos, velocidad de respuesta etc), pero lo q está claro es q las consecuencias no son las mismas a 150km/h que a 100km/h, por una simple cuestion energetica.
Lo mismo con los peatones, si se ha bajado el limite en ciudades a 30km/h es porq se sabe q a esa velocidad hay mas posibilidades de q no mates a un peaton si te lo llevas por delante.
Este hombre dice las mismas cosas q decía mi padre a final de los 80, le ha faltado añadir lo del cinturon de seguridad, q si tienes un acidente y el coche arde no puedes escapar...
#57 "Una cosa es q haya o no haya mas accidentes porq vayas a mas velocidad (reflejos, velocidad de respuesta etc), pero lo q está claro es q las consecuencias no son las mismas a 150km/h que a 100km/h, por una simple cuestion energetica."
Igual que no es lo mismo caerse de un 8º piso que de un 6º, por una simple cuestión energética... pues sí, sí lo es. A partir de cierta energía, te matas igual. Que me digas a 50Km/h vs. 120Km/h aún te lo compro.
Tienes que tener en cuenta también dónde vas a esa velocidad. No es lo mismo ir a 90Km/h en una recta de comarcal que en una autopista aislada del entorno.
Y no, no sabemos actuar en caso de emegencia. Se te cruza un zorro en mitad de la carretera y vas a pegar un volantazo que vas a inestabilizar el coche y probablemente te pueda volcar. Cuando frenes, te vas a asustar de la entrada del ABS y vas a soltar el pedal... y así las que quieras.
Si realmente se quiseran bajar accidentes, los cursos de conducción servirían para bajar los precios de los seguros. De esa forma, la gente los haría porque habría un interés tanto a nivel individual-egoísta como por parte de la DGT.
Es más fácil y barato poner barreras en el campo que arreglar las vías y carreteras para que no haya tantos accidentes
#2 Es más fácil tirar de radares que sancionar a los que conducen de forma temeraria.
#3 conducir rápido Conducir de forma temeraria.
Una señal no marca el bien y el mal, por encima demonio por debajo ángel, no deja de ser una falacia de autoridad. Como la ha puesto el gobierno, debe estar bien puesta y no es discutible.
#6 y eso es lo que ha dicho #3. Que lo que hay que hacer es sancionar al que no respeta los stops, se incorpora incorrectamente, abusa del carril izquierdo, va dando bandazos o invadiendo el carril contrario... Pero como eso requiere mandar un coche patrulla es mucho más rentable poner un radar y olvidarse.
Hoy he visto un accidente muy aparatoso, y los coches iban a 90 en un tramo de 100, el típico frenazo por un camión lento y un cambio de carril sin avisar. Ahí el problema era el despiste y la ausencia de distancia de seguridad, algo que apenas se controla y que sería factible con drones e IA.
#7 Yo tambien pienso que las camaras pueden detectar muchas infracciones. Con una RasPi, y un simple programa, podria ser mas barato que un radar detectar coches que se pasan la raya continua o adelantan donde no deben, no guardan la distancia, etc.
En vision artificial debe ser de lo mas dificl. Con IA tal vez podria reconocer gente indispuesta por el comportamiento del coche.
Igual que los datos que nos recopia las cotillotecnologias, pueden ser muy utiles, tambien pueden tener una mal uso por parte del estado y a veces cometer una infraccion puede ser inocuo o positivo. Como no parar del todo en un STOP, cuando no viene nadie y se ve.
¿Los Ceda el Paso son mas seguros que los STOP?
¿Los Ceda el Paso son mas seguros que los STOP?
redcientifica.comUn dron tal vez no sea lo mas apropiado, por la arbitrariedad de zonas y supongo que la falta de autonomia. Pienso que seria mas justo y util poner una camara en un punto fijo donde vigile un cruce, una curva donde la gente pise la raya, o donde se hagan adelantamientos temerarios. Sabiendo que esta en un sitio serviria para disuadir y no tanto multa.
Ademas se puede alimentar de una placa solar y no necesita manejo como un dron y puede estar las 24h del dia y funcionaria con viento lluvia e inclemencias.
#44 la principal y más sencilla sería el cumplimiento de la distancia de seguridad. Especialmente en autovías y autopistas, porque en carretera convencional igual pueden escudarse en que estaban iniciando la maniobra de adelantamiento.
#6 con la cantidad de vehículos pesados que hay ahora mismo, todo lleno de camiones y furgonetas de amazon, ir rápido es algo temerario. Pocas veces tienes la carretera para tí solo.
#29 a mí precisamente las furgonetas me adelantan a 130-140... Las que están por debajo de 3500 kg de MMA se conducen con el carnet B y no llevan tacógrafo así que van que da miedo como tengan que frenar a saco. Que aunque llevasen frenos suficientes, luego se desequilibran por nula sujeción de la carga.
#34 Por eso han aumentado los controles sobre esos vehículos, la tasa de accidente de paqueteras grandes se ha multiplicado muy por encima del aumento de ese parque móvil.... Prácticamente se subastan los portes a salida y van a mínimos tiempos y máximas cargas.
#34 a ti y a todos. Y desde siempre no hay nada más rápido que una furgoneta de obreros que vuelven a casa a comer.
#3 son las normas y hay que cumplirlas pero hay zonas que son un riesgo por el estado o por conducir pendiente de cualquier cosa menos que conducir.
#2 gastar dinero en carreteras no recauda en multas....
#2 y como bien dice en otros vídeos, dar cursos de conducción
Es curioso que la misma gente que se queja de que "los límites de velocidad" están para recaudar, suelen ser los que pusieron el grito en el cielo cuando la UE amenazó por equipar los coches con limitadores de velocidad. ¡Pero si con eso ya no podrían recaudar!
En fin, por mí que recauden. Quien no quiera pagar, es tan sencillo como cumplir con los puñeteros límites. Debe de ser el "impuesto" más fácil de evitar que hay.
Los límites de velocidad no los respeta nadie. Ni la policía. No se hace el esfuerzo de poner límites razonables así que la gente tiende a pasar de ellos y seguir su "sentido común", que en muchos casos puede estar equivocado.
De las señales de "velocidad recomendada" ya ni hablo porque en general no son algo de lo que te puedas fiar.
Yo pondría radares absolutamente en todas partes. A mala y a buena leche. Si aceptamos que tiene que haber un límite de velocidad este ha de respetarse. Incluso plantearía límites dinámicos de acuerdo a la situación de la vía, que estamos en el siglo XXI.
Pero lo primero que haría es asegurarme de que los límites que se imponen son razonables. Tendría que haber una forma científica y sistemática de hacerlo. No me vale con "es una travesía así que 50".
#61 Totalmente de acuerdo. Desde que se impusieron los radares tomé la decisión de respetar los límites a rajatabla y conducir tranquilo en vez de estar ojo avizor por si hay radar o no, eso es agotador.
Lo único malo es que hay tramos sin radar en el que me adelantan hasta los camiones
Yo creo que vamos aprendiendo a conducir mejor. Es más, hace poco vi que usaba el intermitente un BMW...
Hay radares que claramente crean más peligro del que evitan, en Málaga hay un par de ellos en rectas de autovías de dos carriles por cada sentido y cuesta abajo donde, de repente, te ponen un límite a 80 que es totalmente antinatural para cualquier vehículo actual y que obliga a la gente a pegar un frenazo para que no los pille el radar.
Se pongan como se pongan, al menos esos dos ejemplos que digo, no pueden tener más afán que el recaudatorio.
Dejé de ver el canal por un motivo: los efectos de audio cuando aparecen los carteles de transición o de introducción de nuevas secciones, con auriculares, son INSUFRIBLES. Hay frecuencias demasiado altas que en altavoces no molestan tanto pero en auriculares no lo puedo soportar. Les avisé varias veces que deberían retocar ese efecto de sonido "mecánico" pero no hubo manera, así que... au revoire. Lástima, se lo curran mucho.
Hoy en día el causante de más accidentes es el móvil, pero no hay radar para eso.
El 90% de los radares son puramente recaudatorios.
Vi el vídeo en Youtube y lo primero que pensé fue en qué pensarían los flanders de Menéame si vieran el vídeo.
Y no defraudan.
#73 Flanders vs Cuñaos. Fight!
La velocidad de proyecto no existe, son los padres.
Hace 2 semanas que estuve en Alemania y sus famosas autobahn:
* 2 carriles por sentido en la mayoría de casos de trazado normal.
* Giros en las salidas que aquí son inimaginables: aquí, en el carril de salida ya te indican que reduzcas a 100,80... y más allá a 40 si fuera necesario. Allí como no frenes nada más coger la salida, te estampas.
* Pocos camiones.
* 120-130 en el carril derecho. 130 es la velocidad recomendada.
* Señales de límite de velocidad pequeñísimas. Es imposible/muy difícil respetar la señal en el punto de paso cuando puedes ir a 180Km/h. No la ves, te imaginas que es un límite de 130Km/h
* No vi ninguna autobahn que fuera excepcionalmente superior a las autopistas españolas.
* No dejaban distancia de seguridad
* Incorporaciones por delante de coches más lentos. Es decir, iban por el carril derecho y, en lugar de dejar pasar al de la izqueirda y cambiar detrás de éste, acelerón y cambio de carril.
* Respeto muy escrupuloso de los límites de velocidad allí donde los hay como, por ejemplo, zonas de obras aunque no hubiera nadie trabajando.
* No vi radares como en España.
* Ningún BMW dando luces ni con el intermitente izquierdo puesto al circular por la izquierda. Tampoco con Audi ni BMW ni Porsche.
* Recordatorios en zonas de congestión de apartarse a izquierda en el carril izquierdo y derecha en derecho y medio para crear un carril de paso para servicios de emergencia.
Una reflexión: poder correr te quita las ganas de correr.
#74 Sobre Alemania, el límite recomendado es 130Km/h. Hace poco estuve por allí, mis comentarios en #82.
Francia, límite máximo de 130Km/h en autopista y 110 en carretera convencional - si no recuerdo mal -:
* No dejan distancia de seguridad
* Vuelta al carril derecho como si les fuera la vida en ello. Eso sí, sin dejar espacio con el vehículo que ya va por la derecha, con lo que cuando vuelven, es un peligro.
* Carreteras secundarias donde los quitamiedos o sistemas de barrera deben ser cosa del futuro.
* Bastante respeto por la velocidad máxima.
Me parece una auténtica "atrocidad" este video en el que habla de la desregularización de los límites de velocidad. Sacando a los límites de velocidad de su contexto (el motivo por el cual se ponen - y no, no es recaudar porque sino existirían seminarios, técnicas, y tendencias mundiales que lo explicarían) claro que parecen inútiles.
Ha obviado en cada uno de los motivos que da las razones, haciendo referencia a las marginalidades de la estadística sobre los mismos. Que haya cosas más graves no significa que los límites de velocidad no sirvan para aumentar la seguridad tanto del que circula cómo del que está alrededor.
Pienso que hablar de los condicionantes de los otros países de forma sesgada no le ayuda. Habla de Alemania pero no cuentas que allí la mayoría de las autopistas tienen limitaciones generales (120, como aquí y 80 y no poder adelantar para los camiones como se ha establecido ahora en la AP-7 en su tramo catalán en diversos días) y sólo 2 carriles. Habla de Francia pero no cuenta que una vía para automóviles, una autovía, como en España , no guarda las mismas especificaciones técnicas que una autopista (en Francia todas de peaje) y por lo tanto no pueden tener los mismos límites de velocidad.
No explica cómo se construye una vía de circulación, ni que especificaciones tiene, ni de trazado (con una velocidad límite) ni de firme, ni de señalización.
Por cierto, si los radares y otros controles de velocidad son para recaudar ¿puede explicar a la audiencia por qué avisan de su presencia? ¿puede explicar por qué en caso de que un radar recaude demasiado lo reestudian y lo mueven?
¿Coches nuevos más seguros? Sí, claro. ¿Va a obligar a quien no se puede permitir un utilitario nuevo que compre un nuevo vehículo? No puede, no? Ya se fomenta con ayudas al sector. Pero los vehículos antiguos tienen derecho a circular así que no variará las especificaciones técnicas de velocidad por el tipo de economía de los conductores, ¿verdad?
Yo le pediría que recapacite, tiene su público y le van a jalear pero las víctimas que se salieron del trazado por ir demasiado rápido, los peatones atropellados por ir demasiado rápido, los ciclistas tirados al suelo por adelantarlo otro demasiado rápido, o todos aquellos que perdieron el control por ir demasiado rápido no creo que lo hagan , y no creo que se atreva a decir que son "pocas".
#74 ¿puede explicar por qué en caso de que un radar recaude demasiado lo reestudian y lo mueven? Puedes aportar más información o algún dato sobre esta afirmación??
#88 En su día era así >
*http://www.elpuntavui.cat/societat/article/5-societat/751285-mollet-canvia-de-lloc-el-radar-de-la-ronda-dels-pinetons.html
*https://www.lavanguardia.com/participacion/cartas/20130130/54362542730/un-radar-inexistente.html
*https://www.aquibergueda.cat/2011/05/10/transit-canviara-de-lloc-el-radar-de-navas-a-la-c-16-perque-recapta-massa/
*https://www.ccma.cat/324/transit-retirara-tres-radars-que-van-recaptar-fins-a-nou-milions-deuros-en-tres-anys/noticia/1189866/
*https://www.ccma.cat/tv3/alacarta/programa/transit-retira-tres-radars-que-recaptaven-molt-pero-no-eren-dissuasius/video/3514310/
Y teniendo en cuenta que , aunque el público en general no lo crea, cada trazado tiene una velocidad y por lo tanto estos límites están ajustados a lo que deben,seguramente con los radares hacen lo mismo. Para recaudar tienen medidas y otros conceptos mucho más sencillos de controlar y mucho más disimulados que los límites de velocidad.
Teniendo en cuenta que 3 de cada 4 fallecidos iba drogado o bebido en 2021, pues da para pensar que tal vez la velocidad no sea una de las causas con más fallecidos
Cuando se desglosaban las estadísticas de fallecidos por exceso de velocidad y velocidad inadecuada, hará lo menos seis años que ya no lo hacen, aproximadamente sólo un 10% de los fallecidos del global de velocidad era por exceso de velocidad, si no recuerdo mal. Y la velocidad representaba un 20%, o sea 2 de cada 100 era por exceso
De ahí que dejaran de desglosarlo, para seguir justificando poner más radares ya que es más fácil hacer caja con ellos que petandolo todo de controles de alcoholemia
#72 recuerdas mal. Lo primero, un par de detalles: las estadísticas son de accidentes con víctimas, no distinguen entre aquellos con fallecidos y sin fallecidos, y hablan de "circunstancias concurrentes" en el accidente, no de cuál ha sido la causa última del accidente.
Sobre las estadísticas en si, el último año en que la DGT disgregó los datos entre velocidad excesiva y velocidad inadecuada (legal, pero excesiva para las condiciones ambientales, del vehículo o de la carretera), había exceso de velocidad en 570 casos de 62933, Menos del 1%. Los casos con velocidad inadecuada (esos que parece que a algunos meneantes les dan igual porque no hay nada multable) eran del orden del 10%.
El radar subiendo de Navacerrada, me cago en la puta... A 50 en una cuesta de cojones, anda ya. Y si me dices que es porque hay ciclistas... Que les den por saco a los ciclistas. Si por mí fuera estaban prohibidos en carretera.