Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
"El 10% más rico de la población española concentra más riqueza que todo el 90% restante."
¿Todavía alguien cree en las casualidades? La ingenuidad es el cáncer del siglo XIX. Seguid votando para que ese palpable y cuantificable trasvase de poder adquisitivo termine de ejecutarse. Igual después os cae alguna migaja..
¡ánimo!
¿Todavía alguien cree en las casualidades? La ingenuidad es el cáncer del siglo XIX. Seguid votando para que ese palpable y cuantificable trasvase de poder adquisitivo termine de ejecutarse. Igual después os cae alguna migaja..
¡ánimo!
#37:
#4 No soy un “pregonero del papel de aluminio”, pero está situación (y lo que vendrá) es un plan orquestado. Somos tan tontainas que nos tienen dando vueltas desde siglos atrás con las soplapolleces de la obediencia Cristiana, el amor a la patria por encima de todo, La Corona, etc. Y paulatinamente, cuando algunas “ovejas” empiezan a levantar la cabeza, mirando de reojo al pastor, se introducen elementos de distracción varios (conflictos): fútbol, independencia, guerra de géneros, izquierda-derecha... La calidad de la educación baja en picado, la calidad de vida más... Yo lo tengo claro. Y miedo me da lo que está por venir.
#72:
#69 Seguro que si Inditex desaparece la gente empezará a ir desnuda por la calle. ¡Vamos hombre! Si hay demanda se creará oferta tanto si está Amancio Ortega como si no.
Por otra parte, Amancio Ortega se ha hecho rico porque se queda con el dinero de sus trabajadores. A nivel de esa empresas, basta con que les pagues 0'20€ de menos de lo debido cada mes (un tipo de robo socialmente aceptado) para que la cúpula directiva nadé en leche de burra.
¿Es legítimo que un jefe gane más que sus empleados? Si, claro. Es normal que se autorecompense por asumir riesgos, tomar decisiones y comprometerse a un nivel que no lo hará ningún asalariado.
Pero ¿Tiene sentido que cobre 200 veces más que el más humilde de sus empleados? Acaso la productividad de un individuo puede decirse que es mayor que la de 199 asalariados? Permite que los dude.
¿Es culpa suya? No. Como jefe, mientras la empresa aguante, y según la normativa particular que pueda tener tu empresa, te pones el sueldo que tú quieras.
¿Entonces de quién es la culpa? Pues los cierto es que de nadie. Pero (siempre los hay), tenemos una cosa que se llama gobierno y este, en base a su ideología, podrían importarle los ciudadanos y sus problemas, y en base a ellos podría tomar decisiones que perjudicarían a los más ricos para aportar un mínimo de dignidad a los más necesitados.
En cualquier caso, al gobierno actual se la trae al pairo los más necesitados. Bastante tienen saqueando, apuñalándose entre ellos y tratando a la vez de que les sigan votando para poder seguir llenándose los bolsillos.
Por otra parte, Amancio Ortega se ha hecho rico porque se queda con el dinero de sus trabajadores. A nivel de esa empresas, basta con que les pagues 0'20€ de menos de lo debido cada mes (un tipo de robo socialmente aceptado) para que la cúpula directiva nadé en leche de burra.
¿Es legítimo que un jefe gane más que sus empleados? Si, claro. Es normal que se autorecompense por asumir riesgos, tomar decisiones y comprometerse a un nivel que no lo hará ningún asalariado.
Pero ¿Tiene sentido que cobre 200 veces más que el más humilde de sus empleados? Acaso la productividad de un individuo puede decirse que es mayor que la de 199 asalariados? Permite que los dude.
¿Es culpa suya? No. Como jefe, mientras la empresa aguante, y según la normativa particular que pueda tener tu empresa, te pones el sueldo que tú quieras.
¿Entonces de quién es la culpa? Pues los cierto es que de nadie. Pero (siempre los hay), tenemos una cosa que se llama gobierno y este, en base a su ideología, podrían importarle los ciudadanos y sus problemas, y en base a ellos podría tomar decisiones que perjudicarían a los más ricos para aportar un mínimo de dignidad a los más necesitados.
En cualquier caso, al gobierno actual se la trae al pairo los más necesitados. Bastante tienen saqueando, apuñalándose entre ellos y tratando a la vez de que les sigan votando para poder seguir llenándose los bolsillos.
#2:
Ya estamos saliendo de la crisis.
#51:
#33 Te aseguro que yo envidia de alguien que amasa esa cantidad de recursos mientras medio planeta se muere de hambre, ninguna, al contrario, no podría con mi conciencia, no podría. Solo quiero lo justo para vivir dignamente.
Para amasar esa fortuna debes quedarte con el trabajo de mucha gente, con la plusvalía que tanto esfuerzo les cuesta obtener para mantener la empresa en pie.
Para amasar esa fortuna debes quedarte con el trabajo de mucha gente, con la plusvalía que tanto esfuerzo les cuesta obtener para mantener la empresa en pie.
#3:
Es un sistema economico determinado y tiene nombre.
#40:
#13 ¿Has pensado que con más recursos se podrían comprar coche eléctrico, comer mejor comida y cambiarse la calefacción por otra más ecológica?
Aunque fuera verdad tu tesis (que no estoy de acuerdo), un mejor reparto al menos daría la oportunidad de emplear los recursos para hacerlo mejor, cosa que cuando son escasos no permite esa elección.
Aunque fuera verdad tu tesis (que no estoy de acuerdo), un mejor reparto al menos daría la oportunidad de emplear los recursos para hacerlo mejor, cosa que cuando son escasos no permite esa elección.
#5:
Y no lo olvidéis niños, hay que ser más como Amancio. Ese hombre hecho a sí mismo.
Comentarios
"El 10% más rico de la población española concentra más riqueza que todo el 90% restante."
¿Todavía alguien cree en las casualidades? La ingenuidad es el cáncer del siglo XIX. Seguid votando para que ese palpable y cuantificable trasvase de poder adquisitivo termine de ejecutarse. Igual después os cae alguna migaja..
¡ánimo!
#4 Que no, que si nos dejamos porcular por 300€ al mes 12 horas al día luego lloverán donuts. Que me lo ha dicho un tal M.Rajoy.
#4 No soy un “pregonero del papel de aluminio”, pero está situación (y lo que vendrá) es un plan orquestado. Somos tan tontainas que nos tienen dando vueltas desde siglos atrás con las soplapolleces de la obediencia Cristiana, el amor a la patria por encima de todo, La Corona, etc. Y paulatinamente, cuando algunas “ovejas” empiezan a levantar la cabeza, mirando de reojo al pastor, se introducen elementos de distracción varios (conflictos): fútbol, independencia, guerra de géneros, izquierda-derecha... La calidad de la educación baja en picado, la calidad de vida más... Yo lo tengo claro. Y miedo me da lo que está por venir.
#37 no tengas miedo porque entonces han ganado. ánimo
#4 ¿Del siglo XIX? Joder, si que estamos avanzados en el año 1818. Con Internet y todo.
#56
XIXXXI 'lapsus'. Aunque, pensándolo bien, puede que esto venga de lejos..#57
ya en 1896, aunque en Italia un señor enuncio lo que se convertiría en el principio de Pareto; establecia que el 20% de la población italiana acumula el 80% de la riqueza.
Aquí tenemos el 10-90, solo ha ido a peor
#4 Ya Marx alertaba contra esa apropiación ilícita concentradora de capital y riqueza, una predicción de Marx absolutamente irrefutable porque es absolutamente innegable que ocurre; una apropiación ilícita concentradora de capital y riqueza que precisamente por esa concentración de capital que causa hace surgir una cúpula propietaria rica en una posición o estatus monopolístico u oligopolístico que disfruta del poder que le confiere ese estatus, una cúpula propietaria que obtiene en sus manos la combinación más peligrosa que puede existir a nivel social, la de la riqueza y el poder; de este modo esa concentración ilícita y monopolizadora del capital bloquea y paraliza la economía precisamente al impedir la libre competencia, la libertad de oferta y demanda, y en definitiva la libertad económica misma que la teoría del libre mercado propugna como solución contra la corrupción.
Es decir, que paradójicamente Marx era el mayor defensor del libre mercado (pues criticaba la ilícita concentración de capital que lo frustraba e impedía), y paradójicamente es la propia libertad económica la que se termina matando a sí misma, porque la "libertad mala" por la que la cúpula empresaria ilícitamente roba a los trabajadores su capacidad de ahorrar termina causando la concentración ilícita y monopolizadora de capital que precisamente "mata" la competencia, la libertad de oferta y demanda y las "libertades buenas". Dado que a los trabajadores se les roba su capacidad de ahorrar y sus ahorros, los trabajadores ya no tienen ahorros con los que sobrevivir cuando llegan a su vejez y su jubilación, pues a la cúpula empresaria no le interesa pagar (es decir, devolver) ningún dinero a viejos que no trabajan ni producen nada; pero los trabajadores no pueden defenderse de este robo de ahorros que se perpetra contra ellos, porque aunque intenten recuperar sus ahorros exigiendo mayores salarios, la cúpula empresaria seguirá aplicando sus márgenes de ganancia y de robo de ahorros sobre los nuevos salarios más altos, disfrazando así de "libre mercado" lo que en realidad es un robo. Este es el único "libre mercado" que en realidad conviene a la cúpula empresaria, el que permite a la cúpula empresaria "inventarse su sueldo de la nada" (o sea, inventarse su sueldo "del no trabajar"), y así, desde esta posición "gestora del dinero", robar a los trabajadores sus ahorros. Quien reparte se lleva la mayor parte. Solo para cuando hay pérdidas se vuelven comunistas y piden a papá Estado socializar y revertir a la cosa pública sus pérdidas privadas.
En la teoría del libre mercado nos suelen decir que el Estado no debería intervenir excepto para ciertas cuestiones mínimas y de base, principalmente las relacionadas con la seguridad ciudadana y la prevención del crimen. Pero esto implicaría que, por la propia teoría del libre mercado, el Estado debería intervenir para prevenir e impedir el crimen económico básico, la "libertad mala" económica básica, la de que unos roben a otros; así que el Estado debería garantizar que los contratos y negocios fuesen lícitos y legítimos, y debería prevenir, perseguir, castigar e impedir los contratos y negocios fraudulentos, entre estos precisamente el robo de ahorros y de capital que la cúpula empresaria perpetra contra los trabajadores, que permite a esa cúpula empresaria hacerse rica sin trabajar y apoderarse de hecho de todos los capitales y recursos económicos del país, haciéndose propietaria, dueña y monopolizadora del país. Dicho de otra forma: la teoría del libre mercado nos dice que la única intervención del Estado que debería existir, la de seguridad, precisamente debería prevenir e impedir el capitalismo. Más aún: el Estado debería aplicarse con una especial intensidad y contundencia en la prevención y erradicación del capitalismo, sobre otros tipos de robo o fraude, porque de todos los tipos posibles de robo o fraude, el capitalismo es el más peligroso y dañino para la sociedad en su conjunto, porque puede dejar un país como por ejemplo está España ahora mismo. De todo el enriquecimiento y sobreconcentración de capital existente ahora mismo en el mundo, solo una parte infinitesimal y despreciable es debida a auténtica innovación técnica y es merecida, honrada y lícita (y aun esta parte lícita se cancela rápidamente en una economía lícita y sana); la inmensa parte restante es y se basa pura y simplemente en un macro-robo cometido contra los trabajadores.
Por eso Marx abogaba por abolir al "empresario-capitalista" o "empresario-ladrón", porque su figura se reducía únicamente a robar a los trabajadores y causaba la privatización ilícita del capital a gran escala, y se decantaba por permitir solo la figura del "empresario-trabajador" o "empresario-como-profesión", un empresario que fuese un tipo más de trabajador cuyos servicios consistirían en labores de intermediación comercial, estudios de mercado, marketing, logística, etc. Este "empresario-trabajador" sería solo un tipo de profesional más, la existencia en sí de su puesto en la economía también estaría sujeta a las vicisitudes de oferta y demanda como cualquier otro tipo de profesión o de puesto de trabajo, y como este empresario-trabajador no cometería ningún tipo de robo o fraude que causase una privatización masiva e ilícita de capitales ajenos, el capital se mantendría adecuadamente repartido, es decir, lícitamente privatizado, por la economía, en correspondencia directa con cómo se hayan repartido también los esfuerzos necesarios para producirlo; lo cual permitiría a los trabajadores disponer de unos ahorros que legítimamente pertenecen a sus esfuerzos desempeñados y que les posibilitaría reasignarse flexible y libremente y formarse y ofrecerse para uno u otro tipo de profesión o actividad económica, incluida la de "empresario-profesional", en función de la coyuntura económica, con la consiguiente desaparición del problema del desempleo causado por el fraudulento capitalismo actual.
#4 Yo con estas cosas admito que me lio... Pues si llevo escuchando años y años en meneame que por que no se puede ser de izquierdas y/o comunista y millonario... Coño pues si tus principios se basan en la redistribucion de la riqueza, empieza por la tuya...
Ya estamos saliendo de la crisis.
#2 ah tú debes de ser el afortunado. Enhorabuena
#16 #17 pienso que su comentario fue irónico.
#42 el mío también
#42
#2 #0 esto ni es ni fue una crisis. Esto es una estafa!!!!
Es un sistema economico determinado y tiene nombre.
#3 Eh, pero la culpa de todo la tiene el comunismo y cubazuela del norte mas concretamente.
#49 Este tema ya pasa de maduro
En la buena dirección.
#1 Es que algo parecido ocurre en escalas menores, en provincias, en ciudades, incluso en un mismo portal siempre hay 2 ricachones que tienen 10 veces más que el resto de vecinos, sin más. Que se puede mejorar, sí, que si tu fueses uno de los 2 ricos ibas a repartir tus beneficios, negativo.
#55 Ya, es que no tienes por qué repartir nada, solo cumplir la ley.
La ley se hace en el parlamento.
El resto lo deduces tú.
#55 el problema es que muchos son autenticos depredadores, y el resto ovejas pastando.
#55 ¿No es feudalismo eso que describes?
#55 Si esos ricos lo fuesen de manera honesta nadie les diría nada. Pero ricos de lotería no existen.
Los ricos ricos, lo son a base de explotar y expoliar al resto de la población
#55 no tienen que repartir beneficios los ricos. Esos ricos se hacen mas ricos porque cada vez hay peores sueldos y mas beneficios.
#1 Y luego dicen que no hay dinero, cuando lleguemos al 100 terminara por llegar alguien que empieza con "expropiese" y ya tenemos el lio padre
Y no lo olvidéis niños, hay que ser más como Amancio. Ese hombre hecho a sí mismo.
#5 Si quitamos a Amancio Ortega, ¿Cambia mucho el %?
#12 se queda en el 1% porque amancio ortega es malo
#5 el gusanito de la envidia... llegas a tener tu la pasta de ese hombre, y habría que verte
#33 Te aseguro que yo envidia de alguien que amasa esa cantidad de recursos mientras medio planeta se muere de hambre, ninguna, al contrario, no podría con mi conciencia, no podría. Solo quiero lo justo para vivir dignamente.
Para amasar esa fortuna debes quedarte con el trabajo de mucha gente, con la plusvalía que tanto esfuerzo les cuesta obtener para mantener la empresa en pie.
#51 Si de verdad tú mayor objetivo es mejorar la vida de los demás, lo más inteligente sería no donar nada hasta tu muerte, más dinero da más dinero y buscando la máxima eficiencia, no tiene sentido donar hoy 1.000 millones de euros cuando, de no hacerlo, podrías donar 10.000 millones de euros dentro de 15 años.
#53 mejor 10 veces más dentro de 15000 años.
Si vamos a depender de "donaciones", estamos jodidos.
#51 medio planeta se muere de hambre para que nosotros, los del primer mundo, tengamos "desarrollo"
#33 Si... por eso salió el otro día que respecto al accidente de Rana Plaza en Bangladesh Inditex, se seguía pasando por las narices las condiciones de los trabajadores/as.
Y vuelvo a decir algo que ya dije alguna vez. No conozco una sola persona multimillonaria que no se haya pasado la ley por el forro alguna vez, sea respecto a explotación de sus trabajadores/as, violación de las leyes de competencia, estafas, timos, fraude...para llegar a donde estar y tener esa cantidad de dinero. Salvo como mucho algún artista, persona que juegue la lotería y similar.
Salu2
#12 Si quitamos a Amancio Ortega, unos cuantos se irían al paro. Aquí y en medio mundo.
Y por alguna extraña razón, se supone que eso sería mejor.
#69 Seguro que si Inditex desaparece la gente empezará a ir desnuda por la calle. ¡Vamos hombre! Si hay demanda se creará oferta tanto si está Amancio Ortega como si no.
Por otra parte, Amancio Ortega se ha hecho rico porque se queda con el dinero de sus trabajadores. A nivel de esa empresas, basta con que les pagues 0'20€ de menos de lo debido cada mes (un tipo de robo socialmente aceptado) para que la cúpula directiva nadé en leche de burra.
¿Es legítimo que un jefe gane más que sus empleados? Si, claro. Es normal que se autorecompense por asumir riesgos, tomar decisiones y comprometerse a un nivel que no lo hará ningún asalariado.
Pero ¿Tiene sentido que cobre 200 veces más que el más humilde de sus empleados? Acaso la productividad de un individuo puede decirse que es mayor que la de 199 asalariados? Permite que los dude.
¿Es culpa suya? No. Como jefe, mientras la empresa aguante, y según la normativa particular que pueda tener tu empresa, te pones el sueldo que tú quieras.
¿Entonces de quién es la culpa? Pues los cierto es que de nadie. Pero (siempre los hay), tenemos una cosa que se llama gobierno y este, en base a su ideología, podrían importarle los ciudadanos y sus problemas, y en base a ellos podría tomar decisiones que perjudicarían a los más ricos para aportar un mínimo de dignidad a los más necesitados.
En cualquier caso, al gobierno actual se la trae al pairo los más necesitados. Bastante tienen saqueando, apuñalándose entre ellos y tratando a la vez de que les sigan votando para poder seguir llenándose los bolsillos.
#5 Pues yo diria que el si, que tiene una multinacional.
Otra cosa son los Florentino Perez y demas que viven de las concesiones del estado y chanchulleos con politicos.
#86 No te olvides de que Amancio empezó a crecer gracias a costureras ilegales aquí mismo en España. Cuando no pagas seguros sociales es más fácil convertir tu negocio en una multinacional. Y en la ingeniería financiera que harán para no pagar impuestos ya no entramos.
#88 Pero de ahi a ser uno de los mas ricos del mundo va un trecho, costureras ilegales sigue habiendo aqui en Galicia trabajando para marcas conocidas no es un factor determinante.
Y la ingenieria financiera la usan todos y es (desgraciadamente) legal.
De todos modos lo que queria decir es que Amancio no es el tipico que crecio gracias a contactos politicos y concesiones ,perfil tan comun en España.
En EEUU lo tendrian por un heroe nacional, como Bill Gates que tambien tiene una larga serie de abusos de posiciones monopolisticas y demas.
#92 La historia de siempre, los que se saltan la ley y triunfan son ensalzados, pero luego los funcionarios, los estibadores y los pensionistas son unos privilegiados. Luego no nos quejemos de la deriva del país, pues por supuesto cualquiera con dos dedos de frente acabará delinquiendo para prosperar. Y lo que EEUU tenga como modelo no es argumento para nada, EEUU es un país de m***, a no ser que seas rico, claro.
#5 Un hombre hecho a sí mismo y que se gana el pan con el sudor de tu frente.
#10 Si, yo todos los pobres que conozco se gastan toda su renta en residuos nucleares que van dejando por ahí solo por joder.
#11 No, pero igual se la gastan en combustibles mas contaminantes. Gasolina, Gasoil, fueloil, electricidad nuclear, electricidad de carbon, electricidad de gasoil, electricidad de gas natural, calefacción de carbon, calefacción de gasoil, calefacción de butano, calefacción de gas natural, transporte a gasoil,, transporte a gasolina . Envases de plastico innecesarios. Comida que produce mayor contaminación, por ejemplo carne de vacuno de las baratas hamburguesas de mcdonalds o burger king (restaurantes de comida rapida con economias de escala para poner precios de la comida que los pobres pueden consumir)
#13 ¿Has pensado que con más recursos se podrían comprar coche eléctrico, comer mejor comida y cambiarse la calefacción por otra más ecológica?
Aunque fuera verdad tu tesis (que no estoy de acuerdo), un mejor reparto al menos daría la oportunidad de emplear los recursos para hacerlo mejor, cosa que cuando son escasos no permite esa elección.
#40 La elección en una mayoria de las cosas las tiene tambien el pobre. Entiendo tu concepto y es verdad en parte, pero ...
Una bicicleta se la puede permitir tambien el pobre. La comida mejor, se la puede permitir tambien el pobre, incluso parte vegetariana que no contamina tanto, tiene menor huella de contaminación.
Votar en elecciones municipales, provinciales, autonómicas, nacionales, europeas, por partidos que apoyen carriles bici con mayor prioridad que carreteras para coches, transporte público eléctrico, politica energética renovable, ..., lo puede hacer tambien el pobre.
Ser cliente de cooperativas electricas (distribuidoras y que tambien se dedican a mas asuntos, tambien generacion) que promueven mas las renovables y intentan priorizar renovables, tambien lo pueden hacer los pobres, la electricidad no suele ser mas cara que las de las otras.
#13 Creo que es precisamente culpa de los ricos que no se estén usando más renovables para generar electricidad, o que se produzca la carne en granjas de alto rendimiento que contaminan más para que esos ricos tengan mayor margen de beneficios.
#63 El dilema del rico. Darle a los pobres lo que quieran, lo que desean (los pobres y los ricos quieren comer carne de vacuno, muchos de ellos) de forma sostenible (tiene que hacerlo teniendo beneficios o al menos no teniendo perdidas en sus empresas) y a un precio aceptable para los pobres, que se lo puedan permitir.
Despues está la supuesta esclavitud del rico burgues, empresario
Bares de España: “Nos cansamos de las cosas viejas, pero cuando las quisimos recuperar era tarde"/c129#c-129
Si el producto o servicio no lo das tu (por ejemplo vender armas a un pais belicista implicado en una guerra o invasion, lo hara otro, si la carne de vacuno barata contaminante no la ofreces tu, lo hara otro)
Pero si despues usas tu poder económico (el rico y muy rico) para hacer proselitismo, propaganda, publicidad, persuasión, del no consumo de carne de vacuno que contamina mas, te acusarán de usar tu poder para dominar a los pobres mediante la publicidad y propaganda masiva. Digamos que eres el rico y consumes carne de vacuno, ¿Como te atreves a intentar "hipnotizar", convencer a los pobres con tu poder económico aplicado a campañas publicitarias de rrpp o similares?
Y ahí están algunos ricos y pobres dedicandose a desarrollar carne de vacuno de laboratorio no tan contaminante, con menos huella contaminante, en teoria (un laboratorio tendrá una importante huella contaminante, y una futura fábrica, industria que "fabrique" esa carne tambien probablemente)
Algunos ni la han visto de lejos
#35 Si las variables son positivas ( y el salario, o las pertenencias de una persona son siempre positivas), nunca 1/k de la poblacion puede tener k veces la media.
Es decir, el 1% de la poblacion no puede tener 100 veces mas que la media. 50% de la poblacion no puede tener mas que el doble, etc etc
Es logico, el caso extremo, si la proporcion 1/k de la poblacion concentra toda la variable, y el resto tiene 0, la media, seria exactamente K.
Dicho de otra manera, sin saber absolutamente nada de una poblacion, la probabilidad de que una persona al azar tenga 100 veces mas que la media de la poblacion tiene que ser menor igual que 1% (es decir, el caso extremos es que 1/100 de la poblacion tengan 100 veces mas que la media)
https://es.wikipedia.org/wiki/Desigualdad_de_M%C3%A1rkov
hay una parecida pero que involucra como de lejos puede estar de su esperanza conociendo la desviacion tipica.
https://es.wikipedia.org/wiki/Desigualdad_de_Chebyshov
#41 pues si, tiene lógica, gracias por la explicación
#43 te he puesto un ejemplo concreto que se entiende mas facil todavia. Es una forma de acotar las probabilidades sin saber absolutamente de la distrubucion o la poblacion (mientras la variable sea positiva).
A algunos les gustaría que fueran todos pobres, pero iguales.
digan tambien que la corrupcion es la mayor fabrica de desigualdad y que la desigualdad mayoritariamente viene de NO tener Democracia .. Que la mayor desigualdad es NO tener igualdad de oportunidades y eso solo lo puede aportar una Democracia NO un Regimen oligarquico mantenido por el Estado .
#9 jeje....... no es el capitalismo, es la corrupción dices. Pues no majo, no. No cuela... me juego mis dos huevos a que eres del PP y ahora de la "renovación" de Ciudadanos. Sin mirar!!! me la juego sin mirar!
Eso es así, simplemente, porque el 90% restante lo aceptamos. No movemos un dedo para que nada cambie, por tanto es lo que nos merecemos.
#27 Peor, el 90% restante encima no paramos de pelear entre nosotros, por ese 10% de mierda que nos dejan los ricos.
#32 Es aún mucho peor. Algunos protegen a ese 10% de ricos, porque se creen que deben ganar lo que ganan, tener una serie de privilegios y statu quo, mientras el resto perdemos derechos para proteger los susodichos privilegios y statu quo de los anteriores.
Salu2
#26 Lo malo es, que en realidad tú tienes 100 millones y él mil.
Cuando dicen que el PIB crece se refieren a que los ingresos de algunos crecen.
#75 Un piso en el centro de la ciudad y un chalet en las afueras.....
Vamos, lo habitual en cualquier currante...
#79 pues en personas de más de sesenta años sí, yo conozco algunos trabajadores de Ford jubilados y prejubilados y tienen un patrimonio parecido y la pensión máxima. Y no eran altos cargos.
#82 No, en las personas de más de 60 años tampoco.
El "yo conozco..."...
#91 Pues claro que no, solo el 10%. Pero es que el 90% aún no tienen los ahorros de toda una vida. Es lógico que una persona al final de su vida hasta acumulado más patrimonio que una que acaba de empezar a trabajar. Esa es la principal desigualdad y es bastante natural.
#94 Los jubilados no son el 10% de la población, y desde luego que no todos los jubilados tienen ese patrimonio.
Lo que el estudio parece indicar es que la mayor parte de la gente no llega a pisito y chalet.
#90 ¿Pocos años? El comercial global ya lleva 500 años, aunque en gran parte compartidos con el mercantilismo (incluso hoy día); el capitalismo manchesteriano industrial, 200 y pico; y el financiero, 100 o algo más. Y siguen. Y no tiene pinta de que colapse por razones estrictamente económicas o sociales (la URSS lo pretendió y se fue a la mierda en 70 años), sino más bien tecnológicas o demográficas...
Va a tener más razón Schumpeter que Marx.
#98 No, si al final el capitalismo lleva aquí desde Adán y Eva y fué invención de Dios para bienestar humano. La corriente capitalista empezó a mitad del siglo XIX. Lo que había antes no era ningún tipo de ideología ni corriente sino producto de las interacciones sin ningún tipo de orden. Precisamente el marxismo surgió para hacer frente a los problemas generados por esa evolución y el capitalismo surgió como respuesta para conservar el status quo de la clase burguesa.
Y el capitalismo no va a caer por tecnología o demografía sino que va a caer por agotamiento de recursos y falta de balance. El capitalismo se basa en el crecimiento constante, cosa imposible en un mundo con recursos limitados.
#98 Wallerstein
Y con canción
Ska-P - España va Bien
Hay un principio básico en economía: Una persona con mil euros se toma un café. Mil personas con un euro se toman mil cafés
#35 a ver, te pongo un ejemplo visual, es muy facil de entender, SUPONTE que la riqueza total de la poblacion es 1. Ese 1 pueden ser miles de millones de euros, trillones, lo que sea, vale 1 (por ejemplo un trillon de trillones de dolares)
La poblacion total es 100, por tanto, la media es 1/100, de "media" casa persona tiene 1/100.
Por tanto, no puedes encontrar una persona que tenga mas de 100 veces la media, porque el caso extremo es que solo 1 persona tenga toda la riqueza, en este caso solo una persona tenga el 1, y la media seguiria siendo 1/100 y esa persona tendria 100 veces mas que la media.
#44 a ver si me ha quedado claro, en tu último ejemplo, sí que sería posible que una persona tuviese 99 veces más que la media, no? (siendo la media 1/100).
Gracias por la explicación
#54 Si, 99 veces si, pero mas de 100 no, el limite es 1/k de la poblacion, tener k veces mas que la media, luego un 1% de la poblacion no puede tener mas de 100 veces la media (ten en cuenta que ellos tambien contribuyen a la media!)
#44..... pero infinitas veces más que el restante 99% de la población...
#26 La mejor situación es que todos puedan vivir con dignidad y no convertir la vida en una puta carrera de obstáculos donde se premia al que menos escrúpulos tiene -o el que más ayuda familiar tiene- y en el que se castiga a los rezagados -véase, el 90% de la población-.
Al final el capitalismo es como el Monopoly, uno se queda con todo y resto sin nada.
Oxfam-Intermon, la organiza-orgías en Haiti no tiene credibilidad ninguna.
#62 El estado social europeo que llevan unos años destrozando.
pero... ¿para qué se usa esa riqueza?
Siempre hablamos del reparto, pero ¿y si algunos de ese 10% están usando la riqueza para el "bien" de todos ya?
¿qué se hace con la riqueza?
¿para qué sirve la riqueza?
¿qué seria el "bien" de todos?
¿para qué la están usando?
¿cual seria un uso mejor que otro peor? (en una escala o varias desde lo peor, hasta lo mejor, con distintos criterios)
¿y los que lo están usando para el "mal" de todos?¿para los peores usos?¿cuales son ese "bien" y ese "mal", y ese mejores usos, y peores usos?
#7 ¿y si un pobre está contaminando mas que un rico en proporcion?
Un pobre que solo tienen una riqueza de 1000 euros, y contamina el aire y el agua por ejemplo por valor de 900 (usando un 90% de su riqueza en algo que contamina la tierra)
Un rico que tienen 1.000.000 de euros y contamina el aire y el agua por valor de 1000 euros (usando un 0,1% de su riqueza en algo que contamina la tierra)
Y muchos niveles intermedios en esa escala, pero hay otras.
#7 Ejemplo de mal uso es usar esa riqueza para influir y corromper el poder político.
Un buen uso de la riqueza de un país es asegurar que sus ciudadanos tengan la seguridad de un techo sobre sus cabezas, salud y alimento. Hay dinero de sobra para asegurar eso. No es cuestión de robárselo a los ricos a lo robin Hood, solo con hacer que pagasen los impuestos que deben y no hacer leyes a medida para que puedan evadirlos, intentar evitar la acumulación en pocas manos, en lugar de privatizar este hospital y se lo doy a mis colegas que aparte de los sobres dentro de unos añitos cuando me jubile de la política me devolverán el favor colocándome de asesor tocándome los huevos por una millonada.
El dinero en pocas manos hace que el dinero se vaya en cocaina, putas, ferraris y sobornos para ganar aun más dinero, que si que a lo mejor su dinero da mucho trabajo pero si acumula tal cantidad a base de esclavizar y pagar miserias ¿compensa? Cualquier medida que favorezca una distribución más homogenea es deseable.
#30 A eso voy. De ese supuesto 10% de ricos, y del mundial, el 1% mundial o mas, cuales son los que hacen "mal" uso y los que no.
Se puede hacer una auditoria, investigacion, estudio, empezando por los top mas top.
https://www.oxfam.org/es/sala-de-prensa/notas-de-prensa/2016-01-18/62-personas-poseen-la-misma-riqueza-que-la-mitad-de-la
http://www.bbc.com/mundo/noticias-38632955
https://www.investopedia.com/articles/insights/052416/top-10-wealthiest-families-world.asp
"solo con hacer que pagasen los impuestos que deben" y que con el resto de la riqueza se intenten alinear con los buenos objetivos de la humanidad, del resto del mundo, los buenos usos, los usos mejores. Si pagas todos tus impuestos, pero despues te mueves en una limusina hummer diesel supercontaminante (un tanque) estará supuestamente igual de "mal" que no pagar tus impuestos.
De la parte cocaína, putas, ferraris ¿Cual ves peor? Yo estoy pensando que depende. ¿Ferraris contaminantes que con cada aceleración emite nox, microparticulas, ..., y de todo a destajo?
¿volquetes de putas de las explotadas, o de las poquitas, las menos, que lo deciden muy empoderadamente?
"Ser trabajadoras sexuales nos hace sentir libres y empoderadas"/c23#c-23
¿Cocaina?¿Que tipo de cocaina?
¿Cocaína ecologica consumida y suministrada directamente de proveedores certificados y que no promueven sobornos, corrupción, delincuencia?
¿Cocaína que creen que no, pero usan para automedicarse para superar la infelicidad de su vida, para dejar de ser tan desgraciados?
El economista jefe del FMI: "Hay que llevar la jubilación más allá de los 67"/c126#c-126
De entre los tres el que igual es seguro peor, es el ferrari, porque no conozco ferraris electricos.
Para que necesita la gente fortunas como las de Botín o Ortega? Que haces con miles y miles de millones? No entiendo como se permite semejante amasamiento de capital...
#59 Mi insensata intuición dice que ese dinero no existe. Estás comparativas son aproximaciones, mediante cálculos sencillos, a la distribución de la riqueza ya que esta, en realidad, no existe.
Si mañana "expropiamos" todo el capital de, por decir algo, las 1000 mayores fortunas del planeta, pasado mañana el poder de compra de ese capital habría cambiado, seguramente habría disminuido.
El dinero es una abstracción. España tiene el mismo PIB que Rusia. Rusia tiene enormes cantidades de recursos, tecnología suficiente para poner hombres en el espacio y tener su propio sistema de posicionamiento, y armas para enviar el mundo al paleolítico.
Es España igual de rica que Rusia?
Es Alemania mucho más rica que Rusia?
La riqueza, medida en dinero, es virtual, la real es una cuestión geopolítica, no de distribución.
Gracias capitalismo+liberalismo.
#8 Las desigualdades, salvo pequeñas excepciones, se han mantenido a lo largo de toda la historia de la humanidad de una manera más o menos estable.
El principio de Pareto se aplica aquí también.
#14 El capitalismo es la ideología que recoje ese hecho y lo explota.
Otras ideologías reconocen el problema y buscan eliminarlo o reducirlo.
#21 Desde la más absoluta ignorancia, ¿alguna ha tenido éxito?
#62 El capitalismo tampoco ha tenido exito. Lleva siglos de fracasos.
El que, hasta el momento, las alternativas no hayan conseguido ser muy estables no implica que debamos dejar de buscar alternativas.
El capitalismo es el mejor de los sistemas conocidos del mismo modo que el feudalismo o el esclavismo eran los mejores sistemas conocidos en sus épocas.
#64 Sí, sí, no estoy a favor del capitalismo para nada, de verdad lo preguntaba por saber. Yo que sé, igual hubo un país concreto en algún momento donde el comunismo funcionó y se fue al carajo por algo que nada tiene que ver con la ideología, o algo así. O alguna tribu en algún sitio tiene un sistema super-igualitario. Era por si lo sabías, lo miraré en otro momento a ver si encuentro algo. Gracias de todos modos
#65 Depende de qué compares. Yo prefiero la Cuba comunista que casi cualquier país capitalista de Centroamérica.
Obviamente prefiero España a Cuba...
Preferiría cualquier país del bloque soviético a vivir en el África subsahariana.
#64 En realidad no sabemos. El capitalismo lleva muy pocos años en comparación con otras ideologías económicas y ya está dando tumbos en varios frentes.
#14 Ah, coño, me dejas bastante tranquilo.
Ese 10%, a buen seguro votante del pp o su muleta cuñadanos, me merecen más respeto que los currantes que votan a los mismos. Este 10% apoya sus intereses con el voto, tienen conciencia de clase.
La economía de un pais no repuntará jamás con el gasto que puedan hacer el 10% de su población contra el otro 90% que deben dejar de hacerlo por falta de medios.
Por eso siempre he dicho, comparar paises por PIB no vale de mucho.
¿hay alguien de ese 10% y que publique aqui en meneame?
Eso lo arregla la autoregulación... no espera...
Realmente lo arregla la muerte, ahi es cuando todos somos iguales.
#23 y por que es malo? lo pregunto en serio, por que es malo que yo tenga 1millon y tu 100mil, hay mas desigualdad que si yo tengo 100mil y tu mil, pero que situacion es mejor para ambos?
#26 El problema no es que tengas esa pasta el problema es florentinos perez y derivados que se dedican a usar esa pasta para chupar la pasta de todos o boicotear sistemas que le puedan joder sus negocios.
Esa gente es la que da mucho por el culo.
#23 El problema es que haya gente que no tiene ni mil. Si todo el mundo tuviese un salario digno, que alguien tenga millones puede dar rabia o envidia, pero no resultaría grotesco como ahora.
#23... de momento.
No sé si eres consciente de la sandez que estás intentando argumentar.
Solo hasta cierto limite. Cuando la poli y los militares se den cuenta de que les llega poca leche, la armaran, aquí y en Pekin.
Pero eso es la globalizacion y las nuevas TI ... yo siempre lo digo, el pobre Trump criticando Amazon "porque destruye empleo, no paga impuestos" y sin poder hacer nada, define nuestra epoca, el mercado esta por encima de todo y hace billonario a tres, cada vez menos gente ...
Porque yo no conozco al ejecutivo hoy triunfador de mediana empresa, si se conoce Coca-Cola, Netsle, Danone y poco mas que tiene todo el supermercado, o informatica lo mismo, o billonario o con peligro de perder el empleo, los medio-millonarios estos que estaban por medio estan en desaparicion
Cual es el nivel de renta que te incluye/excluye del 10%, 5%, 1% de los mas ricos.
Alguien sabe
#15 Eso uno lo sabe cuando está en el 10% ese. Si dudas es que no
#15 No sé exactamente el límite inferior, pero el percentil 90-100 tenía de media 68.000€ anuales de renta y 1.300.000€ de riqueza media.
Y estos números son descontando la deuda.
PD: acabo de usar este link:
http://www.oecd.org/statistics/compare-your-income.htm
Y me ha dado un 90% con un salario de 4500€ para dos personas, es decir, 2500€ netos. Pero también dice que el 10% más rico tiene el 25% de la riqueza, cosa que se contradice con la noticia.
#24 eso es porque una cosa es riqueza y otra renta. Pero básicamente acabas de mostrar que el 10% más rico no tiene muchísimo más que un trabajador apunto de jubilarse al que le han ido muy bien las cosas. Cualquiera que hace cuarenta años comprase un piso en el centro de una gran ciudad y un chalet en las afueras ya está cerca de tener ese patrimonio.
#75 En realidad lo que acabo de demostrar es que el 90% de la gente no llega a "pisito en el centro y chalet en las afueras que casi llega a eso".
Bueno, yo no. Los datos que he puesto.
#24 gracias
Muy interesante tu infirmación
pero el 10% no puede tener 10 veces mas que la media del total...desigualdad de markov......
#25 what? explicame eso (y te lo digo en serio, me ha llamado la atención
)
#25 El titular no dice eso, ni siquiera la noticia lo dice luego en otros aspectos, como en el de los salarios (30 veces más que el salario medio para el 0,03% más rico de la población). El 10% de la población concentra el 53% de la riqueza y el 90% el 47 restante; el 53% no es 10 veces más que 47.
Por otra parte, la desigualdad de Markov habla de una probabilidad "menor que" cierta cota no de una imposibilidad o probabilidad nula.
No contribuyamos a confundir.
#95 ya se que el titular no dice eso, ademas, el titular habla del 90% RESTANTE, es decir, la riqueza de la otra parte, no del total, entonces no es aplicable la desigualdad de markov, que implica la IMPOSIBILIDAD de que una determinada proporcion tenga mas veces que la media.