Pablo de Lora es un Profesor de Filosofía del Derecho en la Universidad Autónoma de Madrid y en este vídeo charlará con Ruben Gisbert sobre la Democracia en España y la Constitución de 1978.
#8 Es que es lo primero que dice, que ese no es su campo, y que habla como aficionado. A mi me da la sensación de que Sergio está buscando la forma de mejorar el sistema y el relato de Ruben le gusta (con razón, porque explica muy bien la circunstancia en la que estamos), pero no acaba de ver que con la abstención se vaya a conseguir nada (esto lo dice, tanto él como Ánima y otros en sus directos insistentemente). Sergio conoce a Pablo de Lora por el tema del feminismo y habla con él de estos temas y las respuestas que le da le encajan y le suenan mucho mejor en contraposición con lo que dice Rubén y decide ponerles a hablar entre ellos.
El problema de fondo es muy sencillo: Rubén es rupturista. No contempla de ninguna forma que se pueda cambiar el sistema si no es tirándolo abajo y levantándolo de nuevo. Sergio es reformista. Ve que tirarlo todo tiene más peligros que ventajas y está buscando la manera de hacerlo, aunque esté todo atado y bien atado (que lo está).
Sobre la voluntad popular no solo Pablo tiene razón, es que Rubén se la da y se lo reconoce. El "pueblo" es un ente abstracto. No existe. El pueblo no es un ser con una voluntad, y por lo tanto no existe la "voluntad del Pueblo". Lo que existe es un pueblo con muchas voluntades, en el que. en democracia, se dice que se debe imponer la mayoría (siempre respetando los derechos humanos). Esa corrección de Pablo es perfectamente pertinente y Rubén lo entiende a la primera y le da la razón.
#10 Bueno, sigo pensando que Lora debería haberse preparado un poco el tema. Escuchándole me da la impresión de que ni siquiera sabía sobre qué tema iban a conversar y que ni siquiera conoce el trasfondo de las ideas que expone Gisbert.
Lo de rupturista no lo tengo muy claro porque Gisbert afirma explícitamente que no tiene intención de tumbar el régimen del 78. No lo veo muy rupturista eso. Esas declaraciones no suenan nada rupturistas.
Bajo mi punta de vista, si la voluntad del pueblo es un ente abstracto entonces también lo son el pueblo o la voluntad de la mayoría. Todos estos conceptos son igualmente abstracciones que no referencian ningún elemento empírico de la realidad.
#13 Creo que hemos visto debates distintos. En mi opinión Pedro de Lora conoce a la perfección los argumentos de Gisbert (en realidad los argumentos de Trevijano) y sus respuestas son siempre de francotirador y dan en el punto debil del argumento. Creo que confundes las formas con el fondo. Gisbert contesta emocionado y exaltado mientras de Lora contesta calmado y casi inapetente, pero eso no quiere decir que Gisbert tenga más razón y de Lora menos. Por ejemplo cuando de Lora dice "El problema de la abstención es que no tiene contenido expresivo cierto", es una frase que puede sonar muy genérica, pero es una frase terriblemente concreta: la abstención no significa una cosa concreta y no se le puede dar un significado. Y ese es el principal problema de buscar cambiar nada reclamando la abstención, que no sirve para identificar una petición concreta de la ciudadanía. Es un tiro certero, que da en el blanco, pero lo dice como si tal cosa
Sobre la ruptura, a ver, que de nuevo parece que hemos visto debates distintos. Lo que dice Ruben es que no busca la ruptura, pero que la ruptura es el único camino posible (minuto 53:30), Y no es nada nuevo, Gisbert (y Trevijano) han dicho miles de veces que la reforma es imposible y que hay que ir a la ruptura democrática. Por favor, mira ese minuto que te indico y dime que no está buscando la ruptura cuando pide una abstencíon mayoritaria (que nunca se va a dar, y que pensar que es posible es una fanasia, que es lo que le está diciendo implícitamente de Lora) para deslegitimar el sistema para que este caiga.
Y sí, el "pueblo" es un ente abstracto. De hecho lo he dicho exactamente con esas palabras. Con lo que se puede trabajar y con lo que se debe trabajar en una democracia es sobre mayorías concretas sobre temas concretos. El resultado de un referendum es un dato matemático concreto con el que se puede trabajar sobre la opinión de la mayoría de ciudadanos y ciudadanas sobre un tema concreto.
#14 Seguro que hemos visto el mismo debate, pero lo interpretamos de forma diferente. Por ejemplo, lo que comentas sobre la observación de Lora acerca de la abstención, a mí me parece una observación errada, por la sencilla razón de que considero que una abstención muy alta sí que expresa algo muy concreto; que es la desidia o el desinterés generalizado de los ciudadanos respecto de las elecciones y el sistema político. Así que no estoy de acuerdo en que no se le pueda asignar correctamente un significado concreto. Pienso que Trevijano tenía razón en que una abstención muy alta podía desestabilizar el sistema. Otra cosa es conseguir lograr esa abstención y que además no sea una abstención pasiva sino una abstención activa que motive un movimiento político de ruptura democrática.
Yo creo que no hemos visto debates distintos. Gisbert dice que no busca tumbar el régimen del 78. Lo dice así. Que pida la abstención mayoritaria no lo niego, pero eso no conduce necesariamente a la ruptura sino que puede conducir a la reforma. En lo que me he equivocado quizás es en decir que Gisbert habla calcado a Trevijano, porque no recuerdo que Trevijano dijera que no aspiraba a derrumbar el régimen del 78. Creo que él decía justo lo contrario; que este régimen había que echarlo abajo e iniciar un proceso constituyente. Me parece que Gisbert no dice nada sobre el proceso constituyente en su intervención. No sé si es una diferencia de planteamiento o una diferencia de expresión, pero su discurso en este debate suena más moderado.
#15 De Lora sí dice que una abstención muy alta implicaría un grado alto de desafección. Lo que dice es que intentar conseguir cambiar las cosas con la abstención, mientras esta sea baja, no sirve de nada, porque la abstención no tiene un contenido proposicional concreto. Y ojo, que habla de desafección. Hay un problema de fondo que es que, para conseguir lo que se busca, hay que apelar a la desafección. Pero es que cuando haya esa desafección, la va a haber también para conseguir levantar algo nuevo.
Sobre el regimen del 78 lo que dice textualmente Rubén es esto: "No es un discurso por reacción. Yo no pretendo tumabr el régimen del 78 yo pretendo ir hacia la democracia. Mi acción no es en contra del régimen del 78, mi acción es que no hay democracia y quiero que la haya. Es una acción positiva de buscar un sistema democrático (...) el único camino que no se ha dado en España todavía, porque la transición fue una transacción, como dijo el propio Angita en la entrevista de Salvados, pues lo único que queda es la ruptura" Lo único que queda es la ruptura. Y acaba diciendo invito a plantearnos si de verdad queremos que el miedo sea el condicionante de nuestra libertad. Y ahí está hablando del miedo a la ruptura. Creo que la única posibilidad de negar que Rubén busca la ruptura es no querer verlo.
Y el mensaje final de de Lora es demoledor "A veces los esfuerzos inútiles solo conducen a la melancolía". Le está diciendo claramente que es imposible conseguir nada a través de la abstención, cosa que comparto.
#15 Complemento: Sí, Rubén suena más moderado que Trevijano, porque Ruben se ha dado cuenta de que necesita apoyos para conseguir ese objetivo (cosa que Trwevijano nunca llegó a entender), pero las ideas de Rubén Gisbert son exactamente las mismas que las de Trevijano. De hecho le llama maestro y lo fue.
Como curiosidad, mira quien está organizando el acto y dando paso a las preguntas en la conferencia que dió Trvijano en el Ateneo:
Espectacular. Algo prácticamente imposible de ver en ningún lado, ni en medios tradicionales ni en canales de internet. Para quitarse el sombrero. Me ha recordado por momentos cuando en televisión había debates como los de la clave. Manda huevos que un debate como este solo se pueda ver en el canal de un youtuber.
#1 Tienes razón, pero tengo una extraña sensación. Parece que Pablo de Lora no estaba advertido del sentido del debate, o no quería estarlo. Finalmente, no me quedó clara su posición, a parte de rechazar la posición de Candanedo. Siguiendo a de Lora, ¿hay en España una suficiente separación de poderes?, ¿sería legítimo el proceso (ajeno al abstencionismo) por una nueva Constitución como en Chile?
#3 Mi impresión es que Sergio le invitó a un debate, Pablo aceptó y luego se enteró de que el debatiente defendía las mismas ideas que defendía Trevijano.
Yo llevo 10 años en estos temas, y te puedo asegurar que lo de Trevijano es terriblemente parecido a una secta. Me recuerda mucho a otras ideologías imperantes. Así que, Pablo, que ya había aceptado el debate, lo que toma es una posición muy cautelosa y muy poco aseverativa, para no entrar en debates bizantinos. Un ejemplo: para Rubén democracia es lo que él dice que es democracia (que para él es separación de poderes entre legislativo y ejecutivo y representación por distritos uninominales, porque eso es lo único que es representación real), y no acepta ninguna otra interpretación. Pablo parece saber que si dice "Es que hay otras formas de interpretar la democracia" y de hecho el 90% de la gente interpra otra cosa por democracia, el debate se dirigiria indudablemente a una ristra de autores, citas y razónes de por qué lo que Rubén dice es democracia y lo que dicen los demás no lo es... pero es que esa discusión sobre la definición de democracia es inane, no lleva a ningún lado. Rubén puede tener razón, pero da lo mismo, porque el 90% de la gente entiende otra cosa (De hecho, yo pienso que no es ni lo que dice Ruben ni lo que piensa el 90%), y si el 90% entiende otra cosa, y el objetivo es explicar por qué hay que ir a una ruptura democrátiva a través de la abstención, nunca jamás lo va a conseguir, porque el 90% de la gente no lo va a entender, y por lo tanto el proyecto está muerto desde el principio
Creo que Pablo (al que se le ve que lleva la realidad a las espaldas) es muy consciente de esto, y por lo tanto se limita a esbozar ciertos temas, sin entrar a los capotes que le lenza Rubén, sencillamente porque no cree que la conversación vaya a llegar a ningún lado
Y eso que Rubén es infinitamente más moderado y tiene mucha más inteligencia emocional de la que tenía Trevijano, que directamente llamaba estúpidos a los que le llevaban la contrario. Rubén no cae en eso. Tiene unas ideas muy fijadas y no parece cuestionarlas, pero al menos está abierto a debatirlas o tiene la paciencia de defenderlas sin entrar en ataques personales (la mayor parte de las veces)
#4 Bueno, Rubén no hace eso porque adquirió un compromiso con el moderador de no hacerlo. Para mí Rubén tiene un código moral inasumiblemente férreo: o eres ignorante o corrupto. (Mira el final del vídeo en 1:02:00). Sectarismo puro y duro. Menos mal que parece que se está ablandando gracias a sus nuevas amistades. Aún así, es pesado. Más allá del trevijanismo, por lo menos hay un debate sobre la separación de poderes que, como estamos viendo, no es nada asegurado en España. ¿Qué piensas sobre este último punto? ¿No te parece importante la separación entre ejecutivo y legislativo?
#5 Me parece importante una separación entre los tres poderes, ejecutivo legislativo y judicial y creo que hay que luchar por ello, y de hecho estoy intentando hacerlo. Pero el problema que veo es el de siempre, que toda la gnte que queremos cambiarlo tenemos infinidad de matices y que muchas de esas personas (como Rubén) levanta murallas con esos matices, y si queremos cambiarlo, luchando contra gigantes, la única forma de conseguirlo es consiguiendo reunir a todos los críticos. No sirve de nada que hagamos 15 iniciativas distintas, porque estamos dividiendo neustra fuerza entre 15
Dicho eso, matices: Creo que en España sí que hay cierta independencia entre legislativo y ejecutivo, y la mejor prueba de ello es que hace solo dos años el legislativo expulsó al ejecutivo. Creo que eso es innegable. ¿Que puede ser mejor? Por supuesto, pero no creo que sea lo más vital y tampoco creo que sea lo que más esté demandando la ciudadanía.
Si a mi, hoy me dieras la posibilidad de cambiar una cosa y solo una cosa, yo elegiría introducir mecanismos para que la ciudadanía pudiera presentar leyes (de todo tipo, incluido leyes orgánicas y modificaciones de la Constitución) y pudiera exigir con una recogida de firmas la aprobación por referendum de las leyes que se pretendan aprobar en el Parlamento
#6 Gracias por comentarlo así. Estoy viendo los comentarios en YouTube y me desmoraliza. Quiero formarme una opinión y ver tanta sentencia sin matices me tira para atrás.
#7 A ver... es que lo de los comentarios tiene que ver con lo de la secta. En cuando sale Ruben en cualquier lado acuden cientos de trvijaners, republicos, tercio laocráticos, como lo quieras llamar y lo inundan todo. Pero en cuanto llegan las elecciones sigue habiendo una participación del 70%. Tienen una cámara de eco desproporcionada y se retroalimentan. Pero los comentarios no reflejan el debate. El debate se resume en lo que dice Sergio al final: Sí, vale, pero así no se va a cambiar nada, que es lo que piensa cualquier persona cuando le dices que la solución a nuestros problemas está en la abstención... pues mira, va a ser que no.
#3#4 Pablo de Lora está especializado en bióetica y cuestiones específicas como el feminismo y el animalismo. No conozco ninguna publicación suya sobre el problema de la democracia. No entiendo bien qué hace debatiendo sobre un tema polémico de filosofía política. Su intervención me da la impresión de que ni siquiera se ha preparado el tema, que está improvisando y pensando en otras cosas. Decir que no existe la voluntad popular pero que sí existe la voluntad de la mayoría parece un chiste, porque son conceptos igualmente abstractos. Por otra parte, Gisbert dice prácticamente lo mismo que Trevijano, casi calcado palabra a palabra.
#8 Yo le he escuchado a Pablo de Lora decir que nunca se ha especializado en ningún tema. Y tiene razón. Pero es profesor de Filosofía del Derecho. Para una toma de contacto, no ha estado mal, aunque efectivamente dista mucho de un debate preparado.
Un debate interesante, pero Pablo de Lora no quiso o no supo enfrentar de manera concreta los puntos argumentales de Rubén (sospecho que porque no le interesa esa forma de discutir, dado que en todos sus escritos siempre trabaja teorías sumamente abstractas) y Rubén, que es una persona muy categórica, al no recibir ningún ejemplo lo interpretó como palabrería vacías.
Creo que por muy buena noticia que sea ver la entrada de estas conversaciones en la arena de las ideas, se ha desaprovechado el potencial de los debatientes y se ha perdido una oportunidad de refinar puntos de vista.
Comentarios
#9 Vale, ya entiendo.
#0 yo esto no lo hubiera subido a un sub. Creo que merece estar en politica
#8 Es que es lo primero que dice, que ese no es su campo, y que habla como aficionado. A mi me da la sensación de que Sergio está buscando la forma de mejorar el sistema y el relato de Ruben le gusta (con razón, porque explica muy bien la circunstancia en la que estamos), pero no acaba de ver que con la abstención se vaya a conseguir nada (esto lo dice, tanto él como Ánima y otros en sus directos insistentemente). Sergio conoce a Pablo de Lora por el tema del feminismo y habla con él de estos temas y las respuestas que le da le encajan y le suenan mucho mejor en contraposición con lo que dice Rubén y decide ponerles a hablar entre ellos.
El problema de fondo es muy sencillo: Rubén es rupturista. No contempla de ninguna forma que se pueda cambiar el sistema si no es tirándolo abajo y levantándolo de nuevo. Sergio es reformista. Ve que tirarlo todo tiene más peligros que ventajas y está buscando la manera de hacerlo, aunque esté todo atado y bien atado (que lo está).
Sobre la voluntad popular no solo Pablo tiene razón, es que Rubén se la da y se lo reconoce. El "pueblo" es un ente abstracto. No existe. El pueblo no es un ser con una voluntad, y por lo tanto no existe la "voluntad del Pueblo". Lo que existe es un pueblo con muchas voluntades, en el que. en democracia, se dice que se debe imponer la mayoría (siempre respetando los derechos humanos). Esa corrección de Pablo es perfectamente pertinente y Rubén lo entiende a la primera y le da la razón.
#10 Bueno, sigo pensando que Lora debería haberse preparado un poco el tema. Escuchándole me da la impresión de que ni siquiera sabía sobre qué tema iban a conversar y que ni siquiera conoce el trasfondo de las ideas que expone Gisbert.
Lo de rupturista no lo tengo muy claro porque Gisbert afirma explícitamente que no tiene intención de tumbar el régimen del 78. No lo veo muy rupturista eso. Esas declaraciones no suenan nada rupturistas.
Bajo mi punta de vista, si la voluntad del pueblo es un ente abstracto entonces también lo son el pueblo o la voluntad de la mayoría. Todos estos conceptos son igualmente abstracciones que no referencian ningún elemento empírico de la realidad.
#13 Creo que hemos visto debates distintos. En mi opinión Pedro de Lora conoce a la perfección los argumentos de Gisbert (en realidad los argumentos de Trevijano) y sus respuestas son siempre de francotirador y dan en el punto debil del argumento. Creo que confundes las formas con el fondo. Gisbert contesta emocionado y exaltado mientras de Lora contesta calmado y casi inapetente, pero eso no quiere decir que Gisbert tenga más razón y de Lora menos. Por ejemplo cuando de Lora dice "El problema de la abstención es que no tiene contenido expresivo cierto", es una frase que puede sonar muy genérica, pero es una frase terriblemente concreta: la abstención no significa una cosa concreta y no se le puede dar un significado. Y ese es el principal problema de buscar cambiar nada reclamando la abstención, que no sirve para identificar una petición concreta de la ciudadanía. Es un tiro certero, que da en el blanco, pero lo dice como si tal cosa
Sobre la ruptura, a ver, que de nuevo parece que hemos visto debates distintos. Lo que dice Ruben es que no busca la ruptura, pero que la ruptura es el único camino posible (minuto 53:30), Y no es nada nuevo, Gisbert (y Trevijano) han dicho miles de veces que la reforma es imposible y que hay que ir a la ruptura democrática. Por favor, mira ese minuto que te indico y dime que no está buscando la ruptura cuando pide una abstencíon mayoritaria (que nunca se va a dar, y que pensar que es posible es una fanasia, que es lo que le está diciendo implícitamente de Lora) para deslegitimar el sistema para que este caiga.
Y sí, el "pueblo" es un ente abstracto. De hecho lo he dicho exactamente con esas palabras. Con lo que se puede trabajar y con lo que se debe trabajar en una democracia es sobre mayorías concretas sobre temas concretos. El resultado de un referendum es un dato matemático concreto con el que se puede trabajar sobre la opinión de la mayoría de ciudadanos y ciudadanas sobre un tema concreto.
#14 Seguro que hemos visto el mismo debate, pero lo interpretamos de forma diferente. Por ejemplo, lo que comentas sobre la observación de Lora acerca de la abstención, a mí me parece una observación errada, por la sencilla razón de que considero que una abstención muy alta sí que expresa algo muy concreto; que es la desidia o el desinterés generalizado de los ciudadanos respecto de las elecciones y el sistema político. Así que no estoy de acuerdo en que no se le pueda asignar correctamente un significado concreto. Pienso que Trevijano tenía razón en que una abstención muy alta podía desestabilizar el sistema. Otra cosa es conseguir lograr esa abstención y que además no sea una abstención pasiva sino una abstención activa que motive un movimiento político de ruptura democrática.
Yo creo que no hemos visto debates distintos. Gisbert dice que no busca tumbar el régimen del 78. Lo dice así. Que pida la abstención mayoritaria no lo niego, pero eso no conduce necesariamente a la ruptura sino que puede conducir a la reforma. En lo que me he equivocado quizás es en decir que Gisbert habla calcado a Trevijano, porque no recuerdo que Trevijano dijera que no aspiraba a derrumbar el régimen del 78. Creo que él decía justo lo contrario; que este régimen había que echarlo abajo e iniciar un proceso constituyente. Me parece que Gisbert no dice nada sobre el proceso constituyente en su intervención. No sé si es una diferencia de planteamiento o una diferencia de expresión, pero su discurso en este debate suena más moderado.
#15 De Lora sí dice que una abstención muy alta implicaría un grado alto de desafección. Lo que dice es que intentar conseguir cambiar las cosas con la abstención, mientras esta sea baja, no sirve de nada, porque la abstención no tiene un contenido proposicional concreto. Y ojo, que habla de desafección. Hay un problema de fondo que es que, para conseguir lo que se busca, hay que apelar a la desafección. Pero es que cuando haya esa desafección, la va a haber también para conseguir levantar algo nuevo.
Sobre el regimen del 78 lo que dice textualmente Rubén es esto: "No es un discurso por reacción. Yo no pretendo tumabr el régimen del 78 yo pretendo ir hacia la democracia. Mi acción no es en contra del régimen del 78, mi acción es que no hay democracia y quiero que la haya. Es una acción positiva de buscar un sistema democrático (...) el único camino que no se ha dado en España todavía, porque la transición fue una transacción, como dijo el propio Angita en la entrevista de Salvados, pues lo único que queda es la ruptura" Lo único que queda es la ruptura. Y acaba diciendo invito a plantearnos si de verdad queremos que el miedo sea el condicionante de nuestra libertad. Y ahí está hablando del miedo a la ruptura. Creo que la única posibilidad de negar que Rubén busca la ruptura es no querer verlo.
Y el mensaje final de de Lora es demoledor "A veces los esfuerzos inútiles solo conducen a la melancolía". Le está diciendo claramente que es imposible conseguir nada a través de la abstención, cosa que comparto.
#15 Complemento: Sí, Rubén suena más moderado que Trevijano, porque Ruben se ha dado cuenta de que necesita apoyos para conseguir ese objetivo (cosa que Trwevijano nunca llegó a entender), pero las ideas de Rubén Gisbert son exactamente las mismas que las de Trevijano. De hecho le llama maestro y lo fue.
(minuto 1:17:29 por poner un ejemplo)Como curiosidad, mira quien está organizando el acto y dando paso a las preguntas en la conferencia que dió Trvijano en el Ateneo:
Espectacular. Algo prácticamente imposible de ver en ningún lado, ni en medios tradicionales ni en canales de internet. Para quitarse el sombrero. Me ha recordado por momentos cuando en televisión había debates como los de la clave. Manda huevos que un debate como este solo se pueda ver en el canal de un youtuber.
Crece mi respeto hacia Sergio Candanedo
#1 Tienes razón, pero tengo una extraña sensación. Parece que Pablo de Lora no estaba advertido del sentido del debate, o no quería estarlo. Finalmente, no me quedó clara su posición, a parte de rechazar la posición de Candanedo. Siguiendo a de Lora, ¿hay en España una suficiente separación de poderes?, ¿sería legítimo el proceso (ajeno al abstencionismo) por una nueva Constitución como en Chile?
#3 Mi impresión es que Sergio le invitó a un debate, Pablo aceptó y luego se enteró de que el debatiente defendía las mismas ideas que defendía Trevijano.
Yo llevo 10 años en estos temas, y te puedo asegurar que lo de Trevijano es terriblemente parecido a una secta. Me recuerda mucho a otras ideologías imperantes. Así que, Pablo, que ya había aceptado el debate, lo que toma es una posición muy cautelosa y muy poco aseverativa, para no entrar en debates bizantinos. Un ejemplo: para Rubén democracia es lo que él dice que es democracia (que para él es separación de poderes entre legislativo y ejecutivo y representación por distritos uninominales, porque eso es lo único que es representación real), y no acepta ninguna otra interpretación. Pablo parece saber que si dice "Es que hay otras formas de interpretar la democracia" y de hecho el 90% de la gente interpra otra cosa por democracia, el debate se dirigiria indudablemente a una ristra de autores, citas y razónes de por qué lo que Rubén dice es democracia y lo que dicen los demás no lo es... pero es que esa discusión sobre la definición de democracia es inane, no lleva a ningún lado. Rubén puede tener razón, pero da lo mismo, porque el 90% de la gente entiende otra cosa (De hecho, yo pienso que no es ni lo que dice Ruben ni lo que piensa el 90%), y si el 90% entiende otra cosa, y el objetivo es explicar por qué hay que ir a una ruptura democrátiva a través de la abstención, nunca jamás lo va a conseguir, porque el 90% de la gente no lo va a entender, y por lo tanto el proyecto está muerto desde el principio
Creo que Pablo (al que se le ve que lleva la realidad a las espaldas) es muy consciente de esto, y por lo tanto se limita a esbozar ciertos temas, sin entrar a los capotes que le lenza Rubén, sencillamente porque no cree que la conversación vaya a llegar a ningún lado
Y eso que Rubén es infinitamente más moderado y tiene mucha más inteligencia emocional de la que tenía Trevijano, que directamente llamaba estúpidos a los que le llevaban la contrario. Rubén no cae en eso. Tiene unas ideas muy fijadas y no parece cuestionarlas, pero al menos está abierto a debatirlas o tiene la paciencia de defenderlas sin entrar en ataques personales (la mayor parte de las veces)
#4 Bueno, Rubén no hace eso porque adquirió un compromiso con el moderador de no hacerlo. Para mí Rubén tiene un código moral inasumiblemente férreo: o eres ignorante o corrupto. (Mira el final del vídeo en 1:02:00). Sectarismo puro y duro. Menos mal que parece que se está ablandando gracias a sus nuevas amistades. Aún así, es pesado. Más allá del trevijanismo, por lo menos hay un debate sobre la separación de poderes que, como estamos viendo, no es nada asegurado en España. ¿Qué piensas sobre este último punto? ¿No te parece importante la separación entre ejecutivo y legislativo?
#5 Me parece importante una separación entre los tres poderes, ejecutivo legislativo y judicial y creo que hay que luchar por ello, y de hecho estoy intentando hacerlo. Pero el problema que veo es el de siempre, que toda la gnte que queremos cambiarlo tenemos infinidad de matices y que muchas de esas personas (como Rubén) levanta murallas con esos matices, y si queremos cambiarlo, luchando contra gigantes, la única forma de conseguirlo es consiguiendo reunir a todos los críticos. No sirve de nada que hagamos 15 iniciativas distintas, porque estamos dividiendo neustra fuerza entre 15
Dicho eso, matices: Creo que en España sí que hay cierta independencia entre legislativo y ejecutivo, y la mejor prueba de ello es que hace solo dos años el legislativo expulsó al ejecutivo. Creo que eso es innegable. ¿Que puede ser mejor? Por supuesto, pero no creo que sea lo más vital y tampoco creo que sea lo que más esté demandando la ciudadanía.
Si a mi, hoy me dieras la posibilidad de cambiar una cosa y solo una cosa, yo elegiría introducir mecanismos para que la ciudadanía pudiera presentar leyes (de todo tipo, incluido leyes orgánicas y modificaciones de la Constitución) y pudiera exigir con una recogida de firmas la aprobación por referendum de las leyes que se pretendan aprobar en el Parlamento
#6 Gracias por comentarlo así. Estoy viendo los comentarios en YouTube y me desmoraliza. Quiero formarme una opinión y ver tanta sentencia sin matices me tira para atrás.
#7 A ver... es que lo de los comentarios tiene que ver con lo de la secta. En cuando sale Ruben en cualquier lado acuden cientos de trvijaners, republicos, tercio laocráticos, como lo quieras llamar y lo inundan todo. Pero en cuanto llegan las elecciones sigue habiendo una participación del 70%. Tienen una cámara de eco desproporcionada y se retroalimentan. Pero los comentarios no reflejan el debate. El debate se resume en lo que dice Sergio al final: Sí, vale, pero así no se va a cambiar nada, que es lo que piensa cualquier persona cuando le dices que la solución a nuestros problemas está en la abstención... pues mira, va a ser que no.
#3 #4 Pablo de Lora está especializado en bióetica y cuestiones específicas como el feminismo y el animalismo. No conozco ninguna publicación suya sobre el problema de la democracia. No entiendo bien qué hace debatiendo sobre un tema polémico de filosofía política. Su intervención me da la impresión de que ni siquiera se ha preparado el tema, que está improvisando y pensando en otras cosas. Decir que no existe la voluntad popular pero que sí existe la voluntad de la mayoría parece un chiste, porque son conceptos igualmente abstractos. Por otra parte, Gisbert dice prácticamente lo mismo que Trevijano, casi calcado palabra a palabra.
#8 Yo le he escuchado a Pablo de Lora decir que nunca se ha especializado en ningún tema. Y tiene razón. Pero es profesor de Filosofía del Derecho. Para una toma de contacto, no ha estado mal, aunque efectivamente dista mucho de un debate preparado.
Un debate interesante, pero Pablo de Lora no quiso o no supo enfrentar de manera concreta los puntos argumentales de Rubén (sospecho que porque no le interesa esa forma de discutir, dado que en todos sus escritos siempre trabaja teorías sumamente abstractas) y Rubén, que es una persona muy categórica, al no recibir ningún ejemplo lo interpretó como palabrería vacías.
Creo que por muy buena noticia que sea ver la entrada de estas conversaciones en la arena de las ideas, se ha desaprovechado el potencial de los debatientes y se ha perdido una oportunidad de refinar puntos de vista.