Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
La serie está bien, pero el problema viene debido a que se han basado en los dos primeros libros para hacer la primera temporada, libros que son de relatos cortos, por lo que no tenemos un hilo conductor claro más allá de la historia de Ciri... además han hecho ciertos cambios que empeoran la historia, se puede entender la razón por la que hacen los cambios, pero el que se entienda la razón no signfica que esos cambios mejoren la historia.
El cambio de brokilon no es el más adecuado, en los libros Ciri conoce a Geralta ahí con unos 10 años, un par de años antes de la caída de Cintra, ponerlo como parte de la huida de Ciri y además sin que encuentre a Geralt ahí le quita gran parte del simbolismo.
En el libro Ciri y Geralt están destinados a encontrarse y no ocurre solo una vez, ocurre varias, la primera cuando Ciri tenía 10 años en brokilon (Geralt simplemente se la manda de vuelta a su abuela, pero este encuentro marca muchísimo a Ciri), la segunda tras la caida de cintra, pero este segundo encuentro pierde mucha fuerza en la serie, en el libro Ciri desde niña sabe que es lo que pasa, quien es Geralt y que está unida por el destino a el, lo sabe desde antes de conocerlo, cuando se reencuentran tras la caida de Cintra es un momento emotivo, Geralt acepta que están unidos por el destino y de una forma extremadamente fuerte (como figura paternal, no penseis feo y mal).
Luego, la historia de Renfri, pues queda algo "coja", en el libro está mucho más claro que no hay un "mal menor" que tanto Renfri como Stregobor son auténticos hijos de puta de marca mayor. Geralt jamás tiene el más mínimo remordimiento por lo de Renfri, jamás vuelve a pensar en ella (a diferencia de la serie), era lo que tenía que hacer para evitar que hiciese una masacre en el pueblo.
La del rey de Temeria y la Striga, pues también se queda algo corta, no mucho, pero algo corta, en los libros todo dios sabe que el rey se beneficiaba a su hermana, todo el mundo sabía que la Striga es la hija del rey y precisamente por eso hay tanto mal rollo con el rey y el que esté ignorando el sufrimiento que causaba e incluso protegiendo a la striga... y por cierto tampoco hay witcher muerto en el libro, eso es una invención de la serie.
La historia de Yennefer, pues ok, es original para la serie pero más o menos está basada en cosas que se mencionan en los libros, en mi opinión la obsesión por tener hijos la han llevado un poco más lejos de lo que deberían, pero salvo eso está bien para no tener mucho en lo que basarse.
Las siguientes temporadas deberían mejorar bastante, ya tienen un hilo común, una historia coherente detrás y no una simple colección de historias inconexas... aún así han logrado hacer algo medianamente decente de esas historias inconexas.
Entiendo el razonamiento detrás de casi todos los cambios, pero el entender la razón por la que se han hecho no significa que considere que mejoren la historia, no lo hacen, simplemente aumentan la confusión y empeoran la historia, por muy necesarios que fuesen a la hora de adaptarlos al formato de serie.
El cambio de brokilon no es el más adecuado, en los libros Ciri conoce a Geralta ahí con unos 10 años, un par de años antes de la caída de Cintra, ponerlo como parte de la huida de Ciri y además sin que encuentre a Geralt ahí le quita gran parte del simbolismo.
En el libro Ciri y Geralt están destinados a encontrarse y no ocurre solo una vez, ocurre varias, la primera cuando Ciri tenía 10 años en brokilon (Geralt simplemente se la manda de vuelta a su abuela, pero este encuentro marca muchísimo a Ciri), la segunda tras la caida de cintra, pero este segundo encuentro pierde mucha fuerza en la serie, en el libro Ciri desde niña sabe que es lo que pasa, quien es Geralt y que está unida por el destino a el, lo sabe desde antes de conocerlo, cuando se reencuentran tras la caida de Cintra es un momento emotivo, Geralt acepta que están unidos por el destino y de una forma extremadamente fuerte (como figura paternal, no penseis feo y mal).
Luego, la historia de Renfri, pues queda algo "coja", en el libro está mucho más claro que no hay un "mal menor" que tanto Renfri como Stregobor son auténticos hijos de puta de marca mayor. Geralt jamás tiene el más mínimo remordimiento por lo de Renfri, jamás vuelve a pensar en ella (a diferencia de la serie), era lo que tenía que hacer para evitar que hiciese una masacre en el pueblo.
La del rey de Temeria y la Striga, pues también se queda algo corta, no mucho, pero algo corta, en los libros todo dios sabe que el rey se beneficiaba a su hermana, todo el mundo sabía que la Striga es la hija del rey y precisamente por eso hay tanto mal rollo con el rey y el que esté ignorando el sufrimiento que causaba e incluso protegiendo a la striga... y por cierto tampoco hay witcher muerto en el libro, eso es una invención de la serie.
La historia de Yennefer, pues ok, es original para la serie pero más o menos está basada en cosas que se mencionan en los libros, en mi opinión la obsesión por tener hijos la han llevado un poco más lejos de lo que deberían, pero salvo eso está bien para no tener mucho en lo que basarse.
Las siguientes temporadas deberían mejorar bastante, ya tienen un hilo común, una historia coherente detrás y no una simple colección de historias inconexas... aún así han logrado hacer algo medianamente decente de esas historias inconexas.
Entiendo el razonamiento detrás de casi todos los cambios, pero el entender la razón por la que se han hecho no significa que considere que mejoren la historia, no lo hacen, simplemente aumentan la confusión y empeoran la historia, por muy necesarios que fuesen a la hora de adaptarlos al formato de serie.
#5:
Debo ser de los pocos a los que les gustó la serie. Cabe reconocer que no me he leído los libros, pero de primeras me ha gustado.
Hay cosas mejorables, como el CGI del dragón. Pero a algunos les gusta ser haterful de oficio
Hay cosas mejorables, como el CGI del dragón. Pero a algunos les gusta ser haterful de oficio
Comentarios
La serie está bien, pero el problema viene debido a que se han basado en los dos primeros libros para hacer la primera temporada, libros que son de relatos cortos, por lo que no tenemos un hilo conductor claro más allá de la historia de Ciri... además han hecho ciertos cambios que empeoran la historia, se puede entender la razón por la que hacen los cambios, pero el que se entienda la razón no signfica que esos cambios mejoren la historia.
El cambio de brokilon no es el más adecuado, en los libros Ciri conoce a Geralta ahí con unos 10 años, un par de años antes de la caída de Cintra, ponerlo como parte de la huida de Ciri y además sin que encuentre a Geralt ahí le quita gran parte del simbolismo.
En el libro Ciri y Geralt están destinados a encontrarse y no ocurre solo una vez, ocurre varias, la primera cuando Ciri tenía 10 años en brokilon (Geralt simplemente se la manda de vuelta a su abuela, pero este encuentro marca muchísimo a Ciri), la segunda tras la caida de cintra, pero este segundo encuentro pierde mucha fuerza en la serie, en el libro Ciri desde niña sabe que es lo que pasa, quien es Geralt y que está unida por el destino a el, lo sabe desde antes de conocerlo, cuando se reencuentran tras la caida de Cintra es un momento emotivo, Geralt acepta que están unidos por el destino y de una forma extremadamente fuerte (como figura paternal, no penseis feo y mal).
Luego, la historia de Renfri, pues queda algo "coja", en el libro está mucho más claro que no hay un "mal menor" que tanto Renfri como Stregobor son auténticos hijos de puta de marca mayor. Geralt jamás tiene el más mínimo remordimiento por lo de Renfri, jamás vuelve a pensar en ella (a diferencia de la serie), era lo que tenía que hacer para evitar que hiciese una masacre en el pueblo.
La del rey de Temeria y la Striga, pues también se queda algo corta, no mucho, pero algo corta, en los libros todo dios sabe que el rey se beneficiaba a su hermana, todo el mundo sabía que la Striga es la hija del rey y precisamente por eso hay tanto mal rollo con el rey y el que esté ignorando el sufrimiento que causaba e incluso protegiendo a la striga... y por cierto tampoco hay witcher muerto en el libro, eso es una invención de la serie.
La historia de Yennefer, pues ok, es original para la serie pero más o menos está basada en cosas que se mencionan en los libros, en mi opinión la obsesión por tener hijos la han llevado un poco más lejos de lo que deberían, pero salvo eso está bien para no tener mucho en lo que basarse.
Las siguientes temporadas deberían mejorar bastante, ya tienen un hilo común, una historia coherente detrás y no una simple colección de historias inconexas... aún así han logrado hacer algo medianamente decente de esas historias inconexas.
Entiendo el razonamiento detrás de casi todos los cambios, pero el entender la razón por la que se han hecho no significa que considere que mejoren la historia, no lo hacen, simplemente aumentan la confusión y empeoran la historia, por muy necesarios que fuesen a la hora de adaptarlos al formato de serie.
#8 Es un viejo problema al adaptar algo así. Piensa por un momento que te dicen... tienes en tus manos The Witcher y dispones de 8 episodios de 50 minutos cada uno. ¿Qué haces? ¿Qué quitas, qué pones? ¿Qué líneas argumentales sigues? Y todo eso planificando por encima una segunda temporada, porque quieres que la serie tenga éxito y continúe. Ah, y no te olvides de los espectadores que no saben ni quién es el personaje, ni han leído sus libros ni han jugado los juegos... Porque a esos espectadores también tienes que "contentarlos".
#10 Y en mi opinión lo han hecho muy bien... Probablemente hubiese adaptado alguna cosa algo más fiel al libro (pequeños detalles nada más)... pero realmente no se me ocurre como mejorarlo mucho, lo de brokilon no lo hubiese metido o de haberlo metido debería haber sido como un flashback, pero eso dañaría mucho la narrativa de Ciri que es la única que ocurre en el presente, llevarla al pasado no es lo más adecuado (aunque lo hiciesen en el penúltimo episodio, pero para entonces era claro y casi no sale Ciri.
#10 de los espectadores nuevos olvidate, los mil saltos temporales van a conseguir que ninguno sea capaz de seguir el hilo argumental, y tampoco creo que les quede claro que geralt es un mutante ni a lo que se dedica.
#20 Bueno, el espectador nuevo sabe... que Geralt es un tipo experto en lucha de espadas que mata monstruos y cobra por ello, sabe (porque se repite varias veces en la serie) que es un mutante, también sabe que está en un universo donde la magia existe, un mundo sucio y desalmado donde los poderosos quieren lo que quieren todos, sabe que Geralt se dedica al bien pero como un cazarrecompensas... hmm... qué más... se encuentra con Yennefer y parece que los dos tienen chispa... aunque sus destinos los separan... hmmm... Muchas cosas. Creo.
#23 el especatador nuevo sabe que es un guaperas que va por el mundo desfaciendo entuertos y tirandose chorbas y ya... el resto dudo que le quede nada claro y en tres dias olvidara que la ha visto porque le ha parecido la misma mierda de siempre.
#24 Bueno, pues no sé, respeto tu opinión, claro... pero más confuso era Juego de Tronos para el espectador no versado en sus libros...
Los mundos de espada y magia (en general) se copian a sí mismos para que el universo original común se mantenga... elfos, enanos, magia blanca y negra, arqueros prodigiosos, reyes malvados, un salvador o salvadora, etc... limitan mucho al tener que cumplir con el ideario medio del espectador medio en esos universos concretos.
EDITO/AÑADO: ¿Cómo lo habrías adaptado tú? ¿Qué habrías incluido o quitado?
#25 estoo, espada y magia? perdona pero el genero es conocido como "Espada y Brujeria" de toda la puta vida, y leyendo lo que sueltas sobre enanos y demas entiendo que no es un genero que siguieras con denuedo asi que haznos un favor y no trates de simplificarlo a lo que tu entiendes por tal.
#30 En realidad sería hechicería, ya que viene de "Sword and Sorcery" y sería en castellano hechicería o brujería... que no es más que un subgrupo de magia, de actos mágicos.
DRAE: Magia.
1. f. Arte o ciencia oculta con que se pretende producir, valiéndose de ciertos actos o palabras, o con la intervención de seres imaginables, resultados contrarios a las leyes naturales.
2. f. Encanto, hechizo o atractivo de alguien o algo.
Si yo te contara lo que sé o no sé igual cambiabas de opinión sobre mí, pero no lo voy a hacer. Pero bueno... sé feliz.
#33 si no tienes intencion de hacerlo no lo hagas pero no intentes tirarte el moco como que sabes de algo que ya ha quedado patente que no tienes ni repajolera idea.
#34 Es verdad, me has pillado... si es que no tengo ni idea. Has podido ver a través de mis cortinas de humo, qué sagaz eres.
#24 No podían hacer mucho más con los dos primeros libros... podían haberselos saltado, pero entonces la saga se queda muy coja, podían haber adaptado un libro por temporada, pero en ese caso no introduces a yennefer prácticamente hasta el final de la temporada, a Ciri hasta los dos últimos episodios de la segunda temporada y además para la tercera temporada cambias totalmente el formato de la serie, pasando de ser una serie de capitulos autocontenidos (el monstruo de la semana) a ser una serie con una trama y un guión que comprende múltiples temporadas, 2 temporadas de capitulos autocontenidos donde no importa nada salvo los protagonistas para luego cambiar a una historia compleja y larga es mucho más confuso para el espectador que plantear una primera temporada con saltos temporales que sirva de introducción a la historia principal.
La única solución era hacerlo como lo han hecho ¿podía haberse hecho mejor? si, algunas cosas podían haberse pulido algo mejor, pero dentro de lo que cabe ha sido una buena adaptación si tenemos en cuenta como va a progresar la historia.
#26 bueno eso de que era la unica solucion solo lo piensas tu, y por supuerto que se podria haber hecho mucho mejor era tan facil como respetar la cronologia de los libros. Y lo de que la adaptacion es buena es tu opinion, la mia es que viendo como han destrozado los primero libros que son cojonudos lo que hagan con el resto va a ser para llorar si dejan a los mismos tuercebotas a cargo de los guiones.
#28 Se podía haber hecho una primera temporada algo más larga, adaptar las historias en modo cronológico y puede que hubiese funcionado, el problema es que el personaje de Ciri queda muy relegado a un segundo plano cuando en realidad es el personaje más importante de todos, de forma cronológica no lo introduces hasta como muy pronto el final de la primera temporada (y eso es saltándote la mitad de los relatos de los dos primeros libros)...
Podría haber funcionado, pero le roba importancia al verdadero personaje principal... no nos engañemos, la saga de the Witcher no es sobre Geralt, es sobre Ciri, la protagonista real es Ciri, el resto son meros acompañantes, Geralt incluido.
No era era una adaptación fácil pero en mi opinión esos cambios eran necesarios para poder hacer una serie coherente desde el primer momento, una serie donde hay un hilo conductor y no una serie que cambia radicalmente de ser una serie de historias autocontenidas a ser una serie con una historia multitemporada. Han cometido errores, hay cosas que yo hubiese adaptado de forma muy diferente, la hitoria no queda del todo clara, pero la decisión tiene lógica y está hecha desde el respeto hacia la saga de libros en su conjunto, por mucho que no sea una adaptación fiel de los dos primeros libros.
#32 coherente? hilo conductor? pero si ha quedado un cagarro que precisamente ni tiene coherencia ni hilo conductor, en serio has visto todos los capitulos del amago de serie esta? porque empiezo a dudarlo seriamante.
#36 Claro que los he visto y tienen un hilo conductor, toda la parte de Ciri, vale que no cubre las historias de Geralt ni de Yennefer, pero es un hilo conductor de todos los capitulos, que los unifica y les da un orden definido y eso es lo único que puedes obtener con esos dos libros, libros que recordemos no tienen un hilo conductor, ni necesariamente muestran las historias en orden cronológico, solo es una colección de historias cortas, ciertamente en algunas se ve progreso y se mencionan cosas de otras, pero salvo eso son casi intercambiables entre si, sin un orden específico ni concreto.
#37 como que no cubre las historias de geralt y jennifer? me acabas de confirmar que no has visto la serie, venga hasta nunca.
#24 Yo me he leído las novelas y hasta el segundo episodio no me di cuenta de no era que se estaban cargando la historia original, sino que había saltos temporales grandes. Mi mujer no se las ha leído y le costó un poco más pillarlo, como 4 capítulos. Una vez que te das cuenta vas enlazando con perspectiva y empiezas a pensar "anda, ahora entiendo...".
Que es mutante te lo dicen varias veces (y sus ojos de gato te lo recuerdan en cada primer plano).
#63 lo dicen pero no lo parece mientras que en las novelas la mayoria de los paisanos apenas lo consideran humano.
Debo ser de los pocos a los que les gustó la serie. Cabe reconocer que no me he leído los libros, pero de primeras me ha gustado.
Hay cosas mejorables, como el CGI del dragón. Pero a algunos les gusta ser haterful de oficio
#5 nah no te preocupes, en general ha gustado y ha empezado bastante bien, sobretodo por la caracterización de Geralt para mi gusto.
Chirria eso si que Triss y algun otro personaje que han puesto a un actor/actriz que es 0 canon, pero tampoco es el fin del mundo teniendo en cuenta que el resto esta mas que bien.
#6 la carecterizacion de geralt es patetica, que se trata de un mutante bastante monstruoso y van y ponen al guaperas de turno que no pega ni con cola pero claro hay que poner a un guapito conocido para que salga perita en el anuncio y el gran publico le da una oportunidad...
#5 Hay gente cuya única postura en la vida es criticar y odiar todo aquello que parece estar en boca de todos.
Que puede parecer una postura muy sensata, pero se llega al nivel de murmurar como un viejo amargado diciendo "eso es una mierda" ante cada cartel de cada película que no has visto pero tiene fama mundial... Y por supuesto todo eso acompañado del "soy incapaz de decir una sola obra minoritaria reciente que me haya gustado", la seña de identidad del postureo friki mainstream.
#5 Según gente de Netflix los usuarios ha visto la serie, de media más de una vez, luego eso quiere decir que más gente la ha visto dos veces que la gente que ha abandonado la serie (alguno abra que está por la tercera... Pero solo locos 🙋 )
Además es la segunda serie de Netflix en cuanto a puntuación en IMDB (tras Stranger Things)
Vamos, que si lees la mayoría de comentarios negativos son del estilo "No han hecho la película con los personajes como yo me los imaginaba cuando leí el libro" o "No entiendo el argumento"
Es una serie con un argumento muy simple que para darle un poco más de "chicha" han realizado saltos temporales (Saltos que quedan completamente claros al final de la serie, incluso viendo la serie mientras miras el móvil, si te ves el último capítulo... Queda claro cual es cada arco argumental) y sin que ningún capítulo o sub sección del mismo sean de "relleno", todos pefilan a los personajes, te muestran nuevos personajes, te explican como evoluciona el mundo y hacen avanzar la trama....
Y los actores son bastante buenos, incluso la Yeni (que le toca un papel complicado porque pasa por muchas fases de su vida con cambios de personalidad y físicos importantes. En un momento llega a parecerse a Ruth Gabriel en "días contados") se defiende mas que bien y para mi se come a Henry Cavill interpretativamente.... Además de tener un personaje más interesante que el de él (en mi opinión)
#60 habrá...
#5 A mí también me ha gustado, claro que no he leído los libros ni jugado a los juegos. Lo único criticable es la continuidad, que hasta el último capítulo no me había enterado que lo que estaba viendo había pasado antes de lo acontecido en el primer capítulo.
Me acusas de no haberme visto la serie y llamas "Jennifer" a Yennefer? No creo que te hayas leido los libros, de ser así en la vida le llamarías "Jennifer".
La única constante en la serie es la historia de Ciri, es la única que tiene un hilo conductor claro, el resto son historias autocontenidas:
- Cómo se ganó Geralt el sobrenombre del Carnicero de Blaviken
- Como se conocieron Jaskier y Geralt
- La Juventud de Yennefer
- La ruptura de la maldición de la princesa Adda de Temeria
- El banquete de compromiso de Pravetta de Cintra y la introducción del concepto de la ley de la sorpresa
- Como se conocieron Yennefer y Geralt
- La caza del dragon
Todas esas son historias autocontenidas, no hay un nexo común entre ellas más allá de que junto con esas historias está la historia de Ciri y su huida. Es cierto que se ve un cierto progreso en la histora (los personajes ya empiezan a aparecer juntos) pero no hay un tema coherente que una todas las historias salvo lo que le ocurre a Ciri y esto a priori no está relacionado con Geralt ni Yennefer (aunque más tarde si lo vaya a estar y mucho).
Las historias en los libros eran también historias inconexas, donde si, se veia algo de progreso (los personajes se conocían en unas historias y a partir de entonces empezaban a salir en otras) pero no hay un hilo conector entre ellas más allá de "son los mismos personajes", daba igual que eso hubiese ocurrido en un año, 10 años antes o 5 años después.
Con ese material es díficil hacer una historia coherente, como he dicho o te saltas los dos primeros libros o los adaptas tal y como los han adaptado (o similar).
el #45 era una respuesta para Tul (pero no me está dejando referenciarlo por alguna razón)
#15 Buena parrafada pero lo único que dices es:
"la estructura temporal me parece imposible de seguir".
Pues la gente la ha seguido.
"me entran ganas de llorar por los cambios en la historia"
A otra gente no le han parecido tan graves esos cambios de los que no hablas.
"la elección de actores mal"
Pues vaya, debo ser de los raros que ven las series sin estar todo el tiempo imaginando un casting alternativo.
"producto de consumo de masas"
Pues no la veas. Si quieres tu producto de nicho ahí tienes los libros.
Pero no esperes que una serie que cuesta millones sea un producto minoritario, especialmente si no vas a decir nada sobre cómo los vídeojuegos también se meaban en la obra original.
"seguramente odien la obra original"
Claro que sí, hacen la serie justo por que odian la obra original.
El problema no es la fidelidad a los libros. El problema es que es mala.
#1 De cojones además.
A veces da la impresión que está uno viendo una especie de obra de teatro mal contada.
#2 Totalmente de acuerdo. Es increíble como, durante la producción y el rodaje, nadie vió venir el desastre.
#4 No podían hacer mucho más con los dos primeros libros, al ser libros de relatos cortos sin un hilo común no se podía hacer gran cosa salvo lo que han hecho, luego están temas como la cinematografía que deja que desear en algunos puntos (muchos la verdad) o el que si no te fijas es muy confuso el como están saltando entre época y época sin que quede nada claro y por supuesto el CGI que no es todo lo correcto que debería en algunos puntos.
Lo han hecho lo mejor posible, han usado la primera temporada para introducirnos al mundo de The Witcher, la segunda temprada y siguientes serán las que cuenten la historia en si.
#1 ¿Por que es mala?
#3 porque da ganas de llorar, esa forma de destrozar los libros deberia estar penada con carcel
#12 Exagerado, no los destrozan tanto, la mayoría de adaptaciones destrozan bastante más las fuentes originales que esta serie, en esta serie al menos puedes ver más o menos la razón por la que han hecho los cambios, pueden gustarte o no, puedes pensar que algunos detalles han sido cambiados innecesariamente o que algunas escenas han sido reducidas en grandeza de forma innecesaria (la defensa del dragón, que es frente a todo un pueblo en vez de frente a unos pocos, o la captura del genio donde no se rompe solo una casa, prácticamente se cargan un pueblo entero)... entiendo que esos cambios han sido por temas de ahorro económico, pero reducen mucho el impacto, no es lo mismo cargarse una casa que cargarse una ciudad, ni es lo mismo luchar contra media docena de mercenarios para defender a un dragon que hacerlo contra docenas de personas.
Y luego está el último deseo de Geralt, en el libro Yennefer sabe desde el primer momento lo subnormal que es Geralt, lo que ha pedido y sabe lo que implica, no le pilla de sorpresa años más tarde, no se siente herida (como en la serie), simplemente se rie y dice que el mismo se ha condenado a estar con ella.
#14 de exagerado nada, el montaje inconexo y con decenas de saltos temporales hace practicamente imposible seguir la historia de manera coherente si no habias leido los libros antes, y si hablamos de los cambios que han metido a la historia me entran ganas de llorar son casi peor que la eleccion de actores, estamos ante otro atentado perpretado por guionistas del tres al cuarto que seguramente odien la obra original y se han dedicado a enterrar su esencia para convertirla en un producto de consumo de masas fallido que deja al espectador indiferente.
#15 Los saltos temporales eran la única manera de poder introducir a los personajes en la primera temporada, hace que sea algo confuso pero si prestas atención te lo están diciendo todo el rato, por ejemplo Renfri habla de que Calanthe acaba de ganar su primera batalla y solo un par de minutos antes Ciri hablaba de como cuando Calanthe tenía su edad ya había ganado su primera batalla, o por ejemplo cuando Jennefer se "gradúa" y se ve al rey de temeria de niño junto a su hermana, y solo unos minutos antes nos habían mostrado el cuadro de ellos de niños en el castillo en ruinas... La propia Yennefer dice claramente que lleva 30 años como hechicera, por lo que si para entonces no te has dado cuenta de que hay saltos temporales enormes estás muy ciego o no estás prestando la más mínima atención.
La elección de actores... pues mira, Geralt perfecto, Jaskier perfecto, Yennefer correcta (tal vez demasiado guapa, en los libros es aceptable pero no un bellezón), Ciri? demasiado rubia y demasiado mayor (tiene 12 en el libro, la actriz 18), pero al menos parece más joven que su edad, pero en general tiene un pase... Lo que si que creo es que la actriz que hace de Triss no es la más adecuada, Calanthe con el pelo negro es una aberración y vale Fringilla, el que sea negra es una burrada y fuerza a cambiar ciertos aspectos de la trama en el futuro (al menos la motivación de Geralt en esa parte de la trama).
#12 Es una adaptacion, ya contaba con que no iba a ser fiel, nunca son fieles a los libros porque es imposible. Son adaptaciones, ya lo explica la chica esta.
#50 imposible no es, otra cosa es que te importe una mierda el resultado mientras te cuadre el presupuesto.
#50 Dejalé, es un troll... Simplemente no le ha gustado la serie y viene a atacarla fingiendo que se ha leido los libros pero queda más que claro que no es el caso.
Si se los hubiese leído sabría al menos apuntar en que hay diferencias sustanciales y donde empeoran... Pero lo más importante, si se hubiese leído los libros sabría perfectamente que sacar algo semicoherente de esos dos libros ha sido un auténtico logro... Han logrado adaptarlo de tal forma que no va a haber un enorme cambio de estilo de serie entre la primera y el resto de temporadas.
#53 En realidad sí se ha leído los libros.
Como me ha puesto en la lista de ignorados (igual que a ti) me ha dado por buscar mi historial de conversación con él y hace dos años tuvimos una discusión ridícula en torno a the Witcher por que según él el personaje debe ser así o asá y todo lo demás es patético y penoso.
En general en este meneo solo se le ha visto decir vaguedades fingiendo que puede tener razón solo por decirlo una y otra vez, así que tenemos dos opciones.
a) es un troll que dice tonterías para provocar discusiones aprovechando que se habla de una saga que realmente conoce y le gusta. Ridículo, especialmente si miras qué día es hoy.
b) es uno de esos frikis deprimentes que solo abren la boca para criticar las cosas de las que habla todo el mundo, especialmente ridículo por pretender ir de entendido repitiendo frases hechas, sin dar un solo argumento y cometiendo un error tras otro.
#54 Pues sinceramente, si se ha leído los libros y no es capaz de escribir el nombre de Yennefer correctamente lo que opine sobre la saga y la serie me importa más bien un pimiento. Ha quedado claro que es un troll, no ha sido capaz de decir nada concreto sobre la serie, ni explicar como considera que debería haber sido hecho o que cambios hubiese hecho el para hacerla mejor.
#3 Haters gonna hate.
Si alguien te dice que esta serie es una mierda es que no le gusta el género de fantasía. Simple y llanamente eso. Si te gusta el género, la serie te podrá gustar más o menos pero como mínimo se deja ver bastante bien.
#13 a mi me encanta el genero y esta serie comparada con los libros es una puta venganza.
#16 Una cosa es un libro y otra una película o una serie.
Pretender una adaptación párrafo a párrafo de un libro a una serie es ridículo. Además que el libro sea mejor no tiene porqué significar que la serie sea una mierda. Si tu única crítica a la serie es "es que los libros son mejores", significa que no tienes argumento alguno.
#19 menos mal que tenemos al capitan obvio para explicarnos cosas que todos sabemos, que hariamos sin ti?
esto no es una adaptacion, es un puto atentado, no respetan la historia, no respetan a los personajes, la ambientacion esta pillada por los pelos, el montaje es un desastre inconexo con decenas de saltos temporales totalmente innecesarios, el resultado es patetico siendo generosos.
#21 ¿Entiendes lo que significa la palabra "ADAPTACIÓN" o te tengo que hacer un croquis? Porque yo diría que no lo tienes muy claro.
#22 para que se considere adaptacion ha de respetar la obra originial y no reventarla por los cuatro costados y no te lies con los croquis que igual te da un tiron en el cerebro
#27 Sigues sin dar un solo argumento de porqué no "respeta" la obra original.
#29 si necesitas que te lo explique escena por escena es que no has leido el original.
#31 Vamos, que no tienes argumentos chato.
#44 Me da que simplemente es que no se ha leido los libros, por eso no puede dar ni un solo ejemplo, es un troll.
#46 Seguramente
#49 Ya te digo yo que no se los ha leido, varios de sus comentarios lo dejan bien claro, dejan clarísimo que no tiene ni puta idea de que va la serie, ni de quien es Geralt, ni quien es la protagonista real de la serie (Ciri).... Por no saber no sabe ni el nombre correcto de Yennefer (la llama Jennifer, algo que jamás haría si hubiese leido los libros).
No va a poder dar ejemplos debido a que si intenta darlos va a quedar totalmente en evidencia.
Geralt jamás ha sido monstruoso, de hecho durante los libros se folla a todo lo que se le pone por delante, las mujeres tienen tendencia a encontrarlo atractivo. Lo único que tiene de "diferente" en el exterior es su pelo blanco y sus ojos, pero solo en la oscuridad. Sus mutaciones son internas, le dan reflejos extra, mayor fuerza, envejecimiento muy lento y la capacidad para beber ciertas pociones que le dan ventajas en el combate, pero salvo eso es indistinguible de un humano normal.
Esto supuestamente es una respuesta a
A mi la serie me ha gustado muchísimo, está bien escrita (olé a la idea de mezclar varias cronologías sin dar pistas, lo hizo westworld y también me pareció un acierto) , bien actuada, bien ambientada y con unos personajes/trama que te mantenían interesado capítulo a capítulo.
torkato
Gresteh
ContinuumST 
Jack_Sparrow
PERO.
Aunque me he leído los libros y sé que la historia es sobre la Ciri, Nilfgaard, profecías, magia y demás... Me hubiese gustado ver una serie más arcade, más entretenida, más de monstruo de la semana.
Igual es por que estoy cansado de las historias eternas contadas año a año (expanse, lost, juego de tal, the 100, walking dead) pero lo que a mi me apetecía era ver a Geralt teniendo aventuras aisladas como las de los relatos de los primeros libros o las misiones secundarias del último vídeojuego.
Bichos, exploración, alquimia, trampas, cacerías... Igual es que soy más fan de la ambientación y el concepto del witcher que de la historia completa de la saga.
Creo que podrían haber hecho una serie muy sencilla (pero nada barata) con más aventura, pero también respeto que hayan querido hacer una serie ambiciosa para contar la historia completa de los libros.
PS: leyendo todos los libros sí que llegan a aparecer muchas escenas y conversaciones sobre monstruos y cacerías así que (con el paso de los años) iremos viendo todo este contenido en la serie.
PPS: gente que parece que tiene ganas de comentar lo que les ha gustado
#56 Si es que ponerse en la piel de los creativos a la hora de adaptar de novela a audiovisual cuesta mucho, y lo entiendo, pero creo que es una serie digna que no insulta al espectador, que respeta ciertas claves del original y que es diferente en muchos aspectos, dureza de escenas, moral de algunos personajes, etc... La mayoría de la gente no sabe lo que es enfrentarse a una adaptación (ni nadie se lo pide, claro) pero cuando tienes que ser TÚ y no otro el que adapte es una tortura. Y lo digo porque... Por nada.
#56 "olé a la idea de mezclar varias cronologías sin dar pistas"
Olé a la idea de mezclar varias cronologías sin dar pistas...
... así me encargo yo de soltarlo en internet y joder a los que estén interesados en verlas en advertirles de que no es solo una linea temporal.
#58 sinceramente, te lo dejan bien claro en el primer episodio, no lo ocultan en ningún momento y además el que sean varias líneas temporales no afecta en nada, no es como la primera temporada de Westworld, donde hacen lo posible por ocultarlo y es importante para la historia, en The Witcher simplemente se usan varias líneas temporales para introducir a los personajes de forma simultánea, eso les permite desarrollarlos desde el primer minuto en vez de esperar hasta que la historia los junte.
La gente que no se da cuenta rápido de que son varias líneas temporales es gente que no ha prestado nada de atención, si prestas atención lo sabes desde el primer episodio ya que mencionan un evento específico como algo que ocurrió muchos años atrás y como algo que acaba de ocurrir hace unos meses, dejando claro que ambas historias no ocurren a la vez.
A mí me ha gustado, al menos lo suficiente como para que tenga ganas de que haya más temporadas.
Claro que sí, el típico ofendidito del ignore, repitiendo chorradas como un loro exigiendo que todos estén de acuerdo con él.
Vale, sólo respondedme a una pregunta antes de verla: ¿es una serie para adultos estilo GOT?, porque me da la impresión que es más del estilo Harry Potter...
No has dicho nada coherente en todo el meneo, solo "es una mierda, se han cargado la obra, son unos inútiles" sin ser capaz de decir nada concreto.
Y da vergüenza ajena verte ir de analista de obras de ficción después de soltar la tontería de "no hay quien entienda la estructura temporal", que solo falta que ahora el baremo de entendimiento tenga que ser el de alguien incapaz de entender lo evidente.
De hecho o eres un troll que solo quiere soltar chorradas ambiguas para entretenerse en fin de año (tristísimo) o eres un amargado que solo quiere criticar la serie por que no la han hecho como él quería que la hiciese y por eso no puede dar ni argumentos ni alternativas, solo bilis y frases hechas.
#41 aprende a leer y escribir que te vendra bien cuando crezcas.