La Abogacía del Estado que representa a Álvaro García Ortiz ha presentado ante el TS el incidente de nulidad de actuaciones contra la sentencia que condenó a García Ortiz a dos años de inhabilitación. El escrito señala que la sentencia que condena al acusado por un delito de revelación de datos reservados "no aplica el tipo penal, sino que lo redefine ampliando su alcance más allá de lo previsto por el legislador, y creando un supuesto de punición no contemplado en la norma, causando una reacción penal desproporcionada"
|
etiquetas: fiscal general del estado , álvaro garcía ortiz , lawfare 
Q ahi esta Peinado....
www.elconfidencial.com/espana/2019-11-22/perfil-juez-peinado-imputa-pe
Gracias por tu comentario. Es importante recordar esto, para que veamos la "profesionalidad" de este togado.
Eso es un poco como los USA: nunca han tenido credibilidad ni moralidad alguna, jamás, salvo en las cabezas de los fachas y en la propaganda institucional de "mira qué justos y magnánimos y demócratas y buenaspersonas que somos, no como esos otros bárbaros salvajes y dictadores que blah blah blah todos mal menos nosotros que somos el pináculo de la moralidad humana".
Pero los fachas se han pasado tanto de frenada, USA con Trump… » ver todo el comentario
Esto es así, ha sido así y tiene pinta de que será así por siempre. Efectivamente la credibilidad de la justicia en muchos casos es cercana a 0.
PD: No aplica si llevas polo de Ralph Lauren o Lacoste, obviamente. Por eso al que lo lleva le parece que todo funciona perfectamente.
El Supremo es, según el fiscal y de cualquiera que no esté envenenado o que tenga dos dedos de frente, un presunto nido de delincuentes prevaricadores que nadie puede demostrar que lo son porque son los últimos que deciden sobre los demás.
En definitiva, una piara de canallas que ha arrastrado y sodomizado la justicia por el barro más nausebundo.
En el caso que nos ocupa, esa declaración mediante juramento, ciertos jueces del Supremo se la pasaron por donde la espalda pierde su nombre,
No sé por qué te sorprende si tú practicas lo mismo en otro hilo. Me sorprende tu falta de coherencia. Pero ahí están tus comentarios, donde te eriges en experto en accidentes ferroviarios, cuando no se conocen con seguridad las causas, y además pones la excusa/coartada para que determinados trols NAFOs pongan negativos a un enlace que he subido hoy:
www.meneame.net/story/vibraciones-vias-tren-ya-ocasionaron-junio-incid
www.meneame.net/story/vibraciones-vias-tren-ya-ocasionaron-junio-incid
Pero yo no soy rencoroso y he meneado tu enlace, porque me parece que el valor de una noticia está por encima de otras cosas.
No sé por qué te sorprende si tú practicas lo mismo en otro hilo.
No te pillo. ¿De qué me sorprendo? ¿Qué practico yo en otro hilo?
donde te eriges en experto en accidentes ferroviarios
¿Yo me erijo en experto en accidentes ferroviarios? Soy Ingeniero de Caminos con más de 30 años de experiencia. Creo que tengo conocimientos sobre ferrocarriles algo por encima de la media de participantes en menéme, pero no creo que en… » ver todo el comentario
redefenir=> redefinirEn fin.
Pero da igual. Incluso aunque fuese así como lo cuentas, el cirujano sigue sin tener derecho a, por su cuenta y riesgo, divulgar esa información.
Y lo sabes, pero te da igual porque el relato es más importante que la legalidad para ti. Anda, mira, justo como al ya ex-FGE, qué cosas, y por eso lo condenaron..
Cachis.
Y repito, el ejemplo lo has puesto tú.
Sí, el ejemplo lo puse yo, porque es el ejemplo fácil de entender para saber por qué el FGE hizo lo que no debería hacer. Tú deberías ser capaz de venir con tu propio símil pero supongo que lo tienes complicado. Hay una diferencia entre operar y dar por culo, diría yo. Igual para ti no.
Por otro lado, si me tengo que creer a los periodistas (todos sabemos de qué bando eran) que acudieron de testigos, quienes que yo sepa no tienen presunción de veracidad y están libres de demostrar que la dicen al no estar obligados a revelar sus fuentes, incluso en esa opción, que digan "no fue el FGE quien lo reveló" de ninguna manera excluye que quien se lo hubiera comentado fuese un… » ver todo el comentario
Esto de la justicia empieza a parecerse al alquimismo medieval, demasiado oscuro para no iniciados, y la justicia es universal no solo derecho de los inciados, y si el vulgo, que es de quien emana este poder, no entiende las decisiones judiciales mal asunto.
En todo caso si para hacer un desmentido de algo que considera que le injuria o similar cree que tiene que revelarse dicha información reservada, lo que tiene que hacer es denunciar ante un tribunal y que este dictamine si debe hacerse.
No se puede tomar uno la justicia por su mano.
No quita que pueda haberse hecho pública información que no debería hacerse, pero cambia mucho el por qué.
El problema es q has involucrado a un tercero en tu mentira. Puede defenderse ese tercero?
Marchena sí, lo sé.
Yo creo q es bastante claro todo lo q paso. Todo el mundo lo tiene bastante claro, por mucho q algunos traten de hacerse un autolavado de cerebro negando lo q todos pudimos ver.
No te des por aludido, eh? No me refiero a ti.
Son otros. Lo tuyo esta bien. Son los malos, la maldad q hay q exterminar. Ellos son los q meten odio a todo el mundo. No tu ni los tuyos.
Tan vergonzoso es leer la condena diciendo que "bueno, si el no lo hizo, alguien de su entorno lo haría con su consentimiento" como vergonzoso es leer los votos particulares diciendo "bueno, si, metió la pata hasta el cuello confirmando las informaciones rompiendo el secreto, pero que su intención era buena para salvar la reputación de la institución".
Lo justo con los datos que tenemos me parece que hubiera sido absolverlo de la filtración pero condenarlo por la metida de pata de la nota de prensa.
La pelicula q se han montado, sin embargo, para condenarle me parece follarse el estado de derecho, sinceramente.
Es la prueba de q la Justicia no es justa y no se aplica a todos por igual dicho por el Supremo. Una barbaridad o bueno....
El Nuevo Orden Mundial...
No hay ninguna duda, por absolutamente nadie, de que la nota es delito publicarla sin filtración previa, nadie lo discute, lo que intentan agarrarse algunos es que no lo sería porque ya hubo filtración previa, que se ha dictaminado, lógicamente, como inválido. Pero que es delito publicar eso sin filtración, nadie lo discute.
Así que el hecho de que el fiscal estuviera redactando un delito antes de dicha filtración es muy ilustrativo de que ya esperaba usar el argumento de la filtración para escudarse.