Hoy he visto un comentario interesante, venía a decir que tal como se están poniendo las cosas ser hombre y votar feminismo es igual de estúpido que ser un currante que vota a la derecha. Ahí es nada.

Y bueno, a tenor de las últimas declaraciones de la vicepresidenta, en las que propone en pocas palabras abolir la presunción de inocencia (quizás solo en base a testimonios de mujeres, que todos sabemos que nunca mienten) parece que es bastante peor. No sé, igual lo quieren convertir en un modus vivendi, para revitalizar el ascensor social.

La jugada está clara para las élites: contaminar de hembrismo la izquierda hasta que el hedor sea tan irrespirable que obligues a la gente a cambiar su voto o a quedarse en casa. Y se diría que va funcionando bien.

Porque de izquierdas, no nos engañemos, en lo económico poco o nada se hace. Entonces cuando gobierna la izquierda avanza la agenda feminista y cuando gobierna la derecha avanza la agenda económica, pero los planes de las élites siempre avanzan.

Y para las personas, pues según. El tío de derechas, ese sin ningún conflicto, a votar a los de siempre. La tía de derechas igual, porque al final tampoco la derecha se dedica a deshacer lo hecho.

La tía de izquierdas, feminista a muerte y el tío de izquierdas… a ése se la han colado: no tiene opción política, aunque algún caballo de Troya rojipardo deben tener en ciernes.

Además, mediáticamente está bien gestionado, porque a Dani Alves le pueden haber declarado no culpable, pero todos sabemos que de inocente tiene poco. Poco o nada, pero es que quien lo acompaña al reservado, o donde sea, pues tampoco parece el paradigma de la inocencia.

Y mola porque como es un tío de pasta, pues como que más ganas le tiene la gente, parafraseando a una infame diputada: que se jodan.

Pero no nos engañemos, zorras trepadoras hay por todas partes, no sé si alguien en la izquierda habrá comprado esta bazofia como alguna suerte de lucha de clases posmoderna, pero lo que es en realidad es un bochorno con ninguna clase.

Y vuelvo a oír a Pablo Iglesias, igual porque tiene dos chavalas, creo, que las mujeres quieren volver a casa borrachas y solas. Ya, y yo pasearme por las favelas de Río encendiendo puros con billetes, pero el mundo es como es. Y en realidad ni siquiera me gustan los puros, quiero decir, que ya es un poco hasta como por tocar los cojones, te lo dice hasta la que no sale del té helado: sola y borracha, etc...

Las cosas como mejor se dinamitan es desde dentro. De eso no cabe ninguna duda. La izquierda de este país no es la excepción. Y ahora que ya se han coronado con la impostura máxima, aprovechando un caso que, siendo evidente la culpabilidad, puede fácilmente resultar indemostrable, sólo queda aguardar el derribo.

Han perdido literalmente el norte. No hay opción política al final, o te joden por un lado o te joden por otro, y para la certeza de que te jodan no levantas el culo el domingo, es fácil. Pero no viene de ahora, lo fueron deslizando poco a poco, a través de los años.

Desde el momento en que, ante un caso de embarazo "accidental", la decisión recae exclusivamente sobre la mujer pero de ahí resulta una responsabilidad compartida, el tío que la meta en caliente es simple y llanamente un sub… Subordinado, sí, literalmente. Y bueno, no es una mala definición de “hombre” en el contexto que hablamos, le decía hoy a la familia que por la boca muere el pez y los tíos por la polla. Es ley.

La solución se llama “aborto administrativo”, es de mal gusto, desde luego, y coacciona, qué duda cabe. Pero al menos no decide un por el otro, que es tal como está la cosa hoy en día.

Ni me he hecho viejo, aunque más viejo desde luego soy, ni me he hecho más conservador, ni me he vuelto facha. Vengo años mirando y callando, de un tiempo a esta parte algo menos. Pero llegados a este punto el despropósito es insuperable. Vamos, cuando en el juicio de Héctor de Miguel, alias “Quequé”, al juez se le ocurre poner un ejemplo en el que desprecia la presunción de inocencia todos nos echamos las manos a la cabeza. Que entregue la toga y el mazo. La diferencia es que a ese no lo votamos. Pero a ésta sí.

El cruce de cables en este otro asunto viene de que la culpabilidad de Alves, fuera de tecnicismos legales y a ojo de buen cubero, parece bastante “obvia”. Simplemente por la situación. Lo raro sería que su acompañante entrara donde entrara a ver si el zapatito de cristal era de su talla. Yo sí he tenido tiempo de ver las pelis porno hasta el final y os aseguro que, por lo general, no se casan.

Así que no, no deberías encerrarte en un lavabo, una habitación, o lo que sea, con un desconocido, por muy "conocido" que sea porque, si algo malo pasa, difícilmente vas a poder demostrarlo. Lo que sería un cachondeo es invertir la carga de la prueba, es una ignominia que jodería todo el sistema legal. Y también en estos tiempos tan “líquidos” parece hasta bizarro señalar el valor de las relaciones de confianza.

Pero la “izquierda” que fagocitó a la izquierda sigue enquistada en lo suyo y ahí parece que seguirá, tratando de volver a casa sola y borracha sin ser capaz siquiera de encontrar el puto camino. Y claro, también tienen derecho a encontrar el camino, lo que no está tan claro es que tengan la capacidad.

Porque desde luego, no parecen tener idea de por donde pisan, yo para empezar les contaría el cuento de la caperucita roja. Y luego el de los tres cerditos, por si acaso. Mirad que os mando como corderos entre los lobos. Pero eso supongo que tampoco se cuenta ya. Algunas señoras se diría que de lo que se han divorciado es de la realidad.

Todo el relato del feminismo, de principio a fin es una porquería. Alimentado por al incultura, no en vano el género femenino tiene cierta prevalencia en la educación, que es desde donde se ha promovido. Pero lo cierto es que nunca fue una cuestión de género, si no de clase. Y tan cierto que la sociedad ha asignado diferentes roles por género (que los hombres tampoco escogían) como que las mujeres siempre han tenido una cuota de poder, como mínimo, a través de los hombres, que son en su mayoría francamente manipulables. Ése es el hecho.

Lo saben en todos los servicios de inteligencia, nada más fácil que montarle a alguien un lío de faldas. Sucede que hoy ya ni escandaliza, ya tiene que ser con una menor u homosexual, tal vez…

Y así le luce el pelo a Bill Clinton después de meterle un puro (literal, no figurado) a la becaria en el despacho oval. Inocente becaria, qué duda cabe. No es que ella tratara de medrar, es que su superior se aprovechó de su posición. ¿Seguro? Seguro ambas. Condición de posibilidad, de hecho.

Y en ese juego de sombras andamos ya desde hace décadas, #mee too incluido. Yo es que ya soy muy viejo. Antes si alguien se portaba como una puta y la trataban como una puta, desde luego era tan profundamente lamentable como hoy en día, pero no sorprendía a nadie. La verdad es así de cruda. Claro que no se lo oirás decir a ningún político, ni de izquierdas ni de derechas. A ningún personaje público probablemente. Sin embargo está en el sentido común de todos y cada uno de nosotros y vosotras. ¿Qué hipócritas nos hemos vuelto, no? Hasta para con nosotros mismos… Y cuanto más hipócritas, más manipulables aún.

Y así le luce el pelo a uno, diez años sin echar un polvo, en gran medida por la situación de mierda que han promovido, viendo lo que van gestando en el panorama para oír a las “compañeras” cantar “el violador eres tú”, hablar con tías que sólo manejan referencias femeninas como si lo importante fuera la entrepierna en lugar de la idea y… joder, no es que estuviera bien la cosa, pero la habéis acabado de mandar a la mierda, pero no un poquito, a la mierda de otro sistema solar. Al nivel de que reivindicar la sana igualdad de derechos se ha convertido en una suerte de lobby excluyente y corporativista que reclama sus cuotas como la mafia exige el pago por su protección. Valiente montón de mierda.

Y los sindicatos, con el culo tan abierto que se han de sentar de lado en el taburete del bar, repartiendo lacitos el 8 de marzo. Pues vale, no es que sorprenda. El feminismo no suele hablar de Cleopatra. Ni de la reina de Saba. No saben quién cojones es Zenobia. Ni de Salomé: ¡que me traigan la cabeza del machirulo de Juan el bautista! A la reina de Inglaterra la debieron ver la mayoría, ahí está Ana Patricia Botín. El cambio es espectacular con un toque femenino, oiga. La lobotomización es tal que ya es y se encargarán de que sea una situación irreconciliable por generaciones. Quiero decir, que la situación actual de más divorcios que matrimonios no es muy sostenible en el tiempo cuando lo segundo es condición de posibilidad para lo primero. Y desde luego no parece que volver al pasado sea solución de nada, se diría que está todo por inventar.

Que el vaciado de las viejas pautas que se ha dado en la mayor parte de la sociedad tuviera que rellenarse de algo más que nihilismo y hedonismo. Lo veremos, o se verá, a lo largo de las próximas generaciones. Y las precedentes servirán sin duda de ejemplo como lo han hecho siempre, fundamentalmente de lo que no hay que hacer. Es lo que pasa cuando dejas el mundo en manos de psicópatas enfermos. Pero no os preocupéis, ellos están bien. Quiero decir, a las élites les va bien: siguen profundizando de forma permanente en su enfermedad, que a la postre es la nuestra.

Un mundo a medida del mejor postor donde todo lo compra el dinero y todo se puede tener. Todo, menos lo que no compra el dinero. Eso ni siquiera existe. En fin. En el pecado va la penitencia. On egin.

Primero suspende las elecciones el constitucional por una supuesta injerencia rusa. Hace unos días Pavel Durov, el creador de Telegram, advertía de la injerencia, esta vez real, de un país europeo viendo que otro país del este podía caer del lado de los díscolos subversivos que no está dispuestos a seguir la agenda de la guerra contra Rusia.

Ya cosieron a tiros a Ficco y parece que a Orbán quisieron prepararle un atentado. Pero no por ultraderechista, no, ése nunca ha sido en realidad el problema. Y se diría que ése es el accionar de lo que ya podemos llamar “la mafia de Bruselas”, que alineada con la OTAN parece querer recuperar las mejores tradiciones de la operación Gladio, si es que alguna vez las abandonó. Por lo que se vio un 11 de marzo en Madrid se diría que apenas variaron los métodos.

Hay que llevar a los pueblos a la guerra, aunque sea a rastras, contra el mundo islámico, contra los rusos… los sospechosos habituales, vamos. Porque, según nos cuentan nuestros medios de comunicación, son mala gente, dictadores fascistas que no dan a las mujeres la libertad de venderse en un escaparate como en el barrio rojo de Ámsterdam. Eso es el “progresismo”: es el mercado, amigo.

Volviendo a Rumanía, en condiciones digamos normales, uno suele basar su voto en el eje derecha-izquierda, en función de sus intereses de clase, aunque la mitad larga de los trabajadores suelan hacer justo lo opuesto debido a la ignorancia y a la manipulación mediática promovida por el capital financiero.

Pero cuando el progresismo, que poco o nada tiene que ver en realidad con la izquierda, (de comunismo ni hablamos) muestra su proyecto belicista sin ninguna vergüenza, ejemplificado en un Macron presidiendo la república contra su propio pueblo, la sensatez obliga a ordenar de otra forma las prioridades.

Así, en no muchos años, de seguir las cosas su curso actual, muchos gays y supporters diversos que votan alegremente a ese progresismo traidor que los instrumentaliza, podrían encontrarse prestando servicio militar bajo la "legítima" causa de imponer su visión del mundo en lugares muy lejanos de sus fronteras. Al servicio del fascismo, vamos.

Así que a pesar de la denuncia de fraude del opositor derrotado, esta vez los rumanos parece que sí han votado bien, con lo cual los miembros de su tribunal constitucional permanecerán callados como putas legitimando la “sorpresa” del resultado electoral y todos los medios occidentales, que tratan de derrocar al trumpismo desde mucho antes de que iniciara su segundo mandato, en modo similar a la bala que le rozó la oreja, celebrarán que “el pueblo rumano” haya tomado la decisión correcta.

Y que nadie se confunda, me gusta Trump tan poco como a cualquiera de izquierdas, sin embargo sé que, por mucho relato que inocule la maquinaria de propaganda occidental, el mayor número de deportaciones se dio bajo el mandato del muy demócrata Obama, premio nobel de la paz, para más inri. Por poner un sencillo ejemplo.

La mentira a estas alturas es tan flagrante que más que sonrojar casi mueve a la risa. Y sí, Trump es derechas, muy de derechas se diría. Similar en cierto modo al candidato rumano al que han arrebatado la victoria, nada que ver ni con mis intereses ni con mi forma de pensar.

Pero cuando lo que se presenta como alternativa es un proyecto belicista que ha promovido y promueve una guerra contra Rusia y un genocidio en Gaza, además de otras maniobras mucho más turbias, la cuestión ideológica se diría que está de más. Las cosas no son en absoluto como las cuentan y ésa que dicen tan extrema derecha parece más lejana al conflicto que aquellos que pretendieran representar a una supuesta izquierda y van camino de volver a implantar el servicio militar en Europa, siendo ademas eso el mal menor.

Es una película, y la verdad que bastante mala. Y el resultado electoral que acabamos de ver, una de rumanos.

Se podía ir barruntando con los notables sesgos de su buscador, convertido en escaparate de bazar, pero a raíz de la decisión de Youtube de censurar los enlaces en los comentarios creo que ya se puede afirmar que es definitivo.

Aquellos que vieron nacer la red comprenden perfectamente que el link, enlace, hipervínculo en sus tiempos, es el elemento fundamental.

Sin él no hay interconexión y la red sería sólo un amasijo de contenidos aislados a los que difícilmente se puede acceder. Sí, se puede transmitir la información por correo y otros medios pero si no se puede referenciar públicamente no se puede hablar de difusión, ni es ágil, es matar la red.

Internet se parece cada día más a un itinerario turístico flanqueado por los escaparates de las multinacionales que a la ciudad diversa que un día fue, lo están convirtiendo en un parque temático para el consumo, en una suerte de centro comercial. Lo están matando.

Y ya no es que tengan acceso a tu correo, a tus movimientos a través de tu móvil Android (y si no lo tiene Apple y acaba en el mismo sitio) y quién sabe a qué más, es que se han cargado el invento.

Así que ya va siendo hora de ir abandonando los “servicios” de Google: correo, buscador, mapas y por supuesto navegador. Lo del móvil se antoja algo más complicado pero algo se podrá hacer.

Escuché la noticia en su momento pero lo cierto es que no le presté demasiada atención, salió en todos los medios: la destrucción de la milenaria ciudad de Palmira, en Siria, a manos del ISIS.

Un tanto, curioso, un poco en la línea que relaciona conflictos bélicos con arqueología, como en Irak. El tema es que estaba viendo imágenes de las ruinas de forma un poco más analítica y al poco me he dado cuenta de que lo que estaba viendo ya no existía.

Esta es una imagen de lo que fue el “templo de Bel” (Baal, de Belcebú, pero no me quiero enredar aún con eso) antes de 2014:

Y esto es lo que quedó después

Si no fuera por la pérdida de un patrimonio de la humanidad invaluable resultaría más bien cómico.

Y la verdad que no está mal para unos “salavajes extremistas”, bastante limpio, se diría.

El tema es que justamente me hallaba analizando esa fachada, sin la menor idea de que ya no está ahí. Hay algunas noticias extrañas que no he terminado de seguir sobre una reconstrucción el Londres y New york, pero creo que me quedo con la evidencia que quede del original, echemos un vistazo más de cerca.

A estas alturas uno ya ha visto unas pocas piedras pero al ver este caso particular una peculiaridad salta a la vista. Si tuvieran una distribución más heterogénea, o incluso si uno no presta atención, las hendiduras presentes en la fachada parecerían resultado de metralla.

Viendo que coinciden siempre con las juntas de los bloques, esa posibilidad queda automáticamente descartada. Podrían incluso ser algún rasgo particular de la técnica constructiva, pero dada su irregularidad, y aunque hay otros muros que presentan similar condición, también se hallan otros exentos. Luego, no parece causa probable.

La erosión tampoco parece que lo pueda justificar, más bien se diría que el proceso es en cierto modo de dentro afuera. Esta tercera imagen es apropiada porque, abajo a la izquierda se puede observar dos bloques cilíndricos de columna estriada de frente. En ambos se puede observar la ranura que albergaría un alma metálica, y suele ser similar la técnica de unión entre sillares a hueso, mediante cuñas metálicas internas.

Uno puede pensar en alguna suerte de reacción química con la piedra como resultado de filtraciones, aunque lo cierto es que no hay mayor evidencia de ellas. Ni la he observado en otros lugares. Luego, dada la peculiaridad del monumento parece más comprensible que, literalmente, desapareciera. Un poco como la pila del museo de Bagdad.

Ahora bien, ¿qué es lo que estamos viendo? A mi juicio el resultado de calor intentado escapar del interior. Aunque dicho así, sólo habiendo visto esas imágenes, podría parecer un poco precipitado. Una más:

El punto de fusión de la piedra caliza y la arenisca ronda los 1000º. Son temperaturas más propias de un horno que de la combustión al aire libre. Y sorprende más si cabe ver una fila de columnas perfectamente erguidas y otras que se diría han sido dañadas como si hubieran sido hechas con arcilla.

No sé si las columnas de la foto continúan allí, pero viendo el trabajo limpio que se ha hecho borrando la evidencia tengo serias dudas. Ahora, ¿evidencia de qué? Veamos algo más de la zona:

En este caso se observan también algo parecido a las hendiduras de antes pero en una sola fila de bloques dando la impresión más bien de troneras, o tal vez con la función se sostener algún aparejo, toldo, etc.

Lo interesante sin embargo está más abajo. Las dos primeras hiladas no parecen tener en realidad mucho que ver con el resto. Se diría que el 80-90% es una reconstrucción, de a saber cuando, tal vez griega o romana. También en el medio aparece algo de cemento, probablemente de época más actual.

Volviendo al desaparecido templo de “Bel”, si vemos la parte de atrás observamos otra situación extraña: 

Además la hendiduras que parecieran alguna suerte de “fugas de alivio”, donde cabría esperar encontrar los ornamentados capiteles corintios del entorno o la estructura de la imagen anterior, por ejemplo, observamos una piedras mucho más rudamente trabajadas y se diría que en buena medida deformadas por la erosión, en grado y estilo más similar a lo que hemos visto en las hiladas de la base.

Tampoco los triángulos escalonados que coronan el friso, que se ven también en la primera imagen, parecen estar realmente en su lugar. Y de hecho el friso aparece con mucha mayor erosión que el estriado de las columnas. Lo mismo para las piedras de la base en esta última imagen respecto a las de la fachada.

Lo visto hasta aquí permite afirmar que estamos, sin lugar a dudas, ante una reconstrucción de la época antigua de una obra aún anterior, parecido a lo que se puede observar por ejemplo en el “templo de las mil columnas” en Chichen Itzá y curiosamente con unos elementos de partida que en algo recuerdan a los capiteles:

Por lo tanto estaríamos, como mínimo, ante la tercera destrucción de Palmira, aunque esta última más bien de sus restos. También el templo de Adriano en Roma presenta hondas cicatrices que en ese caso sí son resultado de la metralla de la segunda guerra mundial. Es útil por la diferencia en la distribución que denota un origen distinto, a simple vista.

Mencionar de paso que el edificio que alberga sus restos sirvió en tiempos como la bolsa de Roma.

De modo similar a como la “casa lloltja mar” fue hasta 1994 sede de la bolsa de Barcelona:

 O de modo análogo a la bolsa de Madrid: 

Londres…

 O Nueva York, por no buscar más.

En en caso de Barcelona, para quien esté familiarizado con la simbología, comentar que el interior cuenta con un precioso suelo ajedrezado:

Pero supongo que esto último da para otro artículo. Volviendo a Palmira y a sus destrucciones, sin mucho más que agregar que lo dispuesto para que cada uno saque sus propias conclusiones, uno no puede dejar de interrogarse sobre la presunta fuente de calor extremo que habría causado algunos de los efectos observados.

Y será imposible no recordar, para quien conozca el caso, aunque muy cuestionado y controvertido, de Mohenjo Daro, en Pakistán. Que si esqueletos radiactivos, que si no, que si arena vitrificada... Nada está claro, por supuesto. Algunos mencionan incluso la posibilidad de armas nucleares.

Quizás no tanto, o no sólo, por lo indicios mencionados, como por el contexto que provee la literatura épica india sobre explosiones “más brillantes que mil soles” con ciertos efectos poco recomendables, que en cierto modo nos resultan familiares respecto a la tecnología mencionada. Y desde luego no es casualidad que el padre de la bomba atómica, Oppenheimer, citara esos mismos textos cuando se autoproclamó “el destructor de mundos”, viendo los resultados de su ingenio.

Como tampoco es casualidad que, al ser preguntado en una conferencia en su Rochester natal por un estudiante sobre si la bomba que se hizo estallar en Alamogordo (Trinity) fue la primera, respondiera: "Bueno… sí. En tiempos modernos sí, por supuesto."

Parece bastante evidente que las dos guerras mundiales del siglo XX son determinantes para conocer tanto nuestro presente como nuestro pasado reciente. Estudiarlas, comprenderlas e interpretarlas correctamente. Así a bulto, incluso sin saber gran cosa, parece el lugar apropiado por donde empezar.

Tirando de ese hilo se pueden llegar a conclusiones como las planteadas en este artículo:

www.meneame.net/story/mano-negra-nacional-sionismo

Pero tal vez incluso podamos dar algún paso más, allí se mencionaba el papel de Heisenberg como líder del proyecto nuclear alemán en tiempos de la segunda guerra mundial.

Hay que comprender que hoy en día las guerras se ganan en muy buena medida con tecnología. Hasta cierto punto como ha sido siempre, ya desde el acero de Damasco o el de Toledo. Otros dicen la logística, sin duda hay varias aproximaciones clave, pero qué duda cabe que la ciencia está entre ellas.

Ya hace años que escribí un muy breve relato que, asumiendo los presupuestos del panteísmo científico, asimilaba esa "ciencia" a lo que a la postre sería, desde esa tesis, el conocimiento de “dios”:

laterceraley.blogspot.com/2016/09/todo-es-informacion.html

Pero no quiero descolocar a nadie con nociones que tal vez le resulten demasiado exóticas. Basta con rememorar los episodios que dieron “fin” a la última gran guerra: Hiroshima y Nagasaki.

No son otras que las tesis de Von Neumann de destrucción mutua asegurada, M.A.D., por sus siglas en inglés, especialmente apropiadas, las que han mantenido el mundo en una suerte de guerra fría durante las últimas décadas. Y mencionar que Von Neumann estaba entre los que consideraba apropiado el uso de tal ingenio en el modo que se llevó a cabo (sic).

Sirva lo hasta aquí dicho para centrar la cuestión en una expresión que, a primera vista, y a segunda y sucesivas, repele a cualquiera en nuestros tiempos, por lo que aparecen como connotaciones racistas. Proviene de aquella primera mitad del siglo XX, de los ámbitos relacionados con el nazismo, se hablaba de “ciencia judía”.

Teniendo en cuenta que en nuestro paradigma científico actual son mentes como las de Einstein las que han escrito en realidad muchas de sus últimas líneas, sorprende la carga despectiva que suele ir asociada. Se diría que es la mejor ciencia que tenemos hasta la fecha y que explica en parte que los nazis no convirtieran Alemania en el reich de los 1000 años.

También es cierto que en concreto en la física, que es al fin y al cabo la disciplina en la que podemos encontrar enmarcado en Proyecto Manhattan, que a la postre es lo que ganó la guerra para EEUU, y más en particular en su rama de la mecánica cuántica, se diría que se ha llegado a un cierto estancamiento.

Revisando escritos de Heisenberg, cuyo papel como líder del proyecto nuclear nazi es clave para entender el escenario, uno se sorprende de que una mente científica llegue a demoler por completo los pilares mismos de la ciencia. Se diría que es una demolición controlada, y me explico:

Heisenberg es un nombre propio dentro de la física teórica, sobre todo por el principio de indeterminación que lleva su nombre, que es la interpretación imperante en nuestros días sobre los fenómenos observados en la mecánica cuántica.

En breves palabras, señala a una naturaleza probabilística de la física en la escala atómica y subatómica. No es posible conocer a la vez posición y velocidad de una partícula, se plantea todo un nuevo marco conceptual en que las leyes de Newton ya no rigen y la estadística entra en juego, cuestionando la esencia misma de la realidad. Esta noción queda ejemplificada en el popular caso del gato de Schrödinger.

Y profundizando un poco más, se puede leer al propio Heisenberg planteando la acausalidad como explicación de las observaciones, algo que más que producto de su tiempo realmente parece impropio de una mente científica. (Newton, mucho antes, no me consta que cometiera ese error). Es la muerte literal de la ciencia. O por lo menos llevarla por un camino muy, muy equivocado.

De lo que no tengo duda es de las capacidades de Heisenberg así que lo que viene a cerrar la explicación es la situación de conflagración que vivió. O la guerra en la que en cierto modo tomó parte.

En el ámbito científico, incluso de divulgación, son casi legendarias las discusiones de Einstein con esa escuela indeterminista, con su “dios no juega a los dados” de Einstein respondido por Bohr “no digas a dios qué ha de hacer con sus dados”.

Charlas de patio de colegio, al final. El tema es que, siendo el desarrollo científico un valor estratégico en términos militares, resulta impensable que éste quede en manos del papel público de las universidades. Y no se trata de público o privado, se trata de que los desarrollos estratégicos son en nuestros días secretos, por definición. Como lo fue en su momento el Proyecto Manhattan. Hay numerosos indicios de ello. A contemplar, entre otros, puede resultar curioso que mentes como la de Turing o Majorana encuentren extraños finales.

Luego, no es tan extraño lo que, grosso modo, viene siendo un estancamiento de un siglo en la física teórica.

La fecha de referencia es 1927 y Solvay el lugar. Puede parecer exagerado, pero lo cierto es que ya desde entonces relatividad y cuántica aparecen como irreconciliables, ése es el hecho.

Y hablando de irreconciabilidades, la del ámbito militar y el científico aparecen plasmadas en la vida de Oppenheimer, motivo de una película reciente que resulta útil para acercar la idea al público general. De ahí se pueden extrapolar algunas otras. Einstein desde que va a Princeton no vuelve a publicar nada y después de ver lo que hicieron con las bombas atómicas se arrepintió toda su vida de escribir la carta al presidente de los EEUU que impulsó su desarrollo.

Tal vez con datos como estos, que no suelen aparecer en los titulares ni en primer término, si no más bien debajo de la disimulada doblez de una página, podamos empezar a comprender algo mejor el mundo en el que vivimos.

Pero me estoy alargando y aún no he llegado a donde quiero llegar, aunque algunas pinceladas quedan dadas. Se diría que tras la primera guerra mundial se frena el desarrollo teórico o se le lleva a un callejón sin salida, y tiene mucho sentido. Y puede que alguien más se diera cuenta cuando se habló en algún momento de “ciencia judía”. ¿Acaso hay otra ciencia que la ciencia, a secas? ¿Sólo reminiscencias del pensamiento xenófobo de la época, y aún más, del nazismo?

Podría ser. La respuesta seguramente la hallemos estudiando la materia en sí misma, o más bien la teoría que la describe. Y la verdad es que empezamos mal porque, partiendo de que en 1927 la élite del pensamiento científico del momento, se inclina por la interpretación de Heisenberg (indeterminación) en lugar de la de DeBroglie (onda piloto, ambos en la fotografía de arriba) el problema aparece como “irresoluble en su propia naturaleza”. Algo que filosóficamente resuena con Kant y la idea de incognoscibilidad.

Si la decisión que se tomó entonces fue éticamente acertada o no, o cualquier otro juicio de valor, no es el objeto de estas líneas, quizás alguien pueda pensar que debería serlo y es un aspecto que abordar. Pero el hecho es que no fue una decisión científicamente acertada desde el punto de vista de la física.

Sorprende a su vez que el propio Einstein, en el centro de la fotografía, ganador del Nobel precisamente por el efecto fotoeléctrico, asociado a la corpuscularidad de la luz, pudiera tener voz en el lugar desde el que se generó tal decisión. Aunque no es menos cierto que se pasó el resto de sus días pronunciándose en contra. Planteó algunas contradicciones obvias junto con otros colegas, pero no generó el desarrollo teórico que la liquidara.

Así pues, saliendo de Solvay la indeterminación como interpretación a aplicar, si uno se acerca al problema, ve que se parte de la descripción de la partícula exclusivamente como onda. Lo de DeBroglie era una onda que guiaba a la partícula, aunque sin duda es mucho más natural verlo al revés: la partícula guía a la onda. Pero seguramente la partícula no convenía mencionarla para los fines expuestos.

Y si se parte de la premisa (errónea) de la onda sin partícula, la puerta de entrada a la teoría es la función de onda. Se dice que fue Max Born, también en la foto, el que la “bautizó” para su uso en la matemática con la letra griega psi, que tiene este aspecto: Ψ

Ese detalle, que en principio parece trivial, tal vez no pase desapercibido para aquellos demasiado viejos como para creer en casualidades: 

Para el que no lo conozca, la imagen de arriba representa una elegante menorá, el candelabro de siete brazos tradicional del judaísmo que inevitablemente traza con sus tres brazos centrales una preciosa letra griega psi. Una vez hecha la asociación, o se podría decir “después de reconocer la firma”, no queda más remedio que revisar el desagradable concepto de “ciencia judía”.

Yendo al terreno puramente científico, la aproximación desde la función de onda no tiene demasiado sentido y parece en en sí misma la causa misma del problema que pretendiera solucionar, más allá de sus complejidades intrínsecas. ¿La conclusión? Que la mecánica cuántica está en realidad aún por desarrollar, subrayando el término “mecánica” de la expresión.

Y a partir de aquí podemos abordar otras consideraciones que seguramente deberían ser previas:

¿Debe o no debe ser desarrollada? (Públicamente, a nadie se le escapan los rumores sobre fenómenos que el paradigma científico actual no estaría en condiciones de explicar). Si mi opinión no fuera que sí, no cobrarían estas líneas su completo sentido. Ni serían necesarias si hace casi 100 años algunas de las mentes más brillantes del planeta no hubieran llegado a la conclusión contraria.

El dilema apunta directamente al problema del fin y los medios. Incluso llegados a este punto a alguien le pueden sorprender las conclusiones presentadas, tal vez debiera ponerse en situación de la carnicería que la primera guerra mundial significó. Aún así, los intereses que terminan finalmente promoviendo ciertas decisiones permanecen en una profunda sombra. Esa, literalmente, Mano negra.

Mi impresión es que solo vemos máscaras sin llegar a escrutar el verdadero rostro tras ellas más que en el vacío de la mirada. Y la única manera de escapar de la manipulación es la absoluta transparencia. Son los secretos lo que en buena medida nos hacen manipulables y campo abonado para que determinados intereses tiren de uno u otro hilo para conducir nuestros destinos. Y no se puede decir que para bien.

Pero no quiero complicarlo más de momento, lo que es obvio es que el contexto no es el mismo que el de hace 100 años, por más que ciertos principios continúen inamovibles. La problemática del desarrollo científico en relación a sus implicaciones no es un tema nuevo ni banal, reflexiones como las de Kaczynski, catalogadas como de “neoluditas”, no me resultan ajenas en absoluto y fueron objeto de estudio previo:

laterceraley.blogspot.com/2017/01/kaczynski-el-freedom-club-la-socieda

Aunque sin duda es un tema lo bastante relevante como para abordarlo por separado, siendo en realidad las presentes líneas su apéndice y no al revés.

La conclusión, vaya por delante, es que el problema nunca es de la herramienta, es siempre del uso, más en un caso de lo que en realidad es ciencia base. Si uno analiza con detenimiento la causa raíz de los conflictos geopolíticos encontrará que la escasez de recursos constituye uno de los factores más relevantes, y entre ellos un papel fundamental es la cuestión de la energía.

En mi opinión los problemas de la sociedad no tienen tanto que ver con la tecnología como con su uso, y ese uso, a través del mercado, que es la forma de guerra de la economía, viene dictado por un escenario global de limitación de recursos. Y muchos de ellos qué duda cabe que son limitados por definición, es en parte lo que justifica el bloqueo científico ante desarrollos que sólo pudieran dotarnos de mejores armas con las que destruirnos unos a otros y tal vez nuestro ecosistema por el camino.

Sin embargo, debería ser el desarrollo tecnológico el que a su vez pudiera paliar en alguna medida esas tensiones. Es un arma de doble filo, por supuesto, como al final todo lo es. Ventajas e inconvenientes. Y la decisión ha de provenir desde la plena consciencia de que puede resultar equivocada y con consecuencias incluso catastróficas. Lo cual viene paliado por el hecho de no poder saber qué es lo que realmente hubiera pasado cambiando el signo de la decisión. Y aún más, bien comprendido, al final todo se revela como la única posibilidad factible (aprovechando para sacar de la carrera otra de las interpretaciones de la cuántica, la de Everett, que es la la que apunta a los multiversos).

No parece que esa negación hacia nosotros mismos, por más peligros que encierre la situación (encerremos, a la postre) resulte natural más que como resultado de un contexto muy concreto, máxime cuando a través de ese peligro se oculta la posibilidad de resolver, por lo menos en importante medida, la causa raíz del peligro. Y muchos otros problemas que convierten la experiencia de vivir en algo para algunos prescindible.

Al final es la condición humana la que debe dar la respuesta. Y no parece que la decisión tomada en Solvay, que no deja der ser resultado de cierta forma de paternalismo, en el mejor de los casos, y una decisión estratégica en el peor, represente en realidad a los intereses de la humanidad en su conjunto. Ni ahora ni entonces. Y la afirmación no ignora la ética que debe, no sólo acompañar todo desarrollo científico, si no ser el objetivo en sí mismo.