#8 Cada vez mas las leyes incoporan a la paternidad a la ecuacion laboral por lo que la carta de 'las mujeres se quedan embarazadas ' si bien puede tener un impacxto no me parece importante.
El mismo amigo que te comente en su empresa, un dia un trabajador masculino fue a pedirle un aumento de sueldo debido a que habia sido padre y tenia mas gastos, este empresario amigo mio le dio un aumento significativo el que fue totalmente discrecional, o sea, el trabajador no es que se hizo mas productivo ni nada pero el empresario aun asi le dio el aumento.
#9 Efectivamente, en España se ha avanzado algo, aumentando el permiso de paternidad obligatorio para los hombres. Pero:
1. Sigue siendo menor la parte obligatoria del hombre.
2. No hay manera de evitar los arreglos extralegales sin inspección laboral. Estos acuerdos extralegales solo están disponibles para los hombres. Una mujer no puede por imposibilidad física.
3. Gran parte de permiso es transferible, adivinas ¿quién cede a quién? O voluntario, con el mismo resultado.
Sumando todo lo anteriormente dicho, que no es irrisorio. Vacunas, enfermedades, colegio... y para quien tiene un nivel económico bajo, ¿quién cuida de los peques por la tarde?
Esto es un asunto privado de cada pareja, en mi caso yo cuido al peque por la tarde.
Hombres y mujeres somos libres de escoger a nuestras parejas (al menos en los paises civilizados) por lo que nadie deberia verse obligado a estar con alguien que no le respeta o que entiende que tiene menos obligaciones que el otro
#11 Todo es asunto privado, hasta Espartaco tomó una decisión privada. Ahora generaliza cada decisión privada y verás el problema...
No todo el mundo puede ser desarrollador freelance, o análogo. La mayoría no tiene esa libertad, hay que elegir quién se sacrifica de los dos. Pero ojo, eso es una condición material. Tú mismo te sugieres el problema al utilizar tu ejemplo personal y tienes razón. Son esas condiciones, las económicas, las que pesan más a la hora de decidir quién se queda en casa. Solemos ser los hombres los que tenemos mejores sueldos, y por tanto, cada pareja, privadamente, elige de acuerdo a la realidad material.
Esta base de realidad es la que permite una cultura que exija a hombres y mujeres comportamientos distintos. Como a nuestro amigo #5 le gusta recordar: base y superestructura.
Es más, el hombre que sepa leer la realidad y quiera tener familia y ser libre para pelear el pan, bien hará en buscar una pareja que gane menos. La realidad de la economía dispondrá de sus deseos sin tener que negociar con su pareja. La mujer que quiera sobresalir en su trabajo y ser madre, que le ponga velas a los santos.
En todo caso, ¿a qué crees tú que se refiere Friedman en el vídeo que tú has colgado?
#1#2#0 Venga, vamos proyectar la opinion de nuestro "amigo" Friedman a hoy en día, a ver dónde nos lleva. Voy a lanzaros una pregunta: nos habla de la existencia de un posible "activo" (productividad) que haga más interesante contratar a hombres que a mujeres, y que por tanto si no se permite competir a la parte que no ofrece ese activo en precio (en este caso mujeres), esta parte no podría adquirir las habilidades, capital, conocimiento y competencia (cogiendo algunas palabras del propio Friedman) que consiguirían con el tiempo aumentar las rentas de las mujeres.
Mi pregunta sería, ¿qué activo es ese, a día de hoy, que las mujeres que realizan el mismo trabajo que un hombre no tienen y podrían compitiendo en salario con el tiempo desarrollar?... Y lo pregunto porque todo el discurso de Friedman se basa en esto...
#3Mi pregunta sería, ¿qué activo es ese, a día de hoy, que las mujeres que realizan el mismo trabajo que un hombre no tienen y podrían compitiendo en salario con el tiempo desarrollar?
En este tema hay varias aristas que van por caminos diferentes pero igualmente validos a saber:
1. Un amigo tiene una empresa y ninguno de dus empleados gana lo mismo que el otro, les paga diferente segun su capacitacion, productividad y a;os en la empresa (sin importar el genero)
Ahi hay mujeres que cobran menos que algunos hombres, mujeres que cobran mas que algunos hombres, etc.
Si realmente le pudieras pagar menos a una mujer por hacer el mismo trabajo (misma capacitacion y prodictividad) no hay ningun incentivo para contratar hombres.
2. El dinero es del empresario y no tiene por que pagarle lo mismo a todos, la negociacion indivdual va a detrminar el salario y no el genero, por ejemplo, yo fui a una entrevista de trabajo donde pedian desarrolladores, me ofrecieron un salario que yo no acepte y propuse X, ellos me dijeron que el programador SR de la empresa con mas experiencia que yo no ganaba X y yo les dije que yo por menos de X no trabajaba... me contrataron por X por que necesitaban urgentemente un programador extra para ese proyecto.
Si yo tengo una empresa y quiero pagarle 100% mas a un empleado por ser mi sobrino, mi amigo, mi amante o ser fanatico del mismo equipo de futbol que yo tengo todo el derecho de hacerlo y nadie por que obligarme a pagarles a todos por igual
#4 Gracias. Pero es que en el vídeo que aquí has dejado Friedman habla sobre un supuesto "inactivo" de las mujeres en comparacion con los hombres, todo el vídeo gira alrededor de esta idea. Friedman en ningún momento alude o habla sobre que a las mujeres se les pueda pagar menos que a los hombres en función a la libertad del empresario y la negociacion que alcance con los asalariados, sino que alude a una serie de razones objetivas (un supuesto "inactivo" asociado a la mujer y qu la haría menos productiva que el hombre para un mismo trabajo) como motivo... pero nunca indica cuál es este "inactivo", lo present como real pero no nos dice cual o cuales podrían ser esos "inactivos" asociados a las mujeres... de ahí mi pregunta, que me veo obligado a repetir si queremos dotar de sentido al discurso de Friedman para la situación actual: ¿cuál es ese supuesto inactivo del que Friedman habla y justificaría un menor salario para las mujeres por el mismo trabajo? Yo tengo una idea, pero voy a esperar a que digais...
#5 yo diría que el tío que sonríe como inda quiere decir que una mujer debe cobrar menos que un hombre, porque luego la preñan y deja al jefe tirado.
Y si lo movemos a España, lactancia, bajas de maternidad y demases riesgos de putosrojos que hacen que contratar a un pene, indistintamente de su capacidad sea mas productivo que contratar un chocho.
Pasa lo mismo con los sindicalistas, otro que deberían cobrar menos por estar en contra de los intereses de la empresa y denunciar los delitos que está comete.
Chochos y sindicalistas a cobrar menos, y los chochos sindicalistas, esos, ni se les contrata. Son una bomba de improductividad respecto a mi sobrino retrasado que cobra el triple que cualquier otro pene en la empresa.
Te referías a eso, no?
Digno, de un "editorial" de okdiario, pero creo que bastante similar al pensamiento del empresaurio común.
#5¿cuál es ese supuesto inactivo del que Friedman habla y justificaría un menor salario para las mujeres por el mismo trabajo? Yo tengo una idea, pero voy a esperar a que digais...
Imaginate que un administrativo promedio gana en un pais X 500 euros y es un salario acorde, si haces que nadie pueda trabajar por menos de ese salario (igualdad salarial) eso deja afuera a personas que no pueden competir con administrativos mas capacitados. Dejas a personas con menos formacion o experiencia por fuera del mercado.
Si la persona en cambio puede trabajar por menos y lo consigue va a conseguir experiencia que luego lo terina transformando en el trabajador calificado que no era antes y asi puede competir con el personal que antes no podia.
'Igual remuneracion por igual tarea' es un concepto que ha ido mutando, la brecha salarial de genero NO EXISTE lo que si existe es la brecha salarial entre la gente preparada y la que no lo esta
#5 Venga va... me lanzo a la piscina. Los mayores costes laborales u otros intangibles que conlleva la maternidad. En bajas pre-parto, permiso de maternidad no soslayable (una mujer en puerperio no puede teletrabajar y engañar al sistema), lactancia, y permisos relacionados con los incidentes propios de los hijos, que culturalmente son atendidos por mujeres.
La misma cultura que apoya al hombre a no bajar la guardia en el ámbito laboral incluso si es padre y a la vez castiga a la mujer que no sacrifica su ámbito laboral por la familia. Por ello, las reducciones de jornada son mayormente solicitadas por mujeres.
#4 Es cierto que has propuesto un juego, y estás aplicando las reglas de otro. Se agradece el debate de lo que planteas en, a lo mejor, un artículo sobre la negociación colectiva. Pero has propuesto este vídeo por algo, ¿no?
"Creo que la teoría del ciclo económico austríaco ha hecho un gran daño al mundo. Si regresas a la década de 1930, que es un punto clave, aquí tenías a los austríacos sentados en Londres, Hayek y Lionel Robbins, y deciéndote que el mundo colapsara. -Debes dejar que se cure solo. No puedes hacer nada al respecto. Solo lo empeorarás-[...] Creo que al alentar ese tipo de política de no hacer nada, tanto en Gran Bretaña como en los Estados Unidos, hicieron daño ".
Comentarios
#8 Cada vez mas las leyes incoporan a la paternidad a la ecuacion laboral por lo que la carta de 'las mujeres se quedan embarazadas ' si bien puede tener un impacxto no me parece importante.
El mismo amigo que te comente en su empresa, un dia un trabajador masculino fue a pedirle un aumento de sueldo debido a que habia sido padre y tenia mas gastos, este empresario amigo mio le dio un aumento significativo el que fue totalmente discrecional, o sea, el trabajador no es que se hizo mas productivo ni nada pero el empresario aun asi le dio el aumento.
#9 Efectivamente, en España se ha avanzado algo, aumentando el permiso de paternidad obligatorio para los hombres. Pero:
1. Sigue siendo menor la parte obligatoria del hombre.
2. No hay manera de evitar los arreglos extralegales sin inspección laboral. Estos acuerdos extralegales solo están disponibles para los hombres. Una mujer no puede por imposibilidad física.
3. Gran parte de permiso es transferible, adivinas ¿quién cede a quién? O voluntario, con el mismo resultado.
Sumando todo lo anteriormente dicho, que no es irrisorio. Vacunas, enfermedades, colegio... y para quien tiene un nivel económico bajo, ¿quién cuida de los peques por la tarde?
#10 ¿quién cuida de los peques por la tarde?
Esto es un asunto privado de cada pareja, en mi caso yo cuido al peque por la tarde.
Hombres y mujeres somos libres de escoger a nuestras parejas (al menos en los paises civilizados) por lo que nadie deberia verse obligado a estar con alguien que no le respeta o que entiende que tiene menos obligaciones que el otro
#11 Todo es asunto privado, hasta Espartaco tomó una decisión privada. Ahora generaliza cada decisión privada y verás el problema...
No todo el mundo puede ser desarrollador freelance, o análogo. La mayoría no tiene esa libertad, hay que elegir quién se sacrifica de los dos. Pero ojo, eso es una condición material. Tú mismo te sugieres el problema al utilizar tu ejemplo personal y tienes razón. Son esas condiciones, las económicas, las que pesan más a la hora de decidir quién se queda en casa. Solemos ser los hombres los que tenemos mejores sueldos, y por tanto, cada pareja, privadamente, elige de acuerdo a la realidad material.
Esta base de realidad es la que permite una cultura que exija a hombres y mujeres comportamientos distintos. Como a nuestro amigo #5 le gusta recordar: base y superestructura.
Es más, el hombre que sepa leer la realidad y quiera tener familia y ser libre para pelear el pan, bien hará en buscar una pareja que gane menos. La realidad de la economía dispondrá de sus deseos sin tener que negociar con su pareja. La mujer que quiera sobresalir en su trabajo y ser madre, que le ponga velas a los santos.
En todo caso, ¿a qué crees tú que se refiere Friedman en el vídeo que tú has colgado?
Tiene la misma sonrisa que Inda.
Escalofriante.
#1 #2 #0 Venga, vamos proyectar la opinion de nuestro "amigo" Friedman a hoy en día, a ver dónde nos lleva. Voy a lanzaros una pregunta: nos habla de la existencia de un posible "activo" (productividad) que haga más interesante contratar a hombres que a mujeres, y que por tanto si no se permite competir a la parte que no ofrece ese activo en precio (en este caso mujeres), esta parte no podría adquirir las habilidades, capital, conocimiento y competencia (cogiendo algunas palabras del propio Friedman) que consiguirían con el tiempo aumentar las rentas de las mujeres.
Mi pregunta sería, ¿qué activo es ese, a día de hoy, que las mujeres que realizan el mismo trabajo que un hombre no tienen y podrían compitiendo en salario con el tiempo desarrollar?... Y lo pregunto porque todo el discurso de Friedman se basa en esto...
#3 Mi pregunta sería, ¿qué activo es ese, a día de hoy, que las mujeres que realizan el mismo trabajo que un hombre no tienen y podrían compitiendo en salario con el tiempo desarrollar?
En este tema hay varias aristas que van por caminos diferentes pero igualmente validos a saber:
1. Un amigo tiene una empresa y ninguno de dus empleados gana lo mismo que el otro, les paga diferente segun su capacitacion, productividad y a;os en la empresa (sin importar el genero)
Ahi hay mujeres que cobran menos que algunos hombres, mujeres que cobran mas que algunos hombres, etc.
Si realmente le pudieras pagar menos a una mujer por hacer el mismo trabajo (misma capacitacion y prodictividad) no hay ningun incentivo para contratar hombres.
2. El dinero es del empresario y no tiene por que pagarle lo mismo a todos, la negociacion indivdual va a detrminar el salario y no el genero, por ejemplo, yo fui a una entrevista de trabajo donde pedian desarrolladores, me ofrecieron un salario que yo no acepte y propuse X, ellos me dijeron que el programador SR de la empresa con mas experiencia que yo no ganaba X y yo les dije que yo por menos de X no trabajaba... me contrataron por X por que necesitaban urgentemente un programador extra para ese proyecto.
Si yo tengo una empresa y quiero pagarle 100% mas a un empleado por ser mi sobrino, mi amigo, mi amante o ser fanatico del mismo equipo de futbol que yo tengo todo el derecho de hacerlo y nadie por que obligarme a pagarles a todos por igual
#4 Gracias. Pero es que en el vídeo que aquí has dejado Friedman habla sobre un supuesto "inactivo" de las mujeres en comparacion con los hombres, todo el vídeo gira alrededor de esta idea. Friedman en ningún momento alude o habla sobre que a las mujeres se les pueda pagar menos que a los hombres en función a la libertad del empresario y la negociacion que alcance con los asalariados, sino que alude a una serie de razones objetivas (un supuesto "inactivo" asociado a la mujer y qu la haría menos productiva que el hombre para un mismo trabajo) como motivo... pero nunca indica cuál es este "inactivo", lo present como real pero no nos dice cual o cuales podrían ser esos "inactivos" asociados a las mujeres... de ahí mi pregunta, que me veo obligado a repetir si queremos dotar de sentido al discurso de Friedman para la situación actual: ¿cuál es ese supuesto inactivo del que Friedman habla y justificaría un menor salario para las mujeres por el mismo trabajo? Yo tengo una idea, pero voy a esperar a que digais...
CC: #1 #2
#5 yo diría que el tío que sonríe como inda quiere decir que una mujer debe cobrar menos que un hombre, porque luego la preñan y deja al jefe tirado.
Y si lo movemos a España, lactancia, bajas de maternidad y demases riesgos de putosrojos que hacen que contratar a un pene, indistintamente de su capacidad sea mas productivo que contratar un chocho.
Pasa lo mismo con los sindicalistas, otro que deberían cobrar menos por estar en contra de los intereses de la empresa y denunciar los delitos que está comete.
Chochos y sindicalistas a cobrar menos, y los chochos sindicalistas, esos, ni se les contrata. Son una bomba de improductividad respecto a mi sobrino retrasado que cobra el triple que cualquier otro pene en la empresa.
Te referías a eso, no?
Digno, de un "editorial" de okdiario, pero creo que bastante similar al pensamiento del empresaurio común.
#5 ¿cuál es ese supuesto inactivo del que Friedman habla y justificaría un menor salario para las mujeres por el mismo trabajo? Yo tengo una idea, pero voy a esperar a que digais...
Imaginate que un administrativo promedio gana en un pais X 500 euros y es un salario acorde, si haces que nadie pueda trabajar por menos de ese salario (igualdad salarial) eso deja afuera a personas que no pueden competir con administrativos mas capacitados. Dejas a personas con menos formacion o experiencia por fuera del mercado.
Si la persona en cambio puede trabajar por menos y lo consigue va a conseguir experiencia que luego lo terina transformando en el trabajador calificado que no era antes y asi puede competir con el personal que antes no podia.
'Igual remuneracion por igual tarea' es un concepto que ha ido mutando, la brecha salarial de genero NO EXISTE lo que si existe es la brecha salarial entre la gente preparada y la que no lo esta
#5 Venga va... me lanzo a la piscina. Los mayores costes laborales u otros intangibles que conlleva la maternidad. En bajas pre-parto, permiso de maternidad no soslayable (una mujer en puerperio no puede teletrabajar y engañar al sistema), lactancia, y permisos relacionados con los incidentes propios de los hijos, que culturalmente son atendidos por mujeres.
La misma cultura que apoya al hombre a no bajar la guardia en el ámbito laboral incluso si es padre y a la vez castiga a la mujer que no sacrifica su ámbito laboral por la familia. Por ello, las reducciones de jornada son mayormente solicitadas por mujeres.
#4 Es cierto que has propuesto un juego, y estás aplicando las reglas de otro. Se agradece el debate de lo que planteas en, a lo mejor, un artículo sobre la negociación colectiva. Pero has propuesto este vídeo por algo, ¿no?
Un grande Friedman. Mi cita favorita es:
"Creo que la teoría del ciclo económico austríaco ha hecho un gran daño al mundo. Si regresas a la década de 1930, que es un punto clave, aquí tenías a los austríacos sentados en Londres, Hayek y Lionel Robbins, y deciéndote que el mundo colapsara. -Debes dejar que se cure solo. No puedes hacer nada al respecto. Solo lo empeorarás-[...] Creo que al alentar ese tipo de política de no hacer nada, tanto en Gran Bretaña como en los Estados Unidos, hicieron daño ".