Soy un firme defensor de los impuestos pigouvianos, diseñados para corregir las ineficiencias en el mercado debidas a externalidades negativas no contempladas en los precios base. Sin embargo creo que es importante constatar que adolecen de algunos problemas serios:
- En la teoría, estos impuestos dan cuenta de los costes asociados a las externalidades negativas. En la práctica estos impuestos se suelen definir de forma no paramétrica, y es difícil de creer que realmente se ajusten a tales costes. El concepto en sí no es erróneo, pero hay que reconocer las dificultades a la hora de ponerlo en práctica.
- Siempre, sin excepción, llegan tarde. Solo pueden ayudar a corregir problemas futuros, pero no corrigen ni los daños ni las ineficiencias pasadas. De los dos problemas que menciono, este es el que más me preocupa.
No estoy metido en nada que huela a investigación en economía, pero en las incursiones ocasionales que he hecho, nunca he visto material académico dedicado a la compensación por externalidades negativas pasadas.
Sí que hay material sobre mecanismos de castigo y recompensa para relaciones entre agentes económicos, pero nada sobre como corregir el daño causado a bienes colectivos (como la naturaleza) con un cierto grado de retroactividad.
Respecto a la retroactividad, soy consciente de que puede generar inseguridad jurídica, pero esto debería ser así solo la "primera vez" que se invocara ese principio de reparación. A partir de ese momento, las empresas deberían tener presente ese concepto a la hora de operar, y actuar en consecuencia, sin tener que esperar a que llegue el impuesto pigouviano de turno.
Es más, incluso podrían ser ellas las que propusieran impuestos específicos, al tener información más detallada sobre el impacto de sus operaciones que la que pueda tener cualquier estado; con lo que se ahorrarían sorpresas desagradables.
No estoy proponiendo nada en concreto, porque considero que diseñar un "principio de reparación" que sea eficaz a nivel económico tiene su intríngulis, y también sé que sufriría una oposición feroz. Pero no estaría nada mal que quienes tienen más conocimientos sobre el asunto le dedicaran algo de su tiempo y esfuerzo.
Saludos.
Comentarios
Gracias. Es muy interesante... Lo que ocurre es que el asunto que planteas creo que corresponde más al ámbito del derecho o de la política que al ámbito económico. Impuestos o "compensaciones" retroactivas por actividades que en su momento no eran determinadas como "externalidades negativas" puede tener una serie de implicaciones que desbordan el ámbito del estudio económico.
#1 Evidentemente la puesta en práctica debe implicar puntos de vista legales y políticos, pero se trata de una cuestión eminentemente económica, en tanto que trata flujos económicos, incentivos, e incluso teoría de juegos. La teoría económica es mucho más amplia de lo que planteas.
#2 Coincido con #1 El impuesto pigouviano, más que para corregir, está pensado para desincentivar económicamente la externalidad negativa.
Dicho de otra forma: hace que el perjuicio sea menos rentable a quien se beneficia de él. Pero esa rentabilidad menor puede no impedir que siga la actividad, aunque sea más reducida, y tampoco corrige el daño. Para paliar esto suele dedicarse el ingreso por el impuesto a medidas correctoras. En teoría, claro.
Para reparar los daños pasados quien debería actuar es la justicia. Su misión es precisamente esa: juzgar hechos ya ocurridos y tomar medidas reparadoras o punitivas. El problema, claro, es el que ya explicas: la retroactividad ante problemas nuevos.
Las leyes se crean después de conocer un problema (y a menudo demasiado tarde). Aplicarlas retroactivamente no sólo crea inseguridad jurídica, también es moralmente injusto. A menudo no se pueden prever todas las consecuencias, ni todas las externalidades lo son por mala fe. Y legislar pensando en posibles problemas futuros y aún desconocidos es un riesgo, por las ambigüedades que se pueden crear.
Pero también hay momentos en los que puede ser previsible lo que está por venir...
Una cuestión muy compleja y una entrada muy interesante. ¡Muchas gracias!
#3 Las leyes se crean después de conocer un problema (y a menudo demasiado tarde). Aplicarlas retroactivamente no sólo crea inseguridad jurídica, también es moralmente injusto.
Podrías desarrollar ese ultimo punto? me parece intresante
#6 La injusticia está en castigar a alguien que en su momento sí cumplía con la ley vigente. Un ejemplo típico es el de un límite de velocidad: si en el futuro bajamos ese límite se podrá castigar a quien lo supere desde ese momento, pero sería terriblemente injusto castigar retroactivamente a quien hoy va más rápido pero respeta el límite actual.
Ese ejemplo es muy neutro moralmente, pero incluso en temas más reprobables sigue habiendo injusticia. Como alguien que contamina un rio: está mal y los ribereños se lo reprochan, pero no hay ley que lo impida. Más adelante cambia la ley y esa persona deja de contaminar. Quizá merezca el reproche social, pero un castigo legal no parece muy justo ya que esa persona siempre ha respetado la ley.
Ojo, como en todo hay muchos grises y yo no soy un experto. Puede haber casos en los que la retroactividad sí sea correcta y justa, pero creo que sólo suele aplicarse en casos que puedan favorecer al acusado, por el In dubio pro reo (en el enlace hay más sobre este tema).
#2 El artículo es interesante, pero creo que deberías pensar en orientarte a un público más amplio con otro tipo de lenguaje menos técnico, al fin y al cabo, supongo que tu objetivo es divulgar.
Un saludo
No tiene ningún sentido aplicar sanciones retroactivas por algo que no sabías que estabas causando. Y si lo sabías no es retroactiva. O puede ser que no lo esté entendiendo.