Hace 4 años | Por --31911--
Publicado hace 4 años por --31911--

Comentarios

dick_laurence

Gracias. Es muy interesante... Lo que ocurre es que el asunto que planteas creo que corresponde más al ámbito del derecho o de la política que al ámbito económico. Impuestos o "compensaciones" retroactivas por actividades que en su momento no eran determinadas como "externalidades negativas" puede tener una serie de implicaciones que desbordan el ámbito del estudio económico.

D

#1 Evidentemente la puesta en práctica debe implicar puntos de vista legales y políticos, pero se trata de una cuestión eminentemente económica, en tanto que trata flujos económicos, incentivos, e incluso teoría de juegos. La teoría económica es mucho más amplia de lo que planteas.

asurancetorix

#2 Coincido con #1 El impuesto pigouviano, más que para corregir, está pensado para desincentivar económicamente la externalidad negativa.

Dicho de otra forma: hace que el perjuicio sea menos rentable a quien se beneficia de él. Pero esa rentabilidad menor puede no impedir que siga la actividad, aunque sea más reducida, y tampoco corrige el daño. Para paliar esto suele dedicarse el ingreso por el impuesto a medidas correctoras. En teoría, claro.

Para reparar los daños pasados quien debería actuar es la justicia. Su misión es precisamente esa: juzgar hechos ya ocurridos y tomar medidas reparadoras o punitivas. El problema, claro, es el que ya explicas: la retroactividad ante problemas nuevos.

Las leyes se crean después de conocer un problema (y a menudo demasiado tarde). Aplicarlas retroactivamente no sólo crea inseguridad jurídica, también es moralmente injusto. A menudo no se pueden prever todas las consecuencias, ni todas las externalidades lo son por mala fe. Y legislar pensando en posibles problemas futuros y aún desconocidos es un riesgo, por las ambigüedades que se pueden crear.

Pero también hay momentos en los que puede ser previsible lo que está por venir...

Una cuestión muy compleja y una entrada muy interesante. ¡Muchas gracias!

lord_of_freaks

#3 Las leyes se crean después de conocer un problema (y a menudo demasiado tarde). Aplicarlas retroactivamente no sólo crea inseguridad jurídica, también es moralmente injusto.

Podrías desarrollar ese ultimo punto? me parece intresante

asurancetorix

#6 La injusticia está en castigar a alguien que en su momento sí cumplía con la ley vigente. Un ejemplo típico es el de un límite de velocidad: si en el futuro bajamos ese límite se podrá castigar a quien lo supere desde ese momento, pero sería terriblemente injusto castigar retroactivamente a quien hoy va más rápido pero respeta el límite actual.

Ese ejemplo es muy neutro moralmente, pero incluso en temas más reprobables sigue habiendo injusticia. Como alguien que contamina un rio: está mal y los ribereños se lo reprochan, pero no hay ley que lo impida. Más adelante cambia la ley y esa persona deja de contaminar. Quizá merezca el reproche social, pero un castigo legal no parece muy justo ya que esa persona siempre ha respetado la ley.

Ojo, como en todo hay muchos grises y yo no soy un experto. Puede haber casos en los que la retroactividad sí sea correcta y justa, pero creo que sólo suele aplicarse en casos que puedan favorecer al acusado, por el In dubio pro reo (en el enlace hay más sobre este tema).

Batko

#2 El artículo es interesante, pero creo que deberías pensar en orientarte a un público más amplio con otro tipo de lenguaje menos técnico, al fin y al cabo, supongo que tu objetivo es divulgar.

Un saludo

T

No tiene ningún sentido aplicar sanciones retroactivas por algo que no sabías que estabas causando. Y si lo sabías no es retroactiva. O puede ser que no lo esté entendiendo.