Después de leer atentamente el magnífico artículo que @PabloPani nos trajo y llegó a portada, me he acordado de una de esas conversaciones que tuve antes de la pandemia, en un acto oficial, y que entonces me tomé casi a risa. De hecho, sé que fue en Madrid, en el Hotel Villa magna, y no me acuerdo cómo se llama el tío. Sólo que tenía un cierto acento americano, o sea, colombiano o más probablemente mexicano.
La cuestión, porque a primera vista parecía un chiste, era que el hombre nos decía que acabaríamos pagando muy caro el cerco que se estaba poniendo a los paraísos fiscales, y que era una idea muy mala poner trabas a que la gente se llevase el dinero a Suiza o a las Islas Vírgenes.
Según él, mientras el dinero está en Suiza, o en Seychelles, o en San Cristóbal, ese dinero no toca los cojones. Es un dinero "como muerto" que, al estar escondido en su guarida, no genera inflación. El verdadero dolor llega cuando algún listillo va con el palito a hurgar en el escondrijo, y el dinero, tan asustadizo, acaba por salir, en busca de otro refugio. ¿Y cuál es ese refugio? Pues las bolsas, el oro, y los inmuebles, dependiendo de la tonalidad del dinero, proque tampoco el dinero es del todo blanco o del todo negro, y tiene muchos matices.
Según este hombre, desde que se forzó a Suiza a levantar el secreto bancario, o al menos a relajarlo, todo va de mal en peor para los europeos humildes, y peor todavía va a ir, porque los magnates que tenían guardado ahí su capital, habían elegido Suiza porque, por distintos motivos, no querían saber nada de los paraísos fiscales asiáticos o americanos. Ese dinero suizo, acosado ahora, acabaría recorriendo Europa como un chorro corrosivo de ácido, convirtiéndose en pisos, en oficinas, en tierras de cultivo, en empresas medio saneadas o en lo que fuera. Y como los precios son marginalistas (como explica el artículo que cito al principio), esto supondría un alza generalizada de precios en todos los activos que se desplazaría al resto de la economía, haciéndonos a todos más pobres.
Por eso, según él, insistió tanto EEUU en desbaratar el secreto suizo, mientras mantiene el de sus propios agujeros. Ni de broma investigarán Panamá o Delaware.
Despertar al capital cuando duerme, sólo puede engendrar monstruos.
Se ha pedido que haga un artículo sobre la curva de Laffer. En realidad es algo evidente, no tiene mucho misterio, pero como siempre, si encuentras algún error en mi exposición o algo que no está claro, se agradece si lo dices en comentarios.
La curva de Laffer es la gráfica de la función que relaciona la X = tipo impositivo de un impuesto y la Y = recaudación que consigue el estado.
Por ejemplo, para centrarnos, supongamos que el impuesto fuera el IRPF (vale cualquiera). La X sería el tipo del impuesto sobre las ganancias de la persona. El tipo puede variar del 0% al 100%. Un 0% es que no se cobra nada de impuesto, gane la persona un euro o un millón de euros (un 0% de un millón es cero). El 100% es que se cobra de impuesto todo lo que gana la persona.
¿ Qué sabemos de esa gráfica ? Pues evidentemente para X = tipo impositivo = 0% la recaudación Y = 0 es cero. No se cobra impuesto a nadie y el estado recauda cero.
Para X = tipo impositivo = 100% es que el estado recauda (o intenta recaudar ) el 100% de lo que gana la persona. ¿ Y eso cuánto es ? Bueno, es un caso teórico porque nunca un estado ha puesto un tipo del 100% y nunca lo pondrá, pero Laffer decía (y con razón) que si el tipo es del 100% y la persona tiene que pagar al estado de impuestos todo lo que gana, preferirá no trabajar, evidentemente, porque él no se quedará después de impuestos con un solo euro.
Eso es lo que sabemos de la gráfica. Podría ser tal que así:

Como se ve, para 0% la recaudación es cero, para el 100% también es cero y entre medias, será una cantidad positiva que irá variando, unas veces más y otras menos.
¿ Cuál es la mayor recaudación del país ? Pues en el ejemplo que he puesto, el máximo está marcado y se alcanza a un tipo T. Laffer decía que aumentar los tipos por encima del T% es contraproducente pues se recauda menos y además la actividad económica de la sociedad es menor. En esta gráfica precisamente se ve que es así.
Lo primero a observar es que ese valor de T no sabemos cuanto es porque de la función no sabemos la forma, solo sabemos que Y=0 para x=0% y para X=100%. El T podría ser 3% o 45% o 98%, no hay forma de saberlo.
Por ejemplo, con un valor de T=97% la gráfica pocría ser así como esta otra gráfica y sería totalmente posible:
Lo segundo a observar es que para los valores de X menores que T, al aumentar el tipo impositivo (X) la recaudación (Y) también aumenta. Solo cuando los valores de X son muy altos (mayores de T), al aumentar el tipo impositivo disminuye la recaudación (Y).
En realidad también esto es matizable porque de la gráfica de Laffer no se sabe nada. Se supone que tiene esa forma que se indica ahí, que es continua y similar a una curva cóncava, pero en rigor no se sabe. Si nos ceñimos al plano teórico, podría incluso tener esta forma:

Pero lo que interesa a quien perguntaba está ya más o menos claro: la curva de Laffer no dice en ningún momento que al disminuir el tipo del impuesto aumente la recaudación. Eso solo ocurre en ciertos casos (concretamente si la curva fuera como la primera, para los valores de X = tipo mayeroes que T). En el caso general al aumentar el tipo aumenta la recaudación y nadie sabe en ningún pais que que haya alcanzado el T% máximo.
menéame