Un ayuntamiento laborista prohíbe el rodaje de una película de la segunda guerra mundial con Nicolas Cage por temor a las banderas nazis [ENG]

El ayuntamiento de Waltham Forest, noreste de Londres, liderado por el Partido Laborista, ha impedido que unos cineastas utilicen su casa consistorial para rodar una película de guerra de Nicolas Cage, ante el temor de que el edificio fuera adornado con esvásticas. El ayuntamiento declaró que impidió el rodaje de Fortitude, protagonizada por Cage, debido a la "sensibilidad hacia la iconografía de extrema derecha" y que sintieron que "no tenían otra opción" que rechazar el permiso tras descubrir que los símbolos nazis serían "altamente visibles

[#5 hazardum]

Hombre, si ruedas una peli de la segunda guerra mundial, pues saldrán nazis y símbolos nazis, pero es un rodaje, estarán las cámaras, actores, etc, me parece un poco infantil prohibirlo, no están haciendo apología de nada.

[#7 Aokromes]

#5 que las añadan en postproduccion.

[#8 hazardum]

#7 Si les prohíben en todos lados, es lo que tendrán que hacer.

[#10 chemado_chema]

#5 también parecía infantil explicarle a la gente que la ideología nazi y las cosas nazis estaban mal y mira donde estamos .

Razón no te falta pero el mundo esta loc

[#1 rendri]

Yo tendría temor a Nicolás Cage, está mu loco

[#3 ACEC]

Que las sustituyan por banderas israelíes o estadounidenses. Total, no hay mucha diferencia.

[#6 Verdaderofalso]

Dentro de poco Indiana Jones será prohibida

[#4 El_dinero_no_es_de_nadie]

Tontos los hay en todas partes.

[#2 chocoleches]

Si alguien ha visto su última actuación en "Gunslingers" sabrá el verdadero motivo, y es mucho peor que las banderas nazis.

www.youtube.com/watch?v=4nBN7SuO3HA&t=117s

[#16 anamabel]

#15 La representación no se reduce a si un actor resulta convincente en pantalla; también incluye quién tiene acceso recurrente a esos papeles y quién queda fuera.

No, en absoluto. La representación es, valga la redundancia, el acto de representar. La relación laboral, los asuntos personales del actor, o la ideología del departamento de recursos humanos de una productora de cine no tienen nada que ver con el acto en sí de la representación, del mismo modo que la calidad de una…   

[#9 anamabel]

En la misma línea que cuando Tom Hanks dijo esa estupidez sobre su gran papel en Philadelphia:

I don't think people would accept the inauthenticity of a straight guy playing a gay guy."

No vaya a ser que ahora un actor o una peli vayan a hacer ficción que pueda ser "inauténtica"

[#11 Inkululeko]

#9 La ficción puede ser “inauténtica” en el sentido de inventada, pero la representación no es neutra. Si siempre se elige a actores del grupo mayoritario para contar historias de minorías, se reduce su acceso a trabajo y se perpetúan clichés. Te puedes ahorrar el muñeco de paja, porque no se trata de prohibir actuar, sino de equilibrar oportunidades y exigir rigor cuando se retratan vidas que suelen ser mal representadas.

[#12 anamabel]

#11 La ficción siempre es inventada, y la representación puede transpirar ideología, propaganda, o no. En el caso de Tom Hanks, un actor heterosexual, haciendo un papel de homosexual, no hay propaganda, ni ideología en el hecho de elegir a un actor heterosexual, salvo aquella propia de la película, que destila de una fuerte crítica a las corporaciones, el conservadurismo y la estigmatización de una minoría.

No hace falta ahorrarse ningún muñeco de paja porque no existe, diría que proyectas…   

[#13 Inkululeko]

#12 Que la ficción sea inventada no quiere decir que todo sea irrelevante en cómo se representa. Actuar es fingir, claro, pero las condiciones en las que se finge importan. Durante años hubo personajes gays en pantalla, pero los actores gays apenas podían trabajar ni salir del armario sin arruinar su carrera. De eso habla Tom Hanks, no de propaganda ni de censura.

Decir que los actores no pertenecen a grupos mayoritarios porque son “un gremio” es mezclar cosas básicas. Son trabajadores, sí,…   

[#14 anamabel]

#13 Que la ficción sea inventada no quiere decir que todo sea irrelevante en cómo se representa.

Lo irrelevante en la representación es todo aquello que no ayuda a ella. Si tener a un actor homosexual haciendo un rol homosexual realmente no te ayuda a esa representación, no tiene sentido en absoluto que lo utilices, a menos que quieras hacer propaganda de ese hecho, y entonces, entramos en el mencionado terreno de la carga ideológica y propagandística de una obra.

Durante años hubo

…   

[#15 Inkululeko]

#14 “Lo irrelevante en la representación es todo aquello que no ayuda a ella.”
Esta frase suena rotunda, pero no define nada: simplemente decide a posteriori qué “ayuda” y qué no según lo que a ti te conviene considerar neutral. La representación no se reduce a si un actor resulta convincente en pantalla; también incluye quién tiene acceso recurrente a esos papeles y quién queda fuera. Llamar “propaganda” a la elección de un actor gay para un papel gay no es un argumento, es una descalificación…