A todos se nos ocurren un montón de motivos por los que Donald Trump debería perder las elecciones presidenciales del año que viene. Desde las acusaciones de saltarse todas las leyes a sus casos de acoso sexual, pasando simplemente por todos sus múltiples atentados a la estética, su ideología cavernícola o lo que se nos ocurra.
Lo malo es que eso ya era conocido en 2016 y con eso ganó.
Lo peor es que sí, que probablemente pierda, pero por otros motivos. Por un motivo, principalmente, que no creo que le perdonen los que de verdad gobiernan las campañas, las carteras de los sonantes y los altavoces de las opiniones: NO HA ORGANIZADO NI UNA GUERRA.
-Cuando llegó, lo tenía a huevo. Obama le había dejado tropas en Irak a cascoporro, tropas en Afganistán, y un conflicto de cien pares de cojones en Siria. Sólo había que dejar que los acontecimientos siguieran su curso para gasta muchos miles de millones en armas superinteligentes. ¿Y qué hace el tío? Retirar tropas de Irak, también retirar tropas de Afganistán, dejar que los rusos arreglen Siria a su bola mientras ellos también retiran tropas y que le vayan dando por ahí a los halcones del complejo armamentístico. ¿Creéis que se lo van a perdonar?
-Cuando llegó al poder, estaba todo listo para una gran bronca con Corea del Norte. El Kim Jong Um lanzaba misiles sobre Japón un mes sí y otro también y todo parecía listo para una gran operación cerquita de China, para que todo el mundo vea quien manda. ¿Y qué hace el Trump? Se reúne con el presidente norcoreano, algo antes impensable, y se reúne personalmente con él en Hanoi. Nada menos que en Vietnam, doble anatema simbólico. Y en vez de una guerra, o un conflicto, resulta que se acabaron las chorradas de los misiles y ahora se llaman y se escriben regularmente para evitar situaciones estúpidas. ¿Creéis que se lo van a perdonar?
-En los años que lleva en la Presidencia, la CIA lo ha movido todo para derrocar a Maduro en Venezuela. Hasta han nombrado a otro Presidente. Hasta han anunciado públicamente que los americanos desalojarán al bolivariano pro la fuerza si no entra en razón. Todo está listo. Pero la CIA se muerde los muñones de los nudillos porque el Presidente pasa de todo y no termina de dar la orden de invadir Venezuela o de lanzar una operación quirúrgica. Trump lo tiene todo en su mano para seguir con la doctrina Monroe, pero simplemente no le da la puñetera gana de derrocar a Maduro, como habría hecho cien veces ya cualquiera de sus antecesores. Cualquiera. ¿Creéis que los petroempresarios, el servicio secreto y los militares le perdonarán eso?
-Y ahora resulta que Irán ataca barcos en el Golfo Pérsico. Y se atreve hasta a derribar un dron estadounidense. Y por fin parece que el Presidente va a ordenar la represalia. Y cuando faltan diez minutos, va el tío y dice, y lo dice por twitter, que es desproporcionado matar a 150 iraníes por un puñetero dron de mierda sin tripular, y que no, que no ordena el ataque. ¿Pensáis que no se la van a guardar?
El tío va a perder, pero no por lo que nos gustaría que perdiese, sino justamente por lo que deberíamos reconocerle como mérito. Porque resulta que es posiblemente el más gilipollas y bocazas de los presidentes americanos, pero también el menos violento e imperialista.
Lo gracioso será que, cuando pierda, el mundo se llenará de artículos de opinión progresistas diciendo que se impusieron la sensatez y la cordura cuando, en realidad, lo único que se impuso fue el deseo de hacer dinero con la guerra y la sed de sangre.
Y seguirá el circo. Pero con gladiadores, en vez de con payasos.
Comentarios
el problema no es ese, el problema es que lleva 3 años insultando y despreciando a sus aliados.
Y claro, cuando la CIA le monta el atentado de falsa bandera con Iran, pues sus aliados no se lo creen.
Aparece trump con un vídeo del ataque "irani" al petrolero japones, y lo primero que se le pregunta es quien y conque propósito ha grabado ese vídeo justo en ese momento. Luego Japón se pregunta porque Irán, al que le compran petroleo haría eso.
Luego Alemania se pregunta, porque Iran, el cual esta intentando llevar bien con todos menos con israel, haría eso.
Y al final la pregunta no es si "es creíble" la pregunta es si los aliados se van a hacer los tontos como siempre o no.
Y no, despues de tanto insulto, los aliados ya no se hacen los tontos.
#2 No te niego que puedes tener razón, pero siguiendo tu argumento, o poniéndolo en negativo, la cosa pinta aún peor.
¿Me quieres decir que con un Presidente que les hiciera la pelota a sus aliados acabaríamos todos metidos en una guerra por quedar bien con el aliado guay americano? ¿Me dices que si el Trump no puteara a sus aliados nos creeríamos cualquier mierda de la CIA y sus falsos ataques?
Joder, pues si es así, que me digan donde hay que empadronarse para votar a este zoquete... Si nos aporta un poco de sentido crítico, cien años dure...
#3 Irak(2.0) y afganistan estaban tan justificados como irán ahora mismo (o apoyar a al queda en Siria para echar al presidente), y fuimos tope felices a matar moros porque si.
Libia no tenía justificación y no fuimos a matar moros, pero nadie se opuso a que EEUU fuera a hacerlo.
Si ahora hay aliados de EEUU que ponen en duda ir a irán es por dos razones.
Irán está esforzándose por crear lazos en Europa y asia, y EEUU en destruirlos.
Que permitieramos destruir Libia siempre será 0_o para mí, era uno de los pocos países africanos que tenía inmigrantes en vez de emigrantes.
#8 Libia fue atacado principalmente pir Europa en cabeza de Francia después de meses de tener al hdp de Gadaffi masacrando ciudades, Siria fue algo similar, un loco que se cuenta mata, pero mata bien porque dice es de izquierda, cuando EEUU entró en Siria el hdp de Al Assad ya la tenía destruida, había nacido el DAESH y estaba perdiendo la guerra... Algo que se pudo evitar con unas elecciones en 2010 terminó con millones de desplazados y hoy día tenemos a revisionistqs contándonos que Al Assad es presidente y que EEUU destruyó Siria.
#17 niños crucificados en Arabia Saudí día si día también
#41 Una cosa no quita la otra.
#78 Pues parece ser que sí.
#17
Vaya, tenemos al pringado de turno repitiendo lo de su cuñado en el bar.
Libia fue atacada por querer salirse del dólar y haber parado el golpe de estado montado por los gabachos. Los "médicos" y "gente" del pueblo que dirgían la "insurreción" contra Gadafi resultó ser generales y jerifaltes del propio gobierno a los que había pillado queriendo quedarse con todo el pastel.
Pero mira, ahora tenéis el ideal de los liberales el Libia, sin impuestos, sin trabas al comercio, sin paro.
#65 porque para decir estupideces te tienes confianza. A Libia lo atacaron por salirse del dólar?... Hasta ahí pude llegar... Me imagino que seguirás hablando de la tierra plana, los reptilianos o que se yo.
#2 Antes sus aliados querían un dólar fuerte porque les aportaba estabilidad también a ellos. Ahora el escenario es totalmente distinto: se busca acabar con la hegemonía del dólar como moneda de cambio internacional, y acabar así con las ventajas que proporciona a EEUU.
Alan Greenspan dijo hace unos años que EEUU no tenía ningún problema con su deuda, porque podía seguir imprimiendo billetes, dado que todo el mundo quería y necesitaba dólares para negociar, al contrario que otras monedas.
#2 Pues en la época de George Bush les funcionó en Irak.
Y mira que ese también era un perla.
#2 Pero le votan los ciudadanos de USA, no los de sus aliados. Creo que saldrá reelegido como casi todos lo presidentes allí. Una vez arriba lo tienen más fácil.
#72 yo solo daba los motivos por los que no le siguen a la guerra, lo que los paletos con pistolas voten o dejen de votar, es entre ellos y su dios ario.
Trump aumentó el presupuesto militar a 700.000.000.000 $$$
El mayor desde la segunda guerra mundial y más que todo el resto del mundo combinado.
Creo que el lobby armamentístico tiene motivos para estar satisfecho.
#14 En ese caso, lo mismo vuelve a ganar...
Trump decidió ser lo que había sido siempre: ser el matón del patio. Al usar amenazas todos los días hasta con sus aliados, imponer sanciones con efectos devastadores en las economías y aranceles incluso sobre la UE, contrariando así la política librecambista insignia de EEUU desde 1970, Trump ha puesto entre las cuerdas a su base electoral, que saldrá aún más perjudicada por la guerra comercial. ¿O sobre qué productos creéis que les aumentan los aranceles países como China? Eligen sabiamente los que se producen en los territorios donde Trump ganó.
#47 Ahí le has dado. Es como el típico cuñado en plan... Sujetadme que lo reviento!!!!
#48 Sujetadme, sujetadme............ pero joder ¡sujetadme!
No, si al final resulta que Trump merece el Premio Nobel de la Paz
#6 Se lo dieron a Obama y todo.
#9 Por lo que hizo antes de ser presidente. Por lo de después se lo deberían quitar. El problema es que se toparon con Santa Rita.
#9 Se lo dieron a crédito por tener El luma adecuado
#26 sin embargo el índice de pobreza parece que está entre el 8% y el 18% de la población dependiendo del estado: https://www.univision.com/noticias/dinero/pobres-en-el-pais-mas-rico-del-mundo-las-ciudades-de-menos-recursos-de-cada-estado-esta-la-tuya-fotos
No hay peor putada que trabajar y seguir siendo pobre.
#33 hay algo peor: pensar que el culpable de tu pobreza eres tú porque no trabajas lo suficiente o eres un fracasado. Eso piensan muchos de ellos
#37 Es que al final en las democracias representativas tan grandes, donde pones el dinero y la propaganda mediática es quien gana. O al menos te aseguras que quedará en segundo lugar. Nadie vota lo que no conoce. Yo por eso siempre digo que nuestras democracias no son sino herederas de los sistemas oligarquicos parlamentarios de la Edad Media. No divididos en estamentos pero sí en facciones "nobiliarias".
Sobre quién eligió a Trump. Yo no me imagino a un ente malvado con una única mente y mucho dinero decidiendo a qué presidente poner. Pero sí que es verdad que a las grandes empresas y capitales se les presentan una serie de candidatos, que no suelen ser muchos, y entre esos sí que deciden si A, B o C del bando rojo o el D, E, F del bando verde. Lo toman como una inversión. Si tu querías apostar al B rojo pero ves que muchos otros están metiendo al C rojo, como lo que quieres evitar es que salga un verde, acabas metiendo también al B rojo. Y al final todos acaban agrupados en las mismas fichas y tenemos cosas como ésta:
http://www.finanzas.com/politica/20170421/quienes-financiaron-campana-donald-3607592.html
Que Microsoft, Google, Intel, Coca Cola, Federal Express, AT&T, Verizon y Comcast, Bank of America, Exxon Mobil, Reynolds Tobacco, Pfizer y Boeing metieron pasta en la campaña de Trump.
Los del otro color también tendrían los suyos, seguramente casi igual de importantes y poderosos.
Y al pueblo ignorante solo le toca elegir entre cuál de los dos (o cuatro) que han elegido los oligarcas de tu país (o de potencias extranjeras), prefieres.
#46 Coincido contigo. Por aclarar, yo tampoco creo que haya un "quién" detrás, que lo escribí así antes, sino un "quienes". Familias, empresas y lobbies.
#0 Eres consciente de la pasta que lleva recogida Trump para la campaña? Y eres consciente de cuánto llevan recaudado sus oponentes? El rubio con el nio-pájaros en la cabeza va a barrer en las elecciones, pero no por el empleo, si no por la chulería con la que se presenta ante las críticas (vacías en unos casos, infantiles en o tros) de que se vierten sobre él, de una manera tan cínicas por parte de sus oponentes que a los yankis les llena de orgullo y satisfaccion que responde con actitud de "comerme los güebos, maricones", "callaros divorciadas malfolladas" o "no os debo nada por ser negros".
Es la corrección política reventando por las costuras lo que le hizo ganar las elecciones y lo que le hará volver a ganarlas.
Trump ganará la próximas elecciones, el mundo está cansado de tanta corrección política.
#7 ahora resulta que se inventan una narrativa, según la cual si no gana es por la mano negra del poder fáctico.
Pobrecito Trump! Él adalid de las libertades! Él amigo de los pobres!
Ah no, eso último creo que no
#7 Si... sin duda Trump gano las primarias republicanas a un tipo como Ted Cruz que freia bacon con su ametrelladora en un video de campaña.... por su incorreccion politica. Seguro que era eso.
#70 Desde cuando en usa es políticamente incorrecto posar con una ametralladora?
#88 Desde cuando en usa es políticamente incorrecto hacer cualquier cosa de las que hace Trump?
Los "politicamente correctos" son los otros. Los que también se escandalizan por freir bacon con una ametralladora en campaña.
Muy bueno el artículo.
Efectivamente, como pasa siempre, los grandes asesinos son los candidatos, con cara de buenos, de la progresía. Así eran Obama, con sus guerras, su muro y sus operaciones secretas y su canciller Killary, también la favorita de los progres. La creadora del ISIS. Los "demócratas".
#55 Perdón, dedazo,
Killary no era la candidata delos progres.
Está guay el relato, me gusta, pero Trump no es un actor en el sentido de agente, es un actor en el sentido dramático. Y no tengo ni puñetera idea de quién le manda hacer lo que hace ni para qué.
Que gane las elecciones dependerá de si sigue siendo útil para lo que subió a la palestra. Y ni siquiera sé para qué era. ¿Alguien alumbra?
#1 Pues yo te digo por qué Trump va a ganar las elecciones: PLENO EMPLEO.
Es un bocazas, un acosador, un tonto del culo, un prepotente, un gilipollas y un ignorante pero como el lema que usó Clinton: ¡Es la economía estúpido!
A los Estadounidenses se la suda lo que pase fuera de sus fronteras. Y mientras el dinero fluya, a una mayoría social de VOTANTES se la suda la desigualdad, la pobreza, la atención sanitaria y la educación.
No nos gustará oirlo ni verlo, pero Trump va a ganar. Admito apuestas.
#11 Te apuesto 1000 euros a que no.
#11 Los EU no tienen ni de lejos pleno empleo, lo que si tienen es una definición extremadamente restrictiva sobre que significa desempleado para el gobierno.
#25 Está a un 3.6% y continua bajando. Hay que volver a los años 70 para ver el empleo estadounidense más bajo. Si eso no es pleno empleo, no sé qué será.
#26 y mexico tiene menos desempleo aun ... pero gente trabajando y viviendo en casetas campaña ya me diras https://datosmacro.expansion.com/paro/mexico demasiado elastico ya eso de "pleno empleo"
#26 Si has hecho un cursillo, de lo que sea, ese año ya no cuentas como parado.
Si le has cortado el cesped al vecino y te ha pagado 20$ ese año ya no cuebtas como parado.
Y esas son las que me acuerdo de memoria porque hay, literalmente, miles de condiciones que te hacen no contar como parado en los EU, y aún y así ne dices que tienen mas de un 3% de paro oficial.
#58 Pero esas condiciones son de ahora o llevan siendo así años. Pregunto con total desconocimiento.
#68 Creo que antes de Obama era algo menos restrictivo (tampoco demasiado) pero que cuando se vio que no conseguia bajarlo metio mas restricciones.
#26
Te lo ha contado #25. Solo hay que leerlo.
#66 La definición de lo que es el desempleo la ha tenido así toda la santa vida EEUU. Si los desempleos han bajado hasta niveles de los años 70, malo no es, por más que queráis retorcer el dato.
Que con Trump ha bajado el desempleo es una realidad, guste o no este tipo.
Que desde europa consideremos que puede ser buena parte de empleo precario, pues vale. Pero eso no altera el dato.
Por tanto, y en realación con la noticia, ¿tiene Trump ahí un arma para ganar las elecciones? La respuesta es sí.
Solo hay que pensarlo.
#77 el dato concreto es que con Trump el desempleo ha caído desde el 4.7 al 3.6. El otro dato concreto es que con Obama cayó del 9.6 al 4.7.
Lo único que puedes decir del paro y Trump sin retorcer datos es que lo ha bajado un 1.1% a partir de ahí ya cada cual que piense lo que quiera, si eso a supuesto mayor o menor mérito o si le supondrá o no la reelección o si ha cambiado mucho la vida de los americanos es lo subjetivo, pero el dato sin retorcer es ese.
#99 Obama 8 años, Trump 3. Por no hablar que cada vez es más jodido bajar esa cifra por el paro estructural.
Puede jugar la baza de "para qué cambiar de presidente, si con él la economía mejora". No estoy diciendo que el tío sea un genio económico, lo que digo es que esa carta la tiene y no es mala en absoluto de cara a un segundo mandato. Ahora bien, podéis poneros una venda en los ojos y pensar que este no sale otra vez ni de coña... como los que lo hicieron en la elecciones anteriores.
En un año lo sabremos. Pero si a Trump se le daba por muerto en las elecciones anteriores y salió presidente, en unas segundas lo más probable es que saque más todavía. Si la gilipollez de este hombre no espantó al votante en su momento, tampoco lo va a hacer ahora.
#100 No, si yo no digo que no vaya a salir, es mas creo que va a ser reelegido, solo digo que no veo que tenga mucho mérito con lo del paro, ni siquiera digo que lo tenga Obama, después de la crisis el paro empezó a reducirse y cuando Trump llegó este siguió la línea descendente que tenia y que estará ya por tocar fondo (mas que nada porque menos de 5% de paro puede llegar a considerarse pleno empleo, en muchos casos solo con la gente que esta cambiando de empleo y el trabajo en negro se suele completar).
Yo creo que saldrá reelegido, y el pleno empleo seguro que le ayuda, pero vamos mucho más mérito que Obama en ese ámbito concreto no veo que tenga...
#11 trump va a ganar por goleada. Hace 4 años me aposté un costillar a la brasa a que ganaba... que rico estaba el hijo de putah !!
#35 Va a construir un muro para que los votantes no puedan ir a las urnas, excepto los ya autorizados.
#11 pues yo no veo que Trump tenga tanto mérito con en el tema del desempleo.
A inicios del mandato de Obama el desempleo estaba casi al 10% y al final de su mandato estaba en un 4.7% durante el mandato de Trump ha llegado al 3.7% a mi me parece que solo ha seguido la tendencia.
#54 Yo no digo que sea mérito suyo, solo que tiene esto a favor y le va a sacar provecho.
#59 Se que tu no lo has dicho pero, si como dices le va a sacar provecho, es porque la gente lo dice, y no entiendo por que esa fama de Obama = paro y Trump = empleo cuando el 90% de la caída del desempleo se produjo durante el mandato de Obama. Entiendo que somos fáciles de manipular pero no se como los detractores de Trump en EEUU no son capaces de hacer ver eso a los votantes.
#61 bueno igual que aquí ahora, que la UE en general esta disfrutando de una "relativa" bonanza económica y tanto PSOE ahora como PP antes se atribuyen los méritos, cuando prácticamente ninguno ha hecho nada por conseguir la situación actual
#54 Según dicen salir reelegido es más fácil que ganar por primera vez.
#11 Tambien tenia """"""""""""""""""""""pleno empleo"""""""""""""""""""""""""" Obama y los Democratas perdieron las elecciones.
#1 Para que las clases media y trabajadora recuperaran un poder adquisitivo que se había ido a la mierda y de lo que culpaban a las políticas sociales "derrochadoras" (según ellos) del partido demócrata y a problemas externos (guerras caras, empresas extranjeras, inmigración...). Básicamente pedían medidas proteccionistas para los americanos y echar a los inmigrantes, así como limitar los negocios extranjeros en suelo americano. Eso repito según la mentalidad del americano currela medio de la América interior. Lo que yo no veo tan claro y disiento un poco con el artículo es que las guerras de hoy resulten tan rentables. Con que existan las "amenazas exteriores" vale para que el estado te siga comprando o vendiendo un porrón de armamento. No hace falta llegar a enfangarse.
#34 Gracias por responder. Eso es lo que vendía, desde luego. Yo a lo que iba es a que a habitualmente lo que venden sólo está para justificar de dónde vienen los votos, porque creo que luego realmente responden ante los lobbies que le han aupado. ¿Crees que en este caso coinciden el programa vendido con eso que yo llamaría la "verdadera agenda"?
Lo que me gustaría saber es quién lo ha puesto en el cargo y para qué. Mi opinión es que el que gane o pierda las próximas elecciones dependerá de si sigue siendo útil para esos u otros lobbies. A eso me refiero con que es un actor "dramático" y no un actor "agente".
Porque creo que las llamadas democracias, desgraciadamente no lo son, y menos la estadounidense, que lleva mucho tiempo depurándose para servir a quien más pague.
#34
Vamos, la puta autarquía.
Genial plan a largo plazo.
#44 De momento el bueno de Trump ni eso...
#45 Perro ladrador, poco mordedor.
Resumiendo: por parguela.
Yo creo que si en frente le ponen un candidato normal, sin mucho pasado, y con un "talante" medio-conciliador que no sea demasiado radical, Trump pierde.
Ahora, si en frente le pones algún taradito o taradita (se me ocurren dos nombres), no me extrañaría ver a Trump elegido de nuevo.
#0 Calla mamonazo que nos gafas las elecciones, fíjate qué bien funcionaron las gracietas de Obama.
No, Trump va a ganar la reelección como han hecho casi todos los presidentes anteriores, la reelección es un trámite donde te votan todos los que te han votado antes más un buen porcentaje de los que no lo hicieron por la simple y única razón de que votan a su presidente, casi a ciegas.
#24 Añádele a eso que, pese a todas las salidas de tono de las que se hacen eco los medios, la economía de EEUU está yendo viento en popa (que de eso nos cuentan menos cosas).
#64 La economía irá viento en popa, pero el poder adquisitivo de los estadounidenses no para de irse por el váter:
https://magnet.xataka.com/en-diez-minutos/paradoja-estancamiento-eeuu-tiene-pleno-empleo-sueldos-no-estan-subiendo
#96 tú eres consciente de la cantidad de inmigrantes que está absorbiendo la economía estadounidense ,emigrantes de baja cualificación y que cobran sueldos pequeños?
#24 No es comun pero tampoco extraordinario. 10 de los 45 no han sido reelegidos. Incluyendo el mas reciente George H.W. Bush.
#74 Y 13 de ellos han sufrido algún intento de asesinato o han sido asesinados... veo más probable que sume en esta estadística que en la otra
#80 ¿Que me quieres decir con eso? Un 25% de los presidentes no han sido reelegidos. No es una cifra tan extraordinaria como cualquiera pudiera pensar leyendo tus comentarios.
Esta a tiempo de iniciar una guerra en el momento justo para ganar las elecciones, no abandonen la sala de cine todavia.
Es el presidente menos popular desde hace muchísimo tiempo. Creo que lo tiene crudo, comience una guerra o no la comience, aunque es pronto para vender el tupé del hombre rojo. Aún no sabemos quienes serían siquiera sus adversarios políticos.
Trump Ganó a Hillary, pero no sabemos si podría haber ganado a otros oponentes diferentes.
TLDR;
"Porque es un buenazo y un incomprendido, el malo era Obama"
iran ataca barcos? de eso no hay prueba alguna, de hecho lo mas probable es que fueran esos a los que dices que trump les cae tan mal para tensar mas la situacion y que termine teniendo la guerra que necesita para su reeleccion.
#15 Diz que ataca barcos... Era irónico.
No estés tan seguro.
Nivel de comentario del 20 minutos.
Bravo.
Yo creo que los que están enfadados con Trump por no bombardear medio mundo ya se emplearon a fondo para evitar su primer mandato. La psicópata de Killary era la niña de sus ojos.
"Y seguirá el circo. Pero con gladiadores, en vez de con payasos."
Si, va a perder como las anteriores...
No tiene más que azuzar las noticias de la macroeconomía, y dar vidilla a las Fake news, y gana. Lo tiene fácil.
Igual sería momento de llevar la guerra que tanto desean a sus casas, así podrían disfrutarla ellos y sus descendientes
No estoy tan segura de que no ganará ...desde los Estados Unidos, donde vivo, la cosa se ve desde otro lado. Yo no tengo idea por ahora de lo que pueda pasar.
#0 no se.
Del mismo modo que quien vive de subsidios es un votante cautivo que no puede votar a los liberales, en un país donde los planes de pensiones son privados quitar de la presidencia a un tío con la bolsa en máximos y ver cómo bajan tus ahorros no apetece.
Irán no ha torpedeado ningún barco.
Reagan tampoco empezó ninguna guerra y si no llega a ser por el límite de mandatos aún estaría mandando desde la tumba.
Trump ganará porque no ha cometido ningún error (desde el punto de vista americano) y es raro que así no se consiga el segundo mandato.
#18 Lo suyo fueron más bien guerras sucias y encubiertas pero aún así le quedó tiempo para invadir Granada, mandar marines a Líbano y bombardear Libia.
#43 Pecatta minuta, como Clinton. Guerra de verdad, ninguna.
Otro que cree que va a ganar, más que nada porque allí no tiene un competidor con carisma suficiente para destronarlo. ¿Medidas? ¿Proyección internacional? Como si a los americanos les importara algo de eso.
Gran artículo, si señor
Si el señor Trump ahora se está haciendo el bueno, es que algo malo aguarda de aquí a 2020. Tal vez sea esto lo que le dé la victoria en las elecciones.
Un poquito de cal y otro poquito de arena.
Trump va a ser reelegido, no tiene un rival de entidad, la investigación por colusión ha hecho el ridículo y la economía va a todo trapo.
"¿Y qué hace el Trump? Se reúne con el presidente norcoreano, algo antes impensable, y se reúne personalmente con él en Hanoi. Nada menos que en Vietnam, doble anatema simbólico. "
Vietnam es rival y enemigo de China. La guerra es contra China, es un doble mensaje: Me voy a ganar a tu aliado en una reunión en territorio de tu enemigo.
Espero que quien gane busque lo mejor para Estados Unidos pero de una forma más pacífica y menos radical que la de este tío
Esto demuestra que hasta el peor hombre de negocios está más capacitado para gestionar que el mejor político.
#92 Esto no demuestra nada. La política exterior de EEUU es infinitamente más compleja que lo que diga o haga el señor presidente y el número de factores que hay que tener en cuenta, enorme. El artículo tiene la profundidad relativa a la política exterior como la equivalente del monopoly para entender el mundo de los negocios.
Respecto a Killary es el mal menor para el mundo está claro, y su política económica a corto plazo esta funcionandole bien, si bien yo creo que a la larga va a acabar por destruir el imperio yankee. Ojalá salga de nuevo, es un imbécil pero ha resultado no ser tan loco como parecía ser.
Va a perder por payaso tonto del circo mundial.
Buen artículo y análisis.
Creo que desprecias la capacidad de tragar, como los españoles, de la "no progresía".
Sin guerra, por innovar, va a repetir.
Me encanta la orientación del artículo, pero me parece que a pesar de lo sesudo sobrestimas, para variar, la capacidad de influencia del lobbismo y el criterio de sus votantes...preferirán inmolarse a reconocer equivocarse.
Reconozco que en su momento y para hacer la contra, defendía que era preferible el programa de Trump no intervencionista en el exterior para centrarse en el interior y le funcionó, sobretodo por que iba a ahorrarnos muertes gratuitas. Ello con la preocupación de su industria armamentística, pero sabiendo que de alguna forma les iba a compensar. Sin otorgarles tanta capacidad estratégica, les reconozco a los conservadores su capacidad de adaptación a cualquier circunstancia.
Hasta Johnny Rotten se queja de los desarrapaos que devalúan su casa en Malibú durmiendo tirados junto a ella, y eso que tienen en teoría, pleno empleo.
Como mas nos metamos con Trump, mas le van a apoyar sus votantes...es su técnica.
Siguiendo la argumentación de tu artículo, es deducible que ganarán los demócratas para montar guerras...no se que es peor. En el fondo...está cumpliendo su programa. Sin dejar de ser un chuleta.
Se suele decir que la alternancia inmediata de poder es propia de democracias inmaduras.
Otra cosa será el estropicio que deje cuando además, ya no pueda repetir mas. Ellos sabrán.
Saludos.
No creo que pierda, el man es gamberro y un show man, pero ha mostrado su lado humano al parar un ataque desproporcionado por un robot de mierda. Ademas ya El Imperio probo que los sistemas de misiles rusos y los de guerra electrónica (Iran ha interceptado drones yanquees usando sistemas de guerra electronica) afectan a sus municiones y no quiere volver a hacer el papelón como paso en Siria por eso mas bien paro el ataque: el miedo a fallar.
-No declara nuevas guerras
-Sube el empleo (incluido de minorías étnicas y demás)
-Protege la libertad de expresión
El tío es un troll y hace rabiar a la gente, pero por mí que vuelva a salir elegido. No es un Bush 2.0 como nos hicieron creer.
#20 Donde està el apocalipsis que me prometió la Prensa Progre?
DONDE!?
#20 ¿Que protege la libertad de expresión?
Disney despide al director James Gunn por unos controvertidos tweets con chistes publicados hace más de ocho años
Disney despide al director James Gunn por unos controvertidos tweets con chistes publicados hace más de ocho años
Disney despide al director James Gunn por unos con...
mouse.latercera.comNew York Times dejará de publicar viñetas políticas tras una polémica por una viñeta de Trump tachada de antisemita
https://www.meneame.net/story/new-york-times-dejara-publicar-vinetas-politicas-tras-polemica
Escándalo en Estados Unidos por un programa gubernamental que atacaba a voces críticas en el debate sobre Irán
https://www.meneame.net/story/escandalo-estados-unidos-programa-gobernamental-atacaba-voces
De verdad, yo no sé de qué universo paralelo salís vosotros...
New York Times dejará de publicar viñetas políticas tras una polémica por una viñeta de Trump tachada de antisemita
New York Times dejará de publicar viñetas políticas tras una polémica antisemita
New York Times dejará de publicar viñetas política...
efe.comEscándalo en Estados Unidos por un programa gubernamental que atacaba a voces críticas en el debate sobre Irán
Escándalo en Estados Unidos por un programa gubernamental que atacaba a voces críticas en el debate sobre Irán (ENG)
Escándalo en Estados Unidos por un programa gubern...
independent.co.uk