Hace 3 años | Por Artikan
Publicado hace 3 años por Artikan

Comentarios

Feindesland

Un análisis interesante. Sólo te falla, creo, explicar el imparable, inagotable aumento del tamaño del Estado y sus funcionarios. Porque el sector público no ha dejado de crecer.

Artikan

#6 Gracias.

Lo importante no es el "tamaño" del Estado, sino su poder. Un Estado puede crecer en numero de empleados por diversas causas como las redes clientelares, la ineficiencia o la necesidad de maquillar los números de desempleo, al mismo tiempo que su poder va menguando. Sin alejarnos de España, el franquismo dejó un Estado que controlaba una pléyade de empresas públicas que se han privatizado. Al mismo tiempo, el número de empleados estatales no ha dejado de crecer. Desde mi punto de vista, se trata de un decrecimento del poder del Estado en favor de los mercados , es decir, de la oligarquía mundial.

Saludos

Feindesland

#8 En total desacuerdo, y verás por qué: yo estoy a favor de un estado muy fuerte, pero muy pequeño. Tú pones un ejemplo que es perfectamente válido, y además lo expresas perfectamente: corrupción, redes clientelares, mamotretos burocráticos. Todo eso es gasto público a mansalva que erosiona al imagen del Estado y genera desafectos.

Por ejemplo, yo. ¿Quién me va a convencer de que hay que pagar más impuestos parta que vayan a educación y sanidad? Ya, y un carajo. Para que vaya a educación y sanidad el 15% mientras el resto se va en prebendas, conserjes y putas.

Sobre el Estado fuerte, nada que decir. Pero el tamaño es coste. Y el coste importa.

Artikan

#9 Puntualizo, entonces. Quiero decir "lo importante, desde la perspectiva de la oligarquía". Es decir, para quienes mandan de verdad, lo importante es ir rebajando el poder del Estado. El coste "no es un problema" en tanto en cuanto lo paguemos tú y yo. Así que me parece que realmente no estamos muy en desacuerdo...

Artikan

Saludos.

No creo que M. Friedman llamase a sus ideas socialistas, precisamente. Por supuesto, cada uno utiliza las etiquetas que cree convenientes, porque son útiles. Llamémosle "la doctrina económica dominante de las últimas 4 décadas".

D

"Las luchas feministas, contra la brutalidad policial, contra la discriminación racial, por la laicidad o contra el cambio climático serán el campo permitido para la izquierda,en el cual conseguirá incluso ser hegemónica."
Si no me equivoco es lo que se viene a llamar disidencia controlada.
Análisis interesante de leer.
Un saludo.

Artikan

#5 Gracias.

Así es. Dar cosas que el poder considera menos importantes a cambio de otras vitales, manteniendo apariencia de equilibrio.

D

Reescribe donde pones neoliberal. Escribe SOCIALISTA y más o menos si me parece real. Maldita costumbre de llamar negro al blanco y blanco al negro

Liberalismo: El liberalismo es una filosofía política y moral que defiende la libertad individual, la igualdad ante la ley y una reducción del poder del Estado. Representa una corriente muy heterogénea y hay muchas formas y tipos de liberalismo, pero en general defiende los derechos individuales (fundamentalmente la libertad de expresión y la libertad de prensa), el mercado libre, el secularismo, la igualdad de género y la igualdad racial, el capitalismo, la propiedad privada, la democracia, el Estado de derecho, la sociedad abierta y el internacionalismo.

Socialismo: La RAE define el término socialismo como: « Un Sistema de organización social y económica basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y distribución de los bienes».5 El socialismo implica, por tanto, una planificación y una organización colectivaconsciente de la vida social y económica.6 No obstante, hay muchas tipos de socialismo y no existe una definición única que las englobe a todas, siendo la propiedad social el elemento común compartido por sus diversas formas7 cuyo objetivo es sortear las ineficiencias y crisis tradicionalmente asociadas con la acumulación de capital y el sistema de ganancias en el capitalismo.89

Machakasaurio

#1 "Liberalismo:...reducción del poder del Estado."
Socialismo:"lplanificación y una organización colectiva consciente de la vida social y económica."
Tu definiciónes.

"Milton Friedman, a la par que abogaba por reducir el Estado a las labores de justicia y policía.."
Del texto.

Tus prejuicios ciegan tu comprensión lectora, parece.
El socialismo y el liberalismo son antagonistas en cuanto al tamaño del estado. Pero pareces confundir cual es cual...
Tu que modelo de estado prefieres?

D

#3 What? Que prejuicios?

Los estados no han parado de crecer desde hace décadas. Entonces el texto debería no hablar del liberalismo, sino del socialismo creciente. Lo acompañas con la definición socialista.

Como vamos a acabar con un mundo que cada vez crecerán más los estados, el poder de los gobernantes y como sin cambiar nada para nosotros (el pueblo). Claro que no cambiará nada para nosotros y creeremos en basura de izquierda y derecha