Hace 6 años | Por PasaPollo
Publicado hace 6 años por PasaPollo

Comentarios

ewok

#0 El artículo me gusta mucho, y la frase que resalta #1 me parece clave. El iusnaturalismo en plan mal, de paso también dio lugar a la justificación de la esclavitud, que según Tomás de Aquino era "ley natural".

Sobre Cataluña patinan hasta los "profesionales". Los del PP creen que no patinan, y están encantados de poder ir de patriotas españoles, y por las encuestas se ve que les da resultado. Lo de la corrupción lo daban por amortizado, pero a ver si no da un giro y pesa más de lo que piensan los miles de millones de la Lezo, Gürtel, Púnica, Bankia, etc.

A muchos les da igual que la AN fuera competente o no, que hubiera o no violencia para imputar sedición o rebelión, porque son detalles y se pierde la visión de conjunto, precisamente en los que más presumen de tenerla. Además de que haya hilos internacionales que aún desconocemos... hay niveles de complejidad que alcanzan@zurditorium,fantomaxfantomax y pocos más.

Hoy en la tele escuché a Ramón Jauregui decir que los estados de la UE no reconocerían a Cataluña porque eso rompería el proyecto europeo, y que luego le podrían seguir otras entidades nacionales como "Escocia, Flandes, Bavaria...". Que empezase por Escocia es un lapsus sintomático. A ver si el proyecto de la UE se rompe por otras cosas. En Cataluña, Galicia y Euskadi escuché muchas veces que las potencias aliadas prometieron restituir una república democrática en España, y el estatus federal que habían aprobado antes del franquismo, pero esa promesa cayó en saco roto durante cuarenta años, y la Constitución fue aprobada con ruído de sables.

Durante un tiempo hubo cosas prometedoras en la UE, un buenhacer en temas medioambientales, una intención por el desarrollo periférico, etc., pero en vez de apoyar el autogobierno de las Eurorregiones, la convergencia en la calidad de la Sanidad, etc., hemos visto que cada vez se ha vuelto más insolidaria hacia adentro y afuera, y se parece más a una Comunidad Económica, con paraísos fiscales internos y vinculados, donde una minoría de patriotas de diversas patrias campa a sus anchas, que a una Europa de los Pueblos que antes de constituirse se diluyó en la Guerra Fría.

pys

#13 Nada defiende mejor las leyes internacionales que una flota de portaaviones.

t

#28 Es un apunte interesante. Para los interesados, que busquen informacion acerca del debate sobre el derecho de navegación (controversia open seas/closed seas), que lleva danzando de un extremo a otro desde el S.XVI y que varia segun cambia la entidad capaz de ejercer de hegemon sobre las rutas maritimas; reinos ibericos/holanda/UK/EEUU, por ese orden mas o menos. Imagino que ahora que resurge China volveremos con el tiempo a una politica de Closed Seas.

Spoiler alert: Da igual que el paradigma sea de mares cerrados o abiertos. En la pratica se hace lo que le sale de los guevos al que impone la norma,

subzero

#36 Yo siempre escribo güisqui y cederrón desde que la RAE lo promulgó así, pero mis hamijos me lo reprochan.......

.....

......lo cual me hace pensar que a veces hay un mundo de distancia entre la realidad y el legislador

D

#36 Que curioso. El estado y la norma social son se basarían en lo mismo. El estado es como una norma que parte de la sociedad sostiene. Si mañana nos levantamos todos anarquistas pasa lo mismo que si de un día a otro nos empieza a dar igual si se mastica con la boca abierta... lo que me lleva a #13 "La fuerza que la respalda".

Avaron

#36 ¿Entonces básicamente hay leyes que son normas que reclaman coercitividad para aplicarse? No todas, claro, pero por eso pregunto. Ejemplo:
- Eructar en público.
- Taladrar a las 5 de la mañana.

j

Hace mucho tiempo que no leía un artículo y una discusión tan enriquecedores. Mi más profundo agradecimiento al autor #0. Y a comentaristas como #13 y #44. Me prosterno ante ustedes.

PasaPollo

#3 #9 plantea unas críticas muy válidas que vienen a decir lo que tú en las primeras preguntas.

r

#9 #39 El problema de "los DDHH son válidos porque queremos que lo sean" es "quienes" queremos que lo sean y "que" queremos que sean. Los morenos siendo mayoria podriamos querer que los pelirrojos dejaran de existir, salvo en Irlanda los pelirrojos podrian querer aniquilar a los morenos. Para mi, los DDHH parten de la empatia o visto de manera globlal o metafisica del egoismo, queremos unos minimos derechos que valgan para nosotros, hijos, nietos... independientemente de donde y como hayamos nacido ( por si me toca a mi o a alguno de los mios). Asi pues se fundamentan basicamente en: todos tenemos derecho a existir, nuestras diferencias particulares nos hacen iguales a escala global y mi libertad acaba donde empieza la tuya. No hace falta recurrir a religion y demas, es simplemente buscar unas normas basicas que se puedan aplicar a todos (por si acaso te ves algun dia en el otro lado... o por empatia de ser consciente de que te podia haber tocado, como lo quieras ver)

D

Pero eliminemos la filosofía de la educación, que no sirve para nada.
( No vaya a ser que los ciudadanos acaben reflexionando sobre derechos , política o sociedad )

PasaPollo

#35 De pequeño me llamaba la atención por qué una ciudad no era "natural" pero un hormiguero sí, cuando en el segundo caso también un montón de ser inteligentes habían modificado su entorno para adaptarlo a sus necesidades.

apetor

#35 Ojo, ojito, la biología ya tal, ¿ no ?

D

#41 Pues no sé que quieres decir con tu respuesta, no creo haber dicho ninguna barbaridad relativa a la biología.

apetor

#62 Pues que en muchos casos se habla de natural todo aquello que ha hecho el ser humano, pero entonces toooodo seria natural. La idea es que segun el ambito, natural se refiere a acciones o conductas inherentes al ser humano por evolucion; vamos, biologia. Y hay mucha negacion de la realidad, precisamente, obviando esa biologia de manera mas o menos forzada.

Thony

#35 Al igual que antinatural, me pasa algo muy parecido con la palabra artificial/natural en productos alimentarios. Como nos intentan vender que lo que ellos consideran "natural" es más bueno que lo artificial ¿en donde está la barrera? ¿En productos que son saludables o no saludables?¿En productos que no existen en la naturaleza?¿En productos que han pasado un tratamiento industrial?

Siempre he argumentado en contra de estos conceptos que por ponerle esa etiqueta, sean buenos o malos:
- El cianuro es natural, y no es saludable.
- Un cocido de garbanzos es artificial, y no es malo.
- Una bacteria que te puede matar es natural.
- Un medicamento de una farmacéutica que te puede salvar, se considera artificial, pero pueden ser un simple cúmulo de sustancias naturales filtradas, compactadas y en %. Sería tan natural como comer kilos de esos productos naturales, pero ya por estar tratado y no venir en tarros de la abuela o infusiones, lo consideramos artificial y negativo.

En fin, valoro mucho tu comentario y el que te replantees los dogmas de lo natural y antinatural que nos impone la sociedad.

Un saludo,
un biólogo.

PD: #0 Gracias por el artículo, me gustan estos pequeños textos que ayudan a replantear debates morales y darles perspectivas más allá de lo bueno y lo malo.

PasaPollo

#80 De hecho, querido biólogo, soy muy contrario a la falacia ad naturalia. Desde la sociedad escéptica donde milito es una de los principales reproches que se nos dicen y que está estrechamente relacionado con la quimiofobia.

D

#80 Esto que dices lo he pensado mil veces. Hace años trabajaba frente a una herboristería que tenía el siguiente cartel:

"Todos nuestros productos son naturales y, por tanto, no pueden hacerle daño".

Como bien dices , a mi se me llenaba la cabeza de cosas "naturales" como la cicuta, la belladona o la amanita faloides. Por no mencionar algo tan natural como es el Clostridium botulinum
Aparte, claro, los minerales no son "naturales"...

PasaPollo

#83



Es tal cual lo que comentamos. Merece la pena todo (la canción es buenísima), pero esa parte en concreto es lo que mencionamos.

D

#87 ¡Que bueno! Gracias

los12monos

O el derecho es la fuerza o la fuerza es el derecho.
O dicho de otra manera, o la razón es la fuerza o la fuerza es la razón.
O para acabarlo de liar, o el derecho es la razón, o la razón es el derecho.

Aunque yo lo veo bastante claro, la diferencia estriba en que el derecho natural tiene vocación de obedecer a una cierta lógica con visos de objetividad y el otro es declaradamente arbitrario.
De todas formas es irónico pensar que en realidad el único delito que existe es el robo en un lugar donde todo lo que tenemos en prestado.

D

El derecho natural clásico es un oximoron. En la naturaleza solo funciona la fuerza: el león se come al cervatillo y el protón atrae al electrón sin preguntarse si debe hacerlo o no. El derecho, si es algo entendible, es, necesariamente, lo opuesto a lo "natural".

El filósofo José Antonio Marina explica en alguno de sus ensayos (v.g. "La lucha por la dignidad") la tesis de que el derecho es la parte de la ética que se impone coactivamente, desplazando así el problema a la fundamentación de la ética. ¿Y qué es la ética? Es un sistema moral racional, es decir, justificable mediante evidencias públicas, intersubjetivas. Sin embargo esta racionalidad es eminentemente práctica (la razón práctica kantiana o la praxis marxista). La ética no es una ciencia pura como la matemática o la física, sino una tecnología. De la misma manera que escudriñando la naturaleza no podemos llega a deducir la necesidad de la existencia de un martillo (sino que este se ha desarrollado desde la necesidad de clavar), los principios éticos no se encuentran inscritos en ningún cielo platónico ni se descubren excavando una cueva sino que son soluciones que hemos inventado literalmente para al menos una docena de problemas graves (estos sí, universales) que ha planteado la convivencia a lo largo de nuestra historia y del planeta.

Estos problemas versan sobre la vida, el sufrimiento, la sexualidad, la libertad, el individuo, etc. De este modo, los DDHH en los que el nuevo iusnaturalismo fundamenta el derecho no sería implícitamente más que un esbozo de ética laica (donde las religiones pueden funcionar a nivel privado como justificaciones, véase Maritain durante la confección de los DDHH).

Digamos que los DDHH son un proyecto metafísico de humanidad, la auto constitución de una segunda naturaleza más allá de la biológica en la que decidimos dotarnos de una esencia humana (la "dignidad") que funciona a modo de gancho trascendental del que colgar el nuevo derecho natural.

Esta tesis constructivista desconcierta a muchas personas acostumbradas a las certezas lógicas, inefables, absolutas, de las morales religiosas y de las ciencias puras. Piensan en el exabrupto de Dostoievski: sin Dios (sin "la Naturaleza", lo Absoluto) todo está permitido. No es cierto. Los principios éticos justifican su existencia en su eficacia y, en el fondo, en la naturaleza humana. El quid de la cuestión es que esta naturaleza NO ESTÁ FIJADA ya que no se reduce a la biología. La esencia humana es su historia (Nietzsche y luego el existencialismo) por lo que se despliega en tanto ésta acaece. La ética, por tanto, fundada en la dignidad como esencia humana autoconstituída, no puede justificarse y legitimarse más que en el banco de pruebas de la Historia de la Humanidad, la cual hay que conocer e interpretar. De ahí que los razonamientos éticos sean tan complejos (frente a los dogmatismos y los recetarios morales simplificadores), al necesitar de un conocimiento profundo de la genealogía de los problemas, la interpretación de los hechos, las idas y venidas que hemos dado al afrontarlos, etc. La epistemología en sí misma es un desarrollo histórico que se funda en valores y en una idea ética de justicia (¿por qué renunciamos al criterio de autoridad?). Por esto Marina concluye que el culmen de la inteligencia no es la ciencia, sino la ética.

PasaPollo

#44 Brillante. Plas plas plas.

j

#44 Estoy impresionado por este texto. De repente se muestra ante mis ojos un «mapa» con el que interpretar los fundamentos de la Ética y el Derecho. Anónimo comentarista, que sepas que tienes mi más profunda gratitud.
Tu exposición me abre algunas preguntas. Siempre sospecho de las dualidades tajantes «natural/artificial», porque la realidad casi siempre se muestra como un continuo con zonas híbridas. Comienzas mencionando al león que se come al cervatillo, como ejemplo de una conducta natural en la que no existe el Derecho ni, posiblemente, ética, pues en el león no hay racionalidad. Pero, si nos trasladamos de especie animal, podemos formularnos preguntas como estas: ¿Toda la conducta humana es racional? ¿Todos los actos sociales son racionales? ¿Dónde está la frontera entre los actos puramente mecánicos, o fisiológicos, y los actos conscientes y deliberados? ¿No estará parte de nuestra conducta social guiada por nuestra naturaleza biológica? ¿Nuestra expectativa de éxito como especie no estará supeditada a tener unos principios morales como la compasión, que fomentan la supervivencia del grupo?
No quiero extenderme mucho con eso... la cuestión es que tengo la intuición de que analizando la conducta social de nuestros hermanos primates (gorilas, chimpancés y bonobos), podríamos encontrar algunas claves sobre los fundamentos del iusnaturalismo.

capitan__nemo

Pero entonces ¿Los derechos humanos por qué son unos y no otros? ¿Quién y como decidió lo que se incluia y lo que no?¿Se han reformado?¿Se pueden reformar y ampliar?

¿Y si algunos se los pasan por el forro y no son castigados, y en cambio otros son castigados? Parece que los perdedores en las guerras sí se los castiga, a algunos. Pero en cambio otros grandes bloques se libran aunque los infrinjan.

Sí unos los incumplen y no son condenados. Igual son los que los crearon, que se creen una excepción.

manuelpepito

#0 Muy chulo el artículo. Gracias por avisar.

Res_cogitans

Muy interesante el artículo, aunque rellenaría algunas lagunas importantes. Por ejemplo, el iusnaturalismo no fue solo religioso. Desde el siglo XVII ya los modernos lo entendían sin necesidad de hacer referencia a Dios. De hecho, es la base de los estados liberales, pues todo el contractualismo se basa en él, incluido el de John Locke, padre del liberalismo. Los derechos fundamentales no son otra cosa que enunciaciones positivas de lo que se consideran derechos naturales.

Por otro lado, no se puede entender ninguna constitución desde parámetros puramente jurídicos, pues las constituciones no gozan de legitimidad o validez per se. Obviamente, al derecho y a sus operadores esto les da igual, pues su mundo es interior y posterior a la acción política. En democracia, las constituciones son o no legítimas si son o no fruto del pueblo, entendido como soberano.

PasaPollo

#34 Sí, soy consciente de que me he dejado muchas cosas en el tintero. Creí que se entendía que había iusnaturalismo no religioso en nuestra era cuando dije que se había aplicado el moderno iusnaturalismo "ya filtrado de reminiscencias teológicas" como fundamento de los DD.HH, aunque sí es cierto que no dije desde cuando y tal vez se entienda que todo naturalismo posterior al cristianismo es religioso.

Un punto muy interesante el que mencionas. Obviamente ni la Constitución ni prácticamente nada se puede entender desde parámetros únicamente jurídicos, pero se pueden separar aspectos de una fenomenología para analizarlos desde cierta óptica y luego conjugarlo con sus otros matices. Gracias por comentar!

apetor

#34 Me ha gustado más tu comentario que el artículo.

Res_cogitans

#40 Gracias, pero hay que reconocer que el artículo es muy bueno, pues introduce conceptos farragosos de forma amena, clara y sin caer en una precisión y completitud innecesarias para su propósito. Lo importante es que no nos quedemos ahí, sino que nos sintamos interesados por el tema y queramos descubrir más cosas por nosotros mismos.

p

Muy buena explicación, que deja con ganas de más. Que se meta en la camisa esa de once varas en la que no sé muy bien por qué nadie quiere meterse.

Adson

Pues ya sé algo de lo que hasta hoy no sabía nada, gracias.

Karmarada

Pero, los derechos humanos no dejarían de ser una Grundnorm ¿no? un consenso de mínimos que aceptan ciertos países.

D

#20 si aceptas eso significa que entra en el circulo vicioso de que la ley es la ley es la ley o sea stalin/hitler/mao

Karmarada

#23 No te entiendo. Yo no acepto ni dejo de aceptar nada, pregunto ya que me da la impresión que aunque los vistamos de "ética" los derechos humanos no deja de ser una ley suelo, unos mínimos contra los que te comprometes a no legislar. Tampoco entiendo ese salto de "la ley es la ley" a el trío de malvados malísimos.

D

#27 mira la gente dice que el derecho natural viene de dios o del hecho que sea humano es decir no se puede quitar jamas, por eso en muchos países no se ejecutan a los asesinos simplemente se le da la perpetua

si en cambio dices que el derecho de la vida viene de un consenso de la mayoría, la mayoría puede cambiar de opinión y eso lleva a la lógica de que la ley es la ley es la ley ( legalismo) que es exactamente que hizo el trió de los malvados, no es un salto simplemente es lo que pasa cuando se sigue esa lógica hasta el limite

te dejo un link interesante
https://en.wikipedia.org/wiki/Han_Fei

Varlak

#20 para mi los derechos humanos son una forma de poner por escrito los derechos naturales. Es una mezcla entre derechos naturales y grundnorm, no?

D

#82 el problema es que son positivos no negativos

no es lo mismo decir "todos los humanos tienen derecho a la vida" o decir "ningún humano tiene derecho de quitar la vida a otros"

RoterHahn

Todas ley es sujeta por la fuerza del poder, ó en base a un consenso social por el cual se aceptan esas leyes, sean divinas ó humanas.
En Europa las leyes son aplicadas por consenso, tu y yo aceptamos las leyes que se promulgan, para ser aplicadas por nuestros representantes en los respectivos parlamentos.
Me pregunto, ¿ Que pasa cuando una parte roba, asalta y utiliza el poder para modificarlo para su provecho y así beneficiar a una minoria afin y reprimir a la otra parte?
Yo soy de la opinión que ese consenso social esta roto, ( llevan desde los 70 en el mundo aplicandolo) y esta justificado asaltar el poder para modificarlo por un bien comun.

Windows95

¡GrandePasaPolloPasaPollo ! ¡El Daredevil de Menéame!

vendex

Creo que, sin tener ni puta idea en este campo (solo me suena haber leído alguna cosilla de Dworkin), la solución que mejor puede explicar como entendemos que nacen las leyes, de donde provienen y que les da legitimidad es la sintesis (💘 Hegel ) en una única posición que beba del iusnaturalismo y del positivismo.

Esta posición es la que veo mas lógica ya que lo que parece suceder es que las macro-sociedades (y no me refiero a sociedades-nacion sino p.e. a la sociedad occidental [¿no se si la podríamos llamar sociedad macro-cultural? quizás ya tiene un nombre que no conozco]) crean/consideran que hay una serie de leyes/derechos naturales para los humanos, por lo que estariamos en una vision iusnaturalista; el problema viene en que en cada macro-sociedad estas leyes/derechos humanos es diferente por lo que vuelve a dejar tocada la idea iusnaturalista para afirmar que cada macro-sociedad crea sus "ground-laws" (positivismo) como concepto colectivo que despues es percibido como "ley/derecho humano inalienable".

En fin... Que al final yo ya no se que pensar... El proceso de creación de "leyes naturales" es positivista pero como interactuamos con ese paquete de "leyes naturales" es completamente Iusnaturalista y parece la forma mas humana (no me atrevo a decir lógica) de plasmar en la creación de leyes el carácter humano (valga la redundancia) de los humanos.

PD: perdon por el tocho.
PD2:pasapollopasapollo muy buen articulo por cierto

PasaPollo

#59 Muy interesante y atinado, en verdad.

carakola

Me ha recordado al libro "tropas del espacio" , cuando se discute sobre la concepción de los derechos humanos. Si no recuerdo mal, un personaje defendía que los derechos humano, como derechos naturales, son una patraña, no existen. Otra cosa es que existan como un acuerdo entre seres humanos.

PasaPollo

#21 Ese personaje es un positivista nato

carakola

#56 Sacado del libro:
"Ah sí, [la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad] ... ¿La vida? ¿Qué 'derecho' a la vida tiene un hombre que se está ahogando en el Pacífico? El océano no escuchará sus llantos. ¿Qué 'derecho' a la vida tiene un hombre que debe morir para salvar a sus hijos? Si elige salvar su propia vida, ¿lo hace como una cuestión de "derechos"? Si dos hombres se mueren de hambre y el canibalismo es la única alternativa a la muerte, ¿cuál es el derecho del hombre?¿Es "inalienable"? ¿ES "derecho"? En cuanto a la libertad, los héroes que firmaron el gran documento se comprometieron a comprar la libertad con sus vidas. La libertad nunca es inalienable, debe ser redimida regularmente con la sangre de los patriotas o siempre desaparece. De todos los llamados derechos humanos naturales que se han inventado alguna vez,la libertad es el menos dado a ser barato y desde luego nunca gratuito. ¿El tercer "derecho", la "búsqueda de la felicidad"? De hecho, es inalienable, pero no es un derecho, es simplemente una condición universal que los tiranos no pueden quitar ni los patriotas restaurar. Llévadme a un calabozo, quémamde en la hoguera, coronadme rey de reyes, puedo "buscar la felicidad" mientras viva mi cerebro, pero ni los dioses ni los santos, ni los sabios ni las drogas sutiles pueden garantizar que la atrape ".
De Tropas del espacio , capítulo 8, por Robert A. Heinlein,

D

#0 Intentad analizar, en base a esto, qué posturas defendéis desde una perspectiva filosófica. Y al revés: si en vista a lo expuesto os consideráis positivistas o iusnaturalistas, ved si concuerda con vuestra postura personal sobre la independencia catalana (que es un problema jurídico, ante todo).

el mejor párrafo que he leído en menéame en mucho tiempo

por cierto, si introduces la polémica "comunalismo/cosmopolitismo-universalismo", tu artículo hace implosionar definitivamente mnm

capitan__nemo

Me pregunto si dentro de los propios articulados de una norma juridica, los primeros, numero menor, tienen prioridad sobre los de numero mayor si hubiese un conflicto entre ellos.

capitan__nemo

http://www.un.org/es/universal-declaration-human-rights/
Artículo 1.
Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.

Lo de la fraternidad del articulo 1 choca con la implementación práctica (y legal supongo) de las versiones de capitalismo, economias de marcado, sociedades de mercado y los comportamientos que indefectiblemente emanan de esas implementaciónes.

Citando
"¿Por qué los valores que nos hemos otorgado constitucionalmente y que, además, son los que todos impulsamos en nuestras relaciones humanas –honestidad, aprecio, confianza, responsabilidad, solidaridad y generosidad-, se comprueban radicalmente opuestos –avidez, envidia, desconfianza, irresponsabilidad, desconsideración y egoísmo- a los que rigen en la economía? "
Christian Felber, "La economia del bien comun"

capitan__nemo

Diez curiosidades sobre la Declaración Universal de Derechos Humanos
http://m.publico.es/actualidad/26906/diez-curiosidades-sobre-la-declaracion-universal-de-derechos-humanos

¿Cómo consiguieron que la China maoista, o comunista o marxista de la época aprobase el artículo de la propiedad privada?

Ahh ya veo que la revolución estalinista en China fue un año despues.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Revolución_china_de_1949

capitan__nemo

https://www.humanium.org/es/derechos-humanos-1948/
"El texto de la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 está inspirado en el texto de la Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789.

El texto final es pragmático, resultado de numerosos consensos políticos, de manera tal que pudiera ganar una amplia aprobación.

Ninguno de los 56 miembros de las Naciones Unidas votó en contra del texto, aunque Sudáfrica, Arabia Saudita y la Unión Soviética se abstuvieron."


Y despues seria interesante ver las discusiones que tuvieron sobre los distintos artículos. Los articulos y redacciones que querían meter unos y otros no aprobaban y viceversa. Y las razones.

Y despues, cómo se llevan incumpliendo desde entonces en todas las guerras y toda clase de regímenes y supuestas democracias. Y cómo habran sido utilizados para impulsar otras guerras que han aumentado su incumplimiento y las muertes. Casi podria decirse que de forma similar a otros textos de origen religioso en épocas pasadas. Las cruzadas para llevar los derechos humanos a otros territorios por la fuerza.

r

¿Y los chimpanzés?

Varlak

#12 qué les pasa?

r

#47 Pues que se les menciona en el título, pero luego nada, ¿me perdí algo?

Avaron

#12 También me lo he preguntado, luego he recordado lo de los orangutanes y su conducta sexual. Piensa en lo de conductas antinaturales

r

#67 Ah, puede ser, yo pensé que se le olvidó publicar algún párrafo.

D

Excelente artículo. Lo que más me ha sorprendido es que haya estudiantes de derecho a los que les disguste esta asignatura cuando imagino que las demás, que estudian campos del derecho más concretos con ristras de leyes a mansalva deben ser mucho más áridas.
Por cierto, me lanzo a la piscina: creo que el independentismo en general sería difícilmente defendible bajo ninguna de las dos corrientes, salvo si se postula que es derecho natural de cualquier grupo de ciudadanos formar un estado. Supongo que alguien podría argumentar algo así, pero igualmente creo que se podría argumentar lo contrario, y las consecuencias disruptivas para las sociedades serían obvias (en la práctica sería una anarquía, incluso un solo ciudadano pillado en un delito podría argumentar que las leyes del estado no se le aplican y que se declara independiente de ellas).

s

#0 Muy bueno. Muy bien explicado y con el enorme mérito de citar a Kelsen en un texto sencillo.

Twilightning

Genial artículo, independientemente de cómo pienses.

SirMcLouis

👏 No se te puede aplaudir más por este pedazo de artículo que te has marcado. Muchas muchas muchas gracias.

F

Debería estudiarse en los institutos...este artículo.

D

Está bien el alarde de conocimientos, pero creo que uno mejor que nadie sabe que cosas se hacen bien y que cosas se hacen mal sin recurrir a teorías, se llama tener sentido crítico. Y en el reino de España todavía lo están buscando.

S

#11 no naces sabiéndolo, lo aprendes, y los premisas en las que haces los razonamientos con tu sentido crítico también te van siendo dadas mientras creces.

PasaPollo

#11 Probablemente muchas personas hayan pensado en estos términos sin saberlo. Reflexionar sobre por qué algo está bien o está mal es siempre positivo, creo yo.

Varlak

#11 No puedes saber que cosas se hacen bien y que cosas se hacen mal sin recurrir a teorias. No hay un "bien absoluto" o un "mal absoluto", hace falta establecer un baremo que sirva de referencia, y precisamente de eso va el artículo

d

#46 El propio concepto de baremo ya es un blanco y negro donde intentas sacar un color.

Avaron

#11 o estás buscando un calzador o no hemos leído el mismo artículo. Habla de filosofía del derecho, no de moral y ética..

Nibnub86

Con este artículo que me han quedado las cosas más claras que leyendo el puto libro de Ara Pinilla de Derecho Natural en la carrera. Gracias.

El_Drac

Muchas gracias por el artículo, muy interesante, conocía las ideólogas por separado y estas se aprecian en los diferentes debates que voy escuchando. Contigo los tengo más claros y puestos en contexto.

Sobre la legalidad, creo que el concepto iusnaturalismo ya salió de una ilegalidad, como fue la revolución francesa o las liberales, con su “Liberté, Egalité, Fraternité”.

La legalidad y sus valores se han ido modificando a lo largo de su historia violenta y de defensa de la injusticia legal, la misma revolución francesa, la independencia de los Estados Unidos, el fin del colonialismo, la segregación racial, la diferenciación de derechos por sexo, aparheid, etc... la humanidad ha modificado sus conceptos morales por los cambios ilegales o legales de su historia, como los nazis que comentas, y todo esto ya es un iusnaturalis que supera o se complementa con el positivismo.

PD
No he estudiado ni derecho ni filosofía, se comprensivo...

nachico

"Y como sé que estabais esperando a que volviese a mencionar el tema catalán… no lo voy a hacer."

Sorprendente final del artículo, sí señor. Me has arrancado una buena carcajada lol lol lol

B

Enhorabuena por el artículo. Como ya ha dicho otro, por lecturas así uno se reconcilia con menéame. Yo al igual que tu tengo la misma convicción : mientras nos dotamos de leyes existen ciertas premisas acerca del ser humano que han de ser punto de partida. El problema en toda o casi toda discusión acaba reducido a esas premisas iniciales. Yo en este asunto soy bastante kantiano y después de Rawls. Un placer de lectura.

D

@ PasaPollo no crees que podrías haber metido al amigo Han Fei Tzu

pinceladas

Muy didáctico, gracias!!

reydelanada

Gracias!

NeV3rKilL

Aquí tenemos el eterno debate de lo que es lícito y lo que es legal.

En cuanto se mete la palabra "razón" debe impera la lógica. El problema es que las leyes, tal y como son concebidas actualmente, resultan en sinrazones y contradicciones por doquier debido a la presencia del hombre en su fundación.

Ojalá viviésemos en un mundo sin leyes. Significaría que todos buscamos el bien común y nadie hace el mal. Pero ya sabemos como somos los humanos...

Habich

Parece el título de un episodio de "La que se avecina".

D

Muy pero que muy interesante, el artículo.

¿Algún libro recomendado sobre el tema?

x

En menéame desde agosto de 2006. 10 comentarios he realizado en más de 11 años. Soy catalán. Ayer hice huelga. Pedazo de artículo. Muchas gracias, quiero más. Y lo reconozco, pensaba que hablaría de Cataluña. Recomiende alguna lectura amena sobre el tema. Felicidades Señor Pasapollo

Camino_A_Gaia_1

Resumiendo en dos palabras, hay que distinguir entre LEY y LEGITIMIDAD. ¿Por qué se excluye del discurso político del nacionalismo español? (ese burro en el que vamos subidos pero no contamos). Porque lo que diferencia a una dictadura de una democracia no es la LEY, sino su fuente de legitimidad: las urnas o la fuerza militar.

D

> si en vista a lo expuesto os consideráis positivistas o iusnaturalistas

ni de uno ni de otro ya que las dos van contra el individuo

PasaPollo

#22 Entonces qué posición adoptas respecto a las normas?

D

#57 mientras las normas sean como la de meneame/facebook/google es decir voluntarios no tengo problema alguno

D

Aquí viene un préstamo asequible que cambiará su vida para siempre, soy la Sra. CAMO Broman un prestamista de préstamo certificado, ofrezco préstamo al sector público y privado que están en necesidad de asistencia financiera en una tasa de interés baja de 2%. Mal crédito aceptable, los términos y las condiciones son muy simples y considerate.You nunca lamentará cualquier cosa en esta transacción de préstamo porque le haré sonreír.

I Sra. Camo, prestará el mejor de mis servicios a todos los prestatarios legítimos. Usted nunca será decepcionado por mí en esta transacción porque usted no nació para ser un perdedor. Cualquier cliente interesado debe entrarme en contacto con Asap vía correo electrónico Financialchoice@yahoo.com para más ingresos.

Nuestros servicios incluyen lo siguiente:

* Préstamos personales
* Préstamos de consolidación de deuda
* Préstamos de Negocios
* Préstamos Educativos
* Hipoteca
*Préstamo asegurado
*Préstamo no asegurado
*Préstamos hipotecarios
Préstamos de día de pago
*Préstamos estudiantiles
* Préstamos Comerciales
Préstamos para automóviles
* Inversiones Préstamos
* Préstamos de desarrollo
* Préstamos de adquisición
* Préstamos para construcción

Por favor llene el siguiente formulario de solicitud y regrese si está interesado y le alegrará saber que un prestamista de préstamo tiene gusto

Sra. CAMO broman.

DATOS DEL PRESTATARIO

1) Nombres Completos:
2) País:
3) dirección:
4) Estado:
5) Sexo:
6) Estado Civil:
7) Profesión:
Número de teléfono:
9) Ingreso mensual:
10) Parientes:
11) Cantidad del Préstamo Necesario:
12) Duración del préstamo:
13) Propósito del Préstamo:
14) Fecha específica en la que necesita el préstamo:

Tan pronto como llene el formulario anterior, le enviaré mi préstamo Términos y Condiciones Asap para que podamos proceder.

Estará mirando adelante a oír de usted para proceder. Con saludos,

Correo electrónico: Financialchoice@yahoo.com