Creo que la representación en una solo dimensión (eje X) de I<-C->D confunde ala gente y más de uno piensan que estos partidos como sus ideologías van en direcciones opuestas, opinión que están altamente equivocados.
El eje muerto
Izquierda<--Centro-->Derecha, o según algunos: Hive mind<--Izquierda<--Centro-->Derecha-->Social Darwinism lleva décadas muerto.
Sé que más de uno cree que el Partido Patetico (PP) es de derechas, vamos a hacer una lista "cuando fue la última ves que el PP":
- subió la semana laboral de 40h a 41h
- quito 6 meses del subsidio del desempleo
- bajo a 0% los impuestos a las empresas
- ilegalizo el matrimonio homosexual
- ilegalizo el "derecho a huelga"
- invadió otro país para robarle recursos
- etc
Vamos con el PSOE que para algunos es de izquierdas, lista "cuando fue la última ves que el PSOE":
- con dinero de impuestos compro acciones de la empresa que los pago y regalo las acciones a los trabajadores
- obligo que toda empresa que están en quiebra convertirse en cooperativa
- elimino el IVA
- elimino el IRPF para la gente que cobra el salario mínimo
- indexo salarios + pensiones al índice monetario M0/M1 en lugar del IPC
- ilegalizo la deuda perpetua
- etc
Los carriles en lugar del eje
Vamos a imaginarnos una carretera de tres carriles que va en sentido Y=>Z en el carril de la derecha en límite de velocidad de 69 km/h tenemos a los partidos de derecha, en el carril del medio con límite de velocidad de 88 km/h tenemos a los partidos de centro, en el carril de la izquierda con límite de velocidad de 131 km/h tenemos a los partidos de izquierda.
El carril de la izquierda
Por aquí van los jóvenes a toda velocidad sin GPS ni ostias fumando, bebiendo y que se joda el sistema, algunos mean en las botellas de cerveza que acaban beber, intentan no parar si no ir a toda velocidad para adelante, hay que buscar lo nuevo en todo y alguna vez quieren cambiar simplemente porque se puede. Cuando llegan a una gasolinera y el lavabo está ocupado mean detrás del edificio. Por la velocidad del coche, mal mantenimiento y el descuido suelen tener accidentes luego les jode que los otros les alcance.
El carril del centro
Por este carril va el coche familiar con gente "responsable" hace años conocieron por la izquierda pero ahora tienen responsabilidades, miran en el Maps los reviews de las gasolineras y paran en "las mejores" para descansar y bajar el nivel del estrés, ya que el niño no deja de preguntar "hemos llegado ya" y el abuel@ quiere mear en todas las gasolineras por la incontinencia. Siempre llegan los segundos en todo.
El carril de la derecha
Esto es para jubilados y gente que esta no traga el cambio por lo tanto "conducen" a una velocidad reducida, hacen muchas paradas y seguramente usen mapas de papel en lugar del GPS. Pasan por la misma gasolinera que hace horas han pasado los centristas y hace días han pasado los de izquierda cuando ven el estado del lavabo le entran arcadas, se joden y tragan con lo que se encuentran, ya que no tiene huevos de dar la vuelta.
¿No hay nadie en el otro sentido?
Toda la acción política está en el sentido Y=>Z, no hay nadie en el sentido Y=>X. Para mi el punto Z es el fin del ciclo político que se acaba con la quiebra del estado, un reset que impone la realidad, dado que ya no hay dinero para comprar votos, ya que todos los que viven en el país son pobres.
Ir en el sentido Y=>X es decirle al votante que por probabilidad el como individuo es inútil, que debe su confort y existencia a gente genial que invento cosas, que la gente mantiene al estado y no el estado a la gente, que el estado esta solo para quitar y no para dar y por lo tanto solo habrá policía, justicia y ejercito como servicios públicos, que todos los sacrificios que hace hoy son para la generación futura, que debe valorar la libertad de arriesgarse para vivir en una mansión o debajo de un puente ante la seguridad de una vivienda social.
Nadie gana elecciones prometiendo lagrimas, sangre y hambre.
---
Esto todo se me acaba de ocurrir hoy y por lo tanto no está nada pulido y es la versión alpha 0.01
Comentarios
#8 Por favor, lee detenidamente mi frase: “vienen todas las olas ideológicas desde la caída del régimen soviético”. Ambos hechos que me expones son anteriores a la caída de la URRS, y además, no constituyen per se sistemas ideológicos como sí lo son la teoría queer, o el neoliberalismo (libertarianismo). Sin menoscabo de que sea un simple apunte al margen y una generalización. Mala estrategia dialéctica centrarte en un detalle decorativo en vez del argumento principal.
#7 Para ser lo más importante, tampoco está muy claro lo que quieres decir. Desde el momento en que alguien me puede reclamar: dame lo que me debes o atente a las consecuencias, un individuo puede recaudar impuestos. Y aun así, que el individuo tenga un poder que transferir no hace el ejercicio de este legítimo o ilegitimo. Y que el individuo tuviera más poder en asociación que en soledad, tampoco veo que ilegitimidad supondría. Sigues empleando unas explicaciones obscuras que no sé qué gran verdad deberían revelar.
Aunque ya veo que vas por el “anti-estatismo” y pagar menos impuestos, patrón oro, bancos centrales, etc; entiende que a los neoliberales se os posicione a la derecha por lo siguiente: Los estados son manejados por el poder financiero, no son actores independientes. Para España ya te he puesto un ejemplo revelador, pero las puertas giratorias deberían ser prueba suficiente para sospechar que el estado no manda sobre las empresas, sino al contrario. Siguiendo por Estados Unidos, cuyo proceso electoral a base de donaciones o su historial de guerras deberían ser suficiente prueba de que es una herramienta en manos de intereses privados… esos mismos intereses a los que los neoliberales pretenden “acotar” dándoles más libertad, menos regulación, más poder, mayor protección frente a los trabajadores, menores obligaciones contractuales, etc. Curiosa manera de luchar contra el poder…
Ojo, que no tienes por qué estar de acuerdo con quién tiene el poder. Los nazis como Carl Schmitt creían que el poder ilegitimo era el judeocomunismo, para gran regocijo de Bayer, Siemens, BASF, etc… tú mismo.
Acabo de ver el resto de propuestas del estilo Zeitgeist #10. Es una oportunidad genial para argumentar mi tesis, gracias. También puedes ver dónde está el poder real cuando indagas sobre la financiación de estos grandes documentales, o las instituciones que proponen medidas del mismo estilo: CatoInstitute, Mises.org, etc. Intereses privados que pretenden retirar del ojo público, del control estatal democrático (por pobre que sea), los temas más importantes para el bienestar de todos bajo un discurso falso de suspicacia ante el poder.
#11 ¡Pero por supuesto! La deuda de España, como la de Estados Unidos tendrá unos motivos, pero no contradice que el poder político dependa del financiero. El poder se ejerce en base a hechos materiales: poder militar, deuda... me estás dando la razón.
#9 Gracias, también sirve a mi tesis. Los modelos políticos (parlamentarismo, partido único, anarcosindicalismo, etc) son distintos según la familia de izquierda, por supuesto. Sigues bloqueado en el mito de una izquierda monolítica, única. Pero de nuevo el anarquista o el marxista-leninista estaría muy de acuerdo contigo sobre la falta de legitimidad de una democracia liberal. Por mi parte, creo que es un simplismo equivaler legitimidad a participación. Creo que Max Weber tiene cosas interesantes que decir, aunque no es el sitio.
En fin. Yo no le encuentro ni pies ni cabeza a tu teoría de los carriles. Por lo visto tú tampoco, no le has dedicado ninguna explicación estando más interesado en la defenestración de la izquierda más que en la concepción izquierda-derecha. Parece que nadie más por aquí le ve mucho sentido...
A ver, estoy un poco confuso.
1. Expones una definición del eje izquierda derecha sui generis para proceder a decir que está muerto, sin más. Sui géneris porque no encajan ideologías de izquierdas tan importantes como el jacobinismo o el anarquismo. No querría pensar que, de nuevo, estamos pretendiendo hacer una profunda reflexión sobre el espectro político cayendo en el simplismo de considerar izquierda sólo el comunismo.
2. Expones que si los partidos políticos que se consideran en uno de los dos lados del eje llevan a cabo acciones impropias de él, el sistema es erróneo. Aunque esta deducción sería tan válida como contemplar que los partidos evolucionan de ideología, que la ideología y la táctica política son planos distintos de la política, o que es la elección de supuestas excepciones la que es errónea. Mi visión sobre el PP en materia moral, tradicional y filosófica, es que es un partido de derechas; y esto me parece incuestionalble. En materia económica aduces que la falta de movimiento a la derecha (que tampoco, desarrollo ahora) significa movimiento a la izquierda, lo cual me parece una argumentación non sequitur.
Para el plano ideológico sólo hay que atender a los asesores y ministros económicos que ha tenido: LaCalle, Jose Barea Tejeiro, Rato, De Guindos, Nadal... Sobre las acciones, la táctica, el aumento de impuestos a los que nos obligó la UE no lo considerarás como en línea con el PP, ¿no? ¿Cómo juzgas la lluvia de dinero público a educación concertada o sanidad privada? ¿O el abaratamiento del despido? ¿Por cierto, la guerra de Irak, Afganistán y Libia dónde la posicionas?
Pretender que un partido liberal va a defenestrar hasta los cimientos el sistema público es infantil. La táctica política se impone y sale a cuenta dar unos pasitos más en la degradación de lo público que su total aniquilación. Con mala calidad, hasta el viejales guevarista más rojo pedirá servicios privados. El juicio sobre el PSOE tú mismo lo pones en cuarentena.
Es más, la táctica ha hecho que hasta la URRS de Lenin tuviera momentos de capitalismo limitado. Ya sólo faltaría que describieras la década de los veinte como capitalista... Cherry Picking, my friend.
3. Propones un eje Y=Z, para después denostar una dirección X=Y. Yo no se qué pinta un sistema de refrencias tridimensional y ortogonal (x,y,z) aquí, ni qué relación tiene este sistema con el anteriormente descartada I-D. Qué sería X=Y, ¿I-D? Que la dirección de la historia sea apocalíptica, no sé cómo juzgarlo. Aunque desde luego es materia de fe.
Otra cuestión ¿Qué es para tí el fin del estado? Esa visión de la historia de los estados como sucesión nacimiento-muerte debido a la degradación interna no se ajusta muy bien a la historia real. Este "enemigo entre nosotros" (nada original, por cierto) poco ha tenido que ver en la destrucción de los estados (entendiendo esto como discontinuidad del orden social y político), en comparación a la competición entre estados.
4. Sobre los tres raíles, me queda claro, aunque no por el resto del texto que no apoya esta conclusión, que estamos los tontos imprudentes, los listos pero valientes, y los listos prudentes. Por alguna razón, esta escala es la útil desde hace varias décadas, pero no antes.
5. Sugerir que la persona de izquierdas es tonta choca un poco con el perfil de muchos científicos en la historia. Elegir la ciencia como paradigma del logro individual, es idealizarla. La ciencia más que ninguna otra empresa humana, es colectiva, sin perjuicio de que haya mentes brillantes.
No eres el primero ni el único que reniega del eje I-D. Adolfito ya lo hacía, así que imagínate. Los liberales detrás del régimen de Pinochet, también ( y a tal efecto todos los regímenes de derecha de sudamérica). Por favor, para entender bien qué quieres decir tú, agradecería un poco de claridad. Para empezar, estaría bien saber si entiendes el origen del eje izquierda derecha, ya que si lo declaras muerto e inútil estás declarando implícitamente que alguna vez estuvo vivo y fue útil para entender el mundo político.
#2 > Para empezar, estaría bien saber si entiendes el origen del eje izquierda derecha
sé el origen histórico, el problema que tengo es que ese eje no se "vende" lo que se vende es que I va contra la D, PP contra PSOE, UP contra VOX
#3 Vale, conoces que deriva de la representación política en los “estates general” en el antiguo régimen. Sistema en virtud del cual una parte de la población mantenía ciertos privilegios particulares frente a la generalidad. Privilegios en base a una pretendida meritocracia: entonces teológica/nobiliaria. Cuando a la izquierda del hemiciclo en la convención nacional francesa se posicionó el republicanismo liberal, no fue en torno a un centro ideológico (el centro era el rey, no tiene sentido. Lo del centro es una construcción posterior) sino en oposición a un sistema que distribuía el poder, la soberanía, la libertad, de forma no igualitaria.
Las distintas facciones de izquierdas que han surgido durante la historia se han definido frente a un sistema político que han considerado ilegítimo: los liberales jacobinos, el estado feudal; los radicales demócratas, el sufragio censitario; anarquistas frente al estado; comunistas frente a las clases sociales producidas por el capitalismo; social-demócratas frente a las diferencias de oportunidad frente al mercado laissez-faire; etc. Todos desde supuestos materialistas y racionalistas frente a las distintas concepciones idealistas del mérito.
¿Te parece obsoleto? ¿Ya no se generan desigualdades en la libertad de los indivíduos a través de sistemas meritocráticos idealistas? ¿Es que ya no se puede hablar de Poder Político? Si existe, lo hace mediante procedimientos económicos, sociales y culturales. Tu posición sobre estos te atribuye unas coordenadas con respecto al eje mencionado. Quizás si sigues aclarando las dudas que me suscita tu redacción pueda llegar a entenderte.
#4 > Las distintas facciones de izquierdas que han surgido durante la historia se han definido frente a un sistema político que han considerado ilegítimo
durante la historia, hoy en día de eso no queda nada, cuantos "de la izquierda" piden que los abstenidos tmb tengan sillas, ya que han tomado la decisión de que les represente nadie si tanto es la izquierda contra el poder ilegítimo
y no voy a empezar sobre la legitimidad del banco de españa para manejar e imprimir moneda ¿donde esta la Izquierda contra eso?
> ¿Te parece obsoleto?
me parece muerto
> Quizás si sigues aclarando las dudas que me suscita tu redacción pueda llegar a entenderte.
no creo que exista de verdad el eje ID, no creo que pueda aclarar algo que no existe hoy en día, del mismo modo que no se puede comunicar con un muerto
#5 De eso no queda nada tendrías que desarrollarlo. Si te refieres al parlamento, a la calle, a las conciencias de la gente… no sé. Voy a entender que te refieres a la esfera de poder político. No, la historia no ha terminado, y en otras épocas ya hubo ausencias significativas de la izquierda. Para muestra las décadas tras las revoluciones de 1848 fueron una balsa de aceite en cuanto a la organización del movimiento obrero. Cómo el término socialista está cada vez más aceptado en USA, de donde nos guste o no vienen todas las olas ideológicas desde la caída del régimen soviético (desde las ideologías de género hasta el neoliberalismo), es un ejemplo palmario de cómo siempre hay nuevas generaciones de izquierda… porque nunca se acaba la organización humana en jerarquías, y nunca la oposición a estas.
).
Lo de los asientos en blanco no sé qué relación tiene, prefiero ni preguntar. No sé si estás cayendo en el simplismo que considerar que la izquierda es una unidad monolítica ideológica, en vez de una multiplicidad de sistemas ideológicos de izquierdas, a veces enemistados… al igual que las derechas: las nuevas modas conservadoras van dejando atrás la defensa de la unión de la nación con la corona y el altar (aunque todavía escuchamos a algún trasnochado que quiere una España avanzada científicamente con la ayuda de Dios…), más bien adoptan nuevas ideologías económicas. Como el fundamentalismo de mercado, ese otro sistema meritocrático cuya distribución de la libertad es santa, incognoscible, incuestionable.
Sobre los bancos, estoy seguro que un anarquista estaría de acuerdo con ciertas opiniones libertarianas, randistas, ancaps, austracistas, neoliberales, etc; sobre los bancos centrales, pero por la razón de estar expuestos a intereses privados. Otros pensamos que los Bancos Centrales son susceptibles de ser controlados democráticamente, aunque hoy por hoy, desgraciadamente muy poco. Pero probablemente ambos tendríamos la misma suspicacia frente a la gestión privada, desrregulada, oculta al público, y que todo el sector esté en manos de intereses particulares, como en el s.XIX.
Porque frente a la pregunta ¿quién manda, el estado (entelequia ideal) o el poder financiero (actor real)? ¿Sánchez o S&P (https://www.eleconomista.es/economia/noticias/10313234/01/20/SP-advierte-a-Sanchez-de-que-derogar-la-reforma-laboral-bajara-el-rating-de-Espana.html)? ¿Los políticos o las empresas que les tienen sillones preparados? El anarquista y yo estaríamos de acuerdo en nuestro análisis.
El eje I-D es una herramienta para entender la posición relativa en cuanto al poder, sin perjuicio de que este asunto sea complejo y que depende mucho de la escala, del país, del desarrollo… , y la verdad, todavía ni has dado argumentos para refutar la vigencia de esta herramienta, y mucho menos has dado argumento alguno para justificar esa teoría sobre el eje listos-tontos/jóvenes-viejos (déjame averiguar, tú eres los del medio, ¿verdad? Jóvenes listos…
No sé si confundes realidad con deseos. Las explicaciones que me das son tan confusas como el texto, una pena. Me aventuro a citar a un liberal francés, "Cuando la gente me pregunta si la división entre partidos de derecha y partidos de izquierda, sobre hombres de derecha y hombres de izquierda, todavía tiene sentido, lo primero que me viene a la mente es que la persona que hace la pregunta ciertamente no es un hombre de izquierda." Alain Chartier (1868-1951).
#6 > De eso no queda nada tendrías que desarrollarlo
voy a poner lo más importante en mi opinión, que demuestra que la Izquierda de hoy no esta contra el poder ilegítimo
dentro de la democracia representativa el "pueblo soberano" delega o transfiere parte de sus poderes a la "estructura que gobierna/estado" eso quiere decir que solo se puede transferir poderes que se tienen, el problema es que el pueblo no tiene el poder de recaudar impuestos por lo tanto no puede transferir ese poder al estado
la derecha ese tema se la suda de allí las críticas de gente como Carl Schmitt
#6 > no vienen todas las olas ideológicas desde la caída del régimen soviético
falso
1 la moda de dos turnos en la silla de presidente empezó con Washington
2 tras ww2 la democracia del nivel federal de EEUU fue exportada sin las cosas de nivel estatal y local
#6 > Lo de los asientos en blanco no sé qué relación tiene
fácil, como es el gobierno de PSOE+UP legitimo si la mitad de la gente no los ha elegido como representantes, si el 50% de la gente no vota el 50% de las sillas deberían estar vacías
#6 > Pero probablemente ambos tendríamos la misma suspicacia frente a la gestión privada, desrregulada, oculta al público, y que todo el sector esté en manos de intereses particulares, como en el s.XIX.
para nada, que todo banco tenga su moneda o cripto moneda y que la mas fuerte gane
uno puede tener fondos con X-banco/money vault/wallet pagas con el teléfono y al otro lado el comercio saca el tipo de fondo que quiere, oro, plata, cripto, sal, etc
#6 > Porque frente a la pregunta ¿quién manda, el estado (entelequia ideal) o el poder financiero (actor real)? ¿Sánchez o S&P (www.eleconomista.es/economia/noticias/10313234/01/20/SP-advierte-a-San ¿Los políticos o las empresas que les tienen sillones preparados? El anarquista y yo estaríamos de acuerdo en nuestro análisis.
si España tuvieses 9% de deuda ese no sería una razón para bajar el rating, en las condiciones actual lo es ya que españa esta en quiebra técnica
#6 > y mucho menos has dado argumento alguno para justificar esa teoría sobre el eje listos-tontos/jóvenes-viejos (déjame averiguar, tú eres los del medio, ¿verdad? Jóvenes listos…
).
nope, vuelve a leer debajo de
> ¿No hay nadie en el otro sentido?
Porque la realidad material siempre supera cualquier idealismo. Por eso no es la política lo que dirige las acciones, es la realidad material la que acaba dirigiendo la política, y por eso todos van al final en una misma dirección...