Voy a volver a escribir mis cosas de rojo Estalinista porque desde luego los últimos acontecimientos en materia de lucha obrera que estamos teniendo en nuestro país lo merecen.
Antes de entrar en materia quiero diferenciar libre mercado de libre comercio, los marxistas no sólo aceptamos sino que alentamos el libre comercio. En un mundo socialista tendría sentido que el intercambio entre naciones se diese de igual a igual, sin aranceles y siempre con el objetivo de cubrir necesidades. El libre mercado es la anarquía capitalista, el descontrol de la producción, el malgasto de recursos y en general la pobreza de la clase obrera que no puede competir de ninguna forma en ese "libre" mercado y la riqueza a costa de los trabajadores de aquellos que sí pueden.
Dicho esto quisiera hablar de las recientes luchas del taxi. Una chorpresa como diría ese cómico que a mi me causa más bien sarpullidos. Uno de los gremios que en teoría eran más reaccionarios y derechistas de nuestra sociedad, con sindicatos con fuerte relación a individuos filonazis, resultan derrepente se la vanguardia de la lucha de clases, sin demasiada conciencia obrera pero con una valentía inusitada a la hora de hacer frente al capital. ¿es porque derrepente la falange ha purgado a los reaccionarios de sus filas y son de verdad (no) más sindicalistas que nacionalistas? ¿es porque el gremio del taxi al estar formado por autónomos sienten una pertenencia mucho más cercana a su trabajo que un obrero común? No lo sé, no tengo ni idea, pero desde luego merece la pena analizarlo desde los partidos leninistas de nuestro país.
Al final sólo nos queda la realidad y aunque no entendemos del todo cómo ha llegado a suceder o lo entendamos a posteriori tenemos delante un movimiento obrero con todas sus letras y una oportunidad de lucha directa contra el capital por parte de trabajadores a los que sin dudarlo voy a apoyar hasta las últimas consecuencias.
Esta lucha es además específicamente satisfactoria porque por una vez hay un movimiento proletario de que verdad va en contra de la propaganda y la basura liberal del "libre mercado". No, señores y señoras, permitir que una empresa posea la capacidad de hacer una competencia desleal a obreros autónomos a base de explotar a sus propios trabajadores no es libre mercado, es sentar precedente para que el día de mañana el explotado o el autónomo (obrero al que le han quitado los derechos) se quede sin trabajo o lo que es lo mismo, tú te quedes sin trabajo y/o seas aún más explotado.
A riesgo de parecer un cuñado de barra de bar me gustaría expresar en mi opinión cual es la solución a problemas tanto de consumidores como de taxistas.
En primer lugar la razón que más he visto es que con las empresas de taxi multinacionales conoces el importe antes de subirte al taxi
La segunda es que los taxistas a veces te dan periplos por la ciudad si te ven turista o pudiente
Por parte de los taxista sobre todo se quejan de las licencias de los taxis
Y por otro lado aunque no lo digan uno de los problemas que tienen es que no poseen unos ingresos fijos y además deben pagar autónomos
¿La solución a todos estos problemas?
Los taxistas pasan a ser lo mismo que un conductor de bus, con sueldo fijo (negociado entre el ayuntamiento y el sindicato), con tarifas fijas por kilometraje fijadas por el ayuntamiento y distancia (que puede calcular cualquier aplicación) y con acceso a estos puestos por concurso igual que cualquier trabajador (no funcionario) de un organismo público.
Y por supuesto prohibir cualquier empresa privada en este sector.
Comentarios
#4 a ti lo que te gusta es la mediocridad y bajar el listón. Es una postura con la que no comulgo. Te ruego que no pongas en mi boca cosas que no he dicho tal como "os fastidie el concepto de cubrir necesidades mínimas y siendo obreros no entiendo en qué os beneficia odiar el concepto de "un sueldo asegurado""
El sueldo hay que ganárselo, por eso es sueldo, otra cosa es la renta básica con la que estoy bastante de acuerdo (eso sería otra conversación)
Respecto a lo que decía, hace años estuve en el bloque del este y encontrar un taxi era imposible, salvo cuando volvían a su casa y no paraban, tenían el sueldo asegurado y se pasaban el día fuera de su radio de acción para no tener que trabajar, así somos los humanos. No se si eran funcionarios o que, pero si que su sueldo salía del estado. Y eso es lo que estamos hablando aquí, no de socorristas , ni maestras u otros empleados públicos
#5 Que sí que se ve que en tus 15 días de vacaciones en un país entendiste perfectamente que el origen de un problema (que dudo que exista y pienso que te lo estás inventando pero te voy a dar el beneficio de la duda científica) es que los taxistas no trabajaban porque no tenian el miedo de no poder pagar las facturad a final de mes. Porque según tú, vivir una vida sin la preocupación de no pode satisfacer tus necedidades mínimas es la ley del mínimo esfuerzo. Dios santo es que no que hago no mandandote a pastar directamente.
#9 pero que inventas jajajaja. No estaba de vacaciones jajaja la explicación del porque me la dieron los del lugar yo invento nada, quizás sea tu costumbre pero no la mía. Tú falta de respeto por opiniones que no encajan con la tuya es sublime. Sal un poquito al mundo y veras lo difícil que es satisfacer las necesidades básicas, aquí en España es terriblemente sencillo en comparación con otros países
La funcionarizacion del puesto de taxista fracaso estrepitosamente en la Europa del este del siglo pasado. El taxista funcionario se quedaba debajo de un árbol esperando que pasaran las horas en vez de buscar clientes, ya tenía el sueldo fijo.
#3 Pero es que yo ya he dicho que no son funcionarios. El socorrista de una piscina pública no es un funcionario, es un trabajador público que no es lo mismo y no se accede al puesto por una oposición sino por concurso.
Y te podrías currar un poco más la propaganda absurda que sueltas porque funcionarios hay en todas partes y el hecho de serlo no los convierte directamente en un ente inmóvil ahora que ven su sueldo asegurado, tampoco en el bloque soviético. Lo que hace es reducir el sufrimiento de una persona que no sabe si va a poder dar de comer a final de mes a su familia. Parece que a los liberales os fastidie el concepto de cubrir necesidades mínimas y siendo obreros no entiendo en qué os beneficia odiar el concepto de "un sueldo asegurado".
En el caso de los taxis debemos recordar algunas particularidades:
- Requieren licencia. Estas licencias existen en un número determinado, por lo que el número de taxis no puede ser ilimitado. Esto facilita una cierta garantía de trabajo.
- Las licencias se pueden transferir. Es decir, puede haber alguien que lleve tiempo esperando la oportunidad de tener licencia, aunque sea "pagando" y puede venir otro que "pague" más. De todo esto la administración que gestiona las licencias no recaudará nada, o a lo sumo alguna tasa.
- Tienen otro tipo de obligaciones, entre las que están el no dar vueltas innecesarias, una tarificación regulada y visible. Pero también pueden, al menos de facto, vestir y comportarse con el cliente como les de la gana, utilizar un vehículo mejor o peor, bien cuidado o no.
- Y sobretodo, pueden, también de facto, comerciar con su licencia. Cuando se jubilen es probable que con la venta se hagan con un capital nada despreciable. El cómo afecta esto a los impuestos que paguen durante su vida laboral lo dejo a la imaginación de cada cual.
La conclusión que personalmente obtengo es que todo esto no casa precisamente bien con una ideología de izquierdas, así que el posicionamiento de podemos me hace sospechar que se trata más de una cuestión política que de la defensa de un determinado colectivo. Más aún si en la otra parte son cabeza visible dos multinacionales.
#6 No sé a qué conclusiones quieres llegar con esto. Todos los elementos que has nombrado son fruto de del taxi como empresa privada, ya sea por el conductor o por una multinacional. Con un servicio de taxi público nada de eso funciona así evidentemente, no hay licencia ni especulación, la cantidad de taxistas la regula el ayuntamiento abriendo o cerrando plazas y los trabajos como taxistas son estables hasta que el trabajador abandone el puesto o sea despedido procedentemente.
Como funciona un trabajador de una empresa pública que no sea un funcionario vaya.
#11 Dos cosas respecto a su comentario.
La primera, que lo que propone lo veo muy similar al sistema actual. El número de licencias se asimila al número de plazas que menciona. El trabajo estable se asimila a la posesión de la licencia, exclusiva y necesaria, para desarrollar el trabajo en condiciones de garantizar la obtención de ingresos dignos. Así que no veo ninguna ventaja respecto del sistema actual.
La segunda, la mención a la similitud con trabajadores de empresas públicas. Incide en la diferencia con un funcionario, pero que yo recuerde, alguna sentencia ha desvirtuado la posibilidad de despido en empresas públicas en comparación con las empresas privadas. La idea podría haber sido buena (empresas públicas con regulación de personal según el estatuto de los trabajadores), hasta ahí bien, el problema llega cuando tras recurrir un despido, el sistema judicial no lo considera procedente porque en realidad la empresa no camina sola, sino que al ser su propietaria una adminstración, el concepto de pérdidas, o de riesgo de cierre, o de quiebra. Por asimilarlo, sería como si el sistema legal tuviera en cuenta si una empresa pertenece a un grupo e incluye el balance del grupo a la hora de determinar la situación de la empresa. Primero habría que legislar y, seamos prácticos, posibilitar regular las empresas públicas de una manera más en el sentido del libre comercio que usted menciona, que cuando la empresa es inviable no haya que hacer piruetas para reestructurarla o incluso cerrarla.
Pero más allá de todas estas cuestiones, el fondo del asunto es, para mi, bastante distinto del que usted plantea.
Yo no lo veo como un colectivo que lucha contra los intereses de las multinacionales (jamás les he oído protestar contra la liberalización del transporte de viajeros por ferrocarril, por ejemplo). Más bien al contrario, se suman a la cantinela de que se pagan muchos impuestos, que vaya barbaridad lo que piden por cotizaciones sociales o el dineral que se necesita para comprar una licencia, olvidando intencionadamente la esperanza que puedan tener en vender la suya por aún más.
Se trata en definitiva, de un colectivo que está defendiendo una situación de exclusividad. Defienden sus ventajas competitivas y por tanto su posición como empresarios, no como trabajadores. Si prefiere, cambie empresarios por autónomos.
Todo ello no impide que yo prefiera un taxi a un uber o cabify, servicios que nunca he utilizado, quizá no por los mismos motivos que usted, pero es lo que hay.
#12 sobre lo primero, no, no funciona igual para nada. Se trata de que como autónomos no tienen unos ingresos fijos lo que genera inestabilidad economica en familias que sólo dependan de ese sueldo, convirtiendoles en trabajadored públicos se acaba ese problema. Un trabajador público está en las mismas condiciones que uno normal excepto que el receptor de los beneficios generados es un organisno público y no uno privado sea de la índole que sea y eso genera beneficios a todo el mundo.
Si el taxi es rentable como servicio privado lo es como servicio público, sólo cambia quién recibe los beneficios generados.
Nos ha jodido que piden bajar impuestos, para empezar vivimos en un país donde nos han comido la cabeza con que ser autónomo es supee guay y después de todo un autónomo es tecnicamente dueño de una empresa, por eso piden bajar impuestos porque técnicamente salen beneficiados, el trabajo de un sindicato y partido revolucionarios es intentar sentarse con los trabajadores y explicarles por qué aunque a corto plazo aumente sus ingresos, reducir impuestos no mejora su situación a la larga y además reduce los ingresos del resto de la sociedad en el erario público.
Hablo de esto no como la solución que quieren los taxistas sino la forma de que se acabe la discusión, de echar del país a dos empresas que explotan a trabajadores españoles mientras tributan fuera del estado y la forma de dar estabilidad a los taxistas. Y además, siendo el taxi rentable (sino no costaría tanto la licencia de revente) esto es una forma más para los ayuntamientos de generar ingresos que repercuten en el resto de la sociedad.
#13 No he dicho que funcione igual, como no funciona igual un VTC que un taxista, pero resulta que a un usuario le hacen exactamente el mismo efecto: trasladarlo de un sitio a otro a cambio de dinero.
Respecto a los impuestos, no insistiré porque parece que ahí sí tenemos posturas más cercanas, al menos en cuanto a la necesidad de impuestos se refiere para que tanto unos como otros (los usuarios) se beneficien, los primeros dando un servicio y los segundos necesitando y pudiendo recibirlo. Tal vez sea bueno recordar que hace unos cuantos años el taxi era casi un servicio de lujo que se solicitaba en contadas ocasiones.
Me interesa más su alusión a echar del país a dos empresas que funcionan, ciertamente, con unos sistemas que hoy por hoy son despreciables por cuanto no contribuyen al bienestar común que mencionaba con el tema de los impuestos y además utilizan la doble trampa de pagar poco y asumir los déficits del servicio a base de vender humo a inversores a través de las rondas de financiación que constantemente buscan.
Sin embargo lo que yo quiero es que estén aquí, que den un servicio y que lo hagan de manera distinta. Tributando lo que les corresponde en el país y con condiciones laborales dignas (otro tema en el que es necesario concienciar que el servicio debe costar lo necesario para que parte del beneficio revierta en la sociedad en forma de impuestos, de cotizaciones sociales, de ventajas en servicios públicos e infraestructuras, por ejemplo). No arreglamos nada eliminando el libre comercio a base de exclusividad administrativa.
#14 Pero es que yo no aspiro a un capitalismo de rostro humano, yo aspiro en principio a socializar los medios de producción (eso incluye los servicios) y después abolir el trabajo asalariado a base de desarrollo tecnológico y social.
Yo no quiero que el propietario y los inversores de Uber y Cabify coticen aquí, esa no es mi meta, mi meta es hacer que los propietarios de esas empresas dejen de vivir a expensas del trabajo de los obreros, que si quieren recibir dinero se lo ganan trabajando y reciban una parte proporcional (ya sea en dinero o como con la capacidad de decidir sobre los beneficios) a su colaboración en la empresa como el resto de la plantilla.
Tampoco quiero economía "colaborativa" ni que nadie tenga que "hacerse autónomo y montar su propia empresa" yo quiero necesidades cubiertas, no que se genere y acumule el capital, no quiero que la empresa privada sea propiedad de gente que no da un palo al agua en ella y tampoco quiero libre mercado y competencia porque eso siempre deriva en la predominancia del fuerte que es capaz de competir mucho mejor contra el débil (que suele ser siempre un obrero con su propio negocio: un taxi, una tienda de alimentación)
Yo quiero un estado que racionalice la economía, que estudie las necesidades que la población va a tener a corto, medio y largo plazo y que genere planes económicos que cubran esas necesidades.
No quiero partidos políticos que sirven al capital, quiero que el gobierno lo lleven los obreros a través de su participación sindical tal y como Lenin y Stalin idearon con los soviets y cuyas decisiones acataron antes de que los reaccionarios comenzasen a entrar en masa en el partido y fueses poco a poco aumentando las capacidades del poder ejecutivo del partido comunista soviético.
Quiero que el individuo se someta al interés colectivo y quiero una sociedad cuyas bases sean sólo y únicamente materiales y científicas.
Y para la guinda del pastel, entiendo que todo esto no se logra de otra manera que con la violencia, una violencia que la clase social que actualmente domina escalará hasta que sea inevitable una revolución violenta por parte de la clase proletaria que se verá obligada a ello ante la alternativa de seguir siendo explotada o convertirse en la clase dominante.
Dificil hacer eso cuando el propietario del coche es el mismo trabajador, que tiene que recuperar los costos de mantenimiento del vehiculo.
#1 Pasar la propiedad de los taxis al ayuntamiento, hacerlo de forma que los taxistas actuales puedan conservar su propio coche o se puedan comprar uno (dentro de un coste límite). Ya sea bien a través de una subvención extraordinaria (sólo para los taxis que circulan actualmente) o haciendo que el ayuntamiento corra con los costes del vehículo durante su vida útil, que puede ser fijada en negociaciones entre el ayuntamiento y los sindicatos.
¿Pero el taxi no es un servicio burgués? El pueblo va en autobús.
#7 Burgués es una persona que tiene medios de producción y asalariados de los que vive chupandoles la plusvalía.
Los objetos y los servicios no son burgueses.