No es que lleve mucho en Menéame, pero no me tengo por mal observador del todo y algo he aprendido sobre el funcionamiento del sitio (y de paso, sobre la naturaleza humana) en estos últimos tiempos. A pesar de la visceralidad manifiesta de muchos comentarios, aquí se reúne gente de todas las ideologías para debatir y aprender los unos de los otros, hay tipos realmente brillantes y el nivel del debate es, en general muy alto, al menos si lo comparamos con la mayoría de otros grandes foros en español. Sí, la ideología predominante del sitio es muy marcada, no hay más que ver el tipo de noticias políticas que sube todos los días a portada, pero no tengo nada que objetar al respecto: me gusta escuchar a gente apasionada, y en todo caso peor, mucho peor sería que el foro estuviese tomado por LOS OTROS. Eso SÍ que sería inaguantable.
Ahora bien, respecto al funcionamiento del gallinero en que nos encontramos, es obvio que tampoco es oro todo lo que reluce. Primero tenemos el asuntillo ese de los insultos, que aquí, en teoría, no se permiten. Digo en teoría porque a veces, claro, se pasa la manita con alguno; a fin de cuentas los administradores también son humanos, las simpatías cuentan y no es lo mismo llamar nazi a un tipo de tu misma cuerda ideológica que hacer lo propio con alguien que no lo es, qué diantre.
Pero seamos serios, conviene no exagerar: la realidad es que los insultos -tanto los buenos como los malos insultos- no abundan en este espacio y gracias a eso el ambiente del debate, aunque suele transcurrir entre cauces impetuosos, pocas veces llega a resultar irrespirable. Hay un acuerdo tácito acerca de que los insultos, como las faltas de ortografía o el magufismo, degradan este lugar, y los que no veníamos con esa idea de fábrica solemos asimilarla a base de hostias (léase tras un par de strikes por comentarios salidos de tono). Yo me he comido tres de esos, los tres la mar de bien puestos, por cierto.
Seguimos. Tenemos después los fanatismos de uno y otro lado que, debo reconocerlo, es lo que llevo peor. Gente que vota sistemáticamente negativo a los comentarios de otros usuarios, no por lo que digan, sino por quién los dice; gente que puede llevar años en este antro pero que sigue votando negativo a ciertos comentarios que no violan ninguna norma, solo por estar en desacuerdo con ellos; gente que reporta a otros usuarios simplemente porque no le gusta lo que dicen; gente, en definitiva, banal y de pocas luces, con un florido argumentario que se puede resumir en esto:
-Si no eres feminista, eres machista.
-Si no eres de Podemos, eres de VOX (ojo, que esta también funciona al revés, lo que pasa es que abiertos voxemitas, por suerte, hay pocos por aquí)
-Si no eres nacionalista catalán, eres nacionalista español. (Idem)
-Si no estás a tope con Greta, estás a favor de la destrucción del mundo.
-Si no eres fan de la LIVG estás a favor del asesinato de mujeres.
-Si no eres de Público.es, eres de OK Diario.
Y en general,
-Si no eres de los míos estás contra mí.
Hay que reconocer que este tipo de trolacos -no son pocos- son fastidiosos. Te hacen perder tiempo, son absolutamente predecibles (no hay más que echarle un vistazo a las cuentas de twiter de sus intelectuales de referencia -los Gerardotecés, Protestonas, Ortega Smiths y Monasterios de turno- para predecir con certeza absoluta y precisión suiza su opinión sobre el tema del momento); nunca, absolutamente nunca, te van a aportar nada (porque lo suyo no es la argumentación, sino el cacareo de consignas y el seguidismo puro y duro); y lo único que aportan al sitio es tensión, infantilismo y hastío. Afortunadamente hay un antídoto naranja y rectangular la mar de eficaz contra ellos: el ignore hace maravillas y nunca me cansaré de recomendarlo para estos casos.
Así pues, que pululen este tipo de usuarios a lo largo y ancho del foro no debería ser un problema para los usuarios normales, pues son fácilmente desactivables. El problema es cuando uno de ellos, además de usuario, posee también los botones de poder o se le promueve a administrador del sitio, eso sí que es un peligro. Hace unos días recibí un strike en un envío relacionado, como no, con el asunto Arandina, un tema polarizado desde el principio merced a la incombustible labor del cibervoluntariado, y que para algunos lumbreras del tipo que acabo de describir se resume poco más o menos que así:
-Si no estás de acuerdo con el 100% de la sentencia, eres un defensor de violadores.
Sin ánimo de entrar en harina, que el tema no es el objeto de este artículo, yo soy de esa mitad de meneantes que defiende que los acusados son culpables del delito de haber tenido sexo con una menor y que están bien en la cárcel, pero que cuestiona la gravedad de la condena. En concreto, que tiene dudas razonables acerca de que las relaciones sexuales que han tenido lugar entre la víctima y los acusados hayan sido forzadas, uno de los fundamentos de la severidad de la condena. Mis razones son estas:
"A ver, que esto ya cansa. Una persona que ha sido violada:
-No acude un día a la casa de sus tres violadores, y al día siguiente les vuelve a llamar para repetir.
-No se acuesta con otro hombre voluntariamente justo después de haber sido violada en grupo, en la habitación de al lado.
-No apunta los nombres de sus violadores en una carpeta de su móvil que se llama "mis líos"
-No se va pavoneando ante sus amigas de haber sido violada.
-No le dice a su mejor amiga que "se folló" a uno de sus violadores y a otra que volvería a hacerlo porque le parece muy guapo.
-No le manda a otra amiga el vídeo que ha grabado con sus violadores y le dice que tiene intención de seguir quedando con ellos.
-No le cuenta a una de sus psicólogas que la relación sexual fue consentida.
-No dice que se va a inventar lo que sea."
https://www.meneame.net/c/28492470
Se puede estar de acuerdo o en desacuerdo con lo ahí expuesto, se puede discutir punto por punto, puede incluso parecer la idiotez más grande del mundo, pero de lo que no cabe duda es de que en el comentario no hay insulto alguno, incitación al odio o nada que se le parezca, y por más que leo y releo las condiciones de uso tampoco veo que viole ninguna de las demás reglas del sitio.
Pues bien, ese comentario me ha valido un strike como la copa de un pino, dos días sin participar y un porrón de puntos de karma. ¿El argumento para el strike? Contenido inapropiado. Huelga decir que los días de "castigo" sin participar y los puntos de karma me la sudan, lo importante es que el aviso quede claro: sí amigos, cuestionar ARGUMENTADAMENTE y SIN FALTAR AL RESPETO A NADIE ciertas sentencias es algo que, por lo visto, no se permite en Menéame. Y ahora, que alguien me explique, por favor: si debatir y confrontar ideas no es el objetivo de todo esto, si hay cosas de las que no se puede hablar, dogmas que no se deben mencionar...what's the point?
Se dice que Menéame es un juego, y es verdad. Un juego de bandos en el que la ceguera ideológica que nos afecta en mayor o menor medida a todos es un elemento consustancial y se acepta como parte del mismo. Pero cuando uno tiene la sensación de que esa ceguera ideológica ya no es sólo cosa de los usuarios, sino que se torna en arma arrojadiza para que ciertos admins decidan a golpe de strike sobre qué podemos o no hablar, qué tenemos que decir y cómo debemos pensar; cuando uno adquiere constancia de que no hay reglas objetivas que regulen la dinámica del sitio, sino que todo depende de la arbitrariedad del admin de turno y de su capricho del momento; cuando uno tiene, en definitiva, la certeza de estar jugando siempre con los árbitros comprados, entonces, disculpen, pero el juego deja de tener gracia.
Que igual es lo que está pasando, oigan...
Comentarios
Lleva ese strike con orgullo, significa que has dado en el clavo.
Eso tiene un nombre: censura. Por aquí hay un grupo numeroso de gente que odia visceralmente al que no piensa como ellos y es incapaz de asimilar que otro con una postura distinta pueda tener razón. Es solo una muestra de la sociedad en la que vivimos
Te comprendo perfectamente, un tal se7en o algo así se dedica a avisar a los@Admin cuando algo no le gusta y a invocar reportes y strikes para todo aquel que no piense como él.
#4 por hacer lo mismo que acabas de hacer alguien que aportaba a Menéame 1k veces más que la mayoria fue strikeado.
#4 precisamente al ir leyendo el artículo de #0 ese fue el usuario que primero me vino a la cabeza. Es uno de los máximos exponentes de la intolerancia hacia el que opina diferente en los comentarios de esta web, la Santa Inquisición estaría orgullosa de él sin lugar a dudas.
#4 Y si solo fuera él, hay una pandilla entera dedicada a la pureza ideologica del sitio. Hace años habia 10 veces mas gente y para que una noticia subiera a portada tenia que tener muchisimos meneos. Hoy dia hay hilos en portada con 30 meneos. Han sido las pandillas, sobre todo la de podemitas varios, la que ha hecho de este sitio la pena que es ahora, con grandes meneantes que han tirado la toalla. Si miras sus comentarios en sus perfiles no tienen ni uno que no sea ofender al que no piensa lo que ellos.
#4 el inefable Ze7eN
Cuidado que manda mucho (y se lo cree)
Una mujer atropella brutal e intencionadamente a un ciclista después de discutir con él en Gijón/c62#c-62
Después de eso me manda al ignore. Con que mi respuesta queda descolgada. Típica triquiñuela del cobarde
#7 No, no todo es debatible y no todas las opiniones son igual de respetables, eso para mí es obvio.
Ahora bien, el ejemplo que citas o que matar viejecitas por la calle a martillazos no es algo bueno no deseable son asuntos triviales que no suelen dar lugar a debate. Los temas que aquí normalmente se discuten, los que dividen a la población ahí fuera, son mucho más complejos, tienen muchos más matices y admiten muchas perspectivas diferentes. Pretender que tu visión (ojo, no digo que sea tu caso, hablo en general) sobre esos asuntos es la única aceptable y que todas las demás deban ser silenciadas es una auténtica barbaridad. Y sin embargo, en esas estamos...
En primer lugar decir que me ha resulado interesante tu artículo, que veo muy positivo que los usuarios expresen sus opiniones sobre este "gallinero" y que aunque estemos en muchos casos en antípodas ideológicas, comparto contigo la idea de que hay escuchar de forma respetuosa la opinión de los demás, del mismo modo que estos tienen que esperar que se les pueda rebatir y no por ello es "censura".
Si embargo, el ejemplo que traes para ilustrar tus consideraciones lo encuentro desafortunado: se podrá debatir si la sentencia es desproporcionada o no (personalmente me lo parece, expongo mi opinión sobre la duración de esta por primera vez), lo que no tiene lugar para el debate es si follarse a un menor de 16 años es legítimo o no, tampoco pinta nada hablar de "consentimiento", de si fue "voluntario" o si se sabía el kamasutra de pe a pa.
Sobra ese debate y así se les he respondido a muchos, aquí lo que se ha ignorado deliberadamente es que todo eso "del consentimiento" no pinta nada y que lo único que importa es que te has follado a un menor de 16 años.
No vayamos a ser como el obispo de Tenerife que decía "que hay niños que van buscando el abuso", si una niñata te viene a tí la mandas a hacer los deberes con toda la displicencia del mundo, sé de lo que hablo. Pero no vale el si ya habíamos follado antes o se folló a Menganito o le puso el culo a Zutanito. Ese debate sobra y debatir ciertas cosas es peligroso porque abre puertas a situaciones del todo indeseables.
#5 Puedes estar de acuerdo o no con el comentario de marras, faltaría más, pero el ejemplo que he puesto no es la cuestión. En mi opinión, tratar de imponer dogmas y establecer límites a lo que se puede o no debatir aquí (pero sobre todo ahí fuera) no conduce a nada bueno, sobre todo cuando se trata de un tema tan delicado y con tantas aristas e interpretaciones como este.
Ese es el punto.
#6 A lo mejor vamos a discrepar en que personalmente estimo que no todo es "debatible"; por ejemplo, considero que la Declaración Universal de los Derechos Humanos no es algo cuya pertinencia pueda estar sujeta a debate y como eso unas cuantas ideas más.
Luego sí estoy de acuerdo contigo en que hay gente que es incapaz de debatir sin ponerse a la defensiva, llevárselo a lo personal y que funciona en base a dogmas. Ahora... Según mi opinión no vale el post-modernismo de que todas las opiniones son igual de respetables y además, para debatir hay que traer unos conocimientos previos y no exigir que el interlocutor "te enseñe" o se someta a todas tus preguntas, si no sabes... Problema tuyo.
#7 "considero que la Declaración Universal de los Derechos Humanos no es algo cuya pertinencia pueda estar sujeta a debate"
Eso es religión. Eso es fanátismo. Eso es volver a la inquisición, al juicio de Galileo, a la hoguera de Servet. Al pensamiento irracional. Si te da miedo debatir de derechos humanos es que a lo mejor ni te los mereces.
Todo lo que es fruto del pensamiento humano, el pensamiento humano puede y debe discutirlo.
#5 "Sobra ese debate y así se les he respondido a muchos, aquí lo que se ha ignorado deliberadamente es que todo eso "del consentimiento" no pinta nada y que lo único que importa es que te has follado a un menor de 16 años."
Y a los que habéis respondido eso se os ha contestado que la inmensa mayoría, no voy a hablar en nombre de todos, cuando hablamos de "consentimiento" nos referimos a que posiblemente no fue forzada, no a que fuese una relación lícita. Cómo indica #0, cualquiera con dos dedos de frente se pueda dar cuenta de que mantener relaciones con una menor de dieciseis años es un delito, consienta ella o no. La diferencia es que si "consiente", es decir, si no tiene que utilizar la fuerza o la coacción es un delito de abuso y si no consiente, si tiene que forzarla, es un delito de agresión.
#5 te sobrará a ti que lo tienes clarísimo. Hay mucha otra gente que tiene clarísimas otras posturas distintas a las tuyas.
#5 Sobra ese debate y así se les he respondido a muchos, aquí lo que se ha ignorado deliberadamente es que todo eso "del consentimiento" no pinta nada y que lo único que importa es que te has follado a un menor de 16 años.
No vayamos a ser como el obispo de Tenerife que decía "que hay niños que van buscando el abuso", si una niñata te viene a tí la mandas a hacer los deberes con toda la displicencia del mundo, sé de lo que hablo. Pero no vale el si ya habíamos follado antes o se folló a Menganito o le puso el culo a Zutanito.
Parece que eso no les entra en la cabeza.
#0 Menos lloros, el comentario del strike obvia que es una persona menor de edad. Y en tu "artículo" lo vuelves a hacer.
Claro que los comentarios que se "olvidan" de ese aspecto crítico son especialmente inapropiados.
Hasta las pelotas estoy de gente que quieren que una menor de 16 años tenga que ser exquisita en su comportamiento y luego son indulgentes con mayores de edad que no la mandaron a hacer los deberes.
#26 Hablando del Rey de Roma..
Hala, me voy a hacer caso, al ignore, hale, a llorarle a algún admin, que tengas buen día
#0 Pues date por contento. La crítica al feminismo está hasta cierto punto permitida. Haz un razonamiento similar, pero que en vez del tema feminista, vaya sobre el Islam, o la inmigración, o las diferencias culturales (ya si hablas de diferencias raciales ni te cuento), y el strike en vez de ser de dos días será de varias semanas.
Otra cosa, los strikes suelen caer a los comentarios mejor argumentados. Una chorrada facilmente rebatible se suele permitir, porque da cuerda a los políticamente correctos para rebatirla y sentirse superiores. Pero como pongas algo bien argumentado, que no sean capaces de rebatir y que además acumule votos positivos, ahí es donde te cae el strike.
#0 Esos strikes suelen ser porque has dicho alguna verdad.
(#0)
Aquí otro que se ha comido un strike de dos días desde que comenté el asunto de la sentencia de la arandina.
Sigo esperando que@admin tengan la decencia de indicarme por qué comentario o comentarios concretos (les he mandado 5 correos demandando explicación). Y de paso que me respondan por qué a quien me acusa de "defensor de violadores" (@RoqueDo) o de "empatizar con violadores pederastas" (@ailien) o directamente de "fascista" (@Olomouc), no han recibido sanción cuando claramente incumplen la normativa del saco.
#22 A mi me llamo uno de la cuchipandi que era un hijodelagranputa, con todas las palabras. Lo reporte al administrador y me cayó un strike en el comentario anterior porque era una opinión antifeminista.
dseijo, quitate el muerto cuando puedas porque esto no llega a 2021.
Amigo Ludens, esto está ya muerto. 11 años aqui y ya solo quedan palanganeros de podemos que no saben ni escribir.
#22 Son insultos buenos, puedes esperar sentado
Otro comentario sobre ese tema que también mereció, a juicio de algún admin, un strike. Esta vez por "incitación al odio". Twitter, obligada a eliminar los audios de la víctima de los futbolistas de la Arandina/c10#c-10
#8 Algún admin anda últimamente con el dedo suelto, sí...
#8 Y que tiene bastante razón. A mí también me han dado un strike por este tema, que aunque tuviera lenguaje soez es positivo en el sentido de descriptivo:
Multa de hasta 20 millones y 5 años de cárcel por difundir los audios de la víctima de la Arandina/c70#c-70
#13 Con una niña de 16 años menos un mes que se los quería follar y al final lo hizo, mamadas aparte, y cuando hace unos años la edad top eran 15 no 16. Una niña que además ha confesado que se iba a inventar movidas y mentir para joderles si se iban de la lengua. Una niña, en fin, reincidente en follarse a los niños más mayores del pueblo.
Pero nada, 36 años por follar, por colaboración, por ser un grupo, por ser más de uno, por no haberse denunciado los unos a los otros, por tener una erección mientras se la chupaban, y por correrse también.
Cuanto dices de ti mismo 😝
#38 vale.
#8 Verdad del barquero es Strike, por herejia contra la opinion puritana politicamente correcta. De todas formas cuando te meten un Strike de esos dan ganas de escribir el articulo de marras, pero yo creo que no sirve de nada. Si esos puritanos prepotentes estan de admin sera porque a la empresa que lleva meneame le conviene.
Yo entiendo mis strikes como porrazos de los grises.
Repetir lo que dice una sentencia es muy peligroso aquí.
Yo recibí un strike por citar esto:
"cuando la denunciante toma el pene de uno de los acusados y realiza movimientos masturbatorios sobre el mismo, quizá ocurrió que lo hiciera para no perder el equilibrio y evitar caerse es tan grotesco que hace innecesario abundar en su consideración"
Que está contenido en la sentencia del juez discrepante en el caso de la manada, palabra por palabra.
#30 A mi me cayó un strike por este comentario. No es broma.
Katie Bouman, la científica de 29 años que creó el algoritmo que ha permitido fotografiar un agujero negro [ENG]/c67#c-67
#35 Ese es para alucinar y enmarcarlo.
Qué pena...
No eres el único al que han puesto strikes por cosas así.
Cada vez que sale un tema que no le gusta a los admins, se ponen a censurar.
No se si se han dado cuenta que con esto solo consiguen que la gente se enfade y sea cada vez más radical.
Luego cuando denuncias mensajes que defiende pegar a viejas en la calle porque son "fachas", ahí ya no pasa nada porque claro, son fachas y se lo merecen
O cuando te insultan. O cuando defienden que se mató poca gente el siglo pasado por parte de los "revolusionarios". Eso da igual.
Estoy de acuerdo en tu exposición. Las reglas están para cumplirlas, o si no, esto deja de tener gracia.
Por mucho menos me comí yo un buen puñado de días fuera de esto.
Siéntete orgulloso, si no recibes disparos, es porque estás disparando los tu
#0: Estoy de acuerdo en que la pena puede ser excesiva para el delito cometido, pero si la edad de consentimiento es de 16, que se lo hubieran pensado mejor.
No te lo perdonaré nunca, gallir
Después de leer este artículo dan aún más ganas de dejar de acudir a Menéame por culpa de estos administradores tan sesgados ideologicamente. Yo recibí un strike por incitación al odio al decir que dos de mis hijos odian a las feministas de nueva ola y que esto se está transformando en una guerra de sexos. De hecho cada vez me paso menos por aquí.
Menéame tiene sus más y sus menos pero dentro de lo que cabe es el mejor agregador de noticias en español, y no sólo eso. Es una plataforma que se asemeja, o al menos a mi me lo parece, al internet de antes. Llevo ya algunos años por aquí, y puedo decir que gracias al contenido y a las personas que aquí debaten y exponen he aprendido y crecido como persona. De echo, quería escribir mi primer artículo sobre esto, pero como no alcanzo el mínimo porque no suelo comentar o publicar me conformaré con poner algo que reflexioné en la cena de nochebuena.
Como siempre en la mesa hablando de politica, etc. Me di cuenta, de que aquellos que se supone tienen la experiencia de taaantos años tragando mierda en este país están realmente mal informados. Ya sean nuestros abuelos, padres, tios o cuñados. He tenido que sacar el móvil varias veces para reseñar fuentes y noticias porque por sus santos cojones todo lo que sale en internet es mentira, pero claro, lo de la tele no. Y hasta que no he enlazado incluso fuentes del ministerio del interior y otras páginas más o menos de rigor no se creían varios contextos de porque estamos en crisis, de echo, me sorprendio tanto que ni siquiera supieran responder el porque se produjo la crisis, los fallos de nuestro país etc, solo se limitaban a decir que todo estaba mal pero por otro lado eran unos auténticos conformistas, tirando la toalla y apechugando. Y no entendía, como sinceramente, estas personas habiendo vivido épocas doradas para tener dinero en el bolsillo con sueldos dignos, son capaces de rebajarse a un sueldo mínimo y decir que es lo que hay. Cuando hay responsables perfectamente señalados, pero claro, la tv no es meneame, ni es internet. Y si yo me desayuno todos los días esta página (intentando no caer en sesgos o malas praxis ideologicas) y veo que tiene bastante nivel de veracidad por la forma en que funciona la misma página, es decir, nos mantiene informados dia a dia de, digamos lo más importante o relevante o salseante, incluso en nuevas hay bastantes noticias interesantes y algunas con las que tener cuidado. Pero al final, están ahí, se pueden consultar, se pueden comprobar las fuentes etc, y tener algo de criterio para de verdad saber porque la historia ha sido tan jodida para que ahora estemos así.
Y aquí es donde lanzo una pregunta. Estaría la gente mejor informada si siguieran páginas estilo meneame y más concienciada para cambiar, y poner el culo no solo por uno mismo, sino por el que lucha por sus derechos? Créeis que es posible? Hoy sentí mucha impotencia viendo como se reían de mi con condescendencia, era como si ellos ya diesen por hecho lo que ocurre en el mundo por simple experiencia o por edad y los demás no entendieramos nada, inclusive dando como digo datos verídicos y generales de porque la situación está como está, y aun así son capaces de llamarte mentiroso o decir que internet dice mentiras, aunque les enlaces la página del ministerio del interior con datos y gráficos...es desesperante. Me ha hecho replantearme si de verdad la gente no sabe diferenciar entre sobrevivir trabajando porque es lo que toca y pelear por sus derechos. parece que es algo que sea imposible de hacer. y se molestan con las manifestaciones. Menos mal que nuestros derechos se consiguieron negociando con unas patatuelas y unas cañas...en fin
¿Pensáis que el asunto este de la Arandina es la consecuencia de una Lolita equivocada?