En esta discusión nacional sobre el Salario Mínimo Interprofesional (SMI) de la que somos testigos y participes ya desde hace algún tiempo, suelo encontrar entre aquellos que se oponen a la existencia de este SMI un gran grupo de personas que aseguran, con toda rotundidad y en apariencia sin dudas, que en base a la sola eliminación del SMI los salarios acabarán por superar ese mínimo legal por trabajar. Podríamos resumir en dos partes y de forma sencilla (huiré de términos complejos) la argumentación que les hace llegar a esta "atrevida" conclusión (luego verán porque destaco "atrevida"). Vamos con el primer argumento:
- Según la opinión de este grupo, la existencia de un SMI es una barrera infranqueable para la creación de un mayor Nº de empresas en este país, pues un supuesto ejército de emprendedores en potencia se ven incapaces de iniciar sus ansiadas aventuras empresariales en suelo patrio ante la imposibilidad de asumir ciertos costes obligatorios, entre los que se encuentran este SMI como uno de los mayores. De aquí deducen que, eliminando este SMI y desregulando el mercado laboral, pasado un indeterminado tiempo el Nº de empresas que se crearán en este país aumentará, creciendo así la demanda de trabajadores y por tanto los salarios que estos estén dispuestos a admitir (a la vez que bajaría la tasa de paro). Confían en la sola acción del mercado para mejorar el SMI. Los más cautos de este grupo admiten que durante cierto tiempo (siempre indeterminado) los salarios asociados a las actividades que ahora cobran SMI serán menores, pero sólo hasta que la acción de ese mercado con mayor demanda de trabajadores haga superar esa cifra.
Hasta aquí su primera argumentación. Y aquí uno que escribe se pregunta: ¿acaso el hecho de que cierto salario obligatorio sea supuesta barrera para la creación de empresas cambiará porque a este se llegue vía mercado?, ¿cierto coste laboral deja de ser el mismo porque a este se llegue solo gracias a la acción de la oferta y demanda de trabajadores?. Creo que la respuesta es evidente, igual que lo que la sigue: si nada cambia más que la eliminación de un SMI, según la acción de la oferta y demanda de un mercado laboral desregulado acerque los salarios a ese anterior SMI, estos se situarán en un punto de equilibrio por debajo de ese SMI, ya que cierto mismo coste y la dificultad que este pueda generar para incentivar la inversión no cambia por el hecho de ser obligatorio o no.
¿De dónde sacan entonces que eliminando el SMI esos salarios aumentarán? Y aquí llegamos a la segunda parte de su argumentación:
- Aseguran en que parte de esos mayores beneficios que las empresas consigan gracias a poder pagar salarios menores al SMI serán invertidos en mejoras productivas, por lo que llegado cierto punto, la rentabilidad de esos negocios no tendrá que basarse en presión a la baja de costes laborales.
Pero lo cierto es que por mucho que "aseguren", lo más que pueden hacer es "confiar", ahora comprenderán ustedes porque más arriba destacaba como "atrevida" toda esta argumentación. Curioso que solamos ser testigos de como, algunos de estos que abogan por la eliminación del SMI pudiéndose agarrar solo a tal apuesta, son los mismos que acusan a los defensores de "querer conocer la reacción de un mercado complejo". En cierta manera esta contradicción no deja de ser la propia de todo su discurso: por más que como apóstoles prediquen, bajo esa extraña idea suya de libertad, la plenitud a la que llegaremos rindiendo honores a esa deidad benevolente de un malentendido "mercado", fruto del idealismo más burdo, en la práctica no hacen otra cosa que prescribir, como doctores en su consulta, cuales deben ser las recetas apropiadas que debieran conducir ese mismo mercado, por muchos que en sus cabezas piensen que la "inacción" no es política (la dialéctica de la "inacción" y la "acción", pero eso ya es otro asunto...). Vamos, que hacen lo mismo que el resto de los que en esta discusión participamos, opinar que política económica pensamos que sería la correcta para conducir el mercado laboral (su política, la desregulada por el estado).
Estaremos dispuestos a admitir que tal vez sea posible que la eliminación del SMI conduzca a una disminución de la tasa de paro a costa de rebajar los salarios, incluso que el posible aumento excesivo que ahora asoma de este SMI pueda provocar más paro; a partir de aquí podemos hablar. Pero por favor no caigamos en la candidez de pensar que solo la simple eliminación de este mínimo traerá que las nóminas de aquellos asalariados que ahora lo cobran fueran a crecer. Muchos otros defensores de la eliminación del SMI al menos no se esconden de esto, y aquí ya entraría un debate de otra índole.
En el descargo de estas personas, y volviendo al ejemplo de los doctores, diremos que es conocido esa tozudez del pensamiento humano que mucha veces nos lleva una y otra vez a confundir los síntomas con las causas. Nuestro tejido productivo se basa en ofrecer productos y servicios de bajo y medio valor añadido, cosa que obliga a nuestras empresas a tener que buscar rentabilidades a base de reducir costes, y entre estos especialmente el coste laboral que es de los pocos donde podemos incidir. De igual manera, la razón de que existan economías más potentes sin SMI (cosa que algunos nos repiten como ejemplo hasta la saciedad) no se debe al hecho de la no existencia de un salario mínimo en su regulación laboral, sino a que suelen ofrecer productos y servicios de alto valor, cosa que permite a su tejido empresarial el no tener que buscar la rentabilidad en presión a costes laborales.
Cuando nuestra sociedad (y esto nos incluirá a todos) decidan, cada uno desde su posición, afrontar la difícil tarea de crear un tejido productivo de alto valor, cuando el beneficio de unos no se vaya a deber a la escasez de otros, entonces, solo entonces, estaremos algunos dispuestos a afrontar la eliminación del salario mínimo . Claro que según esos mismos apóstoles de la libertad anteriormente citados, ¿quienes somos nosotros para decirle a nadie lo que debe hacer?...
Comentarios
#0 No, claro que no se mejoran los salarios eliminando el SMI. En absoluto. Y tampoco llego al buenismo de pensar que se crearían más empleos de salarios más bajos, porque lo que en realidad sucedería es que se trasladaría la rebaja salarial incluso a sectores donde se pudiese pagar más.
En general estoy de acuerdo en todo con el autor, especialmente cuando señala el bajo valor añadido de nuestra economia.
También estoy de acuerdo con otra cosa que se comenta en los comentarios. El SMI debería ser por autonomías, para que en alguna regiones se pueda ofrecer, como ventaja competitiva, la posibilidad e pagar algo menos.
De todas maneras, el SMI va a hacer mucho daño a los extranjeros, los pobres y los buscadores de primer empleo. Eso hay que asumirlo.
#0 En España en la práctica hay zonas en las que no existe SMI porque muy poca gente llega a cobrar esa cantidad: Madrid, Barcelona, Guipúzcoa...
Y,a pesar de todo, son las zonas con mayor empleo
Sin embargo en provincias con salarios muy inferiores (estoy hablando de un 30-40% inferiores) como Jaén o Badajoz, hay mucho más paro, y un porcentaje bastante más alto de gente cobra 900 euros o tiene salarios en el entorno del SMI
Digamos que la conclusión es que en la práctica un SMI de 950 en Badajoz o Zamora es como plantarle a Madrid o Barcelona un SMI de 1400 eurazos
Que me diga algún iluminado de la izquierda que un SMI de 1400 euros en Madrid no destruiría empleo, empresas ni inversión en Madrid o BCN porque me río en su cara.
Que es lo que pasa, por cierto, en media España vaciada con el límite actual
#1 Necesito datos de eso que dices (salarios inferiores donde mencionas). Además... Caes en lo que señala el artículo. ¿No crees que Madrid o Barcelona tienen mucho más tejido industrial, de servicios y logística (y prestigio, y demanda) que Badajoz y por eso tienen más empleo? ¿Realmente crees que ahora si Badajoz elimina el DNI se pone a competir con Madrid y se convierte en una especie de San Francisco extremeño?
El artículo está bien razonado. Tu argumento es "Si me dices que no tengo razón me río en tu cara".
Nivel.
#2 los salarios en Extremadura son un 40% inferiores a los de Madrid. Me ha costado 5 segundos encontrarlo
https://www.google.com/amp/s/amp.europapress.es/extremadura/noticia-salario-medio-bruto-mensual-extremadura-elevo-2018-1612-euros-mas-pais-20191108132630.html
Evidentemente, el tejido productivo ni el tipo de industria ni servicios pueden ser los mismos.
Por lo que no tienen que hacer lo mismo (ni Extremadura lo mismo que Bangladesh)
Ahora explicame por qué Extremadura tiene un límite de 950 que le afecta a un porcentaje alto de su población activa y ese mismo límite a Madrid le afecta a un porcentaje muy inferior.
Pregunta: quién puede salir mucho más perjudicada???
No hay que ser muy listo.
#2 No por favor, pacenses indocumentados no (pusiste DNI en vez de SMI)
#5
#1 Gracias. De tú mensaje: "En España en la práctica hay zonas en las que no existe SMI porque muy poca gente llega a cobrar esa cantidad [...] ,a pesar de todo, son las zonas con mayor empleo": cosa que demuestra que no es la existencia o no de un SMI la causa de bajos salarios y altas tasas de paro, sino otras... mismo SMI, mayor empleo y mayores sueldos en unas comunidades que en otras...
Dicho esto se puede hablar de regionalizar los salarios mínimos y vincularlos a las condiciones propias de cada comunidad autónoma o provincia. No sé si las posibilidades prácticas permitirían hacer esta distinción ... ahora bien, igual que en unas regiones el SMI deberá bajar en otras tal vez deberá subir. Y no sé hasta que punto a la población de esas regiones desfavorecidas les gustará que, además de tener que vivir en lugares donde ya sufren agravios comparativos en servicios, tengan que soportar y acostumbrarse a cobrar por ley menos que otros conciudadanos. Ojo porque esto pienso que podría llevar a agravar aún más la situación de estas regiones, pues vuelvo a insistir que la causa de una "peor" economía no es la existencia del SMI. Sé que por aquí hay más gente que escribe y que vive en regiones "desfavorecidas", que nos digan que opinan de esto si quieren...
#4 tengan que soportar y acostumbrarse a cobrar por ley menos que otros conciudadanos
No, es que el SMI no dice lo que hay que cobrar, sino que prohíbe pagar por debajo de esa cantidad, que no es lo mismo...
De ahí que no tenga ningún sentido poner el mismo límite inferior en Badajoz, donde los salarios son inferiores, y en Madrid, por ejemplo
Yo creo que en el momento en el que se acepta como válido que haya un límite de SMI a partir del cual no sea razonable imponer a las empresas (por ejemplo, 6000eur al mes), ya estamos dando por válida esa teoría.
Lo que está por discutir, si acaso, es a partir de qué número estamos hablando de efectos negativos. 6000 es demasiado. ¿Y 5000? ¿y 4000? ¿y 3000? ¿Por qué 1200 sí y 2000 quizás no?
Y luego está el tema de la localización. ¿Es lo mismo un SMI de 600 en un pueblo de Albacete que 800 en el centro de Madrid? ¿Quizás esos 600 en Albacete sean de hecho más que los 800 en Madrid?
Y como dice #4, ojo que en según qué situaciones el SMI puede convertirse más en una barrera que en un beneficio.
#10 #9 En parte es de lo que trata el artículo: de "desmitificar" las consecuencias del SMI. Actualmente ni son causa de nuestros problemas económicos ni van a ser remedio, y sobre todo indicar que eliminándolo sin otras medidas los salarios que actualmente cobran ese SMI se van a ver empujados a la baja.
Y en eso que comentáis está el asunto: en encontrar el balance correcto para la cuantía de ese SMI. Yo por ejemplo he sido defensor de acercar el SMI desde esos 700 y pico € donde estaba hacia los 1000 €. De igual manera, soy crítico con subirlo a 1.200 €. Si os fijáis en el propio artículo lo deslizo:
"Estaremos dispuestos a admitir que tal vez sea posible que la eliminación del SMI conduzca a una disminución de la tasa de paro a costa de rebajar los salarios, incluso que el posible aumento excesivo que ahora asoma de este SMI pueda provocar más paro"
#1 Si en esas ciudades "apenas" hay salarios por debajo del SMI es porque el coste de la vivienda y de la vida en general es mucho más alto. ¿O acaso te refieres a que los empresarios son más generosos en las ciudades grandes?
#15 O acaso te refieres a que los empresarios son más generosos en las ciudades grandes?
Vamos a aclarar algunas cosas prejuiciosas
Los empresarios:
- no son generosos
- no son mezquinos
- no pagan según los precios de una ciudad
- pagan según el mercado laboral de dónde estén
Esto es, la gente en Madrid COBRA MÁS por el mismo trabajo que en Badajoz, como en Londres más que en Madrid, así que según eso pagan
De ahí que no tenga ningún sentido poner un SMI igual en las dos ciudades
#0 A mi me parece que las teorias "liberales" que criticas son validas en trabajos donde primero, hay escasez de mano de obra y segundo, son profesiones cualificadas. La prueba la tienes en que si el SMI fuera la panacea, todos estariamos cobrandolo y ya decimos que no es el caso. Si eliminaras el SMI un trabajador cualificado continuaria cobrando bien.
En nuestro pais el SMI es necesario porque hay mucha mano de obra sin cualificar y poco trabajo. Si no existiera seria la ruina para mucha gente. Pero tambien es cierto que su subida arbitraria no es sostenible: alguien solo puede contratar si el trabajador produce mas de lo que cuesta. Esto es un hecho y es como funciona cualquier negocio, una empresa no es una ONG. Y de lo que se discute es de encontrar ese balance y lo que se critica es el enfoque populista de 'voy a subir el SMI, soy la ostia' cuando el SMI es un parche para tapar otros problemas (que son el elevadisimo desempleo por falta de un tejido industrial fuerte y la falta de cualificacion de gran parte de la poblacion).
#10 "el trabajador produce mas de lo que cuesta"
A mi, desde la total ignorancia, me encantaría saber cómo hace una empresa para calcular lo que "produce" una cajera, o una guardia de seguridad, o una limpiadora, o una directora del departamento de RRHH. ¯_(ツ)_/¯
#12 Suponiendo que todos los trabajadores cobraran el SMI en el supermercado:
Si mi supermercado factura 1.000.000 de EUR al año y mis costes (personal, RRHH, seguridad, abastecimiento, local, luz, etc) son de 950.000 EUR, no "producen" lo suficiente, apenas hay beneficios y si sube el SMI pasaria a tener perdidas y cierro mi supermercado.
En cambio si los costes son 500.000 EUR, entonces soy asquerosamente rico, los trabajadores 'producen' mas de lo que cuestan y les puedo subir el sueldo.
Lo complicado del asunto es ver en que situacion tiene el pais sus empresas, si en la primera o la segunda.
#13 Así se calcula si el negocio es rentable o no, pero no es lo que pregunto. De esos beneficios totales, ¿cuantos se adjudican como "producidos" por cada uno? porque dudo que sea a partes iguales, o la jefa debería cobrar lo mismo que la última reponedora, y eso no pasa en la realidad. En la realidad lo que pasa es:
- Los salarios se asignan por el equilibro de mercado entre oferta y demanda. De forma que algunos van a cobrar mas que otros.
- Se calcula los beneficios como ingresos totales menos gastos totales. Si es positivo, es que todo va bien. si es negativo, hay que recortar de algún lado los costes. Una forma de recortar es despedir o rebajar salarios por debajo del precio de mercado. ¿y como justificar cualquiera de esas cosas? con el "no produces suficiente beneficio". ¿donde están las cuentas de esa producción personal? no se sabe...
#10 Te compro el argumento de que un trabajador tiene que ser mas productivo de lo que vale para que la empresa lo contrate, tal vez parte del problema en España es que no se mide esa productividad, principalmente, porque ya se da por hecho que por poca productividad que tenga ese trabajo le sale rentable a la empresa, la demostración la tienes en que a pesar de las trompetas apocalípticas que sonaron cuando subió de golpe el smi un 20% el impacto final sobre el empleo a sido nulo o muy bajo, de hecho lo he comentado varias veces, ya se propuso desde la CEOE ligar salarios a productividad, cuando vieron un poco mas como funcionaban los trabajadores en España, retiraron la propuesta y no se ha vuelto a oír hablar de ella.
Fuera de casos concretos, lo que llevo viendo casi toda mi vida es como a empresarios sólo les importan sus márgenes de beneficio sin importarle los trabajadores. Es curioso como empresas con beneficios cuantiosos realizan EREs. Esa falacia de que con salarios mínimos menores o incluso sin salarios los beneficios de las empresas serían devuelto a los trabajadores en forma de mejoras productivas es un chiste. Y más viendo como se hacen ciertos convenios. Por ejemplo dos trabajos que por experiencia de familiares aborrezco, la Hostelería y Sistema de cuidados y dependencia. Ya el primero el querer aumentar la jornada a 12h en convenio, lo cual me parece una tomadura de pelo, mucho menos sin subir los salarios. Así que ya sólo por eso vemos que lo que quieren es que no exista SMI para poder explotar mejor a la gente. Y sobre el tema cuidados, curioso conozco a gente que cobra 6-7 €/h y ya le parece la panacea. ¿Por qué? por qué hay gente que cobra 4 €/h o menos. Entonces nos conformarmos con poco. Sinceramente por la dureza del trabajo de cuidado de personas enfermas, ancianas. Yo menos de 15 €/h me parece una porquería. Mi hermana mayor estuvo trabajando en una empresa relativa a eso, y como era de saber acabó cerrando y le pagaban 7 €/h. En realidad no le pagaban eso hasta que protestó y algunas trabajadoras se le unieron a la protesta.
Así que sinceramente con lo de que con la desaparición del SMI van a aumentar los salarios, no se lo cree nadie. Salvo que tengas en mente como empresario el seguir explotando a tus trabajadores/as y eso lo pongas de excusa.
Y ya no os digo en Galicia la cantidad de trabajo en negro que hay y no sólo eso sueldos inferiores a los 700 € al mes. Y que para algunos empresarios eso es un sueldazo...
Por último, lo empecé diciendo en broma. Pero ahora lo digo en serio. Deberíamos cobrar "caché" como los artistas. Es la verdadera forma de valorarse.
Salu2
#14 a empresarios sólo les importan sus márgenes de beneficio sin importarle los trabajadores.
Parece casi como si los empresarios tuviesen empresas para ganar dinero.
#18 Si explotas a tus trabajadores para ganar dinero eres un empresario explotador o un empresaurio, no un empresario.
Salu2
#14 Lo que comentas son minicomplejos que se tienen cuando una sociedad es infantil. ¿Puede alguien explicarme que puede tener de malo, de dañiño, que yo pague 1€/hora, o con un bocata de chopped y una cocacola, a mis trabajadores? ¿Es que no existe la libertad de poder elegir? ¿Son obligados a trabajar en mi empresa? ¿Acaso son tan retrasados mentales que no son capaces de decidir por si mismos? Es normal que el estado abuse de sus ciudadanos cuando estos son incapaces de hacerse valer, y esto se ve reflejado en todos los aspectos de la sociedad. Nos tratan como imbéciles porque nos comportamos como tal, porque delegamos en el estado nuestras responsabilidades de adultos. No somos capaces de decidir si un trabajo nos conviene, ni como educar a nuestros hijos, ni de invertir en algo a fondo perdido en busca de innovación. La cruz de España es que la mitad de sus ciudadanos son indigentes mentales, incapaces de aceptar las realidades del mundo y ,como ya he dicho, delegan en el gobierno sus responsabilidades porque son infantiles e inseguros, gente incapaz acomodada en su mediocridad como personas.
Realmente yo creo que no hay mucha controversia posible.
La pregunta clave es: "si el trabajador no cobrase nada, ¿ yo montaría una empresa ?". La respuesta en el 99% de los casos es "No". Hay que ver las razones por las que las personas no quieren montar empresas.
Lo de los salarios es porque los dueños de las empresas quieren más parte del pastel, solo eso.
Te dejas la piedra angular del discurso de cualquier giliberal muerto de hambre que sabe tanto de economía como de computación cuántica, los países nórdicos.
Cuando algún giliberal dice que en los países nórdicos no se paga SMI se olvida con mucha alegría de todas las ayudas que te da el Estado mientras no trabajas, o si te quieres montar un negocio, o si estás de alquiler...
Aquí proponen que ni ayudas ni SMI. Básicamente que echen todos a correr y maricón el último. Algo que se la pone a la patronal tan dura que podrían partir piñones sobre un flan.
Telepizza ha pagado auténticas basuras hace años con salarios mínimos que eran una puta mierda. He tenido colegas jodidos todos los fines de semana por 200€ cochinos euros. Y cuando se negociaba el convenio las subidas eran auténticas putas mierdas.
Esperar a que las empresas vayan a pagar más a los trabajadores porque sí es de un pensamiento tan cándido que roza la estupidez más supina.
Sobra mano de obra (y más que va a sobrar mientras no se corte de cuajo la inmigración) y las empresas se permiten pagar putas mierdas porque tienen la ley de la oferta y la demanda a su favor en España desde hace décadas. Ya se encargan de presionar a políticos para que así siga.
Telepizza, ejemplo que pongo porque todos tenemos algún colega que ha trabajado ahí, lleva años expandiéndose internacionalmente, y eso lo consigue con un buen margen de beneficios que le proporciona pagar una putísima mierda.
Y esto lo hace también Vodafone, Telefónica, Indra... Cualquier gran empresa se limpia el culo con la idea de pagar más a los que realmente hacen que la empresa funcione, sus curritos base.
Nos podremos permitir tener este debate cuando las cotas de paro de España sean como las de Alemania, menos del 5%.