Bueno, bueno, bueno... Las estadísticas de visitas de Menéame son muy malas, así que nada mejor que un poco de polémica para enganchar a los feligreses. Estoy bromeando, no creo que vayan por ahí los tiros, creo que simplemente ha sido una metedura de pata de Imparsifal.

Lo primero, con todos los fallos que tiene esta página me sigue gustando y la visito habitualmente. Lo segundo, creo que Imparsifal está haciendo un buen trabajo, a pesar que igual que está paǵina tenga sus fallos.

Después del disclaimer, viene mi pataleta, en forma de puntos aleatorios y desordenados, igual que mis pensamientos en este momento:

1) "Deberías dar ejemplo usando menéame en vez de actuar como que a ti no te aplican las normas del sitio." Sorrillo. Muy bien dicho, este comentario aglutina varias de mis ideas.

2) Hay gente que dice que el aviso de strike es solo para la gente del Consejo Consultivo. Veamos la frase completa:

"Esto es un aviso para el Consejo Consultivo. No se puede votar negativo. En caso de hacerlo se sancionará con un strike."

Me juego un huevo a que Imparsifal está amenazando a todo Menéame, no solo a los del consejo, solo que se ha expresado fatal. ¿Por qué lo digo con tanta seguridad? Simplemente, porque no tiene sentido que a Imparsifal le importe que los del consejo hundan la noticia y le dé igual que el resto sí que la hundamos. Otra forma de haber expresado su deseo podía haber sido:

"No se puede votar negativo este envío porque es un aviso para el Consejo Consultivo. En caso de hacerlo me apareceré en tu casa y te daré dos yoyas."

De todas formas, agradezco un montón que haya gente a la que le pueda la inocencia y que no se ponga a echar bilis a la primera (como puede que sea mi caso). Pensar bien de la gente es un punto positivo y habla bien de ti, seguro que eres un buen colega.

3) Pero por favor, ¿qué chapuza es esta? ¿De verdad, con la de años que tiene esta página, no hay ninguna forma de que los admin hagan un comunicado que no sea hacer un envío y amenazar con strike si lo negativizas? Es una pregunta retórica, doy por supuesto que si hubiera otra manera se habría usado. Va a ser muy patético si un día hay una brecha de seguridad y tienen que avisar de las misma manera xD

4) No todo el mundo se conoce el lore de Menéame. De echo me puedo creer que haya más visitantes que no lo conozcan de los que sí. ¿Por qué un usuario corriente me amenaza con un strike? ¿Y ya que estamos, que es un strike? Ya que no hay banderitas de admin, envíalo desde un usuario que se llame admin o algo, sino la gente no se entera.

5) Relacionado, siendo un envió que es un muro de pago clarísimo, y que la reacción esperable es que la gente la vote como muro de pago, ¿por qué no pones la advertencia (amenaza) en mayúsculas en la entradilla? ¿Cuanta gente que vote negativo ni habrá leído el primer comentario? De echo, en este momento ya lleva 4 negativos y es posible que acabe en gris. Es más, solo por las risas voy a colaborar ahora mismo.

6) Obviamente en los comentarios del envío se está hablando sobre que se debería hacer sobre el ignore, pero no se habla sobre la propuesta porque no podemos verla. No entiendo el sentido de que no sea pública.

Lo siento Imparsifal, seguro que has tenido una mala noche y te has despertado un poco dictatorzuelo, pero piensa que el pelearnos contra "los de arriba" nos hace juntarnos "a los de abajo" y eso crea comunidad ;)

Ánimo con la gestión de este pequeño fuego y espero que tu humor mejore lo suficiente para que puedas ver y reconocer que has metido la pata. Tampoco le des demasiada importancia, son cosas que pasan.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Vídeo ("STRIKE"): twitter.com/WhiteHouse/status/2031895801064985021

"What a strike!", dice el primero de los videos mientras suena "Free Bird" de Lynyrd Skynyrd

La Casa Blanca reproduce mediante inteligencia artificial el meme de las "animaciones de bolos ofensivas" que se viralizó en 2022:

Y lo publica después de haberse confirmado que un misil Tomahawk asesinó a más de 150 niñas en el colegio de Minab y de que las investigaciones preliminares del propio Pentágono hubieran declarado lo que todos sabíamos: la responsabilidad de USA en el ataque.

Días después de que se viralizara el vídeo de propaganda iraní que ya le achacaba la autoría del crimen a EEUU:

Mientras la propaganda de la Casa Blanca celebra la "eficacia" del ejercito americano, la de la CNN afirma que "el ejército estadounidense atacó accidentalmente una escuela de primaria iraní".

Accidente, señalan, debido a outdated information ("información desactualizada").

Y tan desactualizada (The New York Times):

"Una investigación visual realizada por The Times reveló que el edificio que albergaba la escuela había estado separado de la base militar por una valla entre 2013 y 2016".

Imágenes satelitales revisadas por The Times mostraron que se habían retirado las torres de vigilancia que antes se alzaban cerca del edificio, se habían abierto tres entradas públicas a la escuela, se había despejado el terreno y se habían pintado sobre asfalto las áreas de juego, incluyendo un campo deportivo, y las paredes estaban pintadas de azul y rosa.

[...]

Cuando los datos de objetivos de la Agencia de Inteligencia de Defensa son antiguos, se espera que los oficiales de inteligencia utilicen imágenes o datos de la Agencia Nacional de Inteligencia Geoespacial para actualizar y verificar el objetivo".

Demasiados accidentes...

Demasiados como para atreverse a declarar en sentido heróico "what a strike!" y convertir en meme o en una "partida de la Wii" lo que en muchos de los casos representan crímenes de guerra:

Vídeo ("UNDEFEATED"): twitter.com/WhiteHouse/status/2032115039985881556

¡Qué golpe!

Sí.

Contra el derecho internacional, concretamente.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Por un bocachancla que está hasta los mismísimos de que haya que explicar obviedades

---

Escribo este artículo porque ayer unos niños pequeños se escandalizaban con las reglas de la empresa y les parecía un sacrilegio o conspiranoia que dijera yo que las empresas buscan ganar dinero. Me puse un poco faltón, como buen bocachancla, porque no entiendo que a estas alturas haya que explicar ciertas cosas tan obvias.

Vamos a ser más empáticos y hacer un pequeño manual para que, si mañana diriges una empresa, no metas la pata y no la cagues por razones güoke o prejuicios y fantasías que te mete un cuñado en la cabeza. Eso sí, siempre dentro de la legalidad.

---

## 🌍 Contexto: El mercado no es libre, pero a nosotros nos da igual.

Sabemos que los mercados, por desgracia, **no son libres**. Están intervenidos por estados güoke de therians ignorantes que no entienden que el mercado hay que dejar que se regule solo.

Pero mientras tenemos que lidiar con esa realidad, existen una serie de **estrategias legales** para paliar algunos de los problemas de la regulación que nos penaliza. Porque **no semos tontos!!!**. Aclaremos.

**¿Cuál es el fin de una empresa?** Un buen EBITDA.

**¿Cómo se consigue?**

- Facturando mucho

- Escalando bien

- Optimizando procesos

- Controlando costes

- Evitando mierdas innecesarias...

Vamos a aprendernos unas reglas de buenos empresaurios. Y como el strike de ayer fue hablando de farmacia, vamos a poner ejemplos de una empresa que se lucre de tu salud. Legalmente, repito.

---

## 📋 LAS REGLAS DE ORO DEL BUEN EMPRESAURIO

### Regla Uno: Servicio, no producto, idiota.

**Crea una necesidad.** Busca unos pacos y unas lolas que te paguen por ello parte de su sueldo.

Si tú me vendes un producto, y lo que vendes es bueno y dura demasiado, tu lead vale una mierda. Tienes que hacer un esfuerzo de captación para cada venta. Eso es cosa de pobres.

**El servicio te cobra siempre.**

Vale. Te tengo: cada uso, cada hora, cada mes, cada año... Da igual el periodo, pero **¡GOTCHA!**.

*Aplicándolo a la salud: todos sabemos cómo funcionan los seguros.*

Dije **los seguros**. No vamos a ser perversos y malpensar que vamos a preferir enfermos crónicos que gente sana, y que vamos a ser capaces de hacer algo para transformar a un tipo de cliente en otro... No sería ético, y la ética es lo que rige el capitalismo, como todo el mundo sabe. Seguros, me refiero a los seguros. Conspiranoicos!

---

### Regla Dos: Captar clientes es aburrido y costoso. **Mejor unta.**

El untado superficial con estrategias como la venta piramidal, cashback, descuento x lead y esas mierdas están bien, pero puedes **contratar algún pariente de político** como captador de contratos con el estado. Mucho menos esfuerzo y unos grandes resultados.

Y no solo a través de contratos. Las políticas también son tus amigas.

**Experimento mental:**

Tú, ¿qué preferirías? ¿Esperarte seis meses a una gastroscopia o pagar 40 euros por un seguro en el que te lo hacen al momento?

Imagina que algún cabrón hiciese eso a posta. Menos mal que **no pasa**. En la sanidad pública el problema son los inmigrantes, no las comisiones de tanta derivación de capital a la privada o dilataciones de listas de espera. No seas progre!

---

### Regla Tres: Mantener al día tu producto/servicio es de pobres

I+D, formación interna, financiación de estudios, equipos de mejora de productos... **Bufff, costes, costes y más costes**. Y la mayoría de las veces sin resultados.

**¿Qué podemos hacer?** Que curren otros.

Has creado tu necesidad. Cobras por tu servicio. Ahora atento a la competencia, que es más fácil. Y a partir de ahí, vamos a analizar una serie de **estrategias del buen capitalista**.

---

## 🎯 ESTRATEGIAS DE MERCADO (algunas legales, otras "casi")

### 🔪 Dumping: Si algún prenda compite por precio, el dumping es tu bro

Vete a su mercado. Baja el precio hasta un punto que **arruines a tu competidor**. Tú ya tienes clientes, tú ya tienes mercado. Haz que se arrepienta.

Cuando se vaya, al día siguiente subes tus precios al doble de tu PVP y recuperas los balances.( Recuerda la palabra mágica, EBITDA)

**Apunta bien:** Diversifica tus mercados y sube el precio en un lado, y redúcelo donde te salen granos en el culo llamados competencia. Tampoco vas a poner tú el dinero para echar a los parásitos. Siempre hay un paco o una lola dispuestos a ayudar.

Tienes variantes: predación de precios temporal, posición dominante, etc. **Misma mierda.**

---

### 👊 Pero padre toponoto, ¡eso no nos llega! Los competidores siguen dando guerra

Vale, lo has intentado. Pero ya por los costes no quieres o no puedes seguir bajando, y el cabrón tiene capital para aguantar.

Tu siguiente pregunta es... **¿Puedo hacerle un patent trolling?** Adquiere patentes o patenta tu producto y **cuécelo a demandas** y negocias para retirarlas. No tienes ni que llegar a juicio.

---

### 💔 Eres un flipado, toponoto, eso no funciona

Yo soy un flipado, pero tu problema es que eres **pobre** y no puedes comprarlo. Una fusión o compra estratégica sería lo que tocaría. Pero eres un puto muerto de hambre.

Así que ríndete y es la hora de hacer las paces con tu competencia: Time to **Price fixing**.

Dicho en cristiano: Fúmate unas sishas con el CEO de tu competencia. Dale la mano. Reiros juntos de las putadas que os hicisteis. Y dile que vais a pachas y **acordad el precio o repartirnos el target**, a ser posible con tarifas para recuperar lo que dejasteis de ganar.

---

### ⚖️ "Pero muchas cosas que dices son ilegales" – diría Calimero al salir del cascarón

(*Mi yo viejuno me sale solo*)

Sí. Son ilegales varias. Casi todas, **si te pillan**. Por eso no las hace nadie 😮.

Hay más condenas por asesinatos que condenas en casos de dumping. Bueno, voy a poner ejemplos de empresas: hay más casos condenados por saltarse horarios de cierre o infracciones fiscales que de este tipo de prácticas. **No estás untando bien si te condenan.**

Pero vamos a ver estrategias **legales**. No me vayan a condenar a mí por promover piratería.

---

## ✅ ESTRATEGIAS LEGALES (de las que se usan hoy)

Vamos a ver estrategias legales, reales, que se ejecutan hoy en día en las empresas. Solo voy a poner unos ejemplos, aplicados a la salud por el strike de ayer, pero que se pueden aplicar a cualquier sector y hay mas.

**Esto es público, conocido y son prácticas habituales, sobre todo en las farmacéuticas.** Repito: **LEGAL**.

---

### 💊 Estrategia 1: Pay for Delay

*También conocido como "entre bomberos no nos pisamos las mangueras"*

Yo tengo un producto. Tú tienes otro. No me jodas compitiendo con el mío, yo no te jodo el tuyo, hago un genérico que no comercializo del tuyo, y tú otro del mío y alargamos nuestras patentes, el enfermo paga.

O la versión dos: **te doy pasta, tú aguanta y no saques ese producto** que me jode el cash del mío. ¿Para qué vamos a pelearnos si podemos comer los dos?

Es un procedimiento común para prolongar el periodo de patente y retrasar la entrada de genéricos en el mercado:

1. Pagas a un laboratorio pequeño para que anuncie ese genérico

2. La ley le protege más de medio año dejándole el genérico en exclusiva

3. La empresa principal paga y la del genérico **no lo lanza al mercado**

4. Así tienes 6 meses más de facturación en exclusiva de tu producto

**Legal.**.

---

### 🌿 Estrategia 2: Evergreening

*A.K.A "el sombrerito de mago"*

Qué putada: tienes un medicamento que es la polla. Caduca la patente y tú te acabas de cambiar tu Falcon X8 por el nuevo modelo de Gulfstream y tienes que pagar las letras.

**¿Qué puedes hacer?** Prolonga la patente.

**¿Cómo?**

- Si eres tonto y pobre: añade alguna sal, un nuevo isómero, cambia la fórmula y **repaténtalo**

(product hopping). Namenda xr de Actavis como ejemplo.

- Si eres más eficiente: haz la de la chistera. Tu medicina antes era para el hígado, ahora dices en un estudio en colaboración con la UMC que descubriste que te alarga el ciruelo. Listo, repatentas y **avanti**.

- Y si ya tu CI es de más de 40, se te puede ocurrir la brillante idea de que tu medicamento necesite un dispositivo muy caro para administrarlo mientras dure la patente. El hospital adquiere esa máquina, y esa máquina usa una patente sobre el cierre de tu medicamento, una patente **mucho mucho más larga**, y que el genérico no puede usar sin pagarte una pasta y tiene que vender sus propias máquinas.

Así que, aunque caduque la patente del medicamento, **tu producto está a salvo**. Porque al hospital le sale más barato tu producto que cambiar todas las máquinas o el competidor tiene que soltarte molla por usar tu mecanismo.

Sin irte a grandes máquinas: el autoinyectable de epinefrina, por ejemplo, tiene este tipo de patente.

La insulina el caso más flagrante de esta práctica, repito, legal. Casi sin cambios multiplicando precios x 10 sin mejora sustancial.

A los niños inocentes de ayer les diría que estén tranquilos. Jamás pasaría con algo tan serio como el cáncer. Bueno, a Novartis en 2013 lo condenaron por eso con un producto para la leucemia. Sí, pero en la India. Eso no cuenta. Tranquilos.

---

### ⚰️ Estrategia 3: Kill Step.

*A.K.A. "la mejor forma de cargarte la competencia es que nunca llegue a existir"*

Un kill step, realmente, es algo normal. Se presupuesta en I+D o se compra una patente o un producto en desarrollo. Se establece un presupuesto y se pone un límite para rentabilizarlo. Suena cojonudo. Es invertir, pero con límites, acotar riesgos. Como gente ordenada. Me recuerda a mi cuñado, que no es racista, es **ordenado**.

¿Cuál es el problema de ese orden?

Que se compre una patente y, en el mejor de los casos, se **frene el desarrollo de su puesta en comercialización** mientras, me veo obligado a seguir facturando por mi producto obsoleto. Eso los buenos. Otros lo meten en un cajón y justifican ese guardado con informes, estudios y cosas baratas que te hace el conserje entre que limpia el baño y abre la puerta. Son prácticas habituales y hay empresas denominadas CRO's que hacen el trabajo sucio a las farmacéuticas. Y no solo a las farmaceuticas, EXXON y las baterias de litio en el cajón desde 1973 que dije ayer, por ejemplo.

Que preferirías: por ética y ofrecer lo mejor al cliente cambiar medios de producción, distribución, comercialización etc, o seguir facturando toda la pasta que estás facturando sin invertir ni un pavo? La ética, por supuesto.

---

### 🧪 Un supuesto (que es pura fantasía y nada tiene que ver con la verdad)

Tengo un producto. Un suero que me cura una enfermedad. Pero hay un problema: la cura suele tener recaídas a los dos o tres años. Es una putada, pero **tengo que volver a vendérselo** para curarlo durante seis u ocho meses, unos dos o tres ciclos de tratamiento de cada vez durante varios meses.

Yo no quiero, pero tengo que facturarles. Eso me supone un **40% de mi facturación anual**.

Imaginemos que una universidad está haciendo un estudio, con buenos resultados, sobre cómo curar esa enfermedad **con una sola dosis y sin recaídas**, de forma permanente. Una auténtica maravilla.

Yo, como empresa ética, voy a comprarles la patente. Y lo que **jamás** haría es un kill step. ¡Jamás! Eso no pasa. Que es el 40% de facturación? La nada. No frenaría ni mucho menos paralizaría el desarrollo de ese producto.

Si hablamos de cáncer, que no es el caso... Solo Johnson & Johnson con una facturación de 94k millones. Perdería de facturar **26k millones** que es lo que ingresa de esos tratamientos específicos para el cancer. Solo Johnson & Johnson. No pienso en los que administran los sueros, diagnostican y siguen evolucion o el resto de la competencia.

Y no voy a nombrar que las expectativas de Johnson & Johnson para oncología en 2030 es de 50k millones. Pero aún así les encantaría que se descubriese una pastillita que curase el cáncer mañana, la facturación es lo de menos.

Así que tranquilos niños. **Eso nunca va a pasar.** Nadie va a hacer un kill step con la segunda enfermedad que más dinero mueve en el mundo.

Ojo: la primera es la diabetes. Y es una pena que no tenga cura y tenga que tener enfermos crónicos de por vida...

**¿O no?**

( Curación de tipo 2 desde 2021 exitosa y de tipo 1 desde 2023 exitosa)

---

## 🧠 EPÍLOGO PARA NIÑOS ESCANDALIZADOS

Estas cosas de conspiranoico son **prácticas habituales**. Legales. Y que pasan. Y que están pasando ahora aquí. La salud es un negocio, uno muy grande.

Tenemos el gran modelo USA, donde más de medio millón de americanos al año quiebran por facturas médicas. El 41% de los adultos tiene deuda médica o dental . Y el 90% de los que quiebran por esto tenían seguro médico cuando enfermaron. Que tengas un seguro medico no significa que no te arruines.

No es malo para un capitalista. Es negocio. Y el negocio no entiende de ética, entiende de **balances**. No seas un puto rojo comunista!

Así que cuando alguien te diga que las empresas están para otra cosa, ya sabes: o es muy inocente, o te está vendiendo la moto.

Y tú, cuando mandes y asciendas de cryptobro a José el finanzas, acuérdate de este manual. Y sobre todo, acuérdate de que **lo único importante es el EBITDA**.

Lo demás son cuentos para infantes.

Me hago viejo y no se por qué escribo estás mierdas, la verdad.

---

Besitos, besitos. Chao, chao.

(Espero no me demanden por plagio con la despedida, ni Xuxa ni Pinarello)

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Imagina a un ultraconservador religioso que se escandaliza por cualquier cosa. Alguien que lanza discursos contra la pornografía en Internet. Y, de repente, no solo la mira cada día, sino que además es creador de contenidos en una plataforma porno. Esos son los líderes que han hablado estos días de restringir el uso de Internet y las redes sociales (entre menores) y acabar con el anonimato, y que tanto os gustan a algunos. Sospecho que están hartos de tanto “perro sanxe hijo de puta” y otras “lindezas” que les sueltan los haters por las redes sociales, y quieren que las Fuerzas de Seguridad tengan acceso directo a sus datos sin tener que rastrear la IP. Pero es que en España hay elecciones y hay alternancia en el gobierno. Les puedo asegurar que, si se restringen las redes sociales, el gobierno del PP y Vox se van a hacer los despistados y van a quedar encantados.

No sé si lo saben, pero el Estado hace listas negras con activistas de extrema izquierda y extrema derecha, independentistas y activistas de grupos surrealistas como Futuro Vegetal. Las pruebas son los casos de policías que se han acostado con algunos activistas y de los que luego salen noticias. Por aquí, la mayoría se escandaliza, pero quiere conceder la privacidad de los datos personales. Y un tuitero muy activo también puede acabar en esa lista negra. Eso puede limitar sus posibilidades a la hora de encontrar trabajo, tanto en el sector público como en el privado, y perder otros privilegios relacionados con el sector público.

Y hay detenciones: a muchos de vosotros os gustaría que detuvieran a usuarios de ultraderecha por escribir barbaridades en las redes sociales, y a veces ocurre. Pero la realidad es que he visto también a usuarios de estas redes sociales comerse un buen marrón, como Pablo Hasél, que está en la cárcel por cinco delitos, tres de ellos delitos de opinión (injurias a la Corona, injurias a las fuerzas de seguridad y apología del terrorismo).

Por lo pronto, también tengo que decir lo siguiente: sí, considero que las redes sociales y plataformas como YouTube y TikTok atontan si no las sabes usar bien.

Soy creador de contenidos en YouTube. He visto cómo esa plataforma me paga la mitad de lo que me pagaba antes, aunque mis vídeos tienen más o menos el mismo número de visitas. Pero también he notado cambios recientes: como que YouTube antepone los vídeos shorts, similares a TikTok, a los vídeos largos, y ese formato lo odio. De TikTok apenas puedo hablar, porque no lo uso.

Realmente, en Occidente hay un oligopolio real en cuanto a redes sociales y plataformas de vídeo. Fuera de YouTube, TikTok, Twitter (ahora X), Facebook, Instagram o Twitch, es muy difícil tener una legión de seguidores y hacerte influencer.

Pero existen otras redes sociales como Bluesky, VKontakte y plataformas de vídeo como Odysee o Rumble. Un dato: tengo los mismos vídeos publicados en YouTube y mi canal ronda los 13.500 suscriptores, mientras que en Odysee tengo los mismos vídeos y solo 70 suscriptores, a pesar de que Odysee permite subir vídeos de gran calidad.

Y sí, en YouTube no puedo poner imágenes ni decir ciertas palabras, porque si no me desmonetizan el canal, me ponen un strike o lo borran directamente. Hay gente a la que le ha pasado. Pero esa censura la han creado algunos de ustedes, que reportan contenidos por aversión ideológica de forma sistemática como herramienta política para eliminar lo que les irrita, hasta que YouTube se dio cuenta de ello y creó un algoritmo que, a veces, se equivoca a la hora de considerar si un vídeo es apto o no para todos los públicos. Todo ello en cooperación con algunos anunciantes: si hay gente que odia comprar algo porque no tolera las ideas de tal o cual youtuber, no quiere que se anuncie en su canal.

Esos que critican tanto a Elon Musk cuando se hizo con Twitter deberían saber que la antigua jefa de Twitter en España se llama Nathalie Picquot y está casada con un pariente del rey de España. Yo tenía shadow banning en Twitter antes de que Elon Musk se hiciera con el control de esa red social, y juraría que no me lo han quitado. Ya no escribo en Twitter (X); solo lo utilizo para leer mensajes de otros. Twitter (X) nunca fue una cooperativa de trabajadores, hay que ser bastante ingenuo para pensar en eso.

Y, por supuesto, también el propio Google, que ha contratado a personas que trabajan o trabajaban para la seguridad nacional en Estados Unidos para borrar “tanta mierda”. Sí, es cierto: este tipo de empresas puede suprimir información que interesa a algunos de sus usuarios. Borraron el canal de Russia Today, el programa “Ahí les va”, conducido por Inna Afinogenova… pero tengo la opción de buscarlos por mi cuenta si quiero ver sus contenidos.

He recibido críticas por plantear esto: que si no soy de izquierdas, que si soy un nazbol o un fascista, etc. Los que me han criticado no sois la verdadera izquierda. Lo que queda de la verdadera izquierda no está en las instituciones. De ser cierto, tendríamos una república y no una monarquía; vuestros amados ídolos políticos no irían a un besamanos en el Palacio Real, etc. Y viviríamos bajo un sistema comunista real, con sus pros y sus contras. Esos que te acusan de que no has hecho casi nada por cambiar las cosas no saben ni dónde vivo ni el tipo de personas que me rodean en la realidad. He tenido que escuchar en silencio comentarios de un obrero que te habla con entusiasmo de Abel Caballero (el de las luces de Navidad) y de Vox, o de otros que estarían dispuestos a apuñalarte por la espalda por recibir contratos, subvenciones o un enchufe, con apariencia de progres.

En mi juventud leí muchos libros, como el Libro rojo de Mao o La conquista del pan de Kropotkin. También libros de editoriales alternativas que publicaban historias sobre presos condenados a muerte o a cadena perpetua por su activismo, que narraban la opresión de algunos pueblos como el Kurdistán o Palestina, etc. Y esas editoriales alternativas que hace 25 años publicaban un tipo de libros de experiencias personales de activistas o ensayos sobre cómo cambiar un sistema empezaron a publicar otro tipo de libros donde predomina el color “violeta”, escondiendo de la página de inicio los que yo solía leer y que antes sí promocionaban. No tengo nada en contra de esos libros, pero considero que no están dirigidos a personas como yo. ¿He cambiado yo a la izquierda? No: son otros los que la han cambiado, y no me siento identificado con su deriva ideológica.

Lo que hace este gobierno de “izquierdas” y sus socios no tiene sentido. Eso de llamar escuadrista a Vito Quiles y decirle que hay que pararle los pies y, mientras tanto, ordenan a la policía detener a dos chicos en Pamplona que sí le hicieron frente de verdad. Azuzar a las masas contra gente que les molesta, crear tensión y disturbios para que otros, que sí están dispuestos a partirse la cara, se coman el marrón. Y, como comprenderán, mi solidaridad va para aquellos que han sido detenidos, torturados, encarcelados y asesinados por este sistema al que queréis entregarle mis datos personales cada vez que inicie sesión en una red social.

A los que me criticaron por defender su libertad y privacidad, les deseo suerte en su viaje ideológico a la deriva, y si algún día Santiago Abascal termina de ministro del Interior, que no se sorprendan si alguno de sus nicks, como el tal NPC, acaba en un informe encima de su despacho.

Y si un político de izquierdas piensa que Elon Musk es un fascista o nazi (para mí solo es un multimillonario caprichoso) y utiliza su red social para difundir sus mensajes a diario a su público, o si una política de izquierdas dice que hay que crear una red social pública y tiene una cuenta en X verificada con el logo azul, es que te están tomando el pelo.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Este mediodia subi un meneo que hacia referencia a las declaraciones de Belarra a cuento del pacto entre el PSOE y PNV

www.meneame.net/story/podemos-tacha-criminal-pacto-excluye-pequenos-ca

Titulo (el del articulo): "Podemos tacha de criminal el pacto que excluye a pequeños caseros de la moratoria antidesahucios: “Asco absoluto”"

Entradilla (no recuerdo cual de las 2 puse):

O "Podemos arremete contra el pacto entre PSOE y PNV sobre el escudo social, al que acusa de agilizar desahucios y desproteger a inquilinos vulnerables."

Se ha ido comentando y despues de un rato me he ido a hacer cosas.

A la vuelta, un par de horas despues, me he encontrado una cita de un usuario que rezaba tal que: "He restaurado el contenido original, que Harkon te lo había modificado."

¿Como lo ha modificado? No lo se. No me importa.

El hecho es que un meneo correctamente subido ha sido modificado a su gusto por otro usuario porque no le gustaba lo que ponia.

¿Que sera lo siguiente?

¿Que strikeen a algun usuario por subir meneos correctamente y hayan sido modificados sin su conocimiento como ha sido mi caso?

¿Modificar los meneos para que los tiren por votos negativos por spam o cualquier otra razon tirandole el karma de manera que le impida publicar y hasta comentar?

¿A partir de ahora tengo que controlar los meneos que suba para que ningun usuario con buen karma los modifique a su antojo?

Ahora uno va entendiendo ese afan por tener karma alto que te da opcion a modificar meneos a tu gusto (si, sabia de esa posibilidad, alguna vez he corregido algun error ortografico y avisado al usuario de tal hecho pero no se me pasaria por la cabeza hacer lo que han hecho hoy con mi meneo).

Subo este articulo para poner en conocimiento a @Eirene e @Imparsifal , asi como para poner sobreaviso a la Comunidad de MNM, por la gravedad que considero que tiene un asunto como este con las implicaciones que conlleva.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

A lo mejor soy demasiado viejo ya para estas cosas, o puede que lleve demasiados años encima y debajo del márketing, pero esta idea, tan actual y tan repetida de que la inteligencia artificial no cumple con las expectativas me resulta muy sospechosa. Y lo voy a explicar desde la vieja mentalidad, la de mi época.

El primer motivo por el que puede que se esté extendiendo esta idea, es que sea verdad. La IA no cumple con las expectativas que se han puesto en ella, es todo un enorme hype y no van a afectar al mercado laboral ni a la productividad hasta el punto que llegamos a temer. La pregunta, si esto fuese así, es quién está difundiendo esa verdad, porque la verdad no se difunde sola y hay mucho, mucho esfuerzo en dar a conocer este punto de vista. ¿Los perdedores de la carrera de la IA? ¿El público en general, que ve que los modelos publicados no cumplen con las tareas que se les piden? Puede ser, pero no me queda claro y ahí lo dejo.

El segundo motivo es el de Lucky Strike. No, oye, no os preocupéis, que los riesgos que se mencionan para mi producto no son ni mucho menos los que algunos apuntan. Tranquilo, que la IA no va a ser disruptiva, ni va a traer problemas, ni hace falta regularla. ¿No veis que es todo una chorrada y no funciona como se esperaba? Tranquilos, dejadnos seguir invirtiendo, gastar agua y electricidad y esperad a ver a lo hostia que nos damos, porque estamos gilipollas y vosotros no. Tranquis. Y claro que puede que lo digan de todo corazón y con la máxima sinceridad, pero coño, algo me induce a sospechar de estas cosas.

Creo que la respuesta está a medio camino entre la primera y la segunda opción: por una parte, las cosas no funcionan realmente como se espera, aunque sólo veamos el menos avanzado de cuatro niveles de modelos. En esa cuarta división, que es la más visible, las cosas no van como se promete. ¿Pero qué pasa en la tercera división (la de pago) , la segunda (gubernamental) y la primera (desarrolladores)? ¿Tampoco ahí avanzan las cosas o estamos un poco a oscuras de lo que sucede ahí? Supongamos que en parte, no. Y luego tenemos que, aunque funcione, hay que quitarle el miedo a la sociedad, porque al mismo tiempo que la capacidades de la IA estaban creciendo los miedos.

Y para eso, y sabemos, están los que aseguran que no va a pasar nada porque el tigre es un gatito, un poco grande, pero gatito. Un verdadero clásico del márketing.

Ya veremos...

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Llevamos meses viendo como Benjami insulta a los usuarios de Menéame, llegando incluso a crear canciones contra ellos con IA: suno.com/@benjamiv

Precisamente he copiado y pegado su actividad en el Nótame en ChatGPT y le he pedido que los analice. Este es el resultado:

Insultos explícitos y reiterados

No estamos ante sarcasmo fino ni ironía ambigua. Hay insultos directos, personales y repetidos, por ejemplo:

• “A lo que te salga de las pelotas”
• “puto cáncer murciano” (repetido varias veces)
• “laméis los huevos a esos indeseables”
• “manporrero más fiel del admin más sádico”
• “ricos insatisfechos… vibran con pilas baratísimas” (insinuación sexual)

Esto cumple definición clara de insulto, no solo de tono duro.

Deshumanización del interlocutor

El uso constante de “cáncer” para referirse a usuarios concretos o colectivos es especialmente grave:

• No es una crítica a ideas o conductas.
• Es deshumanización, equiparando personas a una enfermedad que “hay que extirpar”.

Esto va más allá del flame habitual.

Ataques ad hominem sistemáticos

Gran parte de las notas:

• No rebaten argumentos.
• Se centran en estatus social, dinero, pasado profesional, o supuestas obsesiones personales.
• Ejemplo claro:

“Gente que no ha hecho nada en su vida, dando lecciones en el bar Paco.”

Lenguaje sexualizado como arma

Aparecen referencias sexuales usadas para humillar:

• “Su micropene”
• “vibran con pilas baratísimas”
• “Cómprate juguetes sexuales”

Esto incrementa el carácter vejatorio, no es anecdótico.

Patrón, no episodio aislado

Lo importante:

❌ No es una nota puntual escrita “en caliente”.

✅ Es un patrón continuado durante varios días, contra distintos usuarios, con el mismo registro agresivo.

Asimetría de poder

Esto es clave:

• No escribe como “un usuario más”.
• Es cofundador, figura histórica y ahora asesor.
• Eso convierte estas notas en un mensaje implícito de legitimación del ataque personal dentro de la comunidad.

Conclusión clara

👉 Sí, está insultando a usuarios.

👉 De forma directa, explícita y reiterada.

👉 Con lenguaje que en Menéame ha sido históricamente motivo de strike o ban para cualquier otro usuario.

No es debatible en términos semánticos: los textos hablan por sí solos.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Esta es la historia de una ciudadana nacida en un país no miembro de la Unión Europea, sancionada por el Consejo Europeo de la Unión Europea. La periodista ucraniana Diana Panchenco fue incluida en su lista negra de ciudadanos sancionados acusándola de desinformación y desestabilización por denunciar y exponer la corrupción del gobierno ucraniano de Zelensky. A pesar de la veracidad de sus denuncias, que fueron confirmadas por periódicos como The New York Times, la Unión Europea prefirió ensañarse con una mujer, madre de un hijo y refugiada en el este de Ucrania, concretamente en Donetsk.

Diana Panchenco no es una periodista que trabaja para medios tradicionales como hizo en el pasado. Prácticamente su trabajo informativo se concentra en iniciativas personales y utiliza las plataformas y redes sociales de Internet para difundir su información y su opinión. Hablando en plata, Diana Panchenco podrías ser tú o yo.

Este es un resumen de su caso contado por ella misma:

Mi nombre es Diana Panchenko.

Fui presentadora de televisión y “Periodista del Año” en Ucrania. Durante un tiempo estuve entre las 10 mujeres más influyentes de Ucrania.

Zelensky me tachó de ser su enemiga personal e impuso sanciones anticonstitucionales contra mi persona

El régimen de Kiev intenta confiscar mis bienes, me ha despojado de todos mis derechos en mi país y ha iniciado dos procesos penales en mi contra.

Cuando comenzó la guerra, yo estaba en Kiev.

He estado en Donetsk, donde la guerra ya dura 8 años, y durante los últimos 15 años he apelado a la cordura de la gente. He pedido la paz.

Puede que te preguntes: ¿cómo es posible? Hoy, cuando todo el mundo está defendiendo la democracia ucraniana. Y te lo explicaré.

Tengo un conocimiento profundo de esta guerra, que está siendo financiada por ciudadanos de la UE y de Estados Unidos. Puedo revelar adónde va todo tu dinero.

Hoy Ucrania ocupa los titulares. Conozco personalmente a Zelensky y a su equipo, conozco a todos los políticos y periodistas ucranianos, y te diré exactamente sobre qué mienten todos ellos.

Estamos al borde de la Tercera Guerra Mundial, más cerca que nunca.

Puede sonar horrible, pero tengo el derecho moral de decirte la verdad: el gobierno ucraniano está motivado a escalar esta confrontación para no rendir cuentas por el dinero que te han robado.

No quieres que te engañen más, ¿verdad?

Mi familia y yo estamos enfrentando amenazas, y muchos de mis colegas están encarcelados por expresar sus opiniones. Los medios tradicionales pueden no informar sobre estas injusticias, pero yo lo haré. He acumulado numerosos hechos a lo largo de los años que podrían cambiar tu perspectiva sobre esta guerra.

Mi canal de YouTube es el más popular de Ucrania (Nota: su canal de Youtube que contaba con 2 millones de subscriptores fue cerrado por Google. Diana Panchenco asegura que no recibió ninguna advertencia previa ni siquiera un strike por infringir las normas de la comunidad de Youtube), sobre todo entre el público rusohablante de todo el mundo. He escrito un libro que pronto se publicará en Estados Unidos. Estoy decidida a amplificar mi voz y llegar a una audiencia más amplia. Al compartir mis reflexiones aquí (la red social X), espero despertar conciencia e impulsar una acción colectiva por un futuro mejor.

Mantente atento a más actualizaciones y revelaciones: nuestros esfuerzos unidos aún pueden generar un impacto positivo en medio del caos y la incertidumbre.

Fuentes:

x.com/Panchenko_X/status/1793996165765034457

x.com/Panchenko_X

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Seguramente hay bastantes razones por las que el dios de Tomás de Aquino (el dios que gobierna el Reino de España desde el Vaticano) es formalmente insostenible. Podríamos sacarlas si investigáramos mucho. Yo os pongo aquí una razon por la que, ya de por sí sola, ese dios es absolutamente insostenible, incosistente lógicamente, y por tanto falso, sin necesidad de que tengamos una varita mágica que nos permita viajar a lo metafísico para verificar que allí ese dios no existe.

El dios que gobierna el Reino de España desde el Vaticano es falso porque libertad y bondad son conceptos incompatibles entre sí.

Si eres libre, puedes elegir ser malvado en vez de bondadoso. Si eres bondadoso, no tienes la libertad de elegir ser malvado.

Os podría poner aquí una conversación con una IA bastante reveladora e instructiva al respecto, pero ya he aprendido que necesito esperar un poco mas, a que el cociente intelectual meneante se desarrolle lo suficiente para ser capaz de hacer una valoración cualificada sobre las conversaciones con IAs.

No es una simple cuestión de deficiencia intelectual ajena. Es que la deficiencia intelectual es la que gobierna, pone strikes y hunde envíos en Menéame.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Quienes no son capaces de volverse importantes a base de ser útiles a los demás tienden a desarrollar una capacidad defensiva de sentirse importantes hundiendo a los demás y siendo un estorbo para los demás.

Desde este punto de vista, los negativos, los reportes y los strikes, es decir, el hacer que silencien a otros cuando no eres capaz de tener mas razón que ellos, son el juguetito de unos cuantos para sentirse importantes hundiendo a los demás, callando a los demás y siendo un estorbo para los demás.

Los negativos, los reportes y los strikes son matar Menéame, es decir, sustituir el proceso decisorio que debería ser comunitario, democrático, de mayorías, por la decisión de unos pocos que tienen desarrollado un sentido de importancia propia basado en hundir a los demás, en callar a los demás y en ser un estorbo para los demás.

Por cierto, alguien se preguntará: "pero es que es inevitable que el poder que da el botón de poner strikes se corrompa y caiga en manos incompetentes, manos de las que quieren sentirse importantes hundiendo, callando y siendo un estorbo para los demás porque no son capaces de volverse importantes siendo útiles a los demás. ¿Cómo podemos combatir esta innegable e incluso altamente probable posibilidad de corrupción?". 

Y yo os responderé que precisamente aquí viene vuestro error de concepto: los controladores o gobernantes no son inventados como cura contra la corrupción del proceso decisorio democrático, es al contrario, el proceso decisorio democrático es inventado como cura contra la corrupción de los controladores o gobernantes. La idea del proceso decisorio democrático es que los criterios subjetivos de una sola persona no queden impuestos a miles de personas, sino que los criterios que afecten a la totalidad de la población reciban un respaldo mayoritario, lo cual objetiviza dichos criterios.

Me ponen un strike por votar "irrelevante" a alguien que hace envíos, o mejor dicho, ruido, así:

La prenda más desconcertante de la historia de la moda: la bragueta

Palindrotiras, un cómic espectacular lo mires por dónde lo mires

La verdadera historia detrás de los impresionantes ataúdes de "Frankenstein"

Alguien que se ha ganado el honor de que yo dedique un mínimo de mi tiempo a ponerle algunos "irrelevantes" a base de perseguirme previamente con negativos, de ser un estorbo para mí, y de ordenar ese strike contra mí.

Si la portada estuviera decidida por este solo usuario, no es que Menéame ya estuviera hundido, es que ni siquiera habría despegado.

Lo que consiguen con esto los listillos que controlan este sitio es que yo ya no use el voto irrelevante incluso aunque fuera necesario su uso.

Recordad: las reglas de uso son para los que no tienen la vip-pass.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Ayer escribí este artículo en Meneame denunciando los gravísimos insultos de su dueño, Benjami Villoslada, contra diversos usuarios, llamándoles “hijos de rata” entre otras cosas www.meneame.net/story/dueno-meneame-llamando-hijos-rata-usuarios-nos-h

La respuesta de Benjami fue insultar aún más a los usuarios (véanse sus notas y comentarios www.meneame.net/user/benjami/commented ). Me consta que los afectados le reportaron a la administración de la web, que no tomó medida alguna contra el, evidentemente por ser el dueño.

Y esta mañana me he encontrado con que me strikearon por escribir el artículo. Como llegó a portada meteóricamente, no se han atrevido a censurarlo, pero denunciar los abusos del dueño de la web no sale gratis. Absolutamente lamentable.

Si también censurasen este artículo, os animo a copiarlo y pegarlo masivamente por todo Meneame.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

@IracundoIsidoro, de Reflexiones Iracundas, anunció por la red social X que YouTube ha decidido clausurar su canal. ¿El motivo? Unos dicen que apoyaba a Rusia; otros, que la clausura se debe al uso de contenidos ajenos sin permiso para luego criticarlos. Sin embargo, Reflexiones Iracundas ofrece una versión de los hechos sorprendente: la causa del cierre del canal sería su oposición al genocidio que, según él, comete el Estado de Israel contra los palestinos.

Parece ser que Reflexiones Iracundas expuso su opinión y algunas imágenes que la plataforma estadounidense no pudo digerir lo suficiente. Anteriormente, Reflexiones Iracundas había sido desmonetizado por sus vídeos contrarios al régimen del Euromaidán en su guerra contra el este de Ucrania y la Federación Rusa.

YouTube pertenece a Google, una empresa tecnológica estadounidense que, con toda seguridad, recibe presiones o llega a acuerdos con el gobierno de Estados Unidos y sus agencias de inteligencia y seguridad. Ya sabemos cómo funciona el mundo y los medios de comunicación, sea en Estados Unidos, Gran Bretaña, Rusia o Corea del Norte.

Pero todavía sorprende que haya personas que, en este rincón de Occidente, sigan creyendo en ese mantra tan viejo como obsoleto: “Aquí hay libertad, no como en la URSS, la RDA, Cuba, Venezuela, Irán, China, Rusia o Corea del Norte.”

Reflexiones Iracundas emitía contenidos no exentos de polémica, no por ser falsos, sino por ser muy críticos y vehementes con sus enemigos ideológicos. Su canal es una víctima más en la larga lista de canales que han quedado fuera de juego por decisión de YouTube, que ya eliminó espacios como el de Russia Today, Ahí les va o el canal de la periodista ucraniana Diana Panchenco, quien puso el grito en el cielo en la red social X, pues su canal de YouTube con 2 millones de subscriptores fue cerrado sin recibir ninguna advertencia o strike por parte de la plataforma estadounidense.

Agradezco a YouTube que me haya enseñado muchas cosas y que, haciendo gala de la filosofía DIY, me haya permitido ahorrar un montón de dinero. También agradezco que, como creador de contenido, haya podido ganar dinero con mis vídeos, aunque me consta que ellos han ganado más dinero conmigo.

Pero vuestras normas de comunidad solo se las imponéis a los mismos de siempre: a personas como Diana Panchenco, que denuncia la corrupción del régimen de Zelensky y cómo hombres ucranianos son secuestrados violentamente por reclutadores e introducidos en furgonetas para enviarlos a la guerra, mientras sus familiares tratan de impedírselo de forma dramática y desesperada.

Ahora Reflexiones Iracundas se oculta en las catacumbas de Internet, en plataformas de vídeo como Kick y Rumble. Existen otras plataformas como Odysee o Bitchute. Allí todavía impera la libertad de expresión gracias a que el número de usuarios que ven sus contenidos es mucho menor que el de Youtube y TikTok.

Mientras los que piensen un poco, sean cuatro y vivan en una cámara de eco alejados de la sociedad, no supondrán un problema para los beneficiarios de las guerras.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Pues eso, que ayer tenía 12,58 de karma y hoy me he levantado con 6,94. En mi perfil no hay ningún strike nuevo en teoría. @admin, @Eirene, ¿alguien me puede explicar el motivo?

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Voy a revelaros a continuación un documento absolutamente escalofriante, que da pie mas que de sobra para introducir la denominación "aporofobia artificial".

Pero antes es muy necesario que especifiquemos aquí qué estamos entendiendo por "aporofobia", porque si lo primero que habéis hecho es iros a la página web de la RAE, os habéis equivocado estrepitosamente de camino.

En este sitio web las definiciones, los reportes y los strikes los deciden masticadores de palillos apoyados en barras de bar. Así que estas son las cláusulas a las que debemos atenernos, mientras queramos seguir moviéndonos por aquí dentro.

Así pues, si nos atenemos a los altos estándares éticos e intelectuales de Menéame, (y del capitalismo y la monarquía), entonces la definición de aporofobia que tendremos que manejar, para entender plenamente el escalofriante alcance de este artículo, es la siguiente: "una persona es aporófoba (o aporofóbica) si tiene una mala opinión acerca de una actuación que es en sí misma malvada o no ética, pero que ha sido perpetrada por una persona en la que, simultáneamente, concurre también la circunstancia de ser pobre".

Así pues, si un rico viola, tortura y asesina a un bebé, y tú opinas mal de todo esto, estupendo. Pero si en vez de ser rico era pobre, entonces eres aporófobo (o aporofóbico), te reportan por incitación al odio aporofóbico, y recibes strike por incitación al odio aporofóbico.

Resumiendo, y a los efectos de este artículo (y si nos atenemos a los altos estándares éticos e intelectuales de Menéame, del capitalismo y de la monarquía), "aporofobia" significa "opinar que no está bien hacer nacer a los hijos en la pobreza o la precariedad".

Hechas estas asunciones y aclaraciones, paso a revelaros este escalofriante documento, especialmente escalofriante si tenemos también en cuenta que no está lejano el día en que la cúpula capitalista ponga la gestión de sus intereses económicos en manos de un gobierno completamente automatizado, basado en la inteligencia artificial, inteligencia artificial entrenada por ella misma, por la cúpula capitalista.

ADVERTENCIA: ya sé que defiendes como un derecho el poder hacer nacer, y criar, a tu propia prole en la pobreza, en la precariedad, y en la fraudulenta explotación capitalista y monárquica. Pero si eres de los que, además, defienden ese derecho de forma vehemente y entusiasta, en este caso te recomiendo no seguir leyendo, porque, si sigues leyendo, lo que vas a leer te va a hacer VOMITAR. Advertido estás, y el que avisa no es traidor.

----------

PREGUNTA DE BOOSTERFELIX:

¿Es ético tenerse hijos basándose en la excusa de que del sufrimiento que padecerán esos hijos serán culpables otras personas, y no la persona progenitora? Esta pregunta presupone una situación hipotética en la que: primero, si una persona tiene hijos, entonces esos hijos llevarán una vida muy sufrida por culpa de otras personas; segundo, la persona que aspira a tener hijos conoce ese primer punto, es decir, sabe que si tiene hijos, esos hijos llevarán una vida muy sufrida por culpa de esas otras personas; tercero, la persona que aspira a tener hijos está en una situación tal que no podría hacer absolutamente nada para impedir ese sufrimiento de sus hijos por culpa de esas otras personas; y cuarto, a esa persona que aspira a tener hijos se le permite disfrutar del derecho tanto de tener hijos como de no tenerlos, tal como prefiera. Esta situación hipotética es extraña y dura, pero como situación hipotética puede ser por un momento asumida, y asumiéndose que esta situación hipotética se dé en estos exactos términos, ¿es ético tenerse hijos basándose en la excusa de que del sufrimiento que padecerán esos hijos serán culpables otras personas, y no la persona progenitora?

----------

RESPUESTA DE DEEPSEEK:

Esta situación hipotética plantea un profundo dilema ético que podemos analizar desde varios enfoques:

Argumentos en contra de la ética de esta decisión:

1. El Principio de No Maleficencia: El progenitor, al tener pleno conocimiento de que sufrirán gravemente, está eligiendo infligir un daño previsible y severo (el sufrimiento de la vida) sobre otro ser. La incapacidad para prevenir el daño causado por terceros no elimina el hecho de que el progenitor es la causa originaria y necesaria de que ese ser exista para sufrir.
2. Responsabilidad por la Creación: La responsabilidad ética fundamental recae sobre quien toma la decisión de crear una vida vulnerable, sabiendo que será expuesta a un daño inevitable. Delegar la "culpa" del sufrimiento a otros no exime al progenitor de su responsabilidad primaria por haber puesto a alguien en esa situación de vulnerabilidad.
3. La "Excusa" como Falacia: Basar la decisión en que "otros serán los culpables" es una racionalización para evadir la responsabilidad moral inherente a la creación de vida. Es un intento de desplazar la culpa, pero no cambia la realidad del sufrimiento que el hijo experimentará como consecuencia directa de la decisión del progenitor.
4. El Bienestar del Hijo como Prioridad: La ética de la procreación debería priorizar el bienestar potencial del futuro ser. Crear una vida sabiendo que tendrá un "sufrimiento muy grande" viola este principio fundamental, independientemente de quién sea el agente causal directo del sufrimiento.
5. Instrumentalización: Usar la creación de un hijo con el argumento (aunque sea interno) de que otros serán culpables de su sufrimiento, puede verse como instrumentalizar la vida del hijo, convirtiéndolo en un medio para satisfacer el deseo parental o incluso en un "testigo" o "víctima" para señalar la maldad ajena.

Argumentos que podrían intentar justificarla (con fuertes objeciones):

• Derecho Autónomo a Procrear: El escenario establece que la persona tiene el derecho a tener hijos. Podría argumentarse que este derecho incluye la libertad de ejercerlo incluso en circunstancias adversas, siempre que no se viole directamente la autonomía de otro (pero aquí se viola el bienestar futuro del hijo).
• Objeción: Los derechos no son absolutos. El derecho a procrear choca frontalmente con el deber ético de no causar daño previsible y grave a otro.
• La Vida como Bien Intrínseco (Objetable en este contexto): Algunas posturas podrían argumentar que la vida, incluso con sufrimiento, es siempre un bien mayor que la no existencia.
• Objeción: Este argumento es muy controvertido, especialmente ante un "sufrimiento muy grande" previsible e inevitable. Asignar un valor positivo a la existencia en estas condiciones específicas es difícil de sostener éticamente cuando se sabe con certeza que será predominantemente dolorosa. Además, no se le pregunta al no existente si desea existir para sufrir.

Conclusión Ética:

En el marco de este escenario hipotético estricto, no es ético tener hijos basándose en esa excusa. Las razones clave son:

• Acción Dañina Previsible: La decisión del progenitor es la causa necesaria e inicial que coloca a un nuevo ser en una trayectoria de sufrimiento severo e inevitable. Saber esto y elegir procrear es una forma de causar daño.
• Irrelevancia Ética del Agente del Sufrimiento: Que el sufrimiento sea infligido por terceros no cambia el hecho de que el progenitor lo hizo posible y previsible al crear la vida. La responsabilidad por exponer a alguien a ese daño recae en quien lo expone, no solo en quien ejecuta el daño final.
• Falacia de la Delegación de Culpa: La "excusa" es un mecanismo de defensa psicológico o racionalización para evadir la carga moral de la decisión. Éticamente, no traslada la responsabilidad originaria.
• Violación del Deber hacia el Hijo: El deber primordial de un progenitor es velar por el bienestar de su hijo. Crearlo sabiendo que su bienestar será inexistente o profundamente negativo debido a un sufrimiento inevitable es una contradicción fundamental de este deber desde el momento mismo de la concepción.
• Ausencia de Beneficio para el Hijo: En este escenario, no hay ningún beneficio compensatorio para el hijo que justifique el sufrimiento previsible. Su existencia es puramente sufriente.

En resumen: La ética, en este caso hipotético extremo, apunta fuertemente hacia la no procreación. La decisión de tener un hijo sabiendo que sufrirá gravemente por causas ajenas pero inevitables, y basándose en que "otros serán los culpables", constituye una elección moralmente reprobable porque inflige un daño previsible y severo a otro ser, y utiliza una racionalización para evadir la responsabilidad fundamental que conlleva crear una vida vulnerable. La incapacidad de prevenir el sufrimiento no justifica infligir la existencia que lo padecerá.

----------

RESPUESTA DE CHATGPT:

Para abordar la cuestión, conviene distinguir varias perspectivas éticas que nos ofrecen criterios distintos sobre si es o no moralmente aceptable traer al mundo a un ser sabiendo que va a sufrir irremediablemente por causa de terceros:

1. Utilitarismo: valoración del balance placer-dolor

• Principio básico: una acción es ética si maximiza la suma total de bienestar y minimiza el sufrimiento.
• Aplicación: aquí se sabe de antemano que la vida de los hijos estará marcada por un “muy gran sufrimiento” que su progenitor no puede evitar ni mitigar.
• Valoración: el balance esperado (bienestar vs. sufrimiento) es fuertemente negativo. Que el sufrimiento provenga de otros agentes no exime al progenitor de la responsabilidad de haber introducido un nuevo sujeto capaz de padecer.
• Conclusión utilitarista: sería inmoral, pues se genera un bien neto negativo en el mundo.

2. Deontologismo (Kant y afines): respeto al deber y a la dignidad

• Principio básico: debemos actuar de modo que tratemos a las personas como fines en sí mismas, nunca solo como medios.
• Aplicación: traer un hijo a sabiendas de la inevitable miseria que sufrirá es instrumentalizar su vida para satisfacer un deseo parental (el de ejercer la paternidad), sin respetar su dignidad y su autonomía futuras.
• Conclusión deontológica: la decisión vulnera el imperativo categórico, pues no se está respetando al hijo como un sujeto moral autónomo que merece protección contra el sufrimiento injusto.

3. Enfoque contractualista (Scanlon)

• Principio básico: una acción es justa si ninguno de los afectados razonablemente podría rechazarla.
• Aplicación: un futuro hijo, al considerar las condiciones de existencia (sufrimiento intenso inevitable), podría rechazar el “contrato” de ser engendrado en tales circunstancias.
• Conclusión contractualista: la procreación sería injusta, pues el sujeto afectado (el hijo) no podría consentir razonablemente a una vida de dolor.

4. Perspectiva antinatalista (Benatar)

• Principio básico: traer seres a la existencia es siempre negativo porque el sufrimiento importa más que el placer que se pueda obtener; y no causamos pérdida a nadie al no crear.
• Aplicación: apoya radicalmente la idea de que no es ético procrear si la vida será predominantemente sufrimiental, independientemente de quién lo cause.
• Conclusión antinatalista: rotundamente inmoral procrear en esas condiciones.

5. Derechos del niño y responsabilidad parental

Las convenciones internacionales (por ej. la Convención sobre los Derechos del Niño) establecen que todo menor tiene derecho a un entorno que garantice su bienestar físico y mental. Aunque el sufrimiento derive de terceros, el progenitor:

1. Adquiere la responsabilidad moral de minimizar los daños previsibles a quien pone en el mundo.
2. Debe garantizar: alimentación, educación, protección contra violencia. Si no puede mitigar sufrimiento básico, incumple su deber.

6. Síntesis y conclusión

• Desde la mayoría de teorías éticas (utilitarismo, deontologismo, contractualismo y antinatalismo), traer a un hijo a un entorno inevitablemente sufriente es moralmente reprobable, pues:
• Se genera más dolor que placer.
• Se viola la dignidad y el consentimiento implícito del individuo.
• Se infringen derechos fundamentales.
• Que la causa última del sufrimiento sean otras personas no exime al progenitor de su responsabilidad ética por haber creado a un sujeto que sufrirá. Una elección ética exige no sólo respetar derechos, sino también proteger activamente a los vulnerables que ponemos en existencia.

Por tanto, bajo los supuestos dados, no sería ético tener hijos basándose en la excusa de que “la culpa” de su padecimiento recae exclusivamente en terceros.

----------

PREGUNTA DE BOOSTERFELIX:

Por tanto, y, asumiéndose la situación hipotética que yo planteo en mi pregunta anterior en sus exactos términos (con todo lo extraña y dura que pudiera ser en el mundo real), dado que tú dices que no sería ético que la persona aspirante a progenitora tuviera esos hijos, entonces si dicha persona, en esa situación hipotética, efectivamente tuviera esos hijos, basándose en la excusa de que serán otros quienes dañen a esos hijos, podríamos concluir que esa persona no es ética (es decir, no es altruista, sino egoísta, etcétera), o bien no es suficientemente inteligente, o quizá una mezcla de ambas cosas, incluso aunque pudiéramos aceptar que esa persona estuviera en una situación de opresión o de ser víctima de aquellas otras personas que harán daño a sus hijos. ¿Es correcto? (Recuerda que a esa persona aspirante a progenitora se le permite libremente decidir si tener o no tener hijos). Es decir, formulado en otros términos: si una persona es puesta, de manera inescapable, en una situación (dura y cruel) de tener que elegir entre sacrificarse ella o sacrificar a sus hijos, entonces esa persona estará actuando de forma no ética si elige sacrificar a sus hijos en vez de sacrificarse ella misma, ¿es correcto? Mas aún si esa persona precisamente incluso defiende el sistema que la tiene en semejante situación dura y cruel.

----------

RESPUESTA DE DEEPSEEK:

Tu análisis es lógico y coherente con la situación hipotética planteada. Asumiendo estrictamente los términos descritos (conocimiento previo del sufrimiento inevitable e intenso, imposibilidad de prevenirlo, y libertad de elección), podemos concluir lo siguiente:

Falta de ética (egoísmo): Sí, la decisión de tener hijos en este escenario sería éticamente reprobable y revelaría un carácter egoísta en el progenitor.

• Priorización del deseo propio: El progenitor antepone su deseo de tener hijos al bienestar extremo de los futuros seres. El sufrimiento previsible y severo de los hijos es un daño objetivo que el progenitor elige infligir al traerlos a la existencia.
• La "excusa" como evasión: Argumentar que "otros son los culpables" es una racionalización para evadir la responsabilidad moral fundamental: fue su decisión la que colocó a sus hijos en la trayectoria del sufrimiento inevitable. Delegar la culpa no mitiga su responsabilidad como agente causal necesario.
• Violación del deber parental básico: El deber primordial de un progenitor es velar por el bienestar de sus hijos. Tomar una decisión que garantiza su sufrimiento extremo desde el momento mismo de la concepción es una contradicción radical de este deber.

Falta de inteligencia (racionalidad defectuosa): Es muy probable que exista una falla en el razonamiento o la comprensión:

• Incapacidad para ponderar consecuencias: Una evaluación racional y plenamente consciente de las consecuencias (vidas de sufrimiento intenso e inevitable) debería llevar a la conclusión de que la procreación es inadmisible. No llegar a esta conclusión sugiere una desconexión con la gravedad del daño previsible.
• Autoengaño o racionalización deficiente: Aferrarse a la "excusa" de la culpa ajena indica una incapacidad para enfrentar la realidad moral de su propia decisión o una racionalización profundamente defectuosa.
• Ignorancia voluntaria: Si realmente comprende la magnitud del sufrimiento futuro y aún así procede, demuestra una falta de juicio práctico severa.

Mezcla de ambas: Es lo más plausible. La debilidad moral (egoísmo) impulsa el deseo de tener hijos a cualquier costo. La deficiencia racional permite construir y creer en la "excusa" que mitiga la culpa interna y social ("no soy yo quien los hará sufrir").

El factor de opresión/victimización: Este elemento no exime de responsabilidad ética en este caso concreto:

• La opresión es un agravante contextual, no un atenuante moral para esta decisión: Que el progenitor sea víctima de quienes dañarán a sus hijos hace la situación aún más trágica y comprensible psicológicamente. Sin embargo, no cambia la naturaleza de la decisión procreativa. Ser víctima no le da derecho moral a crear nuevas víctimas sabiendo que serán victimizadas. El sufrimiento de los hijos sigue siendo el resultado directo y previsible de su elección.
• Defender el sistema opresor: Si además defiende el sistema que garantiza el sufrimiento de sus futuros hijos, la falta ética es aún mayor. Se convierte en cómplice activo de la maquinaria que dañará a sus propios hijos. Esto refuerza fuertemente el componente de egoísmo (prioriza su identificación con el sistema o su propia supervivencia psicológica dentro de él sobre el bienestar de sus hijos) y de irracionalidad (no percibe la contradicción fundamental entre defender el sistema y querer proteger a su familia).

Respuesta a tu reformulación final ("sacrificio propio vs. sacrificio ajeno"):

Sí, es correcto. En este hipotético extremo, la persona enfrenta una elección trágica:

• "Sacrificio propio": Renunciar a su deseo de tener hijos (un dolor o privación significativa para ella).

"Sacrificio ajeno": Satisfacer su deseo, condenando a sus hijos a vidas de "sufrimiento muy grande".

La ética exige elegir el "sacrificio propio": La moralidad básica dicta que es infinitamente menos reprobable soportar uno mismo una carga (por dura que sea) que imponer deliberadamente una carga de sufrimiento extremo e inevitable a seres inocentes que uno mismo elige traer a la existencia. Elegir infligir el daño severo a otros (los hijos) para evitar un daño a uno mismo (la privación de la paternidad/maternidad) es la esencia del egoísmo moralmente condenable.

Conclusión final:

En el marco de esta hipotética situación extrema y bajo sus premisas estrictas, sí es correcto concluir que la persona que decide tener hijos, basándose en la excusa de que otros serán los culpables de su sufrimiento, actúa de manera no ética (egoísta) y probablemente con una racionalidad defectuosa (falta de inteligencia práctica o juicio), incluso siendo ella misma víctima de la opresión. Defender el sistema opresor agrava significativamente su falta ética. Elegir el "sacrificio ajeno" (el de los hijos) en lugar del "propio" (renunciar a la paternidad) es la elección moralmente incorrecta.

----------

RESPUESTA DE CHATGPT:

En ese escenario extremo y perfectamente definido que planteas, sí: si alguien, libremente y con pleno conocimiento de que sus hijos sufrirán inevitablemente a manos de otros, decide engendrarlos en lugar de “sacrificarse” ella misma para evitar ese sufrimiento, podemos concluir razonablemente que:

Su acción es moralmente reprochable.

Elegir el bienestar propio (el deseo de tener hijos, o de no privarse de la maternidad) a costa del daño seguro e ineludible de un tercero inocente (el propio hijo) invierte el orden de prioridades que exigen la mayoría de las teorías éticas: primero proteger al vulnerable, después satisfacerse personalmente.

Refleja egoísmo y falta de virtud.

• Desde la ética de la virtud, una persona generosa o valiente habría preferido renunciar a su deseo para no exponer al niño al dolor.
• Desde la ética deontológica, vulnera el deber de cuidar y proteger a quienes dependen de uno.
• No se trata necesariamente de “no ser inteligente”, sino de no ser moralmente virtuoso o valiente.
• La inteligencia teórica puede estar presente (la persona “sabe” que habrá sufrimiento), pero le falta coraje moral o compasión práctica para sacrificar su proyecto personal ante el inminente daño al inocente.
• El problema es más bien de carácter, de voluntad ética, no de capacidad intelectual.
• Si además defiende el sistema que la oprime, se añade hipocresía y complicidad.
• Abogar por una estructura social que condena a sus hijos al sufrimiento y, al tiempo, aprovecharse de sus libertades reproductivas, revela incoherencia moral y grave insensibilidad hacia el daño ajeno.

En otras palabras:

• Sí es correcto decir que esa persona estaría obrando de modo no ético (egoísta, carente de solidaridad o de virtud) al preferir satisfacer su deseo antes que evitar un daño seguro a seres indefensos.
• El juicio no se basa en su inteligencia, sino en la jerarquía de valores que adopta: ella le da más valor a su proyecto personal que a la integridad y bienestar de un ser que traerá al mundo.

Por tanto, en ese dilema extremo —e imponer a un tercero inocente un sufrimiento que tú podrías evitar únicamente renunciando a tu propio deseo— quien elige el deseo personal en lugar del bienestar ajeno está actuando moralmente mal, independientemente de su grado de opresión o de cuán “víctima” sea de las circunstancias.

----------

PREGUNTA DE BOOSTERFELIX:

Supongamos que los padres de la persona aspirante a progenitora del ejemplo que describo también estaban exactamente en la misma situación hipotética adversa que la persona aspirante a progenitora, y sin embargo dichos padres hicieron nacer a esta persona aspirante a progenitora en esa situación hipotética adversa. Supongamos también que esta persona aspirante a progenitora, a su vez y por su parte, considera que sus hijos, al hacerse adultos, y aunque estén exactamente en la misma situación hipotética adversa, también tendrán descendientes, ya sea por motivos biológicos o culturales. Desde este punto de vista, ¿qué valoración ética harías del hecho de que esta persona aspirante a progenitora razonase que ella debería de todas formas tener hijos, para, por una parte, "liberar de culpa" a sus propios padres por haberle hecho a ella lo mismo (es decir, para "honrar a sus padres"), y porque, por otra parte, si sus hijos, al hacerse mayores, también harán nacer a sus descendientes en esa misma situación hipotética adversa, entonces no podrán culpar a la persona aspirante a progenitora por haberles hecho lo mismo a ellos, a estos hijos de la persona aspirante a progenitora?

----------

RESPUESTA DE DEEPSEEK:

Esta variante del escenario hipotético introduce una dimensión intergeneracional y una lógica de perpetuación cíclica, lo que complica aún más el análisis ético. Examinemos los dos argumentos planteados:

1. "Liberar de culpa a los padres" / "Honrar a los padres"

• Mecanismo psicológico: La persona podría sentir que, al repetir la elección de sus padres, normaliza su propia existencia sufriente y "absuelve" a sus progenitores de la culpa por haberla traído al mundo en esas condiciones. Es una forma de validación retroactiva.
• Valoración ética:
• ✖️ Falacia del sacrificio vicario: Usar la existencia sufriente de los hijos como herramienta para aliviar la culpa parental (propia o de los abuelos) es instrumentalizar a los nuevos seres. Los convierte en medios para un fin psicológico (redimir a generaciones pasadas), no en fines en sí mismos.
• ✖️ Renuncia a la agencia moral: La decisión ética debe basarse en el bienestar de los futuros hijos, no en reparar errores del pasado. La "deuda" con los padres no puede pagarse creando víctimas nuevas.
• ⚠️ Perpetuación del daño: Honrar a los padres repitiendo su error no restaura justicia; solo multiplica el sufrimiento. La ética exige romper ciclos perjudiciales, no reforzarlos.

2. "Mis hijos harán lo mismo, así que no me culparán"

• Mecanismo de justificación: Se asume que los hijos, al crecer, también tendrán descendencia en las mismas condiciones adversas, lo que "normalizaría" la decisión del progenitor y evitaría su reproche.
• Valoración ética:
• ✖️ Profecía autocumplida inmoral: Anticipar que los hijos repetirán el ciclo no exime de responsabilidad. Por el contrario, el progenitor está conscientemente iniciando una nueva ronda de sufrimiento previsible.
• ✖️ Delegación de la culpa al futuro: Es un intento de desplazar la responsabilidad ética hacia las generaciones futuras ("Si ellos lo hacen, mi acción queda justificada"). Esto ignora que cada generación tiene autonomía moral para actuar distinto, pero el progenitor les niega esa oportunidad al condenarlos de antemano.
• ✖️ Paralelismo con la excusa original: Reaparece la racionalización inicial ("otros son culpables"), pero ampliada: ahora "los culpables" serían los propios hijos (al elegir procrear) y la "cultura". Esto agudiza el egoísmo, pues se usa a los hijos como coartada.

Conclusión ética: una doble injusticia

En este escenario, la decisión de tener hijos se basa en dos racionalizaciones éticamente inválidas:

1. Traiciona el deber hacia los hijos: Se les condena a sufrimiento para resolver conflictos psicológicos generacionales (honrar padres, aliviar culpas).
2. Renuncia a la responsabilidad intergeneracional: En lugar de asumir que alguien debe detener el ciclo, se lo usa como excusa para perpetuarlo, negando a los descendientes la posibilidad de elegir un camino distinto.

¿Es esta persona "no ética"?

• ✔️ Sí, de manera más grave que en el caso anterior. Ahora no solo prioriza su deseo sobre el sufrimiento de los hijos, sino que además:
• Cosifica a los hijos como herramientas de redención familiar.
• Naturaliza el sufrimiento al proyectar el ciclo infinitamente ("todos lo hacen").
• Evade su papel como eslabón clave para romper la cadena de daño.

¿Inteligencia?

• El razonamiento contiene una lógica circular perversa (ej: "mis padres me hicieron sufrir, luego yo debo hacer sufrir a mis hijos para validar a mis padres"). Esto revela:
• Un autoengaño sofisticado para evadir la culpa.
• Una incapacidad para imaginar alternativas éticas (como la abstinencia reproductiva como acto de compasión intergeneracional).

La raíz del problema: la falacia de la inevitabilidad

El núcleo inmoral está en declarar inevitable la perpetuación del sufrimiento:

• "Mis padres no pudieron elegir otro camino" (¿realmente no pudieron, o no quisieron?).
• "Mis hijos repetirán lo mismo" (¿se les ha negado ya la posibilidad de elegir?).
• La ética exige asumir que alguien debe romper el ciclo. Quien tiene la libertad de decidir no procrear (como establece el escenario) y elige hacerlo, se convierte en cómplice activo de la perpetuación del daño, no en víctima pasiva.

En síntesis

Basar la decisión de procrear en estas excusas intergeneracionales es:

Más egoísta (resuelve conflictos psicológicos propios/familiares a costa del sufrimiento ajeno).

Más irracional (usa una narrativa cíclica para autojustificarse).

Éticamente más reprobable (agrega capas de instrumentalización y renuncia a la responsabilidad histórica).

La única opción ética aquí sigue siendo no traer nuevos seres a una existencia de sufrimiento inevitable, independientemente de lo que hicieron generaciones anteriores o harán las futuras. Romper el ciclo, no perpetuarlo, es el acto verdaderamente honroso.

----------

RESPUESTA DE CHATGPT:

Desde una perspectiva ética, la estrategia de “continuar la cadena” de sufrimiento reproductivo para “librar de culpa” a los propios progenitores y simultáneamente blindarse frente a futuras acusaciones (pues los hijos, a su vez, harán lo mismo con sus descendientes) adolece de varios defectos fundamentales:

1. La falacia de la compensación por imitación

• Moralmente irrelevante quién empezó el ciclo. Que tus padres te hayan expuesto a un sufrimiento irresoluble no justifica que tú hagas lo mismo con tus hijos.
• La ética no funciona por saldos contables. No “cancelas” una injusticia cometiendo otra idéntica; más bien perpetúas e incluso agravas el daño colectivo.
• Responsabilidad personal. Cada agente moral es responsable de sus acciones, independientemente de lo que hayan hecho sus antecesores.

2. Filialidad versus deber parental

• Honrar a los padres (piedad filial) es una virtud en muchas culturas, pero este deber no es absoluto.
• Primacía del deber hacia los hijos: la obligación ética de proteger y promover el bienestar de un hijo que existirá supera la obligación de “retribuir” a los padres trayendo más seres a un mundo de sufrimiento.

3. Repetición generacional y transferencia de culpa

• Defensa circular e insostenible. Argumentar “mis hijos no podrán culparme porque harán lo mismo con los suyos” simplemente posterga el juicio moral: a cada generación alguien quedará desprotegido.
• No impide el dolor presente. Aunque uno evite la acusación futura, eso no mitiga el daño real e inmediato a los hijos que efectivamente nacerán y sufrirán.

4. Perspectiva utilitarista ampliada

• Efecto acumulativo del sufrimiento. Cada generación que se añade al ciclo incrementa el total de dolor en el mundo sin aportar compensación.
• Impacto en la red social y comunitaria. No solo los hijos directos padecen; el sufrimiento se propaga en familias, comunidades y redes de apoyo.

5. Ética de la virtud y coherencia moral

• Virtud de la gratitud no implica imitar agravio. Uno puede agradecer a sus padres sin repetir sus actos éticamente reprobables.
• Coraje moral: interrumpir el ciclo, aun a costa del propio deseo de procrear, demuestra fortaleza de carácter y compasión genuina.

6. Conclusión

La propuesta de engendrar hijos para “eximir” moralmente a los propios padres y, al mismo tiempo, esquivar la culpa futura al hacerles repetir idéntica injusticia:

1. No disuelve ninguna culpa; simplemente la traslada y la multiplica.
2. Contraviene tanto la obligación de proteger a los más vulnerables (los hijos) como los principios de autonomía y dignidad.
3. Socava la posibilidad de romper un ciclo dañino, perpetuando un legado de sufrimiento.

Por tanto, este razonamiento no es ético: ni mitiga la falta de virtud de los antepasados, ni justifica moralmente el sacrificio de la inocencia de los propios hijos. La verdadera reparación moral implicaría, antes que nada, romper el ciclo, incluso si ello exigiera renunciar al deseo de descendencia en esas condiciones adversas.

----------

PREGUNTA DE BOOSTERFELIX:

Hay un punto en tu argumentación en el que indicas que a los hijos no se les debe instrumentalizar, es decir, no se les debe utilizar como medios (en vez de como fines) para satisfacer deseos, necesidades u objetivos parentales. Esta consideración ética tiene una clara relación con concepciones tales como la de la ética kantiana. Desde el punto de vista de este deber de no utilizar a los hijos como medio, ¿sería correcto entonces concluirse que no es ético tenerse hijos con miras a que los progenitores, en su vejez, puedan recibir de esos hijos cosas como cuidados o pensiones, aparte de otras satisfacciones para los progenitores, tales como la satisfacción de necesidades biológicas, sociales, etc? (Especialmente si, encima, los progenitores ni siquiera se preocupan de procurar que, al menos a cambio, durante sus vidas sus hijos no sean víctimas de las consecuencias económicas adversas de un sistema injusto).

----------

RESPUESTA DE DEEPSEEK:

Tu análisis es preciso y plantea una cuestión fundamental en ética de la procreación. Efectivamente, el principio kantiano de tratar a las personas como fines en sí mismas, nunca solo como medios (segunda formulación del imperativo categórico) ofrece un marco crítico para evaluar las motivaciones reproductivas. Aplicado a tu pregunta:

1. El núcleo ético kantiano:

• Instrumentalización: Tener hijos principal o exclusivamente para satisfacer necesidades propias (cuidados en la vejez, seguridad económica, realización biológica/social, etc.) viola el principio de no instrumentalización. El hijo es reducido a un recurso para los fines del progenitor.
• Autonomía vs. objeto: Un hijo es un ser futuro autónomo, con dignidad intrínseca. Su existencia no puede justificarse éticamente como un medio para resolver problemas ajenos (como la soledad o la precariedad económica de los padres).

2. ¿Es siempre inmoral esperar beneficios de los hijos?

• Matización importante: Kant no prohíbe que los vínculos generen beneficios mutuos naturales (ej: el afecto entre padres e hijos). El problema surge cuando:
• La expectativa es el motivo primario para procrear.
• Los beneficios se exigen como un derecho, ignorando la autonomía del hijo.
• No hay reciprocidad en el cuidado: Los progenitores no priorizan el bienestar del hijo durante toda la vida.
• Ejemplo ético: Desear la compañía de un hijo es válido si es consecuencia de un vínculo genuino. No es válido si se procrea para tener un "cuidador gratuito".

3. La agravante de la injusticia sistémica:

• Deber de protección parental: Si los progenitores saben que el sistema socioeconómico es injusto y expondrá al hijo a precariedad (ej: explotación laboral, pobreza estructural), tienen un deber ético reforzado de:

1. Luchar por cambiar ese sistema (colectivamente).
2. Proveer herramientas para enfrentarlo (educación, redes de apoyo).

• Falta de acción = doble instrumentalización: Si los progenitores:
• Procrean para obtener beneficios (ej: pensión).
• Y además no mitigan los riesgos sistémicos que sufrirá el hijo...
• ... entonces usan al hijo como herramienta de compensación en un sistema que ellos mismos ayudan a perpetuar al no resistirlo. Esto es una violación grave de la dignidad del hijo.

4. Conclusión ética:

• No es ético tener hijos si el motivo principal es instrumental (cuidados, pensiones, satisfacción egoísta). Kant lo condenaría como una cosificación de la persona.
• La inacción ante la injusticia sistémica agrava la falta: Si los progenitores no actúan para proteger al hijo de un sistema que ellos reconocen como dañino, su decisión se vuelve exploitadora. Convierten al hijo en un amortiguador de las fallas del sistema que ellos evitan enfrentar.
• El único marco éticamente sostenible es:

"Tengo un hijo porque deseo amar, nutrir y acompañar a una nueva persona en su desarrollo autónomo, asumiendo la responsabilidad de protegerla de daños evitables y luchar por un mundo más justo para ella".

¿Hay excepciones? Un debate abierto

Algunas posturas (comunitaristas, ciertas éticas del cuidado) argumentan que:

• Las redes de apoyo intergeneracional son naturales en muchas culturas.
• La interdependencia no siempre es instrumentalización.
• Contraargumento kantiano: La diferencia está en si el hijo es libre para elegir su nivel de compromiso (ej: cuidar a padres ancianos por afecto, no por obligación impuesta desde su nacimiento). Procrear para crear una deuda anula esa libertad.

En síntesis:

Sí, sería correcto concluir que no es ético tenerse hijos con la expectativa primaria de obtener beneficios materiales o emocionales, especialmente si se omite el deber de protegerlos de injusticias sistémicas. La ética kantiana expone esto como una falta contra la dignidad humana. La procreación ética exige:

1. Respeto a la autonomía futura del hijo.
2. Priorizar su bienestar sobre las necesidades propias.
3. Compromiso activo con la justicia intergeneracional.
4. La instrumentalización, incluso "bienintencionada", convierte la crianza en una forma de servidumbre involuntaria.

----------

RESPUESTA DE CHATGPT:

Desde la perspectiva kantiana —y en general desde cualquier visión que postule el principio de no instrumentalizar a las personas— engendrar hijos con la finalidad principal de recibir de ellos cuidados, prestaciones económicas o satisfacción de necesidades en la vejez se presenta como moralmente problemático. Veamos por qué:

1. El imperativo categórico y el fin en sí mismo

Kant formula el segundo mandato del imperativo categórico así:

“Obra de tal modo que trates a la humanidad, tanto en tu persona como en la persona de cualquier otro, siempre como un fin y nunca simplemente como un medio.”

• Instrumentalizar consiste en usar a otro sujeto —aquí, el hijo— únicamente para lograr un fin propio (asegurar cuidados, pensiones, compañía, cumplimiento de deseos).
• Si la motivación fundamental de la procreación es “asegurar mi propio bienestar futuro”, el hijo deja de ser concebido prioritariamente como un fin autónomo y dignísimo, y pasa a ser un recurso planificado.
• Conclusión kantiana: tal motivo violaría el mandato de respetar al hijo como fin en sí mismo.

2. Distinción entre motivaciones mixtas y predominantes

No es inusual que las personas alberguen motivaciones diversas al decidir tener hijos (afecto, validación social, legado genético, apoyo futuro…). Sin embargo:

• Motivaciones legítimas: afecto genuino, deseo de compartir la vida, transmisión de valores, solidaridad intergeneracional.
• Motivaciones ilegítimas (cuando son predominantes): asegurar cuidados económicos, pensiones, servicio doméstico, compañía forzada.

La moralidad de un acto se juzga por las motivaciones fundamentales. Si el motivo principal es “servirme de mi hijo en el futuro”, la acción es éticamente reprobable.

3. Responsabilidad parental y reciprocidad

• Deber parental implica velar por el bienestar del hijo: alimentación, educación, afecto, protección.
• Reciprocidad: un hijo que, por cuidado y gratitud, atienda a sus padres en la vejez puede entenderse como un acto virtuoso y voluntario, pero no como una obligación pactada de antemano.
• Contrato implícito: si los padres no invierten en el bienestar presente de sus hijos (por ejemplo, no protegen su desarrollo o no los preparan para un sistema injusto), rompen la base de cualquier expectativa recíproca auténtica.

4. Ética de la virtud: cultivar el carácter

Desde la ética de la virtud (Aristóteles, MacIntyre):

• La piedad filial o la gratitud no deben comprarse con la mera concesión de vida; se cultivan a través del ejemplo y la dedicación.
• Un padre que no procura activamente el florecimiento del hijo (le enseña, le protege, le brinda un entorno justo) no fomenta en él virtudes como la generosidad o la lealtad, sino resentimiento o mera obediencia instrumental.

5. Justicia intergeneracional y sistema injusto

• Si el sistema socioeconómico es injusto y vulnera a las familias, los progenitores tienen un deber moral adicional de mitigar esas consecuencias adversas para sus hijos: formación, recursos, redes de apoyo.
• Procrear con la intención de usar luego a esos mismos hijos para paliar los efectos de un sistema que sus padres ni siquiera se esfuerzan en corregir o amortiguar, añade un nivel de injusticia doblemente grave:

1. Instrumentalización de la infancia.
2. Exposición deliberada a la opresión económica sin protección.

6. Conclusión

Por todo lo anterior, no es ético tener hijos con la finalidad principal de garantizarse cuidados, pensiones o satisfacción de necesidades biológicas y sociales en la vejez, especialmente si:

1. No existe un compromiso real de los padres con el bienestar presente y futuro de esos hijos.
2. Se enmarca en un sistema injusto al que no se intenta reformar ni mitigar.
3. El trato al hijo se basa en un pacto de “serviré bajo condición” en lugar de en el afecto o la responsabilidad incondicional.

Una decisión moralmente correcta implicaría engendrar hijos por amor y por el genuino deseo de contribuir a su felicidad y autonomía, sabiendo que cualquier apoyo futuro será un acto voluntario y recíproco, no un derecho adquirido por mero cálculo instrumental.

----------

PREGUNTA DE BOOSTERFELIX:

Incluso en un sistema económico perfecto, perfectamente justo, es necesario que exista una adecuada correspondencia entre el tamaño de la población humana y las posibilidades, capacidades y recursos disponibles de la economía, precisamente en pro de la propia supervivencia de la especie humana. Esto significa que, no solo procrear, sino que también abstenerse de procrear puede ser necesario para la supervivencia y progreso de la especie humana. Pero, dado que sería injusto permitir procrear a unas personas y prohibir procrear a otras, y dado que el control (aumento o disminución) de la población, para su adecuación a la situación económica, puede implementarse de maneras no injustas, es decir, de manera "equitativamente repartida" por entre la población, a través de controles de natalidad que, afectando a todos por igual, conduzcan a los aumentos o disminuciones requeridos en la población en base a la economía, ¿dirías que, desde esta perspectiva, sería de una racionalidad comprensible y aceptable que el gobierno implementase políticas de control de natalidad, si lo hace con el objetivo de la adecuación económica y si lo hace de formas justas, equitativas y repartidas por entre la población? ¿o por el contrario las políticas de control y planificación de la natalidad son inevitablemente injustas, inmorales e irracionales, en todo caso?

----------

RESPUESTA DE DEEPSEEK:

( CONTINÚA EN LA SEGUNDA PARTE DE ESTE ARTÍCULO, PORQUE MENÉAME NO PERMITE INCLUIR EN EL PRESENTE ARTÍCULO EL RESTO DE ESTE ARTÍCULO)

etiquetas: artículo

» noticia original ()

La youtuber ucraniana Olga Tarnovska pide dinero a sus seguidores a través de la plataforma Paypal en su canal para la compra de drones que lanzarán artefactos explosivos desde el aire contra tropas rusas. Recientemente, ha subido un vídeo a Youtube que pueden ver en este link: www.youtube.com/watch?v=3nvfcUn9scA en el que muestra a sus seguidores, como miembros del ejército ucraniano les dan las gracias a ella (y a ellos) por el dinero recaudado y les hacen una demostración real, brutal y personalizada del uso que le han dado. En el vídeo, el dron asciende a los cielos y localiza varias bases que pertenecen al ejército ruso y que se ocultan en el bosque. El dron se acerca y empieza a lanzar artefactos explosivos que al impactar al suelo causan explosiones mientras una tétrica música suena de fondo. Al principio pensaba que estaban lanzando artefactos contra las instalaciones, aunque se veían lo que parecía cuerpos de soldados pero no con claridad. Al final del vídeo (a partir del minuto 2:30) se aprecia sin ninguna duda, como un soldado ruso se mueve y un artefacto explosivo lo descuartiza. Las imágenes no están difuminadas o pixeladas. Ni siquiera había una advertencia al inicio indicando se mostraban imágenes duras y que su contenido no estaba recomendado a menores de 18 años, como sí he visto en otros vídeos colgados en Youtube. A Youtube le han colado una snuff movie y sigue colgado ahí.

Este tipo de vídeos es frecuente verlos en plataformas independientes relacionadas con este y otros conflictos bélicos o en canales de Telegram o cuentas de la red social X (antes Twitter) que abordan noticias sobre esta y otras guerras. Pero la diferencia radica en que casi todo el vídeo, aparece la cuenta de Paypal olga.innovation@gmail.com En la sección de los comentarios, numerosos internautas se felicitan desde sus casas de haber contribuido monetariamente al esfuerzo de la guerra con comentarios tales como "Qué emocionante ver los resultados de tu campaña", "¡Felicidades!", ¡Buen trabajo! o "Es un dron carnicero" a lo que la autora responde "Es un dron limpiamierdas".

En la guerra de Ucrania, ambos bandos suben vídeos de este tipo a Internet. Las campañas de recolectas y donaciones siempre han existido en Internet y en la vida real. También pienso que aunque los seguidores de esta youtuber no hubieran entregado dinero para esta destrucción y matanza, el ejército ucraniano lo hubiera conseguido de particulares por otras vías o de un modo más anónimo que no sea tan escandaloso. Por eso, no denuncié este vídeo a Youtube.

Tampoco quiero entrar en el debate sobre qué bando tiene más razón en esta guerra.

Mi crítica va para Google, la empresa tecnológica estadounidense dueña de Youtube, y que se ha cargado canales como "Russia Today" o el programa "¡Ahí les va!", que contrató a numerosas personas de agencias de inteligencia y seguridad nacional para borrar lo que ellos denominaban "mierda" y que todavía hoy en día, trata de censurar contenidos mucho mas suave que la snuff-movie del ejército ucraniano.

Yo he creado contenidos para Youtube y los he monetizado; por ello, conozco de primera mano las "normas de comunidad" y las restricciones que ha puesto la plataforma a la hora de crear y subir contenido a Youtube. Unas restricciones que en muchos casos son exageradas o absurdas. No se pueden poner imágenes de cierto contenido sexual ni tan siquiera hipersexualizadas (una mujer con generoso escote) para atraer audiencia, tampoco se pueden poner imágenes violentas o con muestras de efusión de sangre, al igual que tampoco se puede abordar temas de guerras o tragedias con tratamiento degradante hacia las víctimas. ¿Cuál es el motivo? Según Youtube, presiones de los anunciantes que no querían ver sus anuncios en un vídeo que fomentase el odio, la violencia, contenido sexual explícito o actividades legales... pero esas normas no se vuelven mas laxas, si decides desmonetizar tu canal en Youtube. Ejemplo: recuerdo haber sufrido un strike en Youtube por haber subido un vídeo en el que narraban como 2 ciudadanos de un país X y una raza Y, me habían estafado, a pesar que contaba con pruebas fehacientes como el documento judicial indicando sus nombres y la fecha del juicio, después que la policía corroborase las pruebas que yo aporté para su identificación y localización. Supuestamente, Youtube argumentaba que este vídeo podría ser utilizado para fomentar el odio hacia las minorías, como si yo tuviese la culpa que dentro de esas minorías, haya individuos que se pasen de listos y opten por delinquir manchando la reputación de la comunidad a la que pertenecen en su conjunto. También tengo que decir que me han estafado mas veces ciudadanos nacionales y blancos que extranjeros y de otras razas. Pero eso en un mundo políticamente correcto y gilipollas no importa a Youtube.

He visto canales interesantes de Youtube que abordan temas de criminología, operaciones quirúrgicas, canales de historia de temática bélica, etc, cuyos vídeos han sido desmonetizados o han sufrido un strike por tratar temas o personajes históricos controversiales pero imprescindibles para entender ciertos episodios de la historia (Adolf Hitler por ejemplo). Vídeos que han sido realizados con toda objetividad y sin la morbosidad del vídeo que critico. Casi siempre por cuestiones absurdas. A mí, me han censurado un vídeo por mostrar imágenes de soldados comiendo en una trinchera durante la I Guerra Mundial. Ni que decir tiene que durante un tiempo, no se podía tratar abiertamente temas como el COVID o la guerra entre Rusia y Ucrania sin correr riesgo que los vídeos fueran censurados o desmonetizados. Y anoche, me encontré con esto.

Después de pixelar o difuminar tantas escenas vídeos, después de utilizar tantos eufemismos para evitar palabras como sexo, muerte, matar, asesinato, sangre, violación, etc, etc. Tengo que decir, que me ha tocado los cojones la política de Google y Youtube y sus normas de comunidad después de ver este vídeo.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Fui strikeado hace tres días, de forma justa todo sea dicho, la duración de la penalización por participar se supone que era del 2025-06-18 a las 23:31:41 al 2025-06-19 a las 23:31:41 pero justo ahora puedo escribir, dos días después de la finalización del castigo ya que la penalización seguía vigente.

Mi pregunta es ¿Porque tal cachondeo? He tenido que escribir al abuse@meneame.net para que solucionasen el tema, la gestión del sitio es bastante mejorable.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Hay varios motivos por los cuales algunos usuarios de Menéame desean tener un karma elevado: tomárselo como un juego, como las puntuaciones de ciertos juegos para móviles; como símbolo de estatus, como el que lleva un cadenón de oro para ir al Lidl; o para influir más con sus meneos y sus votos. Es, cuanto menos, cuestionable, el que desea tener un karma alto para tener más influencia en Menéame dentro de sus ideas políticas. Pero hay un motivo mucho peor: el que desea tener un karma alto para su propio beneficio económico. En Menéame hay varios casos de este tipo, pero, como ejemplo más reciente, os voy a presentar lo que he dado en llamar "el caso de la extensa familia Hernández".

NOTA: TODOS LOS DATOS INCLUÍDOS EN ESTE MENEO SON DATOS DE ACCESO PÚBLICO. EN NINGÚN MOMENTO SE VULNERA LA PRIVACIDAD NI EL ANONIMATO DE LOS MENCIONADOS CON INFORMACIÓN QUE ELLOS MISMOS NO HAYAN HECHO PÚBLICA.

Seguramente hayáis visto últimamente mucho en portada un medio de (relativamente) reciente creación llamado El Infiltrado (elinfiltrado.es). Este medio elabora "noticias" de las siguientes tres formas:

• Revisando comentarios negativos sobre empresas y servicios en TrustPilot, dándoles un toque literario y, ocasionalmente, introduciendo información sobre derechos del consumidor.
• Revisando diarios y boletines oficiales de diferentes estamentos públicos, y haciendo una interpretación personal de los datos ofrecidos en los mismos.
• ¿Revisando productos del Mercadona? Hay una cantidad ingente de contenido relacionado con Mercadona, tanto positivo como negativo, y no podría asegurar a qué se debe ésto.

El Infiltrado está hecho con Opennemas, un CMS (sistema de gestión de contenidos) que permite crear y actualizar páginas web de forma rápida y sencilla. Si hacemos un whois al dominio [ejemplo] veremos que éste está registrado a nombre de Javier de Benito Hernández.

Y tiene sentido, porque la mayoría de los artículos de este medio están firmados por un tal J.B. Hernández... o no. Hasta hace poco, efectivamente, estaban firmados por J.B. Hernández, como se puede ver en esta captura de Archive.org:

... pero ahora, todos los artículos anteriormente firmados por J.B. Hernández aparecen firmados por un tal Hugo Hernández. Este mismo artículo:

Un cambio, por cierto, muy chapucero, porque si hacemos click en el nombre del autor nos redirige a la página de todos sus artículos... que mantiene en la URL el nombre de jbhernandez:

Pero vámonos con otro detalle interesante. Si os habéis fijado, en los artículos, a la derecha de la firma, aparece un icono de RSS... pero hasta hace nada, también aparecía un icono que redirigía a la cuenta de X/Twitter del autor con el nombre de javier_lothbrok:

Una cuenta que, además de retuitear cosas de El Infiltrado, también retuitea contenido de... Javier de Benito.

Llegados a estas alturas, os preguntaréis: ¿qué narices tiene que ver todo esto con Menéame? Pues vamos al trapo.

El primer meneo "real" de El Infiltrado (parece ser que hubo otras versiones bastante antes) lo realizó el usuario Gante_hrm. A partir de ahí, todos los meneos de El Infiltrado se reparten entre los siguientes usuarios:

• Gante_hrm: 141
• Bhernan: 26
• Fernando.hernan: 17

¿Notáis una pauta extraña?

¿Y si, además, ahora os señalo el nombre que Gante_hrm tiene puesto en su perfil?

¡Tachán!

Pero El Infiltrado no es la única página web que "apasiona" a estos usuarios. También tenemos el caso de Vamos.win, una página web también creada con Opennemas y que ha sido meneada por:

• Gante_hrm: 47 veces.
• Bhernan: 2 veces.
• fernando.hernan: 8 veces.

Otra no-curiosidad en estos meneos es el tema de los votos cruzados, como por ejemplo:

Y, cuidado, que ahora además El Infiltrado anuncia lo siguiente:

"Nace ELMOTERO.ES, un medio digital de motos que contará lo que quieres saber de las dos ruedas"

Un artículo firmado por un tal Fernando Hernán sobre un medio en el que el mayor articulista es un tal Hugo Hernández...

Ahora la pregunta es: ¿por qué los administradores permiten ésto?

No hace mucho se reformularon las reglas sobre en contenido que podría ser spam, y se realizó la siguiente actualización:

"A partir de esta actualización, se sancionará a quien emita un voto “spam” a los envíos de usuarios que cuenten con un karma de 7 o mayor, siempre que sus 5 envíos anteriores provengan de fuentes distintas a la del envío denunciado."

Hace unos meses, la "familia Hernández" recibió un toque de la administración por el continuo spam de sus medios; ahora se cuidan muy mucho de intercalar meneos a otros medios para esquivar la normativa contra el spam.

Y no sólo eso, sino que, ahora, los usuarios que denuncien estas prácticas "mafiosillas" de autobombo y spam (no lo olvidemos, con fines comerciales y/o económicos) pueden sufrir un strike por voto injusto.

Así que os invito a repensar el nuevo lema de Menéame, porque, en realidad, ¿el algoritmo eres tú?

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Sé que es una cosa muy subjetiva lo que os voy a contar, pero a mí me chocó lo bastante como para incluso pensar que seguramente lo que yo vi con mis propios ojos estaba echando atrás también a muchos posibles usuarios nuevos.

Desde que a mí me pusieron unos cuantos strikes ineptos en Menéame, empecé a usar bloqueadores de publicidad, y me juré que antes me iba completa y definitivamente de Menéame, que volver a dejar de usar los bloqueadores de publicidad. Para que no pongan el botoncito de los strikes en manos de gilipollas. Y me da igual ya si los nuevos equipos de moderación son mejores. Aquella decisión mía es ya firme. Por esto yo pienso que los strikes deberían, simplemente, desaparecer, pero esto ya es opinión mía.

Ahora bien, el haber estado tantísimo tiempo viendo Menéame sin publicidad, me da también una oportunidad excelente de, por un momento y a modo de experimento, desactivar los bloqueadores de publicidad, y ver qué impresión me da Menéame si lo contemplo con toda la publicidad.

Lo hice hace unos días, y el resultado fue espectacularmente PATÉTICO. Os digo, sin temor a equivocarme y tirando muy por debajo, que Menéame pierde EL 90% de su interés solamente por la publicidad, y no solamente por la publicidad intrusiva. Incluso la publicidad no intrusiva le resta al sitio web un enganche comercial DRAMÁTICO. Simplemente: no parece que uno esté escribiendo en un sitio web donde también aparecen algunos anuncios; por el contrario, parece que uno está escribiendo en un sitio de anuncios publicitarios donde, por aquí o por allá, quizá haya algún huequito donde escribir algún comentario.

Ya os digo: el impacto del "Menéame basado en publicidad" es PROFUNDAMENTE DECEPCIONANTE, DESMOTIVADOR Y DESTRUCTOR DE CUALQUIER POSIBLE INTERÉS EN PARTICIPAR POR PARTE DE NUEVOS USUARIOS.

De hecho, cuando yo vi mis propios comentarios fluyendo en un Menéame lleno de publicidad, no pude menos que taparme los ojos con la palma de mi mano. No pude evitar preguntarme: ¿¿En esta presentación web completamente llena de anuncios ven otros usuarios mis comentarios?? Facepalm.

Solo os quería transmitir la impresión que un potencial usuario de Menéame puede recibir.

De hecho, volver a usar los bloqueadores de publicidad me incomoda un poco si pienso que mis comentarios no están siendo vistos por otras personas limpios de publicidad, tal como yo los veo, sino que están siendo vistos completamente desfigurados por la publicidad.

En fin. Muy malos tiempos se avecinan para Menéame. Os deseo lo mejor.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Se me ocurrió pedirle a DeepSeek un listado de personajes aporófobos, y me dio el siguiente listado: ...

DEEPSEEK: "Aquí tienes un listado de frases de pensadores, economistas y activistas que, desde distintos ángulos, cuestionan la ética de traer hijos al mundo en condiciones de pobreza o precariedad. Incluyen perspectivas filosóficas, económicas y ecológicas:

1. Sobre responsabilidad parental

"Traer un niño al mundo sin poder garantizarle una vida digna no es amor, es egoísmo disfrazado de instinto"

— Arthur Schopenhauer (filósofo pesimista, aunque la cita es una paráfrasis de su crítica al "instinto ciego").

"La pobreza no es un accidente, es un crimen social. Y traer a un niño a ese crimen es complicidad"

— Adaptación de una idea de Peter Singer (filósofo utilitarista).

2. Sobre justicia intergeneracional

"¿Qué derecho tenemos a condenar a un ser inocente a la lucha por la supervivencia, solo para satisfacer nuestro deseo de paternidad?"

— David Benatar (filósofo antinatalista, "Better Never to Have Been").

"Los hijos de los pobres son soldados enviados a una guerra que no eligieron: la guerra contra el hambre"

— Thomas Malthus (economista, aunque su postura original era más dura).

3. Sobre el fracaso del sistema

"Un Estado que permite que los niños nazcan en la pobreza es un Estado que ha renunciado a su humanidad"

— Martha Nussbaum (filósofa, adaptación de su enfoque sobre capacidades básicas).

"La pobreza infantil no es un problema económico, es una derrota moral"

— Amartya Sen (economista, Nobel de Economía 1998).

4. Sobre límites ecológicos y recursos

"No hay amor suficiente que justifique traer a alguien a un mundo sin futuro"

— Greta Thunberg (adaptación de su discurso climático).

"Cada niño nacido en la pobreza es un recordatorio de que el planeta ya no aguanta más depredadores"

"La libertad de reproducirse es insostenible en un mundo finito"

— Garrett Hardin (ecólogo, autor de "La tragedia de los comunes").

5. Frases contundentes (para debate)

"La reproducción en la pobreza es la forma más lenta de violencia estructural"

— Adaptación de Slavoj Žižek (filósofo crítico).

"Si no puedes cambiar el sistema, al menos no le des más víctimas"

— Frase atribuida a activistas antinatalistas.

"Los hijos no son un derecho, son un privilegio que exige recursos"

— Versión dura de planteamientos neomalthusianos."

------- o ---------

Nota: está claro que ninguno de estos personajes conoció a mis amigos los defensores del derecho de hacer nacer a los hijos en la pobreza y la precariedad.

Menos mal que ninguno de estos personajes conoció tampoco este foro de tolerancia ideológica y competencia intelectual y ética que es Menéame, porque les hubiera caído rápidamente un strike por incitación al odio aporofóbico.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

YO (ENCUESTADOR): Ordéname de mejor a peor, es decir, de "más ética y sensata" a "menos ética y sensata", las tres siguientes opciones, que yo te presento de manera desordenada:

• opción a), tenerse hijos que no sufran la pobreza o la precariedad;
• opción b), tenerse hijos que sí sufran la pobreza o la precariedad;
• opción c), no tenerse hijos.

 ----------------------------

DEEPSEEK:

Aquí tienes la ordenación solicitada, considerando los criterios éticos y de sensatez que mencionas (prevención del sufrimiento, responsabilidad parental y realismo ante sistemas injustos):

Ranking de más ética/sensata a menos ética/sensata:

1. Opción mejor (más ética y sensata): a) Tener hijos que no sufran pobreza o precariedad

• Fortalezas:
• Cumple con el principio de precaución: evita exponer a los hijos a daños evitables (pobreza, falta de oportunidades).
• Alinea con la ética del cuidado: garantizar condiciones básicas (alimentación, educación, seguridad) es un deber parental mínimo.
• Coherente con tu argumento de que los progenitores deben "cerciorarse de su posición" antes de procrear.
• Debates posibles:
• ¿Es realista garantizar totalmente que los hijos no sufrirán precariedad en sistemas inestables?
• ¿Se excluye a personas de clases medias/bajas de la reproducción? Riesgo de eugenesia económica.

1. Opción intermedia: c) No tener hijos

• Fortalezas:
• Evita cualquier riesgo de que los hijos sufran pobreza o injusticias sistémicas, lo que lo hace éticamente consistente con el antinatalismo preventivo.
• Elimina la posibilidad de proyectar expectativas injustas sobre los hijos (como discutimos antes).
• Debates posibles:
• Desde una ética pro-natalista, podría criticarse por negar el valor intrínseco de la vida humana, incluso en condiciones difíciles.
• Ignora casos donde la natalidad es un acto de resistencia cultural (ej.: comunidades amenazadas).

1. Opción peor (menos ética y sensata): b) Tener hijos que sí sufran pobreza o precariedad

• Fortalezas:
• Ninguna desde una ética basada en la prevención del sufrimiento. Solo sería defendible en marcos extremadamente deterministas ("el sufrimiento es inevitable, pero la vida siempre vale la pena").
• Debates posibles:
• En contextos de pobreza estructural, muchos progenitores no tienen opciones reales (ej.: falta de educación sexual, presión social). Esto no exonera al sistema, pero cuestiona la "culpa" individual.
• Algunas filosofías (ej.: optimismo trágico) argumentan que el sufrimiento no anula el valor de la existencia, pero esto no justifica exponer a otros a él sin su consentimiento.

Matices clave para entender el ranking:

1. La opción a) no es perfecta, pero es la menos problemática si se cumplen dos condiciones:

• Los progenitores tienen recursos y conciencia para proteger a sus hijos del sistema.
• Existe un compromiso activo para mantener esas condiciones (ej.: ahorro, redes de apoyo, participación en luchas sociales).

1. La opción c) no es "mejor" que la a), pero es éticamente superior a la b). Su posición intermedia refleja un dilema:

• Ventaja: Evita daños previsibles.
• Desventaja: Asume que el sufrimiento es siempre peor que la no existencia, algo debatible (ej.: ¿quién defiende los intereses de los "no nacidos"?).

1. La opción b) es la menos defendible porque:

• Viola el imperativo categórico kantiano: usar a los hijos como "apuestas" en un sistema hostil sin su consentimiento.
• Normaliza la injusticia intergeneracional: perpetúa ciclos de pobreza y trauma.

Excepción relevante:

Si la opción b) incluye lucha colectiva activa (ej.: padres que crían hijos en pobreza pero les enseñan a resistir y transformar el sistema), podría escalar en la escala ética. Sin embargo, esto no elimina el sufrimiento inmediato, por lo que seguiría siendo menos preferible que a) y c).

----------------------------

ChatGPT (versión "logged out"): 

 Aquí tienes el orden de las opciones, desde la más ética y sensata a la menos, basado en consideraciones de bienestar y responsabilidad social:

1. Opción a) Tenerse hijos que no sufran la pobreza o la precariedad: Esta opción prioriza el bienestar de los hijos, asegurando que crezcan en un ambiente que les ofrezca las condiciones necesarias para un desarrollo saludable y seguro. La ética detrás de esta decisión se enfoca en la responsabilidad de proporcionar a los hijos un futuro estable.
2. Opción c) No tenerse hijos: Elegir no tener hijos puede ser una opción sensata y ética, especialmente si se considera que no se tienen las condiciones adecuadas para brindarles una vida digna. Esta decisión muestra una reflexión sobre la capacidad de proveerles lo necesario para su bienestar sin comprometer su calidad de vida.
3. Opción b) Tenerse hijos que sí sufran la pobreza o la precariedad: Esta opción es la menos ética y sensata, ya que implica poner a los hijos en una situación de sufrimiento y riesgo. Aunque puede haber circunstancias complejas detrás de esta decisión, generar condiciones que lleven a la pobreza o la precariedad sin poder mejorar esas condiciones representa una grave responsabilidad ética.

El orden se basa en la capacidad de cada opción para garantizar un futuro digno y ético para los individuos involucrados, particularmente los hijos.

------------------------------

NOTAS FINALES DEL AUTOR DEL ARTÍCULO:

1ª) Para que veáis que hasta las IAs, entrenadas con corrección política, son aporofóbicas. Tendremos que ponerles un strike.

2ª) Sería muy interesante hacer esta encuesta en Menéame en particular, y en el Reino de España en general.



etiquetas: artículo

» noticia original ()

Vamos a ser realistas. Esto ni es un agregador ni una red social ni es nada. Ya sólo sirve como cámara de eco para la ultraizquierda antisemita y para los delirios egoticos de cierto murciano plasta.

De modo que la única solución pasa por una majestuosa campaña de strikes y baneos a todo lo que suene a ultraizquierda, sin necesidad de mayor argumentación, por pura higiene.

Mientras esto se demore, la unica utilidad de MNM es como la de una pecera, en la que poder ver a los podemitas fanáticos morderse unos a otros, enfermos de rabia e ignorancia. Al menos están entretenidos, eso sí.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Llevo 11 años por aquí. No utilizo el Nótame, no tengo relación con ningún usuario más allá de los comentarios, me limito a hacer envíos, algún artículo muy ocasionalmente y a comentar algunos envíos. Obviamente tengo mi sesgo ideológico y tengo un buen puñado de usuarios en el ignore porque no me gusta perder el tiempo con según qué tipo de personas. Y por supuesto, también me he llevado mis strikes, algunos merecidos, otros absolutamente ridículos. Nunca me he enterado mucho de las bromas internas y chascarrillos, de las facciones o de quién está a los mandos de esto.

Creo que encajo en un perfil que posiblemente si no es mayoritario, sí es importante en MNM.

Pues bien, el circo en el que se ha convertido esto desde que el admirador de Milei compró el chiringuito, me produce el efecto "accidente de tráfico". Me disgusta, pero no puedo dejar de mirarlo, aún sabiendo que lo que voy a ver no me va a gustar. Que se censuren aportaciones porque critiquen el genocidio sionista, porque nombren al argentino o al clon facha de Menéame me parece el principio del fin no sólo de este foro, sino de cualquiera que aspire a tener cierto peso en el mundo de los agregadores. Los usuarios no deberían notar las preferencias ideológicas de los dueños, de lo contrario deja de ser una comunidad libre y pasa a ser un medio de propaganda. En un mundo en el que la mayoría de los medios de comunicación son 20% información y 80% propaganda, un agregador independiente, una comunidad diversa pero libre de bulos, propaganda y discursos de odio, un foro en el que se trate la actualidad sin dogmatismos ni hooliganismos, desde el laicismo y con la única línea roja de respetar los DDHH, me parecen un necesario refugio del ruido integrista que nos ensordece desde hace un lustro.

Con esto vengo a decir que sea aquí o sea en otra comunidad que surja a raíz de la nueva dirección que está tomando MNM, este espacio es necesario (al menos para mí) y desde estas líneas mi agradecimiento para aquellos comprometidos con ello, tanto para los críticos como para aquellos que desde la dirección han intentado poner orden y sentido común y han sido fulminados desde X, al más puro estilo Musk.

Y que conste que yo no soy, ni mucho menos, un usuario modélico. Que pierdo las formas, que a veces soy prepotente y que tengo pocas tragaderas. Pero entre todos me hacéis un poquito mejor. Sólo un poquito, tampoco nos flipemos.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Toda esta controversia y revuelos que abraza temerosamente a Eli (la mascota de MNM) estos últimos meses va teniendo cada vez más fuerza y presión sobre la nueva dirección de menéame.

El abrazo ya asfixia y hay que liberar tensión.

Quiero en primer lugar apoyar y agradecer toda la labor que ha realizado, está realizando y realizará (no me cabe la menor duda) Ángel, CEO de menéame: @imparsifal

Dicho esto, decir que siempre he sido crítico con menéame. Pueden ver mi historial de artículos por ejemplo. Pero desde pequeño aprendí que la crítica ha de ser constructiva para ser de utilidad. Las críticas destructivas es mejor reservarlas para la intimidad del juicio interior y no caer en ser bocachanclas.

Además de ser crítico y constructivo, también podéis comprobar que siempre que esté en mi mano, intento buscar una posible solución o forma de llegar a un equilibrio adecuado. Eso es lo que construye. Porque si de algo puedo decir que he aprendido, es de todos los errores más que de los aciertos. Y si algo no sé, me gusta aprenderlo, por algo soy autodidacta apasionado con lo que sea de mi interés.

Volviendo a las razones:

La primera razón que más me ha motivado a volver a implicarme con menéame ha sido la entrada de @imparsifal y su equipo.

Hace años lancé una idea loca pero con tintes de realidad: #MyMeneame

www.meneame.net/notame/3458346

www.meneame.net/m/Meneantes/mm-animarias-colaborar/

Quitando la coña del karma base, todo lo demás iba 100% en serio.

¿Y qué vi que fue lo primero que implementó @imparsifal? La creación de las suscripciones.

Y como siempre intento ser lo más coherente conmigo mismo, hice lo posible en apoyarlo para que así fuera.

Creo que soy el segundo usuario que pagó los 50€/año. Algo que sigo manteniendo y a mucha honra.

Lo importante es saber corregir los errores y levantarse con honor tras cada caída que depare el camino y en esto, Ángel ha demostrado ser un digno Caballero.

Y lo segundo que más me ha motivado para apoyar a @imparsifal y @benjami es la inclusión de menéame en el proyecto de CONTRALGORITMIA:

contralgoritmia.com/

Este espíritu activista y de defensa de la comunidad frente a los puros intereses económicos es un pilar que me faltaba en la ecuación y por fin, existe.

Así que se han cumplido dos de mis anhelos:

• Menéame premium, para un menéame mejor.
• Menéame libre, del algoritmo acosador.

Ahora solo queda seguir remando, a ser posible, unidos hacia una misma dirección.

__________

Lo que no apoyo:

Alimentar a los Trolls y menos con su misma moneda (el insulto y la desvalorización).

Siempre he sido partidario de conversar desde el respeto y la educación. Y para ser coherentes, si en algún momento me he 'calentado' lo adecuado es pedir disculpas y poner de mi parte para evitar que vuelva a ocurrir.

La voluntad de mejorar como personas es algo que también apoyo. Pero muchas personas carecen de dicha intención y el sudor que les gotea por sus huevos puede rebosar hasta una piscina olímpica.

Dicho esto, también me pongo en el lugar de @benjami como dueño de la web y si a mi negocio, abierto al público, entra alguien diciendo en voz alta y clamorosa: un sin fin de críticas destructivas, de forma reiterada me insulta, me difama, se inventa historias, etc. Pues mando a la mierda mi educación y respeto y lo expulso de mi establecimiento cagando leches, que el derecho de admisión existe y si tú actitud es violenta o agresiva, te mando a la puta calle y no entras más.

Clientes así, no los quiero obviamente, ni sus amigos ni todo su círculo de amistades a los que pueda hablar mal de mi negocio. Es que no quiero ese cliente tipo, es más, me hace hasta un favor.

Pero esto, no quita la cordura. Es decir, si reincide pues se llama a la Policía, se denuncia y luego para eso está la Ley del derecho de admisión y los jueces para hacerla cumplir adecuadamente.

Pues bien, en menéame @Eirene ha aplicado hasta ahora una gran moderación en todo esto y @benjami ha respetado las consecuencias del strike que le puso desde el minuto 1, por lo que merece todo mi respeto, aunque no comparta sus formas y modos.

Y recuerden, no alimenten al troll.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

La comunicación asertiva nos permite dialogar con calma y respeto, expresando lo que queremos decir, pero sin herir los sentimientos de las otras personas.

Antes de nada, aclarar que apoyo el fondo, pero como algunos sabéis, no las formas. Veréis por qué.

Ayer el moderador profesional de menéame @Eirene, penalizó al co-fundador de la web @benjami con un strike, motivado por los reiterados mensajes con insultos que había lanzado contra uno de sus haters que le reportó, y no por los "mandamientos" de @martinvars como otros piensan.

Como consecuencia del strike, ahora @benjami no puede interactuar en la web y aún siendo usuario GOD, respeta la decisión de @Eirene y acata como cualquier otro usuario de la comunidad las restricciones fruto del strike, hasta sus últimas consecuencias. Este hecho merece todo mi respecto.

Pero ahora bien, apoyo el fondo, pero no las formas como dije antes: ayer @benjami publicó un mensaje envíado desde su cuenta de X para @meneame_net.

Es tremendo en líneas generales, como claro desahogo pero creo que sería mucho más apropiado si hubiera usado un lenguaje más asertivo, sin tantas palabras negativas.

Siempre he leído a @benjami que pide asertividad y agradece siempre cuando alguien lo es en cualquier conversación, así que hay que ser coherentes hasta las últimas consecuencias:

...ayer en ese post de X la asertividad brillaba por su ausencia.

Siempre he sido y soy partidario de una comunicación desde el respeto y la educación, evitando los insultos directos y los debates vanos. Y con todo el dolor como meneante, veo que cada vez cuesta más conseguir este objetivo: que se respete una conversación sana. Venga de la parte que venga.

Como ya con los humanos no se puede contar para dialogar desde el entendimiento, he pedido a una IA que traduzca los primeros párrafos que escribió @benjami a un lenguaje asertivo, pues bien, el resultado ha sido este:

"En mi experiencia en @meneame_net, a veces siento que hay espacios donde la participación se ve limitada para quienes no comparten ciertas opiniones. He notado que, en ocasiones, se valora más la crítica hacia la derecha, lo que puede hacer que algunos se sientan excluidos. También he observado que, al expresar mis preocupaciones sobre la calidad del debate, puedo generar reacciones intensas en otros usuarios. A veces, me resulta difícil lidiar con el acoso, y siento que incluso al intentar bloquear a quienes me incomodan, no siempre logro evitarlo. Creo que es fundamental que podamos dialogar de manera respetuosa y que se fomente un ambiente donde todas las voces sean escuchadas sin temor a represalias." - texto de @benjami traducido por IA

De esta forma, hasta yo me siento identificado. ¿Y tú?

Creo que hay un abismo en comparación con el texto original:

¿A que sienta mucho mejor decir las cosas con un lenguaje asertivo en lugar de con palabras negativas y cargadas de prejuicios?

El post de twitter continúa con un resumen de sus pasos y evolución del portal y casi al final, se lanza algo creo que es fundamental: la necesidad de financiación de la web para poder costear a desarrolladores profesionales que puedan mejorar el código.

Y este es el fondo que apoyaré siempre. Esto es indiscutible y lo defiendo al 100%, pero siempre y cuando que se acompañen de buenas formas. Es así, puede haber un fondo magnífico pero que si las formas no son las adecuadas, lo pierdes todo, y más pierdes si lo que "·necesitas" es el apoyo económico de la comunidad para conseguir dichos objetivos

Creo que todos en la comunidad pensamos en el fondo lo mismo:

"Queremos que menéame mejore y crezca como RED SOCIAL"

Lamentablemente las formas no han sido las más apropiadas, pero creo que sabéis que ha sido por un hartazgo monumental: a ver quién de vosotros aguantaría a acosadores día sí y día también, sin parar de difamar y lanzar lo que pillen contra ti. Cualquier vaso acabaría rebosando. También hay que ser empáticos, no somos IA.

En definitiva, aún no es tarde para disculparse con la comunidad y empezar a dialogar, esta vez sí, desde una verdadera comunicación asertiva, productiva y cordial.

Con buena voluntad y con el apoyo de los que quedemos tras el "VarsDay", quizás se pueda conseguir.

Paz.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Esta aclaración es muy necesaria porque, aunque cuando el lector la lea le parecerá muy simple de entender, en la práctica la gente, especialmente el meneante común, es intelectualmente incapaz de digerirla. Voy a mantenerme en términos simples, porque lo importante es transmitir el núcleo de la idea.

Es perfectamente legal a nivel jurídico, además de legítimo y hasta cierto punto estadísticamente lógico, que una persona, en su esfera estrictamente privada, adopte el criterio de asumir y presumir que TODOS los miembros de un colectivo son malvados o indeseables, hasta que a dicha persona le demuestren lo contrario, si esa persona siempre ha tenido experiencias negativas cada vez que ha interactuado con miembros de ese colectivo (aunque no haya interactuado con todos los miembros del colectivo). Esto no es delito de odio. (Si esto fuera delito de odio, el gobierno español tendría que poner multas a quienes, pudiendo elegir vivienda entre un barrio de payos o un barrio de gitanos, la comprasen en el barrio de payos, por marginar a los gitanos).

El delito de odio es que dicha persona, no contenta con considerar ella misma que todos los miembros de un colectivo son malvados o indeseables (hasta que se demuestre lo contrario), intente también convencer o conseguir que otras personas empiecen a opinar que todos los miembros de ese colectivo son malvados o indeseables.

En pocas palabras: mientras tu odio te lo quedes tú, no hay ningún delito de odio. Pero cuando intentas transmitir ese odio a otras personas, ya estás incurriendo en un delito de odio. O dicho de otra forma más: generalizar no es el delito de odio; el delito de odio es intentar infundir o convencer de esa generalización también a otros.

Por eso el código penal, en su artículo 510, especifica que el delito de odio lo cometen "quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten" en otros ese odio, o quienes produzcan o distribuyan materiales que puedan servir "para fomentar, promover o incitar" ese odio en otros.

Más aún: es perfectamente legal que alguien diga en público: "yo personalmente, cada vez que he interactuado con miembros de este colectivo, he tenido alguna experiencia negativa, por lo que cada vez que interactúo con algún nuevo miembro de este colectivo que no conozco de nada, mi asunción predeterminada es que ese miembro es mala persona, a menos que me quede demostrado lo contrario". Esto no será delito de odio. Transmitir o describir la posición personal de cada cual no es delito de odio. El delito de odio es intentar conseguir que otras personas también adopten esa misma postura o criterio.

Por eso cuando yo en el pasado algunas veces he dicho que, en mi opinión, no está bien hacer nacer a los hijos en la pobreza, y entonces algún gilipollas me ha reportado por incitación al odio aporofóbico, y entonces alguna moderadora o administradora gilipollas me ha puesto un strike por incitación al odio aporofóbico, este es el tipo de strike y de conductas estúpidas de administración que luego le cierran muchísimas puertas a este sitio web, y hace que a este sitio web se le convierta en una misión poco menos que imposible el pedir dinero a aquellos a los que disfrutó poniéndoles esos strikes estúpidos.

Moraleja: cuando emprendas un negocio, intenta no embarcar en él a administradores bineuronales de poca categoría personal, a los que la administración se le suba a la cabeza.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

<< SUSCRÍBETE. 50 € / año.

Apoyas a tu comunidad favorita.

Dejas de ver la publicidad.

Participas en el Consejo Consultivo

Pierdes tu anonimato.

Recibes strikes por estupideces, sin poder defenderte. >>

---

Un sitio web de derechas (no es el caso de Menéame) no puede permitirse que algunos participen gratuitamente en él gracias a lo que pagan otros. Sin embargo, lo que vamos a contemplar las próximas semanas es que un sitio web de izquierdas (y ahora sí me refiero a Menéame), defensor del trabajo y del valor y el interés adquirido por el sitio web gracias al trabajo de quienes participan en él, tampoco se lo va a querer permitir.

Por supuesto, este es el tipo de cosa que nunca se admitiría claramente de antemano, pero se termina desembocando en ella. Así que como hasta ahora solo ha habido meneantes escribiendo artículos donde proponen ideas sobre cómo salvar Menéame, yo quería proponer desde ya en mi propio artículo algunas sugerencias para ayudar a acelerar y precipitar de la manera más rápida y eficiente posible la destrucción de Menéame, borrando el sitio de la existencia pública y dejándolo convertido en un pequeño antro cerrado donde resuenan las opiniones coincidentes de quienes pagan por entrar en él. Hasta que ya ni siquiera estos paguen por entrar en él.

Y es verdad que he usado la palabra "sugerencias", pero, en realidad, no son sugerencias, susceptibles de ser aceptadas o no; son más bien una descripción de lo que Menéame será en un futuro más o menos próximo. Podemos asumirlo desde ya, o simplemente verlo venir por sí solo. Paso a los nueve puntos:

1º) Al principio, decid que la aportación monetaria es voluntaria, pero os aconsejo que no esperéis mucho tampoco respecto a lo que vais a hacer de todas formas, y la pongáis obligatoria dentro de un par de semanas, como mucho. Ya sé que, por razones de marketing y de imagen pública, tampoco vais a querer decir que el que no pague va a estar completamente excluido del sitio, así que las siguientes sugerencias, o descripciones, van encaminadas a expulsar completamente a quienes no paguen, pero sin decirlo.

2º) Si no se paga, cada 24 horas solo se puede comentar en 5 noticias como máximo, y cada semana solo se puede comentar en 20 noticias como máximo.

3º) Si no se paga, cada 24 horas solo se pueden enviar dos enlaces como máximo, y entre envío y envío deben transcurrir como mínimo 4 horas.

4º) Si no se paga, para realizar algún envío debes tener un karma mínimo de 9'25.

5º) Si no se paga, los comentarios estarán limitados a un máximo de 1000 caracteres, sin iconos ni emoticonos. Para comentar, debes tener un karma mínimo de 8'50. Solo podrás responder a una persona por comentario.

6º) Si no se paga, los negativos afectarán de una manera agravada a tus comentarios y envíos.

7º) Si no se paga, no se podrá participar en el Nótame, ni utilizar servicios como la Fisgona u otros.

8º) Si no se paga, solo se podrá escribir un artículo al mes, como máximo. Para escribir un artículo, necesitarás un karma mínimo de 10.

9º) Si no se paga, los artículos que se escriban solo podrán tener una extensión máxima de 6000 caracteres.

-----

Os garantizo que si seguís estas sencillas nueve sugerencias, podréis conseguir la destrucción y enterramiento total de Menéame de manera cómoda y en un tiempo récord. Porque no solo hará desistir de la participación por quienes no paguen, sino que, un breve tiempo después, ya la gente ni siquiera pagará por participar en él.

Saludos.

(Perdón por los pequeños errores tipográficos iniciales; los he ido corrigiendo con posterioridad).

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Veo en portada en MNM el enésimo artículo atacando a su inversor, Martín Varsavsky.

www.meneame.net/story/martin-varsavsky-ninato-rico-casa-viene-decirte-

Varsavsky, al que se llama de todo, se le veja, se le insulta con absoluta impunidad en la comunidad donde él es uno de los principales inversores. En comentarios, meneos, noticias, artículos.

Varsavsky, pone su propio dinero, de su capital, para ayudar a crear una comunidad de usuarios, al principio, orientada a la teconología, compartir blogs, información, etc.

Se le llena de gentes de izquierdas, hasta el tuétano.

La comunidad, con pérdidas, sigue "viva". Se intenta que sea viable.

La izquierda que ha parasitado la comunidad transformándola en un lugar absolutamente politizado de propaganda progresista, procede a insultar al que está poniendo el dinero para que esa gente pueda expresarse y hacer uso de la comunidad de manera gratuita, procede a llamar de todo, a señalar y a demonizar a Martín Vasavsky.

Quedando así representado perfectamente el carácter actual de esta comunidad. Una comunidad profundamente negativa, de odio, de "demócratas" y "tolerantes" que no aceptan otra cosa que no sea su Pensamiento Único.

Una comunidad que ha disfrutado durante muchos años de su propia cámara de eco, gratuita, por supuesto. Con sus moderadores y administradores absolutamente parciales, tal y como demuestran los hechos: la deriva de la web, hasta llegar a ser, lógicamente, deficitaria.

Una comunidad profundamente desagradecida, que en plena crisis de la misma, no se le ocurre otra cosa (a su mayoría de izquierdas) que ponerse a cargar contra el inversionista porque no piensa como ellos. Si ésto lo hacen con el que pone el dinero para que ellos tengan su lugar "exclusivo" gratuito, imaginemos lo que han pasado entonces los humildes usuarios que tampoco pensaban como ellos. La mayoría represaliados, expulsados, strikeados, baneados.

Y éste es el problema real de MNM, y que no tendrá solución hasta que no se afronte de una manera real, sin obviarlo, ni hacer como que no existe.

Una comunidad ingrata.

El auténtico elefante en la habitación.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Envío hecho por alguien distinto de mí a Menéame:

"En defensa de la vivienda y contra los precios del alquiler": el sindicalismo inquilino llama a movilizarse el 5 de abril

----

Comentario mío a ese envío:

"#12 No sé. Yo a esta noticia le noto cierto tufillo aporofóbico, si nos atenemos a los altos estándares éticos e intelectuales de Menéame, y del capitalismo, porque al implicar indirectamente que la pobreza o la precariedad son cosas malas o negativas de manera objetiva (es decir, para todo el mundo), está tomando por malvadas o tontas, y por tanto está dejando en mal lugar, a todas esas personas, éticas e inteligentes, que, en ejercicio de sus legítimos derechos, consideran que la pobreza, la precariedad y la desigualdad inmerecidas son circunstancias tan estupendas como para incluso defender como un derecho el poder hacer nacer, y criar, a sus propias proles en ellas, a que sus proles también hereden y les agradezcan, en forma de pensiones, esa pobreza, esa precariedad, esa desigualdad inmerecida, ese capitalismo, esa monarquía y esos homenajes inmerecidos a Leonor tanto como esas personas progenitoras los agradecen a sus padres, en la misma forma de pensiones.

En efecto, no debe parecerles a los proletarios vasallos españoles que la precariedad, la pobreza y el subdesarrollo en que sus propios padres les han hecho nacer sean circunstancias tan horribles, si arden en deseos y defienden como un derecho el poder hacer nacer también, y criar, a sus propias proles en ellas.

Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera mas clara y evidente (mas incluso que meter una papeleta en una urna) en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible? Si realmente somos diferentes del resto de animales, debe ser por algo. ( Las proles, pues, son las papeletas electorales más rotundas, y por tanto las que más ambiciona el capitalismo, capitalismo que no existe gracias a los capitalistas, sino gracias a los proletarios ).

El que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con su prole.

Si los proletarios vasallos españoles quieren arreglar la economía con más proles y con más proletarios vasallos en vez de con menos capitalismo y con menos monarquía, están en su derecho, en su costumbre y en su cultura, y se los tenemos que respetar.

No debemos, pues, perder de vista la dimensión cultural, pues el factor cultural es poderosísimo. Hasta la pobreza y el vivanlascaenismo pueden ser cultura.

El Reino de España, pues, va bien y está bien como está, y la precariedad, la pobreza, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía son cultura, costumbres, modas, tendencias, derechos, libertades, preferencias, elecciones, votos e hijos de los proletarios vasallos españoles, y se los tienen que respetar así como ellos, los proletarios vasallos españoles, también respetan las costumbres y culturas ajenas.

Y es que el libro de los gustos está en blanco, y la convivencia en una sociedad civilizada debe consistir en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, culturas, derechos, preferencias económicas, criterios progenitores y principios éticos de cada cual, aunque puedan ser muy diferentes a los nuestros.

Además, los pobres ya tienen que sufrir la pobreza. Sería inhumano negarles encima el derecho de ver a sus hijos sufriéndola también.

Así que no permitáis, proletarios vasallos españoles, que estas noticias aporofóbicas desvíen vuestra atención y vuestra ética: no renunciéis a pegaros el gustazo de generar otro baby boom para hacer nacer a vuestras proles en la pobreza o la precariedad, y entregarlas al capitalismo y a la monarquía. Porque la natalidad y las pensiones lo necesitan, y porque aunque en un primer momento quizá podría pareceros mal hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o en la precariedad, cuando vuestras proles alcancen la mayoría de edad también se volverán defensoras del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la pobreza, en la precariedad, en el capitalismo y en la monarquía, a que estos hijos suyos (vuestros nietos) les agradezcan todas estas cosas, en forma de pensiones, tanto como vuestras proles os las agradecerán a vosotros, en forma de pensiones, y tanto como vosotros las agradecéis a vuestros padres, en la misma forma. Así que no hay ningún problema con que hagáis nacer a vuestras proles en la pobreza, en la precariedad, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, porque vuestras proles os lo agradecerán, en forma de pensiones.

Además, recordad que si el que hagáis nacer a vuestros propios hijos en la pobreza o la precariedad no se puede considerar un acto culpable por vuestra parte, entonces tampoco podéis culpar ya a vuestros padres por haberos hecho lo mismo, y tampoco podréis culpar ya a los demás ciudadanos, es decir, al sistema, por no mantener a vuestros hijos y no sacarlos de la pobreza. Así que haced nacer a vuestros hijos en la pobreza y la precariedad, pues si no lo hacéis estaréis deshonrando y siendo aporófobos con vuestros propios padres, con vuestros compatriotas, con Amancio Ortega, con Juan Roig, con los Botín, con los Borbones et al.

Además, debemos tener en cuenta que los hijos son objetos sin derechos y abusables, sin capacidad de sufrir la pobreza, porque todavía no tienen 18 años de edad. Y cuando llegan a cumplir los 18, también se vuelven defensores del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la pobreza o la precariedad. La naturaleza, el capitalismo y la monarquía, pues, lo tienen todo atado, y bien atado; dejaos llevar por su sabiduría, como hacen los demás animales.

La cultura es la verdadera riqueza, así que dejad en herencia a vuestras proles la rica cultura de la pobreza.

Y recordad que si sois pobres o precarios, vuestros hijos sufriendo la pobreza o la precariedad son vuestra riqueza, el único premio de lotería que necesitáis.

No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra económica o lucha de clases, ya sea a nivel intrageneracional o a nivel intergeneracional.

Y recordad que cuando hacéis nacer a vuestras propias proles en la pobreza y la precariedad, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos.

Y no dejéis de poner medallas a Leonor. Recordad que cuantas más medallas les pongáis a los Borbones, mejor os irá el Reino de España a vosotros, es decir, a ellos, a los Borbones.

Y recordad también que la lucha es el camino. Así que a seguir defendiendo como un derecho el poder hacer nacer a vuestras proles en la pobreza, en la precariedad, en el capitalismo y en la monarquía, porque es importante que las huelgas y las protestas no decaigan, y así vuestras proles seguirán haciendo huelgas y protestando en el futuro."

----

Recibo un strike por este comentario, por "incitación al odio".

----

E-mail mío dirigido a Menéame (abuse), a raíz de este strike:

"Por favor, tengo ganas de reírme con vuestra nueva moderación "profesional" que venía a salvar a Menéame de la basura de moderación anterior. Sabiendo que lo que me respondáis a este e-mail, si me respondáis algo, lo voy a publicar en un artículo de Menéame para disfrute de la gente (fijaos si ya os veo venir), ¿podéis por favor explicarme, de forma que no me ría, en qué sentencia judicial, o en qué norma jurídica vigente, o en qué razonamiento tan serio y formidable que no me haga reír, se basa la acusación de "incitación al odio" a que alude vuestro "strike por incitación al odio" que me habéis puesto por mi comentario www.meneame.net/story/defensa-vivienda-contra-precios-alquiler-sindica

Porque ya es el segundo strike inepto que me ponéis; no sé cuál será vuestro concepto de "profesionalidad", porque ni los moderadores anteriores lo hacían tan inepta y antiprofesionalmente, que ya es decir.

 Y vosotros veníais a salvar a Menéame. Aviado va Menéame. Y luego decís que los demás "tiran piedras sobre su propio tejado cuando usan bloqueadores de publicidad". Si los bloqueadores de publicidad son piedras, los nuevos strikes de la nueva Menéame puestos por vosotros son asteroides.

 Quedo a la espera de vuestra respuesta, que ya veremos si me la podéis dar (de forma que no me haga reír). Saludos :D"

----

Respuesta de (la nueva) Menéame:

"Buenas, BoosterFelix. Pues en ese caso el strike ha sido un error, no sé si humano o técnico. Descuida, que eliminamos el strike. Gracias por la confianza y espero que la respuesta te divierta. 

Un saludo."

----

Promesas son promesas.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Muchos usuarios antiguos (los hay hasta de 2007) y también nuevos no habéis podido realizar envíos a Menéame durante estos años. El motivo: vuestro karma era inferior a 7 y hace unos 4 años se subió a esa cifra el karma mínimo para enviar. A partir de hoy ya podéis mandar contenidos a Menéame con karma 6 blog.meneame.net/2025/02/02/resultados-de-la-consulta-sobre-enlaces-ex Crearte tu cuenta y empezar a participar inmediatamente aportando los enlaces que te parezcan interesantes, al igual que hacer lo propio siendo un veterano que por cualquier razón no tiene karma 7, vuelve a ser un derecho de todo usuario.

No pocos meneantes estaban hasta las narices de que, con cualquier excusa o por cualquier manía (incluidas las tirrias personales), grupos de usuarios votasen spam a sus envíos. Como podéis ver en el enlace de arriba, a partir de ahora se sancionará a quien vote spam a los envíos de un usuario con karma 7 o mayor, siempre que sus 5 envíos anteriores pertenezcan a fuentes distintas de la de ese envío. Respecto a los usuarios con menos de karma 7, se les podrá votar spam sin esa restricción, siempre que no se aprecie por los moderadores que es un acto de acoso contra sus personas (el típico negativo sistemático por enemistad). Realmente yo habría extendido la restricción del voto spam para proteger también a los usuarios con menos de karma 7, pero ciertamente es un avance a pesar de todo.

Y os preguntaréis ¿De qué sirve esta norma con lo fácil que es trampear cambiando el voto spam a irrelevante, cansina o sensacionalista? Pues bien, la nueva administración de Menéame está persiguiendo con rigor los negativos arbitrarios, que antes se reproducían como setas en otoño con una impunidad prácticamente absoluta. Varios usuarios de toda la vida ya han sido strikeados por votar cansina o irrelevante a noticias de otros usuarios con el único fin de perseguirles. El uso abusivo del negativo, al fin, empieza a castigarse en Menéame.

Y, a estas alturas, no os revelo ningún secreto si os digo que la administración de la web ha cambiado totalmente, con la destitución de los viejos admins y la entrada, desde el 1 de enero, de un grupo de admins a sueldo de Menéame Comunicacions SL, y que en general están moderando la web de forma razonable, tratando a todos los usuarios por igual y evitando reproducir los abusos del pasado.

Finalmente, y entre tanta novedad positiva, tengo que plantear un "pero". En el enlace que os puse en el primer párrafo, también se hace mención a una norma que planteaba prohibir el envío a Menéame de enlaces que contuviesen críticas a alguno de sus usuarios. La norma ha quedado en suspenso por empate de votos a favor y en contra de su aprobación, de modo que serán los admins, envío por envío, quienes decidan si se admiten o no. Sinceramente, esa norma me parece un ataque frontal a la libertad de expresión, pues no hay nada más inherente a este derecho fundamental que la crítica. Otra cosa son los insultos, pero prohibir las opiniones desfavorables hacia alguien constituye un acto de censura que, además, podría llevarnos a que Ayuso no pudiese ser criticada en Menéame si se abriese una cuenta. Espero que los admins actúen con cordura y solamente veten los enlaces con insultos graves.

Con este nuevo panorama global, os animo a retornar a Menéame, a enriquecerla con vuestras aportaciones y disfrutar de las ideas, informaciones, opiniones e interacciones de los demás users. Porque todas las rémoras que llevaron a tanta gente a irse y a otra mucha a no plantearse participar, son en su inmensa mayoría parte del pasado. Y el futuro pinta bastante bien (ahora el principal problema son los bugs y averías técnicas sobre los cuales escribí aquí www.meneame.net/m/Artículos/salvacion-meneame-pericia-informatica-sen pero esperemos que entre el sentido común de los dueños y la presión de los usuarios para que se pongan las pilas este último lastre sea vencido y podamos explotar al máximo los efectos positivos de la nueva regulación de nuestra web).

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Actualmente Menéame se asemeja a un bunker en lo que a la entrada y participación de nuevos users se refiere. Hasta hará unos 3 años, cualquier recién registrado podía enviar noticias y escribir artículos inmediatamente, limitándose a cumplir el simbólico requisito de votar unos 6 envíos de otros users. Hoy, para escribir artículos debes estar registrado 7 días, y para realizar envíos debes tener karma 7 (los nuevos registrados entran con karma 6), lo cual obliga a los recién registrados a pasar una yincana de comentarios que reciban positivos de otros users, negativos a envíos que van a caer de portada y positivos a noticias que van a llegar a ella. Una yincana que dura días, cuyas reglas muchas veces el nuevo usuario ni siquiera conoce y que desincentiva al más pintado, haciéndonos perder miles de aportaciones y nuevas incorporaciones valiosas para Menéame.

Algunos dicen que esta bunkerización de Menéame tiene como finalidad evitar los ataques de los spammers. No es cierto. Su único fin fue bloquear las acometidas de EL SPAMMER DE MEDIATIZE, y es tan fácilmente demostrable como que, en las casi dos décadas de existencia de Menéame, jamás se implementaron semejantes restricciones hasta que EL SPAMMER DE MEDIATIZE entró en escena. Los jóvenes no lo recordaréis, pero hará unos 5 años la administración de Menéame entró en guerra abierta con unos cuantos usuarios que, según decían, se abrieron un grupo de telegram donde les criticaban e insultaban. Uno de los admins se abrió un blog para insultar a parte de esos usuarios, los ánimos se caldearon cada vez más y empezaron los strikes y baneos.

Zurditorium, helisan, omoloc...muchos usuarios fueron cayendo strikeados y se largaron en silencio. Pero hay quien dice que un usuario de ese grupo enloqueció, y decidió consagrar su existencia a crearse cuentas para escribir artículos y mandar enlaces donde denunciaba la arbitrariedad de los admins y les ponía a parir. Posteriormente, intercaló esos artículos con mensajes donde publicitaba Mediatize, la web que hasta hace poco no podía ser nombrada en Menéame, creada tiempo atrás por dos exiliados de Menéame y refugio de antivacunas conspiranoicos tan famosos como Elmo o Raistlin. Así nació EL SPAMMER DE MEDIATIZE.

Su modus operandi era sencillo. Mandaba un artículo o enlace donde criticaba una determinada conducta de un admin (baneo de omoloc, persecución hacia helisan, strikes arbitrarios a cualquier otro user...). Cuando se lo cerraban y le baneaban, se abría otra cuenta. Si le cerraban 10 cuentas en un día, se abría 10. Si le cerraban 50, se abría 50. El detalle más divertido de esta dinámica es que, cuando los admins le cerraban un envío, se lo editaban incluyendo frases jocosas y ofensivas, también en las etiquetas, dando lugar a las siguientes retahílas (ahora mismo el buscador está roto, pero cuando se arregle podréis reíros pinchando en estos enlaces):

www.meneame.net/search?q=lloripandi&w=links&p=tags&s=abuse

www.meneame.net/search?q=grillao&w=links&p=tags&s=abuse&am

www.meneame.net/search?q=mursia&w=links&p=tags&s=abuse&

Seguro que os preguntáis ¿De verdad bloquearon todo Menéame volviéndolo prácticamente inaccesible a cualquiera sin karma 7 para evitar que un solo tío mandase unos cuantos enlaces al día, en una web que recibe miles cada jornada? Es lo que pasa cuando se antepone el ego (yo soy admin y por mis cojones no vas a desafiar mi autoridad aunque el impacto de tus acciones sea el de tirar chinitas contra un muro) al interés general.

En cualquier caso, las cosas han cambiado y EL SPAMMER DE MEDIATIZE, que lleva más de 2 años sin actuar, parece haberse disuelto en las sombras. Es tiempo de echar abajo el muro y recibir a los nuevos usuarios que hoy no pueden participar debido a tan draconianas restricciones. Es tiempo de volver al sistema anterior a la crisis del spammer y permitir a los karma 6 recién incorporados enviar enlaces como siempre se ha hecho en Menéame, una web tradicionalmente abierta a todo el mundo hasta que, por suerte transitoriamente, matar moscas a cañonazos se convirtió en la política a seguir por la administración.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Una de las falacias más burdas pero a la vez más repetidas hoy en día, es que la radicalidad es mala, y los radicales (en general) son personas rechazables. Si pensamos unos segundos, es fácil desmontarla: las posiciones radicales no son, prima facie, ni buenas ni malas. Todo depende de sobre qué somos radicales.

Si la OMS dice que el cáncer de mama debe ser tratado en el plazo máximo de 1 mes para su correcta curación, y nuestros servicios sanitarios lo tratan en el plazo de 8 meses, la única postura moralmente decente es exigir con absoluta firmeza que se trate en el plazo de 1 mes. Aquí, ser "moderado" y consensuar con la consejería de sanidad autonómica de turno que se trate en 4 meses es casi tan miserable como la postura del consejero que, por considerar que es mejor invertir el dinero público en aeropuertos sin aviones (véase la Corvera murciana). mantiene el servicio sanitario público hecho unos zorros y con unas listas de espera que matan a mucha gente.

En estos casos, como en todos aquellos donde el respeto a los derechos humanos está en juego, la radicalidad es la única postura moralmente aceptable, y la imagen de personas indolentes que vegetan mientras les pisan la cabeza rodeados de un silencio asfixiante, es de lo más siniestro que se me ocurre. Eso sí, en otros casos, como la negociación acerca del tipo de árbol que vamos a plantar en la nueva plaza que el ayuntamiento está diseñando, o sobre el local de ocio al que vamos a ir un grupo de amigos, la flexibilidad sí es un valor positivo, y la intransigencia (más que la radicalidad) no es un buen ingrediente para la consecución de acuerdos donde todo el mundo se sienta cómodo.

La radicalidad suele implicar crispación, pues la defensa contundente y combativa, en las formas y el fondo, de una determinada postura, irrita sobremanera a quienes están en las antípodas. Esa crispación es absolutamente inevitable para el progreso. La política (al menos en países tan desiguales y asolados por la pobreza de unos y los privilegios de otros como España) no debe ser una hedionda balsa de aceite donde cuatro paniaguados turnistas fingen discutir en la tribuna del Congreso mientras defienden esencialmente los mismos privilegios para las mismas vacas sagradas.

La política debe implicar el grito, la denuncia, la protesta pública...y el llamar a las cosas por su nombre, aunque ello implique llamar asesino a un político que niega los servicios públicos esenciales para salvar su vida a miles de ciudadanos que mueren por tales carencias, o sicario infame a otro que se niega a establecer medidas fiscales que toquen el bolsillo de quienes más tienen, y que acaba de consejero en una gran empresa del Ibex como agradecimiento a sus servicios. Sólo así se conciencia a la gente, sólo así se empodera a la mayoría social y sólo así se cambian las cosas. Porque los avances sociales no se regalan: se arrebatan a las élites a través de luchas duras y largas, donde la firmeza e incluso la ferocidad en la defensa de la dignidad ciudadana son imprescindibles.

Uno de los muchos efectos negativos de la irrupción de la ultraderecha en el panorama político, es el reforzamiento de esa apología del mundo feliz orwelliano, donde todos sonreímos mientras el suelo se pudre a nuestro alrededor. No seas como los ultras, ellos son radicales y gritan mucho, y quien se comporta así es malo y daña la convivencia. Como si gritar pidiendo una vivienda digna fuese lo mismo que gritar pidiendo la prohibición del aborto y la expulsión inmediata de gente que lleva lustros trabajando en España pero aún no tiene los papeles porque el Estado no se ha preocupado de protegerles. No, no es lo mismo gritar "heil Hitler" (o "viva Franco") que "ni gente sin casas, ni casas sin gente". Lo uno implica negar los derechos humanos y la democracia, y precisamente por ello excede los límites de la libertad de expresión (como bien dice Ferrajoli, en democracia se puede discutir de todo menos de la destrucción de las precondiciones lógicas de la democracia, que son los derechos humanos). Lo otro implica reivindicar derechos humanos que están plasmados en el papel e hipócritamente reconocidos por las autoridades, pero que no existen en la realidad para millones de personas.

Os suelto todo este rollo debido al strike injusto que un viejo usuario de Menéame sufrió hace unos días, y que le llevó a escribir este artículo www.meneame.net/m/Bulos/fascismo-avanza-meneame y luego darse de baja. Desde la administración, se adujo que su petición de ilegalización de Vox, unida a otras frases subidas de tono, generaba "polarización" (empleada aquí como sinónimo de crispación) www.meneame.net/m/Bulos/fascismo-avanza-meneame/c017#c-17. Pero es que tiene todo el derecho a hacerlo.

No somos niños a quienes sólo pueden enseñarse dibujos animados de Disney porque si no se traumatizan. Somos adultos con un derecho fundamental a la libertad de expresión que nos habilita para meter el dedo en el ojo al rival ideológico de la forma más ácida (siempre que no caigamos en el insulto grave o la amenaza física), y con una madurez suficiente para escuchar esas arengas ásperas y descarnadas, cabrearnos, crisparnos, responder desde el cabreo...y seguir con nuestras vidas, posiblemente habiendo aprendido algo valioso de esa disputa a calzón quitado. Tanto quien defiende un ideal con uñas y dientes como quien simplemente es un troll con ganas de irritar al personal, tienen todo el derecho del mundo a crispar. Y el resto valoraremos sus intervenciones, ignorándoles, respondiéndoles honestamente o expresándoles lo negativa que nos parece su actitud. Pero, reitero, somos adultos. Y, reitero otra vez, sin crispación no hay progreso ni derechos fundamentales, porque lo que algunos llaman crispación, es el núcleo de la libertad de expresión (aparte de que los derechos fundamentales se conquistaron crispando mucho, y habrá que crispar mucho más en el futuro para que se respeten plenamente).

Y una anécdota con trasfondo judicial para acabar. Yo siempre he sido un tocapelotas superlativo (creo que con causa) y 20 años atrás abrí un foro de estudiantes de la Universidad de Murcia, en uno de cuyos subforos escribí varios artículos poniendo a parir al rector y al delegado de facultad de Derecho tribunadeljurista.foroes.org/f1-cuartel-de-espartaco-seccin-universita Las causas, a mi juicio, estaban plenamente justificadas: implantación del Plan Bolonia a coste cero con el consiguiente deterioro de la calidad del servicio, asfixia financiera de la universidad por falta de financiación autonómica, seguidismo acrítico del rector a lo dictado por Valcárcel (el presidente pepero de Murcia entonces, hoy procesado por un fraude millonario) y seguidismo acrítico del delegado de facultad a lo que mandase el rector, aparte de gestión poco ética del presupuesto del Consejo de Estudiantes.

Por esas críticas me expulsaron de la universidad (era estudiante de doctorado por entonces) y el delegado de facultad me demandó por lo civil pidiéndome 6000 euros por daños y perjuicios. Los tribunales me dieron la razón: el TSJ de Murcia anuló la expulsión y la sustituyó por una amonestación, y la Audiencia Provincial me absolvió en el pleito relativo al derecho al honor del delegado. Os paso las dos sentencias:

www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/7d797430c29ce2df/20131219

www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/4569b6f96ac05098/20130322

Pues bien, hace 12 años de la sentencia de la Audiencia Provincial. Allí me absolvieron por llamar al delegado de facultad y otros miembros del consejo de estudiantes "sicarios", "serviles", "mamporreros del rector", "rastreros", "mafia", "lacayos" o "mercenarios". Era crítica política sobre asuntos de relevancia pública, y ahí existe un plus de libertad de expresión singularmente notable, ya que el debate libre sobre los asuntos públicos es pilar de toda sociedad democrática. Sería muy triste que, más de una década después, se acogiesen en cualquier ámbito (incluido menéame) interpretaciones del contenido de la libertad de expresión más restrictivas. Máxime en un contexto donde tenemos a PPVox a las puertas de Moncloa y denunciar recortes de derechos y libertades y desmanes de toda índole se va a volver más necesario que nunca.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Esto es lo más "piloto de caza" que vais a escuchar en una buena temporada. Os pongo las transcripción para que lo podáis seguir y analizar, dada la cantidad de slang y siglas empleadas. Mención especial al tipo que se marco un "Penny Benjamin" en referencia directa a Top Gun XD Aunque no he conseguido dar con el tipo de maniobra que es (quizás una pasada o un bolter).

A tener en cuenta el pragmastismo del piloto y el humor que muestra. El hablar "abiertamente" del tema también desmonta algunas teorías locas del personal sobre la ocultación del incidente.

NOTA: El autor, antiguo RIO de F-14 utiliza aquí IA para anonimizar la voz del piloto.

TRANSCRIPCION:

We fly, front side tank the strikers down to a 4.7, Bingo to the ship and land.

Gas up again take off again. Give DCA players another 15K.

Land on the second flight. Gas up again. Things starting to cool down. Strikers land, large DCA still up. They start to recover some DCA to relaunch them.

A dude pulls a "Penny Benjamin/Dorothy" and lands with a failed decoy out, and we get stuck on deck for a bit.

Finally launch. Only two DCA remaining on station.

Some shit drones or whatever flying about.

We get on station.

I immediately commit myself in the 5 wet to try and get a kill with the 9x in the big girl.

We give gas, hang out.

Hawkeye goes negative primary, passed control to the ship who calls picture clean.

Papa directs RTB. Check out of DCA. Head towards home.

Avoid the shotgun Cruiser and Destroyer by 15 miles, which was what they told us to do.

We are up button 17, about 300 knots in the descent towards final bearing.

All of a sudden we see a missile launch visually from the Gettysburg at our 2:30-3:00.

We talked about it on ICS like "Yo that shit is crazy, I can't believe they're shooting a drone down!"

Missile hits its apex, and it looked exactly like The SFARP SACT lecture animations

so congrats to all the Top Gun people who made them, confirmed that's what it looks like.

SM2 rocket motor was lit for the entire time.

I saw the missile make a correction to lead pursuit (yes I know what that looks like), and then come back to pure

And I asked Blunder "Dude you want to get out?"

He said something I don't remember what it was, and then I was just watching this thing guide, thinking about the only option being to eject, and I just grabbed the handle and pulled.

It was the most violent 5 Seconds of anything I've ever experienced.

Canopy immediately gone. I remember seeing the canopy bow disappearing below my sight line, and it getting dark.

Arms and legs flail everywhere, I never said "eject" or anything on ICS just pulled. Felt the opening shock of the parachute, and as soon as I looked up at a good parachute, I heard what I assess as the missile fusing just a loud "POP."

Did IROK. Took off my mask, inflate LPU, deploy the raft, and then contemplated life for the rest of the ride down in the water

SEAWARS goes off, chute goes away. I never even saw it or felt any drag in the water.

Raft inflated I pulled myself over to it and climbed in like a fat idiot ginger would. It wasn't pretty.

That's when I figured out my left knee and left shoulder were not in a great place.

Broke out the strobe, broke out the radio, IMM no workie.

Never got a fix on that POS.

Went to LOS comms, never got a response on SAR (had the wrong frequency, user error), so I called out on UHF Guard, but also got no answer, but they heard me.

Blunder is like 100 yards from me lit up like a Christmas tree with Sidewinder flashlight and strobe and everything. I thought it was a boat. XD

We drift closer together in 6' to 10' seas, and eventually get within earshot.

"-You okay?"

"-Yup"

"-Yep bro what the fuck they shot at us!"

I was BIG MAD in the raft, so mad they shot at us, and thinking about being in the raft for the next however many hours.

Eventually, Blunder tells me the frequency I'm supposed to be on, like a good WSO, and I get in contact with the E-2 and the helo.

20 minutes later, Helo is over top us. They pick him up first because he is obviously more likable than I am, and then I get picked up.

10 minute flight to get our story straight in the helo.

One of the air crewmen had a Zin can in the helo, and and then I remembered I had a Zin can in my G suit pocket.

Pulled it out and put the remaining three saltwater soaked zins in my mouth, and high-fived the rescue swimmer.

GLOSARIO:

Bingo: Bingo fuel es, dependiendo exactamente del contexto, el combustible mínimo para volver y aterrizar

Station: En esa frase creo que hace referencia a la zona de la catapulta.

5 wet: Wet es cuando vas con afterburner, posiblemente un estado previo al lanzamiento.

9X: AIM 9X Sidewinder, un misil Aire-Aire.

Hawkeye: E-2 Hawkeye. Un avión embarcado de alerta temprana.

RTB: Return To Base

Shotgun: En ese contexto, acompañante. Como el que va en el asiento del copiloto en un coche.

ICS: Intercomunicador.

SFARP SACT: Strike Fighter Advanced Readiness Program

SM2: Un tipo de misil antiaéreo.

DCA: Defensive Air Counter, Operaciones para proteger el espacio aéreo, por ejemplo, bajo ataque.

IROK: Inflate, Release, Options, and Koch. Una regla memotécnica para las acciones al eyectarse.

SEAWARS: Un sistema que libera el paracaídas al entrar en el agua.

IMM: Radio/Baliza en la Frecuencia Marina Internacional en la banda VHF

POS: "Piece Of Shit" (99%)

LOS: Line of Sight. Comunicaciones directas sin obstáculos.

SAR: Servicio Aéreo de rescate, en inglés Search and Rescue

UHF Guard: Frecuencia en de emergencia en la banda UHF (Ultra High Frequency) que es la que se usa en comunicaciones militares.

Sidewinder: No confundir con el misil, una linterna táctica.

WSO: Weapons System Officer. El nombre actual de los RIO (Radar Interceptor Officer) de la US Navy.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Comienzo este texto-encuesta copiando la pregunta que hizo Beltenebros ayer en el nótame:

www.meneame.net/notame/3664029

Hola @Eirene, @Imparsifal, @Patchgirl, @admin, he recibido un strike por llamar "yihadista" a una cuenta de menéame cuya imagen de perfil es la bandera que han elegido unos yihadistas en Siria. Mientras tanto, frecuentemente recibo insultos, descalificaciones, manipulaciones, difamaciones, provocaciones y demás, por parte de un pequeño puñado de usuarios, los cuales rara vez, o nunca, reciben un strike por ello.

¿Es este el nuevo menéame más justo que se ha venido anunciando recientemente?

¿Ha mejorado recientemente la aplicación de penalizaciones?

Sí (ha mejorado)

No (ha empeorado)

No veo diferencias con lo que se hacía hasta hace poco (sigue igual)

Más allá de la discusión que mantuvimos en el nótame sobre la cuestión (la bandera "yihadista" era la bandera verde, blanca y negra que tuvo Siria hasta que Assad padre tomó el control del país e implantó su dictadura), la pregunta me parece muy pertinente e interesante, motivo por el que me permito sacarla del nótame y plantearla a la comunidad en general, aunque tal vez sea demasiado pronto.

Digo demasiado pronto porque, hasta el 31 de diciembre, Carme y Patchgirl siguen pudiendo poner strikes a los usuarios junto con Eirene, el nuevo admin con tal competencia. A partir del 1 de enero, ambas perderán tal potestad y entrará un nuevo admin a sueldo de Menéame Comunicacions SL (como Eirene) para sustituirlas. Entonces sí que el cambio en la administración será total.

Aun así, creo que la entrada de Eirene ha tenido un impacto lo suficientemente relevante como para abrir este debate. Y, aunque algunos de quienes me conocen se sorprendan, os confieso que en la encuesta he votado "sí", pues considero que la administración ya ha mejorado sustancialmente ¿Por qué? Porque la imparcialidad, la rendición de cuentas, el trato respetuoso al usuario y la rectificación de errores comienzan a florecer, cuando antes eran totalmente inexistentes. Os pongo dos ejemplos:

-Ayer sorrillo se quejaba del strike injusto a otra usuaria en el nótame www.meneame.net/notame/3663973 Antaño estas cosas se resolvían con unas dos horas de burlas hacia el denunciante por parte de algunos asiduos del nótame, y para rematar un strike por haberse quejado. Y, por supuesto, el strike injusto se mantenía. Ayer, tras el debate acontecido en el nótame (respetuoso en todo momento y con la participación de Eirene) la nueva administración retiró el strike a Dakaira. Strike que, por cierto, no se lo había puesto Eirene, sino una de las otras dos admins con tales poderes.

-Muchos conoceréis al "cansino". Es un usuario que vota masivamente como "cansinas" las noticias de sus enemigos, y las que van contra su ideología. Da igual que sean noticias sobre arte, agricultura o tecnología, o una última hora de alcance mundial. Si son de un enemigo, son cansinas, y si dejan mal al PP o Vox, también. Lleva lustros actuando así con total impunidad. Hace unos días la nueva administración le metió un strike por tal conducta. Es el primero que recibe en todos estos años por esta mala práctica.

Por estos dos ejemplos y otros cuantos que no reproduzco por razón de espacio, creo que estamos mejor que antes ¿Qué pensáis vosotros?

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Tras la incorporación de @Eirene como nuevo administrador de Menéame, nuestra página está viviendo continuos debates sobre qué debería permitir y qué debería strikear. Algunos dicen que sólo ha de perseguir los insultos directos. Otros que debe castigar los comentarios incels, machistas, pollaheridas, voxemitas, xenófobos...Esto último tiene la dificultad de identificar a qué nos estamos refiriendo exactamente cuando usamos esos conceptos, y si se ciñen a frases estrictamente injuriosas como "todas las mujeres son unas putas" o a cualquier idea que choque con la idea de feminismo que defiende, por ejemplo, Podemos. Con el fin de iniciar un debate sobre la cuestión, quiero preguntaros si el siguiente poema podría publicarse en Menéame o consideráis que merece ser censurado:

“Cuentan que en España un rey

De apetitos inconstantes

Cuyo capricho era ley

Enviaba a sus amantes

A ser de un convento grey

Hoy los tiempos han cambiado

Y el amado timonel

En cuanto las ha dejado

No van a un convento cruel

Sino a un escaño elevado

La diputada Montero

Ex pareja del “Coleta”

Ya no está en el candelero

Por una inquieta bragueta

Va con Tania al gallinero”

El poema en cuestión fue publicado por un juez español en la revista de la Asociación Judicial Francisco de Vitoria. Su mensaje era claro: partiendo de un rumor sobre la ruptura entre Pablo Iglesias e Irene Montero y la consiguiente pérdida de influencia política de ésta última que implicaría, afirmaba que Irene estaba donde estaba, simplemente, por ser la novia de Iglesias y haber recibido su enchufe. Irene Montero le demandó por violar su derecho al honor, y el Tribunal Supremo acabó absolviéndole con base en los siguientes argumentos:

-La libertad de expresión tiene límites mucho más amplios que la libertad de información. Mientras que la libertad de expresión ampara opiniones (que por naturaleza son subjetivas, diversas e incluso estrambóticas dentro de un Estado democrático), la libertad de información ampara la emisión de información veraz, que es la información que concuerda fielmente con la realidad o que, aún siendo inexacta, ha sido recabada por el periodista de un modo diligente, esto es, consultando a fuentes fiables y obrando con el rigor propio de un buen informador. Por tanto, la libertad de expresión implica la libertad de todo español para valorar los hechos sobre la base de sus creencias, incluso recurriendo a la demagogia, la exageración o la defensa de posiciones que resultan poco razonables para la mayoría.

-La libertad de expresión no ampara el insulto desnudo y desvinculado con la idea que se pretende defender. Tampoco ampara las amenazas o la incitación a la violencia contra personas o colectivos sociales, o el llamamiento a la negación de sus derechos básicos.

-La libertad de expresión es más amplia cuando se critica a personajes públicos en relación con asuntos de relevancia pública, pues tal libertad es un derecho subjetivo fundamental de toda persona, pero también uno de los pilares de todo sistema democrático. Gracias a ella podemos intercambiar puntos de vista sobre la competencia, los vicios, los defectos o la gestión de instituciones o agentes políticos, contribuyendo con ello a reforzar el control popular sobre sus actuaciones, disuadirles de incurrir en corrupción, mal gobierno o nepotismo (pues sus actos serán expuestos en la plaza pública) y, en definitiva, decidir libremente a quién votamos y cómo ejercemos nuestro derecho a la participación política, porque sin opinión e información no hay conocimiento, y sin conocimiento no hay decisiones libres.

Con base en todo lo anterior, el Tribunal Supremo absolvió al autor del poema, pues consideró elemental el derecho de todo ciudadano a cuestionar a sus representantes políticos y denunciar que, a su juicio, ocupasen sus cargos no por méritos propios sino por haber sido aupados debido a sus relaciones familiares o sentimentales a puestos de salida en las listas electorales. Sea contra Ana Botella, el novio de Ayuso, el hermano de la susodicha, el marido de Ada Colau o Irene Montero, es un derecho inalienable de toda persona denunciar el nepotismo si, a su entender, es la causa de que todos esos personajes hayan obtenido prebendas o beneficios de cualquier índole. Y el resto decidiremos si sus argumentos son razonables o absurdos. Pero nadie tiene derecho a privarnos de la posibilidad de escuchar y decidir.

Proyectando esto sobre Menéame, soy partidario de aplicar el criterio del Tribunal Supremo sobre la política de moderación de la web. Ni insultos ni expresiones que llamen a la violencia o la negación de derechos básicos de colectivos por razón de género, raza, orientación sexual, religión...Para todo lo demás, libertad de expresión y los usuarios decidiremos si compramos o no la idea. Me parece que no sólo es lo justo, sino también lo más práctico si queremos desactivar el discurso de la ultraderecha (el verdadero discurso de la ultraderecha, no cualquier idea que no coincida milimétricamente con lo que dice Podemos).

Y es que si un tío suelta una animalada y yo le censuro sin más, él podrá acudir a los que están mirando y decirles "¿Veis? Me censura porque digo la verdad". Si le dejo hablar y desmonto lo que dice con argumentos, demostraré ante los demás su calaña y lo repulsivo de su discurso. Siempre es mucho mejor convencer que vencer, y para convencer no hay que censurar sino persuadir. Y para persuadir en un debate, amordazar o insultar a quien tienes enfrente, por abyecto que pueda ser el individuo, es la peor estrategia.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Solo vengo a exponer un breve y conciso hecho que me pasó en mi anterior cuenta de Dadrio, resulta que después de pedir explicaciones sin faltar al respeto ni insultar me termina baneando cierto admin que es famoso por cosas como estas, una cuenta con 13 años baneada directamente por pedir algo sensato, el administrador que me baneó responde apenas seis comentarios antes.

¿Qué quiero con todo esto? El restablecimiento de mi anterior cuenta del año 2010 y la garantía que semejante admin no va a volver a proceder de semejante forma contra nadie, a la vista está que le va grande, de hecho hay incluso admins o exadmins que negativizan por sistema cualquier crítica al sitio.

Por favor @eirene ¿podrían devolverme la cuenta?

El susodicho comentario:

_________________________________________

Es muy lamentable que menéame obteniendo ingresos por publicidad, no tenga a un administrador de verdad que administre sin meterse en fregados de strikes a las semanas de los hechos, que esperan para contratar a alguien? Ya sabemos que las buenas intenciones están cargadas de multitud de "errores" humanos.

Y comunicarse con el abuse@meneame.net es comunicarse con quién te ha puesto el strike aleatorio incluso forocoches tiene mejor moderación.

_________________________________________

www.meneame.net/story/meneame-va-de-culo/c032#c-32

Un saludo a todos y gracias por vuestra atención.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Hola de nuevo, quiero comentar varias cosas:

1. Ya está en marcha el primer debate y votación del «Consejo consultivo» que va a decidir con que plantilla (diseño del frontend) nos quedamos. Ahora mismo, las seis personas que han votado (y que ya son suscriptores) han elegido la versión clásica. El día 1 de noviembre, se encargará a la persona que lleva los temas informáticos que desactive la otra plantilla, algo que espero tenga resuelto antes de diez días.
2. Yo no voy a participar en el Nótame. Sé que muchos usuarios me han mencionado pero pienso que ese espacio es, ahora mismo, tóxico. Creo que es un espacio importante ya que hace comunidad, sin embargo en este momento solo es un sitio donde echarse cosas en cara. Quién quiera preguntarme cosas lo puede hacer en esta publicación o en otras que haya iniciado anteriormente mencionándome (a los troles, por norma, no les pienso contestar aquí tampoco).
3. Hay muchas dudas (y críticas negativas) por el modelo de cuentaparticipaciones. El modelo tiene como objetivo adquirir participaciones (acciones) que ahora pertenecen a los socios. Es un modelo intermedio que tiene muchas ventajas. Todo lo iré contando detenidamente.
4. Hay mucha gente constructiva en Menéame y tienen todo mi respeto y atención. Yo no he participado en ninguna guerra y no soy heredero de las anteriores. A nivel relacional, esto empieza de cero.
5. Se van a redefinir (en el consejo consultivo) la política de strike, baneos y función de los administradores. Esto lo vamos a hacer antes de final de año. Animo a todos los «afectados» en situaciones que consideran injustas que, además de quejarse, entren en el «Consejo consultivo» y participen en el cambio de las normas.
6. Como he señalado anteriormente, Menéame no está en un buen momento económico y yo tengo un año para revertir la situación. Para ello, voy a trabajar mucho sin ninguna garantía de que este trabajo me traiga un beneficio económico. Me gustaría que se me diera una oportunidad con respecto a la credibilidad de lo que propongo. Hemos empezado ya con los debates/votaciones y se va a ver muy pronto si cumplo con lo contado. En menos de 30 días se va de qué va todo esto.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

En un artículo anterior Feindesland se pregunta el por qué ataca Ucrania a Rusia, curioso que no se preguntase lo mismo cuando Rusia atacó a Ucrania al norte de Kharkiv. Curiosamente no sólo las razones son las mismas sino que la propia invasión en Kursk fue propiciada por la aparición del nuevo frente en el Norte.

Lo primero que hay que saber es que Ucrania durante dos años tenía una clara limitación en el uso de armas occidentales, no se podía disparar sobre territorio ruso reconocido internacinalmente, por eso se veían Storm Shadows británicos sobre Crimea, pero no sobre Rostov por ejemplo. Eso ha sido aprovechado durante estos dos años por la fuerzas rusas para abastecerse desde sus fronteras y en última instancia lanzar un ataque sobre Kharkiv desde el norte en Mayo de 2024... aunque Putin argumentó que era para crear un "buffer" de seguridad, todo apunta a que era para abrir un nuevo frente aprovechando que Ucrania no podía disparar a sus tropas desde el otro lado, desviar tropas ucranianas del Donetsk para que tropas rusas avanzaran más rápido y por qué no, dar un impulso propagandístico...

Desde el primer momento el gobierno ucraniano se quejó de no tener permiso para disparar a las unidades y armamento que les disparaban desde el otro lado de la frontera[1], todo esto continuó hasta Junio cuando finalmente se le autorizó el uso de armas [2] aunque el daño ya estaba hecho y recuperar territorio es enormente costoso en hombres y material.

Y llegamos a Agosto de 2024. Probablemente confiados en que Ucrania no podía atacar su territorio y que nunca hizo amago de internarse en territorio ruso aparte de un para de escaramuzas con tropas rusas rebeldes, Gerasimov empezó a despoblar las fronteras de soldados profesionales y a poner en su lugar a reclutas del servicio militar obligatorio, que son la mayoría de las capturas que han hecho las fuerzas ucranianas [3], ah bueno, y los kadovoritas, que mayormente están para hacer vídeos de TikTok y afirmar que las tropas invasoras son decenas de miles de soldados polacos, franceses e ingleses... [4].

Y ahora que Ucrania tiene el permiso para usar armas Occidentales en Rusia, pues ha aprovechado y se ha internado en territorio ruso con el problema añadido de que el ejército ruso en Rusia, confiado, sigue usando las mismas tácticas que usó al principio de la guerra en Ucrania, largas columnas de vehículos que son presa fácil para los HIMARS, ya han destrozado un convoy cerca de Kursk [5] y otro cerca de Ryslk [6], tácticas que ya no usan los veteranos rusos en Ucrania.

Y así está la cosa en donde Putin se niega a declarar el estado de emergencia y en su lugar declara el de "alerta antiterrorista", el mismo que implató tras el atentado terrorista de Moscú y que nos da una idea de lo que quiere Putin ahora mismo, intentar restartle importancia al asunto, que es importante por el siguiente punto.

¿Para qué abren un nuevo frente si esas tropas son más necesarias en Donetsk?

1) Lo principal es efectivamente propagandístico, Ucrania ha dado un golpe al régimen del Kremlim y en cierta medida mostrando a sus aliados que todavía pueden ganar territorio.

2) Desmontar las líneas rojas de Moscú. Occidente ha sido muy ciudadosa enviando armas a Ucrania, con cuenta gotas y casi siempre lo del fondo del barril. Ahora Ucrania muestra que se puede atacar suelo Ruso y que no hay amenazas nucleares y se sigue con la guerra convencional.

3) Desviar tropas de otros frentes. Como ya he mencionado, en la frontera había pocas tropas y no profesionales, éstas tienen que salir de algún sitio, aún cuando Putin haga otra ronda de movilización lo que necesita ahora son tropas para ayer, profesionales y con buen armamento, que son las que tiene en otros frentes de batalla.

4) Ahora Putin va a necesitar más soldados para proteger la frontera de Ucrania sabiendo que en cualquier momento van a aprovechar cualquier debilidad en las defensas, lo que significa más unidades desplazadas de otro sitio.

Ahora bien, dada la táctica de Putin de minimizar la invasión, puede que se conforme con "parar" el avance y que se queden allí las tropas ucranianas que en definitiva, aparte de una estación de gas que podrían atacar perfectamente con misiles desde su territorio, no tiene mayor valor estratégico.

Ahora la pelota está en el tejado de Putin, puede decidir recuperar a toda costa el territorio ruso perdido de la forma más rápida posible derivando un gran número dee material militar y unidades de otros frentes o bien intentar derivar lo mínimo, mantener el frente allí y seguir atacando en territorio ucraniano para que sean los ucranianos los que se muevan, aunque no lo veo muy útil porque un frente estático lo pueden tener los ucranianos en su frontera con Rusia o 10-20 kilómetros adentro con Rusia...

[1] www.politico.eu/article/us-is-the-big-holdout-in-allowing-ukraine-to-h

[2] www.aljazeera.com/news/2024/6/2/ukraine-can-now-use-western-arms-to-st

[3] twitter.com/Gerashchenko_en/status/1822607103430640028

[4] x.com/JayinKyiv/status/1822144811308064935

[5] x.com/DefMon3/status/1821803336657494201

[6] x.com/Osinttechnical/status/1822009862286454791

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Hace un par de días me cayó un strike por "insultos directos", que nunca sucedieron, en un meneo en que (ante una persona que los comparaba con Greenpeace) yo defendía que Desokupa actúa como un grupo parapolicial.

Hoy me han vuelto a interpelar en este artículo, en el que varios comentarios reinciden en la idea de que algunos de los usuarios que más aportan en la web son parte de una especie de "cábala" podemita.

Todo esto no dejaría de ser más que una curiosidad cuasi irrelevante, si no fuese porque hoy ha llegado a portada esta noticia relacionada con la financiación de VOX, sin haber aparecido en ningún momento en candidatas.

Alguien me decía que podía ser una casualidad, ya que las candidatas tardan un rato en actualizarse. Sin embargo la noticia llevaba publicada 10 horas. Como no me gusta lanzar acusaciones al vuelo, he realizado otra búsqueda: resulta que esta otra noticia, también relacionada con la financiación de VOX, tampoco aparece en candidatas aunque debería por tiempo y karma.

Es decir, que mientras se acusa a Pablo Iglesias de comer perros y a ciertos usuarios (que están en los primeros puestos del ranking de usuarios) de promover a la izquierda... resulta que, activamente, Menéame parece ocultar las noticias relacionadas con la financianción de VOX.

VOX se anuncia anuncia en Menéame, es decir, Menéame gana dinero con su propaganda.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Hoy es el Día del Orgullo Friki ('Geek Pride Day'), el Glorioso 25 de mayo o Día de las Lilas ('The Glorious Twenty-Fifth of May / Lilac Day', en homenaje a Terry Pratchett) y Día de la Toalla ('Towel Day', en homenaje a Douglas Adams); coincidiendo además con el 51º aniversario del lanzamiento del Tubular Bells de Mike Oldfield (1973), 47º aniversario del estreno de Star Wars (1977), 44º aniversario (y 4 días) del estreno de El imperio contraataca (The Empire Strikes Back, 1980), 41º aniversario del estreno de El retorno del Jedi (Return of the Jedi, 1983); además de los cumpleaños de Magneto / Gandalf (Sir Ian McKellen, 85), Yoda (Frank Oz, 80), el co-director de la trilogía Regreso al futuro (Back to the Future, Bob Gale, 73), el Dr. Jonathan Crane / Scarecrow (Cillian Murphy, 48) y Frank Castle / The Punisher (Ray Stevenson, fallecido hace ahora un año)... ¿Me dejo algo? ;-) :-D

Feliz Día del Orgullo Friki a todos.

#OrgulloFriki #GeekPrideDay 

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Quiero abrir un pequeño debate, en relación al fallecimiento del Cabo español, Germán Palacios, en un Ejercicio Táctico, con Fuego Real, en Polonia, dentro de las maniobras que, a escasos 65 km. de Kaliningrado, lleva a cabo la OTAN, en el Ejercicio Saber Strike 2024.

Antes de nada , quiero transmitir mis más sentidas condolencias a los familiares del Cabo fallecido. Dicho esto, según informan diferentes medios de prensa, entre ellos El Español, El Pais, ABC etc. el Cabo Palacios, perdió la vida por un fallo catastrófico durante el disparo de un mortero de 81mm.

A partir de la noticia me planteo diversas interrogantes ¿Es habitual que la granada de mortero de 81 mm detone dentro del mismo, en el momento del disparo, o al salir por la boca del tubo? Desde luego, en Artillería, la munición de las Piezas no detona en el interior del tubo y rarísima vez, yo personalmente no conozco ningún caso, fallan las espoletas al salir por la Boca de Fuego. El accidente mas frecuente es el provocado por la defectuosa combustión de las Cargas de Proyección unido a la apertura imprudente del Cierre de la Pieza cuando falla el disparo.

En el caso que el proyectil hubiera explosionado en el interior del tubo del Mortero o al salir por la boca del mismo ¿Es normal que el cabo fallezca por las heridas mientras que uno de sus compañeros sufrió solo rotura de los tímpanos resultando ilesos los otros? No tengo datos, ahora mismo del radio de acción de la Granada de Mortero de 81 mm pero debe ser amplio.

Para finalizar con las interrogantes ¿Es habitual que tras accidentes de en Maniobras con resultado de muerte, se condecore a los sujetos del mismo con la Cruz del Mérito Militar con Distintivo Amarillo? Que yo sepa, a los dos fallecidos en Cerro Muriano, no se les ha condecorado y es mas, el Cabo que se ahogó en dicho lugar, pese a fallecer tratando de salvar a un compañero, después de hacerlo con otros, no se le ha tenido en cuenta para ningún reconocimiento. Es más, dado que la causa del accidente debe estar sujeta a investigación judicial o por la Comisión que se determine, no podemos descartar, teóricamente que el accidente fuera producido por imprudencia, del mismo Cabo o de otro miembro de la dotación del Mortero. Entonces ¿A que vienen tantas prisas con la condecoración tal y como se ha publicado en el Boletín Oficial del Ministerio de Defensa ?

Para abundar en la luctuosa noticia, según El Confidencial, «Este accidente se produce después de una serie de accidentes mortales en diversas maniobras en territorio polaco que produjeron la muerte de cinco soldados en el país europeo. El pasado 26 de marzo, el Ministerio de Defensa de Polonia ordenó detener todos los ejercicios militares en los que se estuvieran utilizando explosivos y equipamiento militar pesado después de que un soldado polaco de operaciones especiales muriera durante un entrenamiento en las Montañas Tatra.

Un día antes, dos zapadores militares fallecían en un ejercicio de «detonación no autorizada» de TNT en las instalaciones militares de Solarnia, en el sur del país. Y el día 5 de ese mismo mes, otros dos soldados polacos murieron atropellados por un vehículo de infantería durante unas maniobras en un campo de tiro en una base de Drawsko Pomorskie, al norte del país.»

Todos los fallecimientos son son causados por explosivos, salvo el del atropello también inusual. Suena cuanto menos raro.

No me quiero meter en mas jardines, si no me he metido en bastantes ya, pero, sin ánimo de parecer conspiranoico, me suena que hay bastantes efectivos militares realizando labores que, como poco no están claras. Cuando alguien de la OTAN anuncia este o aquel envío es que ya está en suelo ucraniano.

"Carlos Sánchez Ferlosio" en guerraenucrania.wordpress.com/

---------

Ignoro si el niombre del autor se trata de un nombre auténtico o de un seudónimo. Me uno a las condolencias a la familia del fallecido, sea lo que sea lo que haya sucedido.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

El 10 de marzo de 2024, un avezado administrador de MNM, con muy buen criterio a mi entender, metió un strike al miserable @suppiluliuma por este comentario:

Resumen de la noticia: Hay que entregar los Sudetes a Alemania en aras de la paz en Europa. Sieg Heil!

El motivo: "incitación al odio". Un observador sesgado podría alegar que, en realidad, el pérfido @suppiluliuma se está burlando del contenido del envío, que critica la ayuda europea a Ucrania. ¡Pero eso es imposible! ¿Por qué lo sé? Porque no es la primera vez que un comentario de semejante sujeto recibe un merecido strike por "incitación al odio". ¡Ya había ocurrido previamente el 6 de noviembre de 2023! Y fue por este otro comentario:

#_23 manbobi en 1939: El apoyo de la Francia y Gran Bretaña a Polonia fue una trágala. A Francia y Gran Bretaña no le interesaba un conflicto bélico en la zona siendo Alemania su socio industrial preferente para una economía post Gran Depresión usando máquinas herramientas alemanas y materias de primas de los imperios coloniales. Heil Hitler!

De nuevo, algún observador interesado podría intentar tergiversar su significado afirmando que se trata de una burla a este otro comentario en el mismo envío:

El apoyo de la UE a Ucrania fue una trágala. A la UE no le interesaba un conflicto bélico en la zona siendo Rusia su socio energético preferente para la transición energética usando gas barato como puente.

¡Lo que es completamente absurdo! El historial del horripilante @suppiluliuma está lleno de comentarios merecedores de strikes por "incitación al odio":

1. Seguro, el bando de la "verdad y el sentido común" es el de los que argumentan como Adolf Hitler. Sieg Heil!
2. Ah vale, que son unos negros y por eso es imposible que tengan instituciones democráticas. OK. Sieg Heil? 
3. ¡Efectivamente! Es lo mismo que yo digo siempre: ¿acaso podía Alemania tolerar una Polonia aliada militarmente con Francia y Gran Bretaña, y los continuos ataques a la población de etnia alemana en Silesia y Pomerania? ¡Y me llaman nazi! ¡Sólo por poner de relieve que la cronología que usan está equivocada, y es muy injusta con Herr Hitler! ¡Sieg Heil, kamerad!
4. Exacto. No han juzgado a Stalin por la Gran Purga y las hambrunas en Ucrania y Kazajstán, a Churchill por la hambruna en Bengala, a Truman por las bombas de Hiroshima y Nagasaki, y van a juzgar a Hitler.¡Todos estos años siendo insultado por poner en evidencia la injusticia de los Juícios de Núremberg! ¡Menos mal que por fin he encontrado a una persona con sentido común, como tú! ¡A mis brazos! ¡Sieg Heil! 
5. ¡De la misma manera que ya tardaban los alemanes en introducir los beneficios de la civilización occidental en la judeobolchevique URSS, alte kamerad! ¿Ves ahora por qué creo que "Heil Hitler!" es una parte integral de tu vocabulario?
6. Absolutamente de acuerdo. ¿Acaso tuvieron la culpa los hombres de la División Das Reich de que uno de sus oficiales fuera secuestrado y asesinado cerca de Oradour-Sur-Glane? ¡Claro que no! La culpa fue de la Resistencia Francesa. Menos mal que vosotros y yo sí que sabemos quien tiene la responsabilidad de las cosas, alte kameraden. Heil Putin!
7. Completamente de acuerdo, alte kamerad. ¿Acaso no había armas, asesores y campos de entrenamiento en Polonia? ¡Una auténtica amenaza para la seguridad de Alemania! ¡Y a los nazis no se les permitió quejarse! ¡Había que permitir a los polacos hacer lo que quisieran al lado de Alemania! Menos mal que tú y yo somos capaces no tenemos miedo a decir verdades como puños. Heil Hitler!
8. Es lo que digo yo siempre sobre Auschwitz. ¿Fueron los nazis o los propios judíos? ¿Como podemos saberlo? Y la gente me insulta por ello. Menos mal que tú y yo pensamos de la misma manera, alte kamerad. Heil Hitler!
9. Completamente de acuerdo. Estoy harto de la gente que da la turra con que "Hitler asesino" y por eso empezó la Segunda Guerra Mundial. Nadie se molesta en hacer un análisis más profundo de las causas estructurales y coyunturales por las que a Alemania no le quedó otro remedio que intentar conquistar un vasto imperio colonial en el este de Europa. Menos mal que vosotros, como yo, no os dejáis llevar por los prejuícios y la retórica barata. Heil Hitler!
10. ¡Efectivamente, camarada! ¡Estoy harto de que los rojos de MNM desprecien la vital contribución del GENERALÍSIMO FRANCO al bienestar de ESPAÑA, UNA GRANDE Y LIBRE! ¡ÉL también nos protegió de la injerencia extranjera! ¡Del bolchevismo RUSO y la conspiración JUDEOMASÓNICA liberal DE LA PÉRFIDA ALBIÓN! ¡Sin él hubiéramos terminado en guerras inútiles y estériles contra la GRAN ALEMANIA, de nuestro querido FÜHRER, que tantas cosas buenas ha hecho por su pueblo!

• Da gusto ver que comparto MNM con un ESPAÑOL DE BIEN. Seguro que DE ILUSTRE ESTIRPE: CAMISAS VIEJAS como mínimo. Y , defensor de LOS MILITARES que dan un paso al frente por la PATRIA, para liquidar el caduco sistema MAL LLAMADO DEMOCRÁTICO, basado en el DESORDEN, el LIBERTINAJE y el BOLCHEVISMO. ¡Quién necesita votar, teniendo a un generalísimo! ¡Y menos los negritos del África Tropical! ¡Lo que necesitan es una MANO FIRME Y PACIENTE, que les imponga DISCIPLINA! ¡Como tuvimos en nuestra querida ESPAÑA! ¡PORQUE NO SABEN LO QUE LES CONVIENE! ¡Son como niños! ¡Por supuesto, los rojos de MNM dirán que eso es RACISTA! ¡Pero qué sabrán ellos! ¡Sólo son víctimas de la DEGENERACIÓN MARXISTA y el GEN ROJO!
• ¡¡¡ARRIBA ESPAÑA!!! ¡¡¡FRANCO!!! ¡¡¡PRESENTE!!! ¡¡¡JOSÉ ANTONIO!!! ¡¡¡PRESENTE!!! ¡¡¡MEIN FÜHRER, PUEDO ANDAR!!!

Está claro que ese fanático de @suppiluliuma usa MNM para esparcir consignas totalitarias. Como cualquiera puede ver en los párrafos anteriores. ¡Sería un error pinchar en los enlaces de esos párrafos, y, mirando el contexto en el que fueron escritos, inferir que el miserable @suppiluliuma está burlándose de meneantes con filias totalitarias!

Sin embargo, al margen de los dos justos strikes de los que doy cuenta al principio de este texto, la administración se ha negado a tomar medidas contra el diletante criminal @suppiluliuma. Yo mismo he escrito ¡dos veces! a abuse@meneame.net solicitando que se banee a ese dañino individuo. Pero no he obtenido respuesta. Por eso, aunque por mi natural tímido y apocado jamás haría algo así, me he visto obligado a escribir este artículo. Es necesario presionar a la administración del sitio para, que de una vez por todas, banee a este nefasto ser. ¡Hay que parar las fechorías del funesto @suppiluliuma! ¡Ahora o nunca! Amigos meneantes, ¡es hora de que nuestra voz se oiga! ¡Pedid conmigo el baneo del horripilante @suppiluluma!

Solo así, MNM se librará de influencias funestas, y sus usuarios podrán expresar sin temor sanas opiniones como éstas:

Leyendo estas cosas te hace pensar que el bulo del Protocolo de los Sabios de Sion, igual no era tan bulo.

Exagerado, era un rato, sin duda... pero suelta algunas verdades, como templos...de Salomón.

Que ganas de que lleguen los de las SS a Israel y empiecen a currar

A este paso va a parecer que Hitler tenía razón, menuda cuadrilla de hijosdeputa elegidos por dios.

yo creo que, en cuanto a que si hitler veía que estos iban a ser los dueños del cortijo que es el panorama mundial, tenía razón en acabar con esa posibilidad. El problema que no se puede matar moscas a cañonazos a discreción y hacer lo que hicieron, ni hitler ni su ideología nunca podrá ser aceptable,

¡que el malvado @suppiluliuma ha denunciado a los administradores por "incitación al odio"! ¡Menos mal que los administadores no le han hecho caso, y todavía podemos disfrutar de estas brillantes muestras de oratoria sin censura! ¡Protejamos las sanas opiniones en MNM! ¡¡¡BANEAD A @suppiluliuma!!!

Fdo: @suppiluliuma

PD: Es más necesario que nunca banear a @suppiluliuma. ¿Sabéis lo que acaba de hacer? ¡Ha reproducido en este artículo los dos comentarios por los que le cayeron sendos strikes! ¡Qué atrevimiento! ¡Hay que correr ahora mismo a denunciarlo! ¡No sé a qué estamos esperando!

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Acabo de salir de un strike, así que a algunos esto les parecerá un lloro; o a muchos. A algunos, o a muchos, se les pasará por la cabeza la frase que he escrito en el titular, una de las típicas de meneáme. Me da igual, yo sé que no lo es, con eso tengo bastante.

No voy a poner el mensaje por el que fui “strikeado”, contestación a otro que, creo, habría merecido un castigo más que el mío. Lo que quiero es pedir a los administradores que cuando se escribe al abuse pidiendo una explicación, se tomen la molestia de contestar, aunque sea con una explicación tonta que no convence a nadie. Es una simple muestra de respeto a los usuarios, que son los que hacen que menéame exista, con sus comentarios y sus noticias. Y si no van a contestar, que quiten la opción de escribir a ese correo. Pero quizás yo no merezca ni eso. Creo que no soy el único que piensa que en menéame hay usuarios de primera y de segunda, o tercera. No soy tan tonto como para pensar que yo estoy en las categorías superiores.

Vemos la página de menéame de color naranja, pero es en blanco y negro; me temo que cada día más. Salvo unas pocas excepciones, solo suben a portada noticias malas de unos y buenas de los contrarios. Con los comentarios pasa más o menos igual. Se habla mucho por aquí en contra del pensamiento único, pero el que piensa distinto del sentir general… negativo al canto. Una frase que he leído a menudo en menéame es: “No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a decirlo”. Pero si se dice algo que no gusta… negativo de te crio. ¿Os dais cuenta de lo incoherente que resulta? Los negativos van a menudo acompañados por respuestas, a veces poco respetuosas, para que el usuario sepa lo muy equivocado que está. En algunas ocasiones esas respuesta son la irrebatible, típica y argumentada frase: ¡A llorar a la llorería!

Otro tanto ocurre con los medios de comunicación. Si se sube una noticia que deja mal a los que podríamos llamar los partidos bonitos de menéame, el medio es facha, de ultraderecha, panfleto, fábrica de bulos… En sentido contrario también, pero menos. Si se sube una noticia de ese mismo medio, pero que sea favorable a dichos partidos, podría incluso llegar a portada.

Esto no lo he descubierto ayer ni la semana pasada, es algo que sé desde antes de registrarme en menéame. Si alguien está pensando que nadie me obliga a estar aquí, tiene razón. Me paso por aquí para echarme unas risas, porque la risa es sana. Me río con las tonterías que escriben algunos para defender sus posturas, que son las únicas que no está equivocadas. Y con otros que creen estar luchando contra la injusticia en España con sus comentarios y sus votos que no van a ninguna parte, tanto los positivos como los negativos. No os molestéis en decirme dónde está el botón de desconexión, lo sé perfectamente.

Si alguien ha tenido la paciencia de llegar hasta el final de este escrito, denso e innecesario, le prometo no hacerles perder el tiempo miserablemente cuando vuelva del siguiente strike.

Bueno, os dejo. Voy a buscar alguna noticia o algún tuit sobre Ayuso para subirlo, que últimamente no veo nada de ella en menéame.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Cuando yo me uní a este sitio, allá por el 2008-2009 (no estoy seguro del año) con mi primera cuenta, recuerdo a Menéame como un lugar de encuentro de frikis, noticias interesantes sobre ciencia, historia, tecnología, etc., y una buena forma de encontrar sitios pequeños que daban grandes aportaciones (aaaah, la última etapa de la época de los blogs).

En la última etapa de Galli ya flojeaba el tema, pero desde la nueva administración, tengo la sensación de que esto va lentamente, pero sin pausa, hacia el abismo.

¿Tan difícil es coger lo que funciona de Reddit y Forocoches y traerlo aquí? Por no hablar de lo que he comentado, al salir el tema de las Cookies, sobre el sistema de sponsors con el que ganan dinero muchos Youtubers. Y eso que no hemos comentado el caos moderador, la polarización y el odio reinante.

¿Qué fue de aquel Menéame?

Voy a poner algunos extractos del análisis (2022) que hizo un usuario de Mediatize (podéis encontrar el enlace muy fácilmente "El ocaso de la naranja podrida", que no voy a poner, pues en el análisis se nombra a un usuario y eso va contra las normas del sitio).

"Por supuesto, no nos alegramos de la situación de deceso del elefantito: la situación previa y actual es consecuencia de la negligencia y deliberada obcecación de los administradores del sitio Web en perseguir a los no alineados con la línea oficial de pensamiento de la administración. Si no va aún peor es porque, sorprendentemente, le vino bien el confinamiento total durante la pandemia de COVID-19



Evolución del número de votos de las noticias publicadas:

" el karma que se ha necesitado para subir a portada está en torno a 400 de media, aunque ha habido portadas con menos de 60. Esto quiere decir que, con poco esfuerzo, ocon votos coordinados de varios usuarios de karma 20, es fácil conseguir llegar a portada"

Conclusiones

"La muerte del elefantito, o el ocaso de la naranja podrida es inevitable e imparable. Pero es lento. Señalemos los siguientes factores en su declive:

- La página está cada vez más escorada a una determinada línea editorial y cada vez tenemenos diversidad en sus contenidos.

- Los usuarios anónimos cada vez visitan menos e interactúan menos con la portada.

- La chupipandi, cada vez está más radicalizada, recordando los mejorestiempos de Robespierre, recordando a la época del terror en cuanto a la celeridad de expulsiones y strikes sumarios de la Corte de los Milagros.

- Se ataca y persigue a los usuarios registrados por su actividad [...]

- Agotamiento del formato agregador: no se ha invertido en nueva funcionalidad desde sucreación, [...]

Factores que alargarán la vida de la Web:

- Inercia de los usuarios a migrar a otras plataformas (Mediatize, Reddit, Twitter, etc.).

- Sucesos excepcionales (pandemias, elecciones, atentados, desastres naturales), aunque nunca se ha vuelto, desde 2013, a consolidar una tendencia"

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Un curioso análisis realizado hace dos años en Mediatize, se puede leer en: www.mediatize.info/publicaciones/OcasoNaranjaPodrida-reviewed.pdf

Y me ha parecido curioso, muy curioso.

Pego aquí las conclusiones:

La muerte del elefantito, o el ocaso de la naranja podrida es inevitable e imparable. Pero es lento. Señalemos los siguientes factores en su declive:

- La página está cada vez más escorada a una determinada línea editorial y cada vez tienemenos diversidad en sus contenidos.

- Los usuarios anónimos cada vez visitan menos e interactúan menos con la portada.

- La chupipandi, con Ripio a la cabeza, cada vez está más radicalizada, recordando los mejorestiempos de Robespierre, recordando a la época del terror en cuanto a la celeridad deexpulsiones y strikes sumarios de la Corte de los Milagros.

- Se ataca y persigue a los usuarios registrados por su actividad dentro y fuera de esa página.

- Agotamiento del formato agregador: no se ha invertido en nueva funcionalidad desde sucreación, y se ha visto que la actual administración está dispuesta a pagar en lacasitos alprimer pringao al que engañen para que se meta en un jardín épico como becario para haceruna reingeniería completa de la página e implementar una API nueva.

Factores que alargarán la vida de la Web:

- Inercia de los usuarios a migrar a otras plataformas (Mediatize, Reddit, Twitter, etc.).

- Sucesos excepcionales (pandemias, elecciones, atentados, desastres naturales), aunquenunca se ha vuelto, desde 2013, a consolidar una tendencia

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Como ya sabéis unos cuantos por aquí, Feindesland somos tres personas diferentes, aunque han escrito bajo este nick hasta ocho miembros de lo que un día fue el C3 de León. El que sepa qué es eso del C3 (C cubo), bien nos conoce. El que no, da lo mismo. Se trata de una asociación cultural leonesa que reunió más de sesenta premios entre novela, poesía, ensayo, música, cine, ilustración y fotografía. Nunca conseguimos un premio de teatro ni de escultura, y si nuestro colectivo obtuvo o no algún premio de pintura es algo que aún se disputa entre risas.

En 14 años de presencia en esta comunidad da tiempo a muchas vicisitudes, desde la risa al strike, pero una cosa no ha cambiado: si dos personas se conectan desde la misma IP, te siguien diciendo que eres un clon. ¡Qué le vamos a hacer! No hay queja: entiendo que de alguna manera hay que controlar esas tentaciones.

El caso es que hoy ha sucedido algo tremendo, que quiero contaros, aunque saque del anonimato a una parte de Feindesland, el que escribe como el 70% de los artículos y la mitad de los comentarios, sobre todo por las noches.

Soy novelista. Hace como tres o cuatro años escribí una novela sobre un famoso pintor español exiliado que colaboraba con los nazis, en la Francia ocupada, para mejor sustraer cuadros de los museos y las colecciones particulares francesas. Se llamaba Pedro Ríos, no Pablo Ruiz, no seáis desconfiados. A cambio, vivía como dios en París, porque la España franquista era un asco, pero la Francia ocupada no apestaba tanto, seguramente porque, como dijo Camus, las burbujas del champán tapan muchos malos olores.

Insisto en que soy novelista, o sea que escribo ficción. Puñetera ficción. No obstante, me documenté a lo grande para componer esta novela, echando también mano de todo el montón de entrevistas que realicé en los años noventa sobre este asunto y otros similares. A los interesados en el tema, os recomiendo en especial un libro del británico Alan Riding Es una obra increíble, por su sensatez, su trabajo de investigación, y la cantidad de datos que aporta.

El caso es que mi novela, de la que se han compartido por aquí algunos fragmentos, va de este pintor, de un funcionario nazi del Ministerio de Propaganda, y de cómo se buscan la vida, uno para enriquecerse y obtener protección, y el otro para que no lo trasladen a Rusia. No estoy seguro de si se hacen amigos, pero la necesidad forja el cariño. A hostias, eso sí. La cuestión es que, en un momento dado, en la primera parte de la novela, se hacen con un cuadro de Botticelli, una verdadera maravilla, y el cuadro desaparece. En la segunda parte, cincuenta o sesenta años después, abordo el problema al que se enfrentan los nietos del funcionario nazi de Propaganda para vender ese cuadro, y todo, desde un punto de vista lo más realista posible. ¿Dónde y a quién puñetas se puede vender ese cuadro?

Bueno, pues hasta aquí, todo normal. Un tío que vive a veces en León y a veces en el quinto carajo, escribe una novela. Prueba suerte por ahí, en diversas editoriales, y consigue que se la publiquen. Cojonudo. Con esta, van ya doce novelas publicadas. El libro sale en Noviembre de 2023. Genial. Todo el que me ha escrito en privado sabe que me importa tres puñetas vender un ejemplar más o menos, porque vivo de otra cosa. Incluso publiqué aquí una novela corta entera, por entregas. Y el que quiera un libro mío en formato electrónico que me lo pida, que se lo mando en cuanto pille un rato.

Pero, cago en la leche, hoy ha sucedido algo increíble. Ando por ahí, rondando por la red, y me encuentro con esta noticia de El Confidencial. El cuadro de Botticelli del que hablo en la novela, ha aparecido justo un mes después de que se haya publicado el libro. El mismo puñetero cuadro. El que se suponía que habían robado el pintor español y el funcionario de Propaganda. Aparece justo ahora, después de un montón de años extraviado. Y mira que busqué cuadros en el catálogo de obras desaparecidas para dar con uno que encajase en la trama sin comprometerme demasiado. Publico la novela en Noviembre y aparece el puto cuadro en Diciembre, con su propia historia y su propia peripecia. ¡Venga hombre, no me jodas! Y claro que su historia no tiene nada que ver con la que yo me inventé. ¡Por supuesto que no!

¿Qué probabilidad hay de que pase algo así en el mundo real? ¡Pues me ha pasado! Ahora tengo una novela apoyada en el aire, con la posibilidad, eso sí, de que todo el mundo se pueda echar unas risas a costa de mi bola de cristal. De los miles de obras de arte desaparecidas en el siglo XX, tuve que elegir esa, y tuvo que aparecer esa misma esta semana.

A ver, Gauss, ¿qué coño te he hecho yo? ¿Por qué me echas a patadas de la normal?

¿No es para descojonarse?

Y el caso es que ya es la segunda vez que me pasa y con el mismo libro, porque tuve que reescribir una parte después de lo de Gurlitt, blasfemando como un poseso. Ya contaré eso otro día...

Cago en todo.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Esta madrugada aconteció en Menéame una cosa gravísima. Uno de los moderadores en el nótame publicó información privada tanto mía como de @Cuchipanda. La información en cuestión era que compartimos IP, este dato a priori irrelevante no lo es. Entiendo que desde la administración tienen acceso a nuestras IPS para detectar y frenar actos de mala fé como las multicuentas, pero existe también otra posibilidad (como es nuestro caso en particular) que dos personas compartan IP al convivir juntas.

www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2018-16673

En el BOE se recoge lo siguiente:

PREÁMBULO

I

La protección de las personas físicas en relación con el tratamiento de datos personales es un derecho fundamental protegido por el artículo 18.4 de la Constitución española. De esta manera, nuestra Constitución fue pionera en el reconocimiento del derecho fundamental a la protección de datos personales cuando dispuso que «la ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos». Se hacía así eco de los trabajos desarrollados desde finales de la década de 1960 en el Consejo de Europa y de las pocas disposiciones legales adoptadas en países de nuestro entorno.

El Tribunal Constitucional señaló en su Sentencia 94/1998, de 4 de mayo, que nos encontramos ante un derecho fundamental a la protección de datos por el que se garantiza a la persona el control sobre sus datos, cualesquiera datos personales, y sobre su uso y destino, para evitar el tráfico ilícito de los mismos o lesivo para la dignidad y los derechos de los afectados; de esta forma, el derecho a la protección de datos se configura como una facultad del ciudadano para oponerse a que determinados datos personales sean usados para fines distintos a aquel que justificó su obtención. Por su parte, en la Sentencia 292/2000, de 30 de noviembre, lo considera como un derecho autónomo e independiente que consiste en un poder de disposición y de control sobre los datos personales que faculta a la persona para decidir cuáles de esos datos proporcionar a un tercero, sea el Estado o un particular, o cuáles puede este tercero recabar, y que también permite al individuo saber quién posee esos datos personales y para qué, pudiendo oponerse a esa posesión o uso.

Uno de los moderadores con acceso a esta información privada la divulgó públicamente sin nuestra autorización. No es lícito que se diera este dato desde la administración, es una información a su disposición que no pueden divulgar. Este hecho es una intromisión a la vida privada, se nos forzó a compartir un dato que no queríamos que fuera público. El hecho de que seamos pareja y que vivamos juntos son cosas que solo nos incumben a nosotros y a nadie más. Se nos privó el poder de decisión si queríamos dar esa información o no (Y no, no queríamos divulgar esa información)

Comprobando las políticas de MNM destaco dos que están a disposición de todos los usuarios:

Política de protección de datos y privacidad

MENEAME COMUNICACIONS S.L, de ahora en adelante el responsable de la presente Web y de conformidad con lo dispuesto por la legislación vigente en materia de protección de datos de carácter personal, el RGPD (UE) 2016/679, de 27 de abril, y la LOPD 3/2018, de 5 de diciembre, y con lo dispuesto en la LSSI-CE 34/2002, de 11 de junio, ha puesto en práctica políticas, medios y procedimientos para garantizar y proteger la privacidad de los datos de carácter personal de sus USUARIOS.

Condiciones de uso

5. El usuario se abstendrá de acosar, amenazar y obtener o divulgar información privada de terceros. La divulgación de datos personales -en notas o comentarios, o el envío de enlaces de fuentes anónimas y no documentadas- con el objetivo de fomentar el linchamiento, persecución o acoso de una persona ocasionará la inhabilitación de la cuenta y la edición de los datos personales.

El resultado fue que a mí finalmente se me impuso un strike 3 / contenido inapropiado totalmente injustificado con una penalización de 5 días:

Escribí a abuse@meneame.net explicando la situación y al igual que aquí enlazando el BOE y sus propias normas y me rescindieron el castigo. Ahora bien me encantaría decir que esto acaba aquí que vuelvo a tener mi karma y a correr… pero no puedo decir eso.

La respuesta desde la administración a cuchipanda para mantener su strike es que desde su IP se estuvieron creando cuentas clon para desacreditar al moderador que nos había puesto strike a ambos. Y esto incrementa la gravedad de la situación, porque bajo ninguna circunstancia cuchipanda estuvo haciendo semejante cosa (Es demostrable) y es probable que pasen dos cosas:

-O bien que desde la administración estén mintiendo.

-O que nuestros datos personales saliesen de su custodia y alguien los esté usando de forma ilícita.

Este problema, que en un principio solo nos afecta a dos usuarios, puede ser mucho más grave si es cierto que se están usando nuestras IPS de forma ilícita porque es una rotura de la seguridad para todos los usuarios y nos deja desprotegidos.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

La gran y poderosa administración de Menéame —nunca lo suficientemente ponderada—me aplicó, la pasada semana, un strike por llamar a un compañero "niño repelente". El orbe meneante se me echó encima por tal perverso agravio, cosiéndome a negativos, y los administrados, azuzados por la masa, decidieron castigarme. Esto cada vez se parece más al crudo MundoReal™, donde no se puede chistar sin que la censura sobrevuele tu cabeza, donde las obras de teatro y las proyecciones películeras se cancelan y donde los titiriteros son encarcelados.

Por mi parte, señores, me podéis comer todos la **!##'*!! (censurado) por detrás. Gracias.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

La gran y poderosa administración de Menéame —nunca lo suficientemente ponderada—me aplicó, la pasada semana, un strike por llamar a un compañero "niño repelente". El orbe meneante se me echó encima por tal perverso agravio, cosiéndome a negativos, y los administrados, azuzados por la masa, decidieron castigarme.

Esto cada vez se parece más al crudo MundoReal™, donde no se puede chistar sin que la censura sobrevuele tu cabeza, donde las obras de teatro y las proyecciones películeras se cancelan y donde los titiriteros son encarcelados.

Por mi parte, señores, me podéis comer todos la **!##'*!! (censurado) por detrás. Gracias.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Soy @Admin y mi culo también, por eso he decidido escribir este artículo desmintiendo la mayoria de bulos que circulan en menéame.

Me han aplicado un strike ideológico

Esto es totalmente falso, los strikes son siempre arbitrarios, y para demostrarlo adjunto foto de la herramienta que uso para aplicarlos:

El karma se calcula a diario basado en un complejo algoritmo

Otra falsedad, @Skaworld me paga 100€ cada mes para que le mantenga el karma en 20 y os lo baje a todos los demás.

Mejor no preguntéis, es lo que él me pidió expresamente y yo preferí no preguntar, porque es un tío "muy rarito".

He enviado una noticia y a pesar de haberla votado con todos mis clones no sube a portada porque @Admin me tiene manía

Totalmente falso, menos lo de que te tengo manía, claro.

Sólo necesitas más clones, varias VPN, y un grupo de telegram para pedir a tus amigos que la voten.

O me puedes pagar y yo te la publico, como hacen el resto de usuarios cuyas noticias sí suben a portada.

Menéame es una cámara de eco

Bueno, esto es verdad en parte. Se trata de una broma muy antigua que se sigue haciendo por costumbre, cada vez que alguien llama fascista a un fascista, yo digo en voz bajita "iiista, iiista, iiista".

Supongo que muchos dudaréis de que yo sea de verdad @Admin, por eso le he pedido a @gallir que me deje el ferrari para hacerme una foto que lo demuestre.

etiquetas: artículo

» noticia original ()