Creo que llegados a este punto hay que revisitar un viejo concepto, parece que olvidado o desvirtuado por toda esa gente que, pañuelo en mano, desplaza el peso de la lucha hacia los demás.
Tiro de Wikipedia, aunque no sea la fuente que, a mi entender, mejor se ajusta al concepto.
Se denomina esquirol (por influencia del catalán) a aquella persona que recibe una remuneración a cambio de romper una huelga, es decir, que acepta trabajar en una empresa cuyos trabajadores suspenden su actividad y se declaran en huelga, esto es, que decide no cumplir con la huelga y desarrolla con normalidad la jornada laboral. También se llama esquirol al trabajador que no acata la decisión de la mayoría de empezar una huelga laboral, sino que continúa con sus labores.
El normal cumplimiento de sus obligaciones laborales (trabajando en su puesto habitual con independencia de la huelga) puede deberse a distintos motivos:
-Por no compartir las reivindicaciones de los convocantes de la huelga.
-Por estar coaccionados por los patrones bajo amenaza de algún tipo.
-Para poder cobrar su salario, que perdería en caso de acudir a la huelga.
-O simplemente a haber sido contratados ex profeso por la patronal después del estallido de la huelga por parte de los trabajadores ordinarios.
Se considera también esquirol a quien trabaja para poner en funcionamiento los servicios mínimos prescritos por la ley en algunos países. Esta persona actúa según lo establecido por la autoridad laboral gubernativa y los patronos, ya que casi nunca patronos y sindicatos convocantes de las huelgas pactan servicios mínimos con los que estén de acuerdo ambas partes. Además, se llama esquirol a aquellos que se esconden en el momento de reclamar algo y luego se benefician de los resultados positivos.
Decía que la definición no me convence del todo, porque se refiere sola y exclusivamente a la huelga, cuando todos conocemos casos igualmente aplicables a situaciones diarias, de gente que hace más horas sin reclamar, trabaja por salarios menores y acepta condiciones inferiores a las pactadas, perjudicando a sus compañeros. Por ello, prefiero las fuentes que amplían el concepto a todo aquel trabajador que, en su propio interés, rebaja las condiciones laborales perjudicando a sus compañeros.
Desde siempre, los esquiroles han sido pobres, gente desesperada que trabajaba a menor precio o los días de huelga y que, justificado por su pobreza y su necesidad, servía de punta de lanza al patrono en su resistencia contra la lucha obrera. Como bien sabéis todos, al esquirol se le apaleaba, o cosas peores, en nombre del interés general. Y el esquirol era mucho más odiado incluso que el patrón, porque era considerado un mierda sin dignidad. Jamás se justificó al esquirol por el hambre que pasaran sus hijos. Jamás.
Sin embargo ahora, cuando un patrón trae trabajadores de fuera para las labores del campo, por ejemplo, y les paga una miseria, esos trabajadores ya no son esquiroles y es culpa del patrón.
Sin embargo ahora, cuando un foráneo trabaja catorce horas por 700€ reventando la hostelería, ya no es un esquirol y es culpa de los inspectores de trabajo.
Sin embargo ahora, cuando ni siquiera se puede convocar la huelga para pedir mejores condiciones, porque a la puerta del empresario hay quinientos pobres esperando para aceptar cualquier condición de mierda, ya no se considera esquiroles a esos pobres.
¿Desde cuándo el movimiento obrero pidió tolerancia para los esquiroles? ¿Cuándo importó que el esquirol fuese pobre y tuviese una familia que mantener? El patrón es el que es, y es el que era, pero jamás se toleró al esquirol y ahora se le justifica, se le comprende y hasta se le apoya.
¿Os dais cuenta de qué clase de doctrina nos están vendiendo?
Y encima aplaudimos.
Es delirante.
Comentarios
No se si te sigo, estas recriminando al movimiento obrero actual que no le parta las piernas o no se cague en los muertos de los pobres desgraciados que van a trabajar en un día de huelga?
Es curioso, porque para la mayoría de la gente, eso que recriminas, podría ser considerado un paso adelante para una confrontación mas civilizada. Yo soy sindicalista, y el primero que se opone a hacer piquetes "no informativos" o a "atacar" a los esquiroles, puedo estar a favor o en contra de lo que hagan, incluso puedo despreciarlos, pero mi libertad termina donde empieza la suya. Y si, se puede ser sindicalista creyendo en la libertad personal.
Mas aún, soy el único de mi sindicato en la empresa que los días de "la mujer trabajadora" no hace huelga, simple y llanamente, porque es una huelga en la que no creo.
¿Como se le llama al que puede estar de acuerdo con el FIN pero no con los medios(y por tanto no apoya esos medios ni se suma a ellos)?
Por ejemplo, puede estar de acuerdo en que hay que luchar para conseguir subir el salario minimo interprofesional, pero no está de acuerdo en conseguirlo partiendole la cara a la hija del político de turno responsable.
Curioso viaje estás realizando Feindesland: Todo tu artículo no hace más que proyectar, tal vez muy a tu pesar, como única solución para el movimiento obrero la vuelta al internacionalismo, que seguro que es mejor solución que el "cierre de fronteras" que últimamente dejas caer tan veladamente (o no tanto). Porque el cierre de fronteras no asegura mejores condiciones para el obrero, sólo tienes que mirar países actuales con cierre de frontera y condiciones de sus trabajadores. Tal vez en el horizonte comenzaís algunos a entender, o a recordar, porque los padres del socialismo se preocuparon tanto de atribuir a su primer movimiento , La Internacional, un carácter transnacional.
Por otro lado, todo tú artículo también consagra la necesidad de la existencia de salarios minimos...
#1 Ningún viaje, Diack_laurence. Una de las cosas que más me sorprenden de este sitio es que se me considere liberal. Alucino. Sin lucha obrera estaríamos en una puta novelad e Dickens.
Como seguro que de esto sabes un rato, sabes también que el internacionalismo fue superado incluso en la URSS, porque suponía unas cargas inasumibles para el movimiento obrero. Lo malo es lo que vino luego, que también lo conoces.
Y creo que confundes el movimiento transnacional, cono el movimiento de las personas a través de las naciones. Cuando se mueven las personas, lo que no se mueve es la lucha obrera, porque la gente, en vez de luchar, se larga.
Y claro que estoy a favor de la existencia de salarios mínimos. ¿O lo dudabas?
#3 Gracias. No, no dudaba de que estabas a favor del salario mínimo, de hecho lo puntualicé porque desde tu comentario es fácil adivinar la necesidad y el porqué de la existencia de este. Se escuchan muchas voces que se quejan del impacto de la inmigración en los salarios, pero muchas de estas mismas voces defienden al mismo tiempo la eliminación del salario mínimo. Por otro lado otros son muy ligeros al no reconocer los problemas derivados de la inmigración bajo una supuesta "izquierda integradora", pero olvidan la importancia de la visión internacionalista en la izquierda.
Sobre lo de ser liberal o no, ¿quién realmente puede decir que no lo es hoy en día? Algunos, entre los que me incluyo, somos muy potentes en la crítica, pero seremos en la historia recordados como integrantes de la "época liberal", y en occidente es muy difícil encontrar quién no demuestre serlo en su acción diaria, el culto al individuo es muy seductor. Hace un par de días publiqué un artículo/crítica sobre la obra de uno de los autores liberales más importantes del S. XX, y no te lo creerás, pero alguno por otro lado me dijo que soy liberal por el mero hecho de haber dado voz a la obra, ¿como se puede ser crítico con la idea liberal sin atender a lo que esta dice? En fin... En realidad no sé si serás liberal o no, pero si que creo que detrás de tu literatura se esconden al menos algunos valores liberales, y no sólo económicos. Ten en cuenta que a todos lo que intentamos escribir nos pasa que nuestra obra toma vida propia una vez publicada...
Como el tema que tratas hoy en día me parece de urgente necesidad tratarlo, y además quiero engancharlo con ese concepto de internacionalismo hoy tan olvidado por la moderna izquierda, te responderé a través de otro artículo, creo que podemos llegar a crear un bonito diálogo con este asunto...
#4 Me parece genial lo del artículo. Te leo.
La inexistencia de un salario mínimo es justamente lo que abre todas las puertas a los abusos. Pero el salario mínimo no basta y la cuantía de este puede ser una barrera de entrada para las personas con menos experiencia o menor cualificación. El salario mínimo, pro ejemplo, en tiempos de desempleo, deja fuera del mercado a muchísima gente si sube por encima de un tope. Lo que es inaceptable es que el salario mínimo se acerque al salario de subsistencia. El temas técnicamente complejo.
Y sí, tienes toda la razón: hay muchas cosas en las que soy más liberal que socialista. Es cierto. Los derechos y libertades individuales me parecen lo primero, por ejemplo. Y nunca aceptaría que me dijeran en qué tengo que trabajar o a qué me tengo que dedicar.
No es fácil...
Ahora los llamamos Padefos, pero siguen siendo la misma mierda (no literal) la gran mayoria de las veces.