Recientemente el gobierno a abierto la mano de cara a permitir a la gente salir de casa para pasear un poco, una media que mucha gente reclamaba, pero que conviene recordar algo fundamental: el virus sigue ahí fuera y sigue siendo conveniente permanecer en casa y salir lo menos posible.
Recientemente algunos periodistas se han puesto a hablar de que hay gente que pese a que puede salir durante una hora al día, opta por no hacerlo para evitar riesgos. No contentos con ello le dan nombre: "síndrome de la cabaña".
Es decir, estamos tachando de síndrome lo que en realidad es un gesto de responsabilidad personal ante una enfermedad letal donde el distanciamiento social es una medida clave para evitar contagios.
Esos periodistas que a menudo buscan llenar minutos de programa sin preocuparse por las consecuencias de sus palabras deberían saber que la medida del paseo es una OPCIÓN que tienen las personas, que no todo el mundo necesita dicho paseo, y que quedarse en casa, bien sea por miedo, bien sea por responsabilidad es una opción plenamente válida y respetable, no es obligatorio pasear y que no hay por qué hablar de síndromes, cuando debería insistirse en que sigue siendo la opción más responsable.
Ya no es solo eso, es cuando uno opta por no salir, y en casa te insisten con que salga... ¿Por qué no se insiste desde el gobierno en que poder salir no significa que haya que salir y que la mejor opción sigue siendo estar en casa?
Ayer tuvimos 68 casos nuevos en mi ciudad (Valladolid? , 68 personas de las cuales alguna podría morir por probabilidad y estadística (a falta de conocer detalles de sus edades). ¿Son conscientes los periodistas de que sus palabras pueden tener consecuencias?
#Disclaimer: no tacho de irresponsable a quienes optan por dicho paseo. Es una opción, mucha gente lo necesita, y está bien que salgan fuera un rato. Pero lo que no se puede es plantear eso como si fuera algo obligatorio o que todo el mundo lo necesita. De hecho, cuando los que no salimos nos quedamos en casa, estamos protegiendo a quienes salen fuera.
Comentarios
Cualquier paso para permitir más libertad de salir a la calle implica algún riesgo de aumentar los contagios. Por tanto, reducirlos tendrá potenciales efectos positivos y no debe desalentarse esa postura.
Buena aportación.
Mira que a ti te va la marcha #0 y el folloneo por aquí (a veces) pero, sin duda, tu postura (aunque fuera por autodefensa) es la más racional como opción
Mañana quedamos, no? Conozco un bar ilegal que lo fliparías!
Ahora le llaman responsabilidad a lo que en realidad es miedo. Cuando pongamos el miedo a la altura de una virtud ya sólo nos faltará el bozal paras ser mascotas de los poderosos. Y que nos capen, pero con algunos sospecho que tiene ya el trabajo ahorrado.
¿Que hay que extremar la prudencia? Pues sí. Pero nunca tener miedo.
#4: Llámalo miedo o como quieras, si una persona opta por evitar salir, hay que respetarlo y no decir que si tiene un síndrome o otro, porque esa persona está protegiendo a quienes salen.
No se a qué viene lo de los bozales, yo evito salir y no tengo ningún bozal para ser mascota de los poderosos, simplemente evito pringarme con una enfermedad que está matando a muchísimas personas, o evitar pringar a otros, sobretodo personas mayores.
#8 Creo que no me he explicado bien.
El problema es que detrás de las decisiones esté el miedo, no las decisiones en sí. El que se asusta, pavimenta el camino de su propia esclavitud.
#10: ¿Y qué problema hay en que la gente tenga miedo de un virus que te puede matar o dejar secuelas, o hacer eso con algún familiar tuyo, algún amigo, compañero...?
#11 Es sutil, pero la diferencias entre la prudencia y el miedo es muy importante: el miedo es irracional. Cuando la gente deja de razonar y amplía su prudencia a cada vez más temas, la cagamos.
La prudencia es imprescindible. El miedo es letal.
#13: ¿Qué problema hay en tener miedo?
Al que no le guste el miedo, me parece bien, pero que no diga cómo nos tenemos ue sentir los demás ante algo que ha matado a más de 20 000 personas en España.
#4 No te lo compro. Cuando en casa tienes personas inmunodeficientes, lo que tienes es miedo. Miedo es lo que doma el guerrero para embestir la línea enemiga, no prudencia.
#9: Y más cuando lo que estoy criticando no es el hecho de que haya gente que esté paseando en el tiempo permitido, sino que algunos periodistas estén haciendo presión contra quienes optan por no aprovechar ese momento para pasear por el motivo que sea.
Es decir, si yo no paseo, es mi problema, no me digan lo que tengo que hacer.
Realmente es mucho más peligroso salir a comprar que salir solo a dar un paseo o a hacer ejercicio. El problema es que con la desescalada mucha gente se está comportando como si el problema ya prácticamente estuviera solucionado y en la calle se forman corrillos, reuniones de amigotes, no se respetan los horarios para cada grupo de edad, etc. La única forma de evitar esto sería una mayor intervención policial, ya que si no se actúa contra estos comportamientos la sensación de impunidad hace que vayan a más y se normalicen, pero debe ser que ya hay cansancio y no se está por la labor.
En fin, espero que me equivoque, pero si dicen que ya se está notando en algunos hospitales los efectos de la salida de los niños la semana pasada, cuando hayan pasado un par de semanas desde el comienzo de los paseos nos vamos a enterar de lo que es bueno. Parece que al final era verdad que permitir salidas en solitario para hacer deporte o pasear durante el confinamiento hubiera sido una imprudencia: si se respetaran las normas no lo sería, pero una vez en la calle parece que hay patente de corso y con tanta gente fuera resulta difícil de controlar.
#5: Lo más seguro es comprar por Internet y que solo salgan quienes realmente lo necesiten por trabajo o a nivel personal, pero no pretender que salgamos todos por salir, como si todos lo necesitáramos.
Ha abierto.
#3: Gracias, lo siento.