Supongo que no dejará de ser una casualidad, pero vengo observando que la agenda política mundial guarda cierto paralelismo con la que seguiría cualquier pastor con su ganado. Como soy de pueblo y conozco un poco el tema, me permito compartir algunas similitudes, aunque no debe entenderse que critico todas estas actitudes. Me limito a señalarlas:
-A todo ganadero le encanta que su ganado se multiplique. Mientras puedas esquilarlas y ordeñarlas, es mejor tener muchas ovejas que pocas. Mientras pongan huevos para ti, es mejor tener muchas gallinas. A los ganaderos les encanta que su ganado se multiplique, haya más o menos sitio en el establo. Paralelismo: ninguna lucha real contra la explosión demográfica.
-A los ganaderos les gusta mantener a los animales bien juntos y controlados. Si pueden, evitan animales como las cabras, que exigen cierto espacio, y prefieren a animales gregarios como las ovejas, o estabulan cerdos, vacas y gallinas en megagranjas hacinadas. Todo para sacarles mayor rendimiento y tener mejor controlados a sus animales. Paralelismo: fomento de las megaurbes.
-Los ganaderos detestan que sus animales se peleen entre sí y puedan causarse daño entre ellos o a las instalaciones de la explotación. Por eso, se han ido seleccionando razas de vacas sin cuernos, ovejas sin cuernos, etc. Estas razas evitan riesgos para los operarios y reducen las pérdidas que sobrevienen cuando los animales se pelean. Paralelismo: mayor represión general de cualquier forma de actitud violenta, en público o en privado.
-Los ganaderos prefieren claramente a las hembras. Todos sabemos que en cualquier explotación ganadera hay cien ovejas por cada carnero, doscientas vacas por cada toro, quinientas o más gallinas por cada gallo. Y lo mismo pasa con casi todos los animales de granja: patos, cabras, conejos, cerdos... Paralelismo: fomento del feminismo.
-Los ganaderos procuran modificar la dieta de sus animales, introduciendo nuevos piensos con compuestos que a veces no tienen nada que ver con lo que el animal comería en libertad. Así se hizo comer carne a las vacas (y de ahí vino la enfermedad de las vacas locas) y así se hace comer harina de pescado a las gallinas, etc. La idea es que su alimentación sea cada vez más barata, sin perjudicar a su número, dejando un mayor beneficio por animal y margen para aumentar el número de cabezas. Paralelismo: fomento del vegetarianismo, veganismo, etc.
Hay más, pero paro aquí...
¿No os parece curioso? ¿No da la impresión de que alguien, en algún elevado círculo de poder, nos considera simplemente su ganado?
Comentarios
Hola. El artículo como ejemplo me ha gustado, pero te habrás criado en un pueblo y eso no te hace ganadero. Los datos usados son erróneos, no sé si por desconocimiento o por fingir una exageración.
1. El ganadero que se dedica a cebo necesita de hembras que se reproduzcan y tengan crias que puedan luego sacrificar para comer. Los mejores animales se apartan para el relevo generacional pero no se amplía a no ser que ganes menos dinero y necesites más animales para compensar la perdida de beneficios.
2. El ganadero que se dedica a leche o huevos deja a un lado la reproducción y prioriza la obtención de estos productos a la reproducción el si.
3. Obviamente si todos estos nuevos animales permaneciesen en la granja al final sería el ganadero el que no cabría en esta.
4. La proporción de carnero/oveja y toro/vaca es de unos 25 hembras por cada macho, pudiendo varias de las 15 a 50 según necesidades. No es algo al azar, son animales posesivos, tienen una jerarquía social y suelen proteger su rebaño. Te recomiendo los documentales de la 2 sobre la reproducción de los ciervos, monos, Tigres y demás especies no monógamas.
5. No consideres al ganadero culpable del mal de las Vacas locas cuando han sido personas con carrera universitaria las que metieron esa mierda en sus mezclas de pienso para abaratar costes. Fueron nutricionistas, veterinarios, químicos e ingenieros los que crearon una manera de hacer comer a los animales "Grasas, calcio,fósforo, proteínas" baratas. Llamando Paleto a todo aquel que defendia lo natural y vendiendo como moderno y progreso a los nuevos piensos que ofrecían.
6. El pienso en sí está demonizado. Y nada más lejos de la realidad. Que una persona no entienda que puede y que no puede comer un herbívoro "real" no lo hace malo.
Hay más, pero paro aquí...
Me gusta cómo escribes y me gusta tu forma de razonar aunque no esté de acuerdo muchas veces, #0, pero supongo que eso es lo bueno. Te respeto mucho. Me ha gustado el paralelismo y realmente me parece una idea que podrías desarrollar en un relato que sería muy ácido y realmente bueno, porque aunque no sea un paralelismo afinado como bien dice #1 es un texto que sí que hace pensar.
#4 Gracias. Como digo arriba, se trata de una sátira, o de una caricatura. Convertirlo en relato podría empoerarlo todo, o no...
Le daré un par de vueltas.
#1 Gracias. No. no soy ganadero, pero he visto un poco el tema. Los datos usados son obviamente una sátira.
Como es una sátira, no me voy a poner a discutir los puntos que expones, con lso que en general estoy de acuerdo.
El que no supiera que somos ganado a estas alturas es que no está muy atento.
Lo éramos en la edad media, y lo somos ahora.
#12 Yo no tengo claro que la homosexualidad sea solo innata. Para dar esa afirmación con esa rotundidad que la presentas debería poderse demostrar, y aún estamos lejos de eso. En mi opinión habrá homosexuales por muchas razones, no solo por unas supuestas características innatas y genéticas. Es curioso, porque afirmaciones como esa, que en pro de la defensa de la homosexualidad aluden a un "innatismo" del homosexual como única posibilidad, llevan a una reflexión que puede llegar a ser peligrosa en lo relacionado a la libertad sexual: que con quién me acueste debe venir marcado de fábrica, en vez de venir de lo que me de la gana o de cualquier otra razón. Curiosamente recuerdan a esas teorías en las que se apoyan ciertos homófobos que intentan buscar en falacias biológicas y genéticas una enfermedad en la homosexualidad. Porque entonces, ¿que son aquellos que se acuestan con personas del mismo sexo y no tengan esos supuestos genes?, ¿Que son, falsos homosexuales, desviados?
Échale una "pensada", sé que de primeras suena raro esto que digo, pero verás como no lo es tanto... Si defendemos la libertad sexual no podemos cerrar la homosexualidad a causas innatas...
#13 Bueno, lo que yo veo es que estás mezclando cuestiones biológicas con cuestiones morales. A la hora de determinar si la homosexualidad es innata o no, resulta del todo irrelevante nuestros gustos o creencias sobre la moralidad de la homosexualidad. Es irrelevante si defendemos la libertad sexual o no. Lo único relevante aquí son los hechos. Es del todo absurdo juzgar datos científicos, o características biológicas, de acuerdo a parámetros morales. La investigación científica actual indica claramente que la orientación sexual es innata. Puedes consultar estudios al respecto aquí: https://science.sciencemag.org/content/365/6456/eaat7693/tab-pdf
#15 Gracias. Creo que estás presentado como hechos consolidados teorías que aún no se han demostrado como tal, que no pasan de ser propuestas. Por otro lado esos estudios tampoco suelen presentar el asunto en términos absolutos. Es cierto que existen estudios que apuntan a que la homosexualidad puede tener en ocasiones una predisposición genética, pero ni siquiera los autores de estos estudios suelen proponer que "toda tendencia sexual" tenga sólo ese carácter, se suele reconocer causas multifactoriales en el asunto, se apunta a una predisposición genética, pero no a una determinación ni a única causa en los genes.
feindesland : perdón por la digresión del asunto del artículo
Hablemos de "hechos", y es sólo un ejemplo de muchos: Existen multitud de casos reportados de gemelos monocigoticos (genéticamente idénticos) dónde uno es homosexual y otro heterosexual. Ningún estudio basado en un estricto "innatismo genético" de la tendencia sexual ha sido capaz de explicar esto; ¿cual de los dos gemelos va a "contracorriente" de su "innatismo sexual"?, que cada gemelo tenga una orientación sexual distinta sí es un "hecho": ¿como responde el "innatismo genético" a este hecho?: pues aludiendo a que la base genética del individuo sólo aumenta la posibilidad estadística de desarrollar una tendencia sexual u otra, pero no la determina. Reconocen que la epigenética, es decir, los mecanismos que regulan la expresión de los genes (fenotipos) normalmente activados por causas ambientales, tienen gran peso en el fenotipo genetico... por lo que incluso estas teorías genéticas reconocen que la base genética del individuo no es factor determinante ni decisivo de la tendencia sexual.
De igual manera, si la tendencia sexual dependiera de sólo de factores genéticos "estrictos", esta sería hereditaria... pensemos en esto.
Con todo esto sólo quiero decirte que el asunto es de una complejidad tal que las propuestas genetistas en este asunto aún no pasan de ser eso, propuestas, y que siguen siendo tremendamente discutidas.
#0
#16 Te estaba leyendo y me preguntaba de qué coño iba esta respuesta, pero vale, cualquier sitio es bueno para debatir algo razonadamente. Mi sugerencia es que cojas el comentario y lo conviertas en artículo y así debatimos todos, en hilo aparte. Pero aquí tampoco estorba.
salud
#16 Es un hecho consolidado que la sexualidad es una característica biológica. En todo caso, las investigaciones científicas nunca presentan los resultados en términos absolutos, porque las cuestiones empíricas siempre están sujetas a la aparición de cambios y nuevos datos. Así que señalar eso es lo mismo que no decir nada. Lo que sí sabemos es que la orientación sexual es un fenómeno innato que no se adquiere por factores ambientales ni culturales.
En realidad, no existen los gemelos genéticamente idénticos porque no existe ningún individuo que tenga exactamente la misma genética que otro. La tendrán muy parecida pero nunca idéntica. Sabemos que el ADN de una persona va modificándose con el tiempo. Ahora, al contrario de lo que tú dices, todos los estudios que se ha realizado sobre la homosexualidad en general señalan que la probabilidad de que los gemelos tenga igual orientación sexual es superior al 50%; lo que supera con creces la cualquier otro parentesco. ¿Por que no siempre tienen la misma orientación sexual? Pues, entre otras cosas, porque no son realmente idénticos, y entran en juego otros elementos biológicos que conforman la personalidad del sujeto:
Después de la clase, le pregunté al genetista cómo era posible que yo fuera homosexual y mi hermano gemelo no. Me explicó que los gemelos pueden formarse en placentas diferentes y que, en ellas, la cantidad de hormonas puede ser diferente. Por lo tanto, individuos con una misma predisposición genética pueden ser afectados de diversas maneras. Esa noche le pregunté a mi madre si Angus y yo habíamos tenido placentas diferentes y lo confirmó.
https://www.vice.com/es/article/avp7yz/somos-gemelos-identicos-el-es-gay-y-yo-no-564
Antes de nada quizás deberías empezar por comprender que la biología es algo más que los genes.
Yo creo que deberías pensar en por qué intentas forzar la creencia de que la orientación sexual no es una característica biológica cuando todos los datos indican que lo es.
#18 tú mismo en tú anterior mensaje fuiste el que remitiste y te apoyaste en un estudio que presenta la genética como factor determinante en la orientación sexual, y por eso en mi respuesta hablo de genética. Me alegro que insistas de nuevo en utilizar términos más amplios como "características biológicas", que si fuera un poco malo también podría decirte que "es como no decir nada" (y desde luego muy diferente a decir "características innatas"), sin embargo por mi parte haré el esfuerzo de entender lo que quieres decir. Claro, si ahora abres el asunto a la generalidad de las "características biológicas" estaremos llegando a un punto en común, me alegro.
Para decir que los hermanos monocigoticos no son exactamente iguales no hace falta irse a la exposición de los embriones a hormonas (de la que más abajo hablaré): incluso cuando se comparan gemelos univitelinos se muestran pequeñas variaciones debidas a mutaciones en la fase pre-embrionaria. Eso es una cosa, y otra es decir que estás mínimas variaciones sean responsables de la diferente tendencia sexual de los gemelos. Y esto no parece ser así porque las características genéticas que se han apuntado por diferentes estudios como responsables de la tendencia sexual son otras que poco tienen que ver con esas mutaciones.
Ahora hablemos de la exposición hormonal: esa teoría remite a la de la influencia de la epigenética en la tendencia sexual, cosa que yo ya te presentaba en mi anterior mensaje. Cuando presentas la exposición hormonal en el útero como posible causa de determinación de la orientación sexual en combinación con predisposiciones genéticas estás hablando de epigenetica. Te aconsejo leer este pequeño artículo y a partir de ahí buscar y aclarar conceptos:
https://www.google.com/amp/s/elpais.com/sociedad/2012/12/11/actualidad/1355227123_881690.amp.html
Algunos estudios también apuntan a la influencia de la epigenética y las hormonas
tras el parto :
https://www.bioeticaweb.com/aipuede-explicar-la-epigenactica-la-homosexualidad/
A poco que busques podrás comprobar cómo existen hoy en día diferentes teorías sobre el asunto incluso en el ámbito cientificoYo no sé cuál será la correcta, si es que alguna de las existentes lo es, solo intento mostrar una actitud crítica y responsable ya que ninguna teoría se ha mostrado aún como irrefutable.
Y sí.
Hay un montón de personas mirando por encima del hombro de los demás pensando que son mejores solo por ser distintos, y no les hace falta ser políticos.
No olvides que el ser humano comparte genes con esas especies a las que llamas ganado.
Curiosamente, no nos parece bien que nos traten como ganado pero sí nos parece bien tratar como ganado a los animales. Eso es una incongruencia, Los animales no desean ni eligen ser tratados como ganado, sino que los forzamos a ello.
Por cierto, el veganismo no es un tipo de alimentación sino un principio ético. Ahora, de la misma manera que el humanismo conlleva rechazar el canibalismo, el veganismo conlleva rechazar el consumo de animales.
#9 El veganismo, en mi escala, queda en el mismo nivel que la homosexualidad: una opción perfectamente respetable. Mientras no me la traten de imponer, allá cada cual...
#10 Me parece que tu escala está equivocada. La homosexualidad no es una opción sino una característica innata. El veganismo tampoco es una opción sino una obligación ética. El veganismo no pretende imponer nada sino, al contrario, que dejemos de imponer nuestros deseos y caprichos sobre los animales.
Parece curioso, pero si se piensa, en realidad no tiene nada de misterioso. Los seres humanos también somos seres sociales que necesitamos vivir en comunidad. Vivir en comunidades muy apretadas también nos resulta beneficioso para los humanos.
#11 Hasta que llega la peste... O el hambre... O la dictadura....
"Junto con la máquina sin vida [la burocracia] está realizando la labor de construir la moralidad de la esclavitud del futuro en la cual quizá un día han de verse los hombres, como los “felagas” en el estado egipcio antiguo– obligados a someterse, impotentes a la opresión, cuando una administración puramente técnica y buena, es decir, racional, una administración y provisión de funcionarios, llegue a ser para ellos el último y único valor, el valor que debe decidir sobre el tipo de solución que ha de darse a sus asuntos".
Siempre me gusta recordar esta cita de Weber cuando se habla de dinámicas de poder, en especial si no se tiene en cuenta el momento histórico en el que se escribió. Y me gusta porqué muestra la dualidad del poder: condenados a convivir con un poder que por un lado se muestra causante de la explotación de unos a otros y por otro lado se muestra como necesario para la organización social (dejemos a un lado utopías liberales o anarquistas). En cualquier caso pareciera que el poder de por sí siempre fue y ha sido de unos pocos (los poderosos) hacia otros muchos, dinámica que parece repetirse en cada uno de los subgrupos sociales que irán formando a su vez los grupos mayores: siempre unos fueron tratados como ganado de otros.
(Me temo que algún creyente en Engels me dará debida respuesta...)
Si no es una ficción, los annunakis esos llevan haciéndolo desde Sumeria