Sean cuales sean los resultados de las elecciones del 10 de noviembre hay un hecho que en lo que se refiere a las posibilidades de un cambio real en España es indudable: La ola de cambio que partió de la puerta del sol el 15 M ha muerto en las orillas de Cataluña.
El conflicto catalán ha sepultado cualquier esperanza de centrar los debates sobre la cuestión de la desigualdad, del reparto de las cargas de la próxima crisis o de la necesidad de cambios en el sistema productivo. Es tan central que explica la deriva de Ciudadanos, la explosión de Vox, las derechización del PSOE.
La responsabilidad de este desastre es compartida, es desde luego un resultado buscado por la derecha, y se les puede felicitar, han conseguido lo que buscaban. El conflicto catalán le ha venido como un guante a la derecha española para acallar otros debates más peliagudos . Ya sabemos, las banderas tapan todo.
Y no hay que olvidar la responsabilidad de los partidos independentistas que han jugado claramente la carta del cuanto peor mejor, sin importarles los efectos que pudiera tener su via unilateral en las posibilidades de cambio en el resto del Estado. De hecho para mí son los principales responsables,en primer lugar porque son quienes deciden los pasos, la acción, los demás se limitan a responder, y segundo por su pésimo cálculo de la reacción del Estado.
Pero quiero hablar de la responsabilidad de Pablo Iglesias. No porque piense que la suya sea especialmente grande en comparación con los otros actores. Sólo porque exijo más a quien siento más cercano.
En una reciente entrevista en “El Diario”, Pablo Iglesias reconoce que un referéndum no es viable ahora mismo en Cataluña en el corto y medio plazo, y que su partido no puede imponer esta salida dada la actual correlación de fuerzas.
Hagamos un pequeño ejercicio de traslación temporal, supongamos que estas declaraciones se realizan en diciembre de 2015. Podemos ha obtenido más de 70 diputados y en el Comité Ejecutivo del PSOE se reùne para analizar la política de pactos a la que se ven forzados. La decisión final fué no ofrecer gobierno de coalición a los de Iglesias, para ello la insistencia en el referéndum como salida a una situación catalana mucho menos tensa que la actual es la razón, o la excusa, que esgrimen los pesos pesados del partido.
La decisión de Podemos de pedir entonces y desde entonces siempre, la celebración del referéndum, con efectos contundentes, decisivos para la continuidad del estado, pues asumía que tenía que tener efectos jurídicos y vinculantes que obligaban a una independencia casi automática si vencía el “sí”, para lidiar con un conflicto que ahora sabemos sólo estaba comenzando a brotar suponía aceptar la petición de máximos de los partidos independentistas. No en su contenido, que era la independencia, pero sí en su procedimiento . Apoyaba una herramienta de su estrategia de enfrentamiento.
¿Era realmente necesario un referéndum en ese momento ? el consenso político sobre el referéndum no existía , ni en España ni en Cataluña. La exigencia soberanísta de referéndum vinculante y decisivo no fué nunca inocente, pero Podemos la asumió acríticamente.
Que la propuesta de referéndum era, por parte de los independentistas una herramienta más en su escalada de ampliación de la base y de presión sobre el estado lo demuestra su determinación el 1 de octubre. Al aceptar Podemos el marco político que pedían los independentistas, sin cuestionar su pertinencia política, su falta de neutralidad, convertía a Podemos a ojos de millones de españoles fuera de Cataluña en un cómplice objetivo de la escalada de posteriores de acciones unilaterales por parte del movimiento secesionista.
Cuando se habla dentro de Podemos de las razones de la pérdida de votos se habla muy justamente de la campaña de desinformación y mentiras, se reconoce el efecto destructor de las luchas internas, pero se minimiza la desafección que el apoyo a la herramienta propuesta unilateralmente por los soberanísta produjo. Podemos no percibió que el soberanísmo estaba dispuesto a poner a prueba la solidez del estado sin importarle las consecuencias, y que la reclamación del referéndum iba a ser el ariete empleado, precisamente.
Que el referéndum fuera la mejor herramienta de solución del conflicto de forma inmediata era, y es, discutible. Puede ser un paso necesario a dar, pero no tiene por qué ser el primero ni tiene por qué aceptarse como posición de partida. No creo que sea difícil de entender que el estado español puede llegar a asumirlo, pero siempre como posición de llegada de una ardua negociación o proceso constituyente: la insistencia de Iglesias en aceptar el referéndum, repito, un marco de político definido desde el soberanísmo y para el soberanísmo, alienó cientos de miles de votos fuera de Cataluña, sin que dentro de esta proporcionara una mayoría tan potente que justificara el riesgo. No era necesario fuera de Cataluña, y dudo que fuera la única salida política dentro.
Como en tantos otros errores de Iglesias, con el tiempo esta osadía se ha ido matizando y ahora templa, reconoce que no es posible a corto o incluso a medio plazo. A buenas horas, Pablo. El daño está hecho. Para millones de españoles ( seguramente desinformados, si, pero potenciales votantes) Podemos se alió con quienes quieren destruir el estado español.
Sospecho que los sectores más duros de Podemos imaginaron que un referéndum en Cataluña forzaría una reforma constitucional en profundidad que daría la puntilla al viejo regimen del 78 salido de componendas con las élites franquistas. Qué ingenuidad, como si los únicos que pensaran , y supieran, que lo importante son las correlaciones de fuerzas fueran profesores de políticas. Como si la ley de que a toda acción sucede una reacción de igual capacidad destructiva se limitara al campo de la física newtoniana.
Y desgraciadamente las clases populares le tienen apego a un estado fuerte, por buenas razones. Son muy conscientes, a su manera, de que para compensar los excesos del capitalismo hace falta estado. Las amenazas a su fortaleza no son bien recibidas. El estado es un contenedor, cada partido victorioso, sólo un contenido.
El daño está hecho y es irreversible, las esperanzas de que Podemos se convirtiera en un movimiento de masas central se han disipado hace tiempo, Iglesias, a pesar de sus templanzas , aún puede recurrir a la guerra de posiciones, en eso estamos ahora, pero la victoria nunca estará tan cerca como en ese diciembre de 2015.
A estas alturas sólo Carolina Bescansa , ya fuera del partido, propone herramientas complejas de reforma constitucional donde el referéndum efectivamente se coloca al final de un largo proceso de consensos y garantías, que obligaría a crear amplios consensos políticos y sociales. unas propuestas que podrían haber permitido, al menos discutir una tercera vía. Pero con las calles catalanas incendiadas, con Vox agitando la bandera arrastrando el voto más peligroso, con los puentes rotos y muchos tirando piedras a los pocos ingenieros que intentan volver a tender precarias pasarelas.. ¿ A quién le importa ya lo que diga Bescansa?
Comentarios
Es una bonita historia, pero seamos serios, si no hubiera sido por lo de Cataluña, tu crees que no les habrían atacado con otras armas? ¿Hola?!. ¿Venezuela? ¿Maduro? ¿Eta? ¿Chalet? ¿Monedero evasor? ¿Perroflautas? ¿quieren quitarle la vivienda a los que tengan mas de una? ¿Huida de grandes empresas si gobiernan? ¿Quieren prohibir la semana santa? .....ETC ETC ETC?. Por favor, el único problema que ha tenido Podemos desde que empezó es el mismo que ha tenido IU y que tendrá cualquier partido de auténtica izquierda, que es ir contra los ricos o poderosos! Los mismos que pagan a los medios de comunicación que nos informan. Lo del referéndum es una excusa mas. Y lo único que no saben aquellos que lo odian con fiereza es que lo único, el puñetero único mal que podría pasar si nos gobiernan es que hagan algo que no guste y en 4 años haya que votar a otro. En fin..cataluña...
Pues el referéndum es en realidad necesario y urgente. De hecho ya es tarde. Era necesario realizar un referéndum para dejar claro cual era el soporte real de los independentistas, antes de que empezasen a "desmantelar" el estado y liarla parda. Ahora ya lo han hecho, el lio esta montado y el referéndum ya no resuelve nada, ya tenemos follón "para siempre".
Pero es que además la independencia es inviable porque no se puede crear un estado en el que aproximadamente el 50% de la población esta en contra, lo que provocaría una guerra civil, o algo peor, a corto plazo en esa supuesta Catalunya independiente. Creo que para que cualquier estado sea viable a largo plazo debe tener un soporte popular que supere el 80%.
Pero es que con un soporte popular de la independencia de aproximadamente el 40% los problemas no han hecho más que empezar.
Si se hubiese hecho el referéndum en 2015-2016 habría salido un 25% de a favor de la independencia y todos los partidos nacionalistas (de uno y otro bando) habrían rebajado sus pretensiones y el problema sería mucho menor. Pero los nacionalistas españoles (todos) prefieren bandera y desfiles a resolver problemas, así que ahora tenemos banderas, desfiles y problemas.
#1 Entiendo la lógica que usas. Pero creo que obvias dos cosas:
1. Hacer ese referéndum implica modificar la constitución, lo que a su vez conlleva que todo el congreso lo apruebe con una buena mayoría, y luego que todos los españoles votemos en referéndum esa modificación de la CE. ¿por qué esto nunca se tiene en cuenta?
2. Los políticos independentistas no quieren un referéndum. Quieren la independencia, y la quieren a cualquier precio. Lo que quiero decir con esto es que hacer un referéndum en el que supuestamente fueran a perder, no implica que fueran a parar.
#2
1. Eso, por mucho que se repita, no es cierto. La construcción permite realizarse referéndum con la simple aprobación del gobierno. Que luego se ponga en práctica el resultado del referéndum se requiera reformar la construcción es otra cosa, pero no vamos a vendar antes de la herida.
2. Los políticos independentistas quieren la independencia, eso sin duda, pero si en un referéndum legal no obtienen ni el 40% de los votos no les quedará más remedio que apechugar y aceptar la realidad.
#10
1. Lo siento, pero sí es cierto. Es necesaria la modificación de la CE y pasar por el congreso.
2. Creo que eres demasiado optimista al decir eso de "apechugar y aceptar la realidad". Solo hay que ver como actúan.
#12 No. Dime el artículo que impide el referendum.
#12 El punto 1. no es cierto. El estado puede hacer referéndums (que además son consultivos, luego se puede pasar el resultado por donde amargan los pepinos) sobre el tema que les salga de las narices. No están prohibidos en ninguna parte.
2. Eso ya no lo se, es especular, pero con
#1 Se puede decir mas alto pero no más claro, totalmente de acuerdo
#1 No creo que sea tan sencillo, un referéndum con validez real (si gana el independentismo = independencia) sólo es posible reformando la Constitución. De otro modo ¿Qué pasaría si ganase el SI y luego no fuera posible reformar la Constitución para hacerlo realidad? (como no es posible ahora por la correlación de fuerzas políticas actuales)
Ahora mismo el Referéndum es sólo una herramienta propagandista mas del independentismo catalán, que ni se han molestado en empezar por el principio: Proponer una reforma de la Constitución que lo permita. Se quedan sólo en el postureo, como esa república de pega que declaro y luego salgo corriendo.
No hay que seguirle el juego a quienes no respetan las normas, eso creo que es bastante obvio.
#22 Las cosas no funcionan así, sin lugar a dudas. No se trata de finalizar el escrutinio y proclamar la independencia. Antes de proclamar la independencia habría que seguir todo un proceso que incluiría cómo se repartirían los activos del estado entre los dos estados y todo eso debería ser aprobado por el pueblo español, en un proceso similar (o el mismo) que supone la reforma constitucional (ya que en el fondo se trata de eso). Pero eso sólo sucedería en el improbable caso de que ganase el si a la independencia, y es absurdo empezar por esa reforma si luego en realidad no sería necesaria porque el pueblo catalán dice no a la independencia.
#23 Yo pienso que es mejor votar sólo por algo que es realizable (en este caso reformando la Constitución) si no (perdóname el ejemplo tonto) es como si yo votase porque todo el mundo viviera eternamente sin haber solucionado primero el pequeño problema de la degeneración celular, si ganase el SI sólo contribuiría a generar mas desánimo, controversia y sería darles herramientas a los más radicales para desobedecer la ley.
No te engañes, esto se lo han montado los nacionalistas catalanes y los nacionalistas españoles. Cada uno en su ámbito ha conseguido desviar la atención de la ciudadanía hacia el tema del nacionalismo y la polarización. Podemos no tenía nada que hacer más que pringar.
#0 La posición en este asunto de Podemos ha sido y es determinante en la pérdida de apoyos a su partido, y por tanto en que queden fuera del debate político otras muchas cuestiones de interés para todos (tanto para independentistas como para los que no). Esto no es más que otra materialización de como los nacionalismos, sean cuales sean, y su acción (y reacción) son siempre contrarios a esos intereses; siempre nublan todo el debate y desaprovechan energías (más aún cuando es evidente que las condiciones materiales actuales no permiten llevar a término las exigencias independentistas catalanas). Ese es el error estratégico de Podemos en este asunto: su obstinación en defender una posición imposible materialmente dadas las condiciones (la del referéndum unilateral), cosa que le hace perder apoyos, voz y que es aprovechada por sus contrarios políticos. Y han tardado mucho en darse cuenta.
Dicho esto, creo que poco hubiera cambiado los acontecimientos en cuanto a este asunto del independentismo fuera cual fuera la posición de Podemos.
Buen artículo...
#0 y #3 Para que te hagas una idea de la relación de Podemos con la indepedencia de Cat:
Entre los papeles que fueron requisados por el juicio del procés, hay uno en concreto en el que se explican las diferentes estrategias para llevar a cabo el proceso de independencia. Es lo que llaman "Libro Blanco". Una de estas estrategias prevé que la respuesta del estado será excesivamente violenta, y por lo tanto la Unión Europea podría decidir aplicar el artículo 7:
Sacado de aquí: http://www.ssgxi.cat/w/docs/llibre_blanc_castella.pdf
El Estado, en efecto, no podría adoptar medidas que supusieran una limitación, y menos aún una suspensión o una supresión, de los derechos y libertades de las personas, más allá de lo que prevén los artículos 55 y 116 de la Constitución española. Si este fuera el caso, podría incluso intervenir la Unión Europea, a través de los mecanismos que prevé el artículo 7 del Tratado de la Unión, destinados a velar por el cumplimiento por parte de los Estados de los valores en los que se fundamenta la Unión.
¿Y qué tiene que ver Podemos? Pues Podemos, el día 2 de octubre, además de ayudar a expandir un falso estado de emergencia con sus tweets (del mismo Pablo Iglesias, por cierto), se dirigió a la Unión Europea para que aplicaran a España el artículo 7: https://www.elmundo.es/espana/2017/10/02/59d220fa468aeb93678b45be.html
¿Por qué Podemos pidió la aplicación del artículo 7? Recordemos que el artículo 7 puede llevar a la pérdida del derecho de voto a un país miembro. A día de hoy sabemos que aquello de los mil heridos era falso, y formaba parte de la estrategia victimista de los independentistas. ¿Por qué pidió algo tan grave sabiendo que todo era falso?
Otra pregunta: ¿por qué 20 días antes (la noche de la Diada del 2017), Iglesias y Domenech se reunieron con Junqueras y Roures en casa de este último? A día de hoy sabemos que: Junqueras está en prisión por sedición, y Roures se encargó de la mediatización de toda la desinformación de ese día. Hablo de esto: https://www.elconfidencial.com/espana/cataluna/2017-08-27/junqueras-pablo-iglesias-cena-secreta-roures_1434397/
Podemos no es que sea equidistante. No es que haya decidido tomar una estrategia equivocada. Podemos sabe perfectamente qué hace cuando apoya al independentismo.
Dices lo siguiente: Sospecho que los sectores más duros de Podemos imaginaron que un referéndum en Cataluña forzaría una reforma constitucional en profundidad que daría la puntilla al viejo regimen del 78 salido de componendas con las élites franquistas
Creo que tu comentario tiene mucho sentido. Pero no son los sectores más duros. Es el propio Iglesias. Y no es que se pudieran aprovechar de una situación que viniera al azar. Es que colaboraron activamente para que esa situación se diera.
#4 Creo que tomas como ciertas algunas cosas que no son más que especulaciones. De la previsión de reclamar el artículo 7 en el famoso "Libro Blanco" (que es lo más esperable a encontrar en cualquier documento que detalla estrategias para una contra-ofensiva en el tema que tratamos) sacas conclusiones precipitadas: acusar a un partido de colaboracionista en un proceso secesionista es algo grave, y tal vez deberíamos ser más prudentes al lanzar esas acusaciones. No he visto a la fiscalía acusar a Podemos aún por esto, y supongo que manejan más información que nosotros sobre el asunto.
- Lo que hablaran Iglesias, Domenech, Junqueras y Roures supongo que ni tú ni yo lo sabemos, podemos tener nuestra opinión, pero no es más que eso, una opinión. De hecho, en el mismo enlace que envías señalan que el motivo de la reunión parecía ser acordar un pacto electoral que dejara ,a ERC en el gobierno y que diera además coartada al propio ERC para alejarse de PDeCat, a la vez que del proceso independentista (cosa que ERC lleva queriendo hacer ya años y no sabe como hacerlo).
- Que los "mil heridos" era mentira lo sabemos ahora. Habría que ver si Podemos lo sabía entonces.
No tengo ninguna intención de defender a Podemos, y pedir el artículo 7 fue un error. Pero entre denunciar la evidencia de un error estratégico como yo mismo indico en mi comentario #3 a acusarles de sedición hay un trecho bastante largo...
#6 Obviamente son especulaciones. Pero creo que son especulaciones bastante bien fundadas:
- ¿Por qué pedir la aplicación de ese artículo del que nunca nadie había hablado antes (lo comprobé en google trends) justo al día siguiente del 1-O?
- Pongámonos en el escenario de que Podemos se tragó inocentemente lo de los 1000 heridos. Todo eso pasó un domingo (1 de octubre). El mismo lunes pidieron la aplicación del artículo 7. ¿De verdad un partido pediría la aplicación de un artículo con consecuencias tan graves sin esperar a analizar la situación? Mira este artículo de la vanguardia. Es la misma noticia, creada a las 10:22 de la mañana del 2-O: https://www.lavanguardia.com/politica/20171002/431740988006/podemos-dice-que-se-cumplen-condiciones-para-articulo-7-ue-tras-referendum.html
- Lo de la reunión. Como dices, nunca sabremos el contenido exacto de lo tratado en esa reunión. Y lo que dice el artículo, de hecho, es otra especulación. Lo que no es especulación es que se reunieron*.
De nuevo, estoy de acuerdo en que son especulaciones. Pero conociendo la posición que ha tenido Podemos siempre en este tema, a mí personalmente me invita a pensar mal.
*Una pequeña corrección: no se reunieron el día de la Diada, se reunieron el día de la manifestación por el atentado.
El referéndum era y es la única vía. Bescansa misma lo aprobaba: https://www.elmundo.es/espana/2016/04/01/56fda00846163f8d358b4670.html
Incluso el mismo PSC ha llegado a hablar de referéndum: https://www.elespanol.com/espana/20171001/250975179_0.html
Hoy Pdr Snchz ha dicho que un referéndum acabaría por partir Cataluña en dos. Eso es mentira. Si eres demócrata tienes que aceptar los resultados. Y un 70% de Cataluña pide referéndum: https://www.elperiodico.com/es/politica/20181029/encuesta-cataluna-independencia-7116715
Un referéndum no tiene porqué ser sólo Sí/No a la autodeterminación. Puede incluir más respuestas... pero no hay interés en debatir cómo hacer dicho referéndum. Parece que sólo haya una fórmula posible y eso es mentira.
¿Amplios consensos de quién? ¿para qué? Un referéndum no necesita ninguna reforma constitucional ni amplios consensos fuera de Cataluña.
Tampoco necesitaba reformas la consulta hecha en Cataluña en el 2014 y que el PP se llevó por delante igual que el Estatut de 2006.
#c-15" class="content-link" style="color: rgb(14, 170, 116)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3206422/order/15">#15 Por partes, la propuesta de Bescansa no es la aceptación de un referendum vinculante y con efectos juridicos inmediatos propuesto por los indepes y aceptado sin chistar por Iglesias. aqui tienes un texto sin adulterar de ella, sin pasar por las sucias manos de El Mundo, con sus ideas en 2017:
https://www.lapoliticaonline.es/nota/82115-la-propuesta-de-bescansa-para-cataluna-introducir-el-referendum-de-independencia-en-la-constitucion/
Para resumir, la propuesta de Bescansa implicaria que para que Cataluña obtuviera la independencia deberia pasar por lo siguiente:
primero una reforma constitucional integral para todo el estado ,que implicaria una republica federal.
Una vez aprobada en toda España esta reforma constitucional si en una CA no se aprueba esta nueva constitución (por ejemplo en Cataluña) esta CA podria presentar una propuesta de referendum sobre el tipo de vinculación con España o independencia.
Esta propuesta de referendum tendria que ser aprobada por un nuevo parlamento regional salido de nuevas elecciones con un porcentaje minimo del 55 por ciento de votos de diputados.
Si en el referendum salia independencia, esta tendria que ser refrendado por tres quintas partes de los nuevos diputados autonomicos.
Como ves, poco que ver con la propuesta indepe que suscribió sin cuestionarla Iglesias.
En segundo lugar la noticia que me enlazas de El Periodico sobre la opinión pública catalana y el referendum la población que considera este necesario no llega al 50 por ciento, luego no hay consenso mayoritario en la sociedad catalana, no digamos entre los partidos politicos catalanes.
# 13 que a Podemos le fueran atacar con mil cosas inventadas o manipuladas o tergiversadas no quita para que el apoyar la propuesta indepe de referendum vinculante y ahora no fuera un grave error, como argumento en el articulo. Fué dar munición al enemigo sin que el voto indepe en Cataluña se ganara para Podemos.
#17
No es eso lo que dice Bescansa.
#28 ¿te has leido el documento de Bescansa? no lo parece.
#29
Eso digo yo de ti.
#30 quien pone en cuestión que eso no lo dice Bescansa eres tú. Demuestramelo.
#31
Quien pone en cuestión que lo que propone Bescansa no es lo que yo dije al principio eres tú. No lo has demostrado.
#32 yo he puesto la fuente. quien te pone en cuestión es el texto , no yo.
#33
Yo ya te puse una fuente antes. No has resuelto nada.
#34 yo te he puesto el original, no un refrito.
#35
Excusas de mal pagador.
#20 Si "pusieron" a dante albano fachin fue precisamente por su cercanía con el indepentismo y (supuesta) lealtad al partido, hasta que este se dio cuenta de que siendo independentista no tenía sentido estar en podemos, porque podemos de facto no quiere la independencia, de ahí que dimitiera
"¿A qué se dedicarían los partidos nacionalistas catalanes si no?", a lo que se han venido dedicando desde que existe el independentismo, a tocar los cojones relegandose ellos mismos al ostracismo, pero de NINGUNA manera servirian para que la derecha criminal de este país tuviera tantas oportunidades de tocar poder como está pasando ahora, dicho esto , es obvio como ya he dicho que los descerebrados independentistas necesitan a los desbocados nacionalistas españoles para llorar, y a los otros para agitar la bandera del miedo ante los cuatro lamebotas de siempre, no vaya a ser que les dé por pensar en la sanidad, la educación, la corrupción, la monarquía, la "democracia" etc etc...
#0 buen hilo
mencioname y asi lo guardo
#37 perdona ¿qué es mencionarte? nunca lo he hecho.
#38 esto
De acuerdo con todo menos con el acento en "fué".
"Y desgraciadamente las clases populares le tienen apego a un estado fuerte, por buenas razones. Son muy conscientes, a su manera, de que para compensar los excesos del capitalismo hace falta estado. Las amenazas a su fortaleza no son bien recibidas. El estado es un contenedor, cada partido victorioso, sólo un contenido." Qué bien explicado. Gran artículo, coincido en todo.
Hace unos años, precisamente en 2015 o antes, un amigo de izquierdas (pero que no era de Podemos) me dijo algo que he pensado mucho y que tu artículo me ha recordado. Algo así: "Podemos nunca se unirá a IU, porque el éxito de Podemos es precisamente no alinearse en el eje tradicional de izquierda-derecha. Podemos no hará nada que lo sitúe en la izquierda clásica, y si lo hace estará muerto porque la fuerza de Podemos reside en su transversalidad".
Pues bien, ya vemos a dónde ha llevado perder ese "movimiento de masas transversal" del espíritu del primer Podemos, heredado, por otra parte, del 15-M. Qué razón tenía mi amigo, tan alejado hoy en día de la izquierda... Quién lo diría.
#8 Y es que precisamente uno de los problemas de Podemos, que ha hecho que desaparezca literalmente de muchos sitios con poca participación política, ha sido ese coqueteo con el independentismo. Aunque nos cueste creer y pensemos que es una chorrada, para las "clases populares", la gente corriente, el Estado es la única garantía de una vida digna, pues dependen(mos) de los servicios públicos. Ante la ausencia de más garantías, es lo único que se tiene. Así que es natural que ese coqueteo fuese percibido con temor, pavor, miedo. Y no es una cuestión menor. No es compleja, pero no es menor. Demuestra el alejamiento progresivo del partido respecto de la gente corriente de muchos sitios que no son capitales grandes o regiones ricas.
Por suerte, creo que se están poniendo en marcha nuevos Círculos de nuevo. Veremos a ver.
#8 Sinceramente, y sin ánimo de ofender, creo que había que ser muy inocente para creerse lo de "movimiento transversal".
Es como si viene vox y nos dice que no son de derechas, sino patriotas.
es decir, según tu, ¿podemos debería haber traicionado su forma de pensar para contentar a los analfaburros de las banderitas incapaces de hilar un pensamiento complejo?
¿es discutible realmente que un referéndum hubiera sido la forma definitiva de acabar con este conflicto y que por eso precisamente la derecha hizo todo lo posible para evitarlo?
No se no creo que haya ser astrofísico para darse cuenta de que como bien dices, la derecha necesita a un enemigo y a los independistas los palos les vinieron muy bien, son como fuego y mecha, el uno se retroalimenta del otro y viceversa, así pues la única manera de desmontarles todo este tinglado habría sido preguntar de verdad a los catalanes puesto que el apoyo al indepentismo no subía de un 20% y con ese porcentaje se habrian quedado en la ignominia, lugar donde siempre han estado
Asi que no, lo siento, pero no comparto tu forma de pensar ni tu análisis
#18 ¿podemos debería haber traicionado su forma de pensar para contentar a los analfaburros de las banderitas incapaces de hilar un pensamiento complejo?
El problema es que traicionó su forma de pensar por contentar a los analfaburros de las banderitas... de la independencia catalana. Por ejemplo, poniendo a un tal Albano Dante Fachín, un radical analfabeto, que no trabajó en su vida ni empató con nadie, para estar al frente de Podemos en Cataluña.
¿es discutible realmente que un referéndum hubiera sido la forma definitiva de acabar con este conflicto y que por eso precisamente la derecha hizo todo lo posible para evitarlo?
Es muy discutible. ¿A qué se dedicarían los partidos nacionalistas catalanes si no? Pues a esperar 5-10 años y otra vez con el mismo tema, poniendo excusas peregrinas cómo que la situación política ha cambiado, que un nuevo porcentaje de la población nunca ha votado, etc... el chantaje con el independentismo (su propapaganda política), es su razón de ser.
La derecha catalana ya ha encontrado su enemigo: España. No respetan la multiculturalidad española, no reconocen que hay otras regiones con otras lenguas, le da igual todo eso. Ellos son los especiales y ellos quieren independizarse. No hay que ser astrofísico para darse cuenta de que CiU viró al independentismo en cuanto necesitó ese enemigo. No hay que ser astrofísico para darse cuenta de que a la CUP lo que le da votos es mantenerse en una postura dura del independentismo. No hay que ser astrofísico para darse cuenta de que el boicot al estado español es lo que alimenta el independentismo.
En la propia libre de Jové incautada en el juicio del proces está detallado que ellos prefieren un gobierno de derechas en españa que un gobierno progresista. Pese a apoyar la moción de censura de Sánchez, como tanto cacarea Rufián en los debates, pronto se dedicaron a boicotear el gobierno y no aprobaron los nuevos presupuestos (prefieren los últimos de Rajoy, donde aumentó la partida presupuestaria de cataluña para tenerlos contentos).
Creo que se olvida que el independentismo subió mucho la corrupción del Partido Popular y del gobierno. Caso Bankia, Gurtel, Bárcenas., eres, roldan...
La otra es la visión del proyecto de estado en la transición tal vez "Cataluña" podía pensar que España podría convertirse en un estado democrático "avanzado". El autoritarismo sigue presente, la sombras del estado ( gal, corrupción, gestión del prestige, gestión del gobierno y presa del 11M, puertas giratorias, jerarquía eclesiástica...), libertad de prensa e independencia de medios, modelo económico de pelotazo, interferencias ibex-estado, neofranquismo...
La otra es la polarización del tratamiento de cataluña, cuando los partidos de ámbito nacional solo han tenido una representación residual les ha dado igual las declaraciones o tratamiento de Cataluña.
Para mi la gestión del descontento ante la crisis en el ámbito nacional ha sido distraer con Cataluña y en Cataluña echar la culpa a España.
Creo que todavía hay espacio para un referéndum, sin necesidad de que la consecuencia directa sea "romper España" si hubiera voluntad política (que no la hay).
Pero se tendría que formular de forma razonable, ver qué preguntas hacer, plantear bien todas las opciones, definir a qué población preguntar y que consecuencias legales (si las hubiera) tendría.
Es una herramienta política más, intrínsecamente ni buena ni mala. Se puede usar a la suiza o a la británica.
Pero en este tiempo de blanco o negro ya no hay cabida para estos pensamientos. O estás con nosotros o estás contra nosotros.