Menéame cada vez da más pena. Bueno, Menéame y las redes sociales en general. Es una clara muestra del declive de la sociedad de la información, por la que tanto periodistuchos de tres al cuarto como supuestos referentes de la profesión ascienden y adquieren relevancia social. No hay respeto por la profesión de periodista, y por ello protestamos y señalamos, pero pocas veces, como pueblo, como conjunto, respetamos la misma sociedad de la información, y eso es algo que deberíamos analizar frente a un espejo, porque de esas lluvias vienen luego los lodos.
Atónito me encuentro La Sexta prescinde de Eduardo Inda tras los audios de Villarejo y Ferreras
La sociedad de la información sólo puede mantener información de calidad si los consumidores lo exigen, pero está claro que no es así. Sólo se busca la cámara de eco, los clicks, la audiencia, la difusión. No importa el contenido ni la fuente. Ante este panorama, el periodismo ha tenido que adaptarse, y por eso es la gran basura que es hoy por hoy. No carguemos las culpas sólo en los periodistas
Tengo un amigo, guitarrista él, al que le llueven las críticas de otros de sus compañeros de profesión, ya que lo acusan de "copar el mercado" y "hacer mierda". Resulta que lleva toda la vida dedicándose exclusivamente a ser músico, grabando discos, creando y editando temas originales. Pero desde unos años hasta ahora, ha creado varias "bandas tributo", cada una dedicada a un artista o a un estilo diferente. Y, claro, resulta que tiene infinidad de conciertos durante todo el año, especialmente en verano. Él ha sabido leer el mercado, y dice que lo de crear espectáculos originales y lanzar sus propias composiciones está muerto, salvo que se tenga a un gran "mecenas" detrás. Que lo que la gente pide es escuchar una y otra vez aquellos temas que tanto les emocionaron en el pasado: Joaquín Sabina, Platero y Tú, Nacha Pop, Mecano... Al fin y al cabo, la mayoría de la gente no consume música como cultura, sino como entretenimiento. Y aún me dice que se da con un canto en los dientes de que haya público que aún demande ese tipo de música, ya que en los estilos más modernos ni siquiera hay músicos en el escenario.
Pues creo que con el periodismo y la sociedad de la información ocurre algo muy similar. Debe ser que estoy anticuado, pero me irrita sobremanera entrar en la única red social que tengo (Facebook) y ver un contenido compartido, que a la vez enlaza a un tuit o a un instagram, que a la vez enlaza a una tercera web. Es decir, que para ver la información, tengo que hacer tres clicks. Al fin y al cabo, estoy viendo el contenido compartido de alguien que ha compartido contenido de otra persona que compartió contenido. Por el camino, quizá me tenga que tragar los siguientes "sapos":
- Falacia de autoridad. La información adquiere relevancia no por su contenido, sino por quien lo ha compartido.
- Falacia de popularidad. La información adquiere relevancia no por su contenido, sino por la cantidad de personas que lo ha compartido.
- Tendenciosidad ideológica. En muchas ocasiones, quien comparte el contenido deja su input previo a la lectura del contenido, llevando a cierto condicionamiento. Esto se multiplica cuantos más pasos existan a la hora de llegar a la fuente.
- Ofuscación de la fuente. La complejidad de llegar a la fuente hace que mucha gente desista de llegar a ella y tome el contenido compartido en las redes sociales (léase el enlace y la opinión previa) como fuente veraz.
El ejemplo más accesible que se me ocurre en el momento de escribir estas líneas es Ferreras es mala persona y un caradura. Cosas que no se quitan diciendo “más periodismo” todos los días
No voy a descubrir la pólvora si digo que una noticia recogida por una agencia de noticias es titulada y redactada de manera muy diferente según el medio que haga de intermediario, según su ideología y línea editorial. La intermediación en el periodismo y la información es la mayor fuente de bulos y tergiversaciones. ¿Cuán lejos habrían llegado las mentiras sobre la financiación ilegal de Podemos si no hubiesen existido intermediarios que, por intereses ideológicos o de audiencia, dieran pábulo a esas informaciones?
Porque la intermediación es ruido, y la ofuscación de la fuente, igual que nubla la procedencia de ésta, camufla las responsabilidades. En la última semana, ha habido cerca de 100 meneos en portada hablando del "FerrerasGate". Un caso grave, por supuesto, pero muchísimo menos grave que el hecho de que exista gente en los estamentos policiales, asociados a los gobiernos de turno, dispuesto a tirar de Photoshop para elaborar basura que arrojar a los rivales políticos. Ésto es lo realmente grave, y no lo de Ferreras, que, al fin y al cabo, no deja de ser un bufón de la corte, un pobre tonto útil agraciado consigo mismo por sentirse buen periodista, tener audiencia y satisfacer a sus amigos.
Pero estos tontos útiles son los que hemos aupado al poder mediático. Yo y tú. Unos a unos, otros a otros. Unos, mediante audiencias televisivas, otros mendiante retuits y contenidos compartidos. Unos mediante repeticiones cacofónicas de los tertulianos radiofónicos de turno, otros mediante la clonación de frases de streamers y podcasters varios.
Se suele decir que en España cada vez hay más polarización ideológica. Y eso es completamente falso. A las elecciones me remito, donde el bipartidismo no se rompe ni con lanza de grafeno y donde las opciones más "extremas" avanzan y descienden cual campana de Gauss. No, en España (y en buena parte del mundo) lo que hay es una polarización imbecilística. Prácticamente, cara a cara, puedes hablar con cualquier persona de política, siempre que haya un mínimo de respeto y educación. Pero a la hora de pedir las fuentes, sobre todo para temas controvertidos o de dudosa fiabilidad, hay una especie de competición por ver de qué estercolero más putrefacto han sacado la idea. Con suerte, porque, como ya he comentado, muchos ni reconocen la fuente. Pero los que lo hacen, a veces son conscientes de ello y tratan de ocultarlo o adornarlo, o te tratan de vender la opinión de otro como suya propia, o si tienen en estima la fuente te la mencionan hasta con orgullo. "Lo dijeron en el programa de Herrera", "Sale en un vídeo de Spanish Revolution", "Hablaron de ello en La Sexta Noche", "Lo ví en las noticias de Antena 3 de por la mañana", "Lo puso X en un tuit".
Existe un programa de radio/podcast cuyo nombre me viene muy bien para lo que quiero explicar: Carne Cruda. No quiero hacer spam (creo que se nota que no es mi intención) pero es el periodismo y la información (no hablo ya del programa) que necesitamos para una sociedad informativamente sana. Crudo, bruto, sin aliñar, cocinar y, sobre todo, regurgitar. Porque el mayor cáncer de la sociedad de la información es la regurgitación de la misma. Necesitamos información que, si es difícil de digerir, y como hacía nuestra abuela, le diera otra pasadita de fogón, un poquito de sal, y partida en trocitos. Y ahora mismo, el filete informativo lleva medio tarro de mayonesa y está previamente mordisqueado por nuestra abuela. Y a la mínima que protestes, te lo hacen puré y te lo hacen tragar con embudo.
Ya somos mayorcitos para eso. Y tenemos que decírselo a los medios de comunicación y a las redes sociales. Váyase usted a la mierda con sus refritos, sus editoriales salidas del accionariado y sus visos de grandeza y audiencia. Métase sus seguidores, sus followers, sus suscritos y sus bots por donde se le acaba la verborrea. Y tráteme a mí y a su profesión con respeto. Porque la información, en el fondo, son como las matemáticas. Con poco que sepas de números, y da igual cómo te lo expliquen, la tabla del cinco es la tabla del cinco.
Comentarios
#0 Atónito me encuentro este tuit en portada, que no deja de ser un enlace a un comentario en una red social en el que a su vez se enlaza a una página web de extrema derecha. Claro, el tuit dice algo que a muchos por aquí nos provoca cosquilleo por el espinazo: que le den un poco por saco a Inda. Suficiente para darle credibilidad y visitas.
Con este extracto me has hecho acordarme de cuando hace un mes o así llegó a portada la noticia de que el TC había devuelto su escaño a Alberto Rodríguez. No era una noticia, no había enlace a la sección de prensa del TC, tampoco al BOE con la sentencia, ni absolutamente nada de nada. Todo lo que había era que Ernesto Ekaizer afirmaba que el TC había hecho tal cosa, que a él se lo había filtrado alguien, y que la sentencia saldría en nada.
Ha pasado un mes, y sigue sin haber nada en la web del TC, o el BOE, o ningún otro sitio. El meneo aquí sigue:
El Tribunal Constitucional falla a favor de devolver el escaño a Alberto Rodríguez de Unidas Podemos
El Tribunal Constitucional falla a favor de devolv...
eitb.eus#0 ¡Grande Carne Cruda!
Yo también me quedé alucinado con aquel tweet en portada, o el que dice #5. Me dio mucha pena Menéame. Menos mal que después encuentras este tipo de artículos.
Gracias!
"En la última semana, ha habido cerca de 100 meneos en portada hablando del "FerrerasGate". Un caso grave, por supuesto, pero muchísimo menos grave que el hecho de que exista gente en los estamentos policiales, asociados a los gobiernos de turno, dispuesto a tirar de Photoshop para elaborar basura que arrojar a los rivales políticos. Ésto es lo realmente grave, y no lo de Ferreras,"
No es menos grave, es igual de grave porque es el mismo caso.
#3 es más grave que lo haga alguien a quien se le paga dinero público para hacer lo contrario.
Ferreras es basura, pero basura privada.
#12 bueno... los ingresos de su dueño vienen siendo de adjudicaciones de contratos públicos.... ferreras no es 100% privado. Eso te lo aseguro
En resumen: que el periodismo de mierda no existiría si no fuésemos audiencia de mierda (en plural, que yo también me incluyo).
Totalmente de acuerdo.
Correcto. Todo sapos (el Segundo)
El primero, erróneo sexta-prescinde-eduardo-inda-tras-audios-villarejo-ferreras/c0137#c-137
La Sexta prescinde de Eduardo Inda tras los audios...
twitter.comHasta los webs de la falta de calidad en el site
Hay tuit? Espérate a una noticia que después el contenido completo lo votaran como dupe
Me ha parecido muy buen artículo, así que tiene mi voto #0 Se pide información "seria" y nos vamos a menear "noticias" que son tweets porque dicen lo que nos gusta. Y en eso Twitter actúa como otros medios de (poca) información: se consume mucho porque la gente acaba eligiendo su cámara de eco en función de sus prejuicios, para beneficio fácil de la gran compañía. Por lo demás la izquierda (yo lo soy y en mi opinión mucho) debería analizar más donde falla, en que políticas se ha equivocado para corregirlas apoyándose en sus aciertos, y actuar menos como aquello que dice criticar (el ataque al que opina distinto, la comunicación basada en el tweet, etc)
Mi conclusión, personalísima, es que a la gran mayoría de personas les importa una M la verificación de noticias, la noticia en sí, si es verdad, media verdad, mentira o media mentira... les da lo mismo. ¡Quieren un relato! Repito, opinión personal.
#0 Como declaración de intenciones hacia los medios en general está bien, como medida práctica es lo equivalente de interpelar a un ladrón con un: Oiga, buen hombre, ¿sería usted tan amable de dejar de robar?
Si es que nos sobra clase
Por cierto, el párrafo sobre el mercado de la música daba casi para artículo aparte, buen tema.
Copio lo que he comentado en el nótame:
Yo, para variar, pienso que menéame nunca fue lo que creemos recordar que fue y que han llegado tuits a portada desde que existe twitter. No puedo verificarlo, porque el buscador interno tiene un límite de resultados y solo llega hasta 2021 pero vamos, que eso de que antes a portada solo llegaban artículos elaborados y contrastados pues mira, no.
De todas formas, como también he dicho alguna vez, cuando menéame nació los blogs personales eran la moda, pero esa época pasó y la gente se movió a redes sociales como twitter o facebook. Por lo que es más normal que ahora lleguen a portadas hilos de twitter (aunque sea a través de thereaderapp). Antes esos hilos habrían sido un artículo en un blog, pero es que ya nadie lee blogs personales ...
Y bueno, como dices, yo me fió más de una noticia que venta a través de la cuenta de twitter de rtve que a través de una web que no conozco y es de dudosa confianza. Y para noticias del tipo "Tal persona ha fallecido", basta un tuit.
Por este meneo hay varios bulos con muchos positivos.
muere-segundo-trabajador-madrid-golpe-calor/c0128#c-128
Muere un segundo trabajador en Madrid por un golpe...
elplural.comAquí otro ejemplo que dice lo que muchos meneantes desean.
pasa-carlos-alsina/c018#c-18
¿Qué le pasa a Carlos Alsina?
ctxt.esNo hay respeto por la profesión de periodista… Igual se lo han ganado.
Mira, sales en el periódico. De papel y todo, no en un tweet.
Hay 2 razones. La primera la capacidad de influir a todos, y como el periodismo a día de hoy es muy corto placista a la gente se le olvida la basura, mañana habra otra noticia de que acaba el mundo. Y la segunda es la monetaria los periódicos solo son máquinas de anuncios que influencian. Cuanto más influencia tiene el periódico, más capacidad de influenciar con anuncios, más pasta. Las suscripciones que tienen son simbólicas.
El 80% de la información es repetida en cientos de diarios, contada igual de mal, y con un fin el click. Es triste ver que la misma información tiene diferentes titulares. La medio verdad está arruinando el mundo.
Hay muchas cosas ocultas que la gente no ve, ni entiende de estos negocios. Y mañana despertarán darán un clic más y listo.
Carne Cruda rebosa de clichés progres, pero hasta la náusea.
Todo lo que expones aquí se puede extrapolar al ámbito científico y tecnológico. Se ha creado el monstruo de que la opinión es suficientemente válida, o más, frente al rigor demostrativo. No hay día que no se me caigan los ojos leyendo comentarios y noticias de idiotas que, con una simple frase amplificada por estos canales, anulan el trabajo de personas que dedican su existencia a enfrentarse a realidades universales complejas. Se ha creado una sociedad infantil, protegida y dopada, cuyos individuos, por el simple hecho de tener opinión, se consideran inteligentes y por tanto aptos para decidir en cuestiones que desconocen por completo. Y esto es una receta infalible hacia el desastre.
#24 Lo leía el otro día en un artículo parecido: que en la sociedad actual, con aquello de no ofender, se da voz igualmente a la parte de la opinión que a la de investigación. Porque claro, si el terraplanista de turno no está representado, eso es censura. Manda huevos.
Lo que hay que enseñar es que tener opinión es muy bonito, pero cuando los datos son los datos, la opinión importa una mierda y hay que actuar en consecuencia.
#29 Entonces, los medios que dicen lo que quieres leer son información fidedigna y de investigación, pero los que no, solo son desinformación y la manipulación
¿Eres consciente de lo que dices?
Por ponerte un ejemplo, en medios que considero serios (sesgados pero serios) de ambos espectros, pueden ser ElDiario o ElMundo he visto manipulaciones en unos artículos, y un gran trabajo de investigación en otros.
Luego ya tenemos a OkDiario o ElPlural, que son directamente delirios sesgados y tendenciosos, cada uno de un bando.
Ahora bien, solo para saber tu criterio, intentemos hacer un ejercicio, y ponme dos medios que consideres serios (de ambos espectros) y luego otros dos medios que te parezcan basura (obviamente también con ambos espectros)
#30 ya te he dejado clara mi opinión.
Déjate de juegos absurdos. La honestidad por encima de todo.
Los medios a día de hoy son propagada del poder económico.
El que menos se vende a ellos suele ser más honesto con su profesión. Sigue el dinero.
#33 La verdad es que no ... Pero bueno, te hice una pregunta muy clara, si no la quieres responder, quien calla, otorga.
#34 Te lo vuelvo a repetir, parece que te cuesta entender lo que no te gusta.
La mayoría de medios de comunicación que tanto te gusta van en tu contra y la de la mayoría. Son pura propaganda mediática para los ricos.
Otros siguen pensando que informar está por encima de todo y sobre todo contar la verdad.
Por cierto, ni tus frases hechas me van a callar nunca.
#35
No, no es que me cueste, es que no te estoy hablando de nada de lo que me cuentas, quizás deberías revisar tu comprensión lectora, o a tenor del tono de tu comentario, lo suyo sería que directamente acudas a un especialista.
Y por último no, no es mi intención callarte a ti ni a nadie, es más, me gusta que escribáis, cuanto más mejor, porque así es como mejor os definís.
Y edito, aclarate, porque en tu primer comentario dices: "Algunos fomentan la información fidedigna y de investigación en sus artículos" y cuando te pregunto por los medios que consideras que son así, te contradices con que todos se venden a su amo y demás eslóganes simplistas...
#36 Como casi siempre queriendo montar gresca. Algunos por aquí es lo único que hacéis.
#37 Gresca ninguna, he editado mi comentario para que seas consciente de tus contradicciones.
#38 y sigues. Además haces valoraciones sobre tus propias manipulaciones.
Una pena gente como tú por aquí.
Algunos no aprendéis ni con el tiempo.
#39 Sigues tirando balones fuera, alejándote de nuestra conversación, obviamente porque no quieres caer en tus propios prejuicios, eso al menos es lo que entiendo.
Eso si, te quejas de mis supuestas valoraciones, para luego hacer las tuyas propias. Bravo.
Con todos mis respetos, y sin ánimo de ofender, necesitas ayuda de un profesional.
Por mi parte no voy a perder más tiempo en eso, ya me has dejado claro todo. Que pases buen día.
#40
Y eso que desde la nueva versión barroca, los tuits salen dos veces repetidos en el mismo meneo: el propio meneo con su titular y entradilla + el "embebido" de twitter que pone exactamente lo mismo.
Ferreras, y el resto de cortesanos, están ahí justamente por la actitud de aquellos que estos días no han parado de hablar de Ferreras. Exactamente igual que pasó antes con Ayuso.
Cuánto más débil es la izquierda en el plano analítico y estratégico, más fácil lo tiene el poder para dominarnos con 4 bufones.
Una izquierda que mira para otro lado cuando sus supuestos dirigentes o ideólogos ponen más énfasis en temas menores, o incluso directamente erróneos, que en los asuntos que determinan nuestro futuro como sociedad, e incluso como especie, es una izquierda que ha perdido el norte.
Y de la derecha ya ni hablo, por motivos obvios.
El concepto de periodismo "libre" nace muerto desde que las cabeceras de este país (o de cualquier otro) son incapaces de ser independiente económicamente. Quizás en un futuro, cuando los "likes" o los "me gusta" sean la moneda de cambio - quizás pueda volver ese periodismo con mayúsculas
La solución es muy fácil. Basta con una ley estatal que obligue a separar información de opinión. En un mismo programa solo cabe una cosa y la primera tiene que ser veraz salvo multa o responsabilidades penales en contrario y la segunda debe estar debidamente advertida como cuando se obligó a advertir de los publirreportajes.
Con eso se acaba la mitad de la tontería.
La otra mitad con una ley de medios que separe el espacio informativo (Radioeléctrico, digital, en papel o lo que venga) en tres partes. Una reservada a los medios públicos, otro a los medios comunitarios y el resto a medios privados evitando la concentración del capital para que no se formen oligopolios.
Seguimos permitiendo entradas en portadas de medios de propaganda como El mundo o ABC.
Así nos va.
#27 ¿Estarías más contento si solo se permitiesen noticias de ElPlural o ElDiario?
Precisamente es lo que apunta #0 (por cierto, felicidades, me ha encantado tu artículo)
Si solo te informas por tus cámaras de eco no estás informado. Poder leer noticias o artículos de ABC, El Mundo o La Razón te pueden enriquecer mucho más que si solo lees noticias de los medíos de propaganda afines.
Una opinión discordante te puede hacer reflexionar, una confirmación de tu opinión únicamente reforzará tus sesgos.
#28 Algunos fomentan la información fidedigna y de investigación en sus artículos, otros se limitan a fomentar la desinformación y la manipulación.
Más que demostrada ha quedado últimamente.
No hay respeto por la profesión de periodista
También hay otro problema, que un periodista riguroso tendría bastante restringido el acceso a información.
Pongámonos en cualquier categoría: deportes, música, cine, política. Hay periodistas con cierta afinidad a gente de ese sector que se enteran de cosas antes que los demás o les filtran información que los demás no tienen acceso. Esto conlleva alguna vez se van a comer una noticia falsa y más si la fuente es también un ventilador de mierda (Inda), pero es que la alternativa es no tener noticias que dar.
La prensa futbolística consiste prácticamente sólo en esto, periodistas afines que dicen lo que los equipos les digan, bajo pena de dejar de filtrarles información. Solo pueden ser rigurosos los que son más analistas que periodistas y tienen cierto prestigio (Maldini, Daimiel, o ex futbolistas como Álvaro Benito, etc.).
En este caso de Ferreras es claramente una mala praxis bajo el acceso directo a la gallina de los huevos de oro que era Villarejo y su enlace Inda.
Porque el mayor cáncer de la sociedad de la información es la regurgitación de la misma.
Completamente de acuerdo. Cada vez es más común "aliñar" sucesos con opinión, movimiento que me hace dejar de visitar la web en la que me encuentre tal cosa.
basado
#0 Metes en un mismo saco a demasiada gente, casi te quedó como un "todo mal". Pero sí, es más problema nuestro, general de nuestra sociedad. El otro dia lo discutia por aquí con alguien acerca de los burbujas y camaras de eco que se pueden dar en programas como Carne Cruda.
Me ganaste aquí por eso y sobretodo por lo de Carne Cruda, lo has definido perfectamente.
Creo que te faltó algún 'sin' en la frase: "Crudo, bruto, sin aliñar, cocinar y, sobre todo, regurgitar"
Tu si quedas pena.