Muchos de vosotros habréis visto un vídeo similar al que enlazo aquí arriba. En él nos muestra a escala desde lo más pequeño conocido hasta lo más grande observable.
Sin embargo, normalmente después de ver este u otro vídeo similar, siempre me surgen las mismas dudas.
Empezando por lo más pequeño, la pregunta suele ser: pero ¿de qué está hecho lo más pequeño? Es como si mi cerebro no aceptara que algo no estuviera hecho de componentes más pequeños. En parte es algo lógico. Desde muy pequeños aprendemos que todo lo que parecía indivisible acaba por serlo.
La primera gran revelación sucede cuando nos cuentan que todos los seres vivos que vemos a simple vista a nuestro alrededor están formados a su vez por seres vivos más pequeños que llevan a cabo todas sus funciones de forma (más o menos) independiente y que, incluso, pueden sobrevivirnos. Tal vez no recordéis lo que supuso para vosotros ese descubrimiento (o tal vez sí y simplemente lo tomasteis como algo normal y ya), pero a mí me explotó literalmente la cabeza. Luego más adelante descubres que esas células tienen órganos (orgánulos), ADN, ARN y miles de proteínas en su interior, que no son más que moléculas muy grandes. Moléculas que a su vez están formadas por átomos y estos por neutrones, protones y electrones. A su vez, los protones y neutrones están formados por quarks y... ¿nos acercamos al límite? Depende, ya que la teoría de cuerdas habla de un elemento más pequeño todavía. Exacto, las cuerdas. Pero ¿y de qué están hechas estas?
Seguramente no tenga sentido ni siquiera plantearse esta pregunta, ya que carezco de los conocimientos más básicos de física para realizarla de forma correcta. Tal vez estas partículas sean ondulaciones en un campo, energía o ambas cosas, no lo sé. Pero la base de mi pregunta es firme: ¿existe un límite a partir del cual ya no tiene sentido plantearse si hay algo más pequeño todavía?
En el otro extremo pasa más o menos lo mismo. Más visible, porque solo había que levantar la mirada en una noche despejada en el campo para observar la inmensidad del espacio. Pero hasta que esa visión obtiene sentido, pasamos por una serie de etapas similares a la de los elementos cada vez más pequeños.
Empezamos conociendo nuestro sistema solar, la vía láctea, otras galaxias, cúmulos, súper cúmulos y por fin, el universo observable. Y aquí empiezan otra vez las preguntas: ¿tiene el universo un tamaño o es, por el contrario, infinito? Porque si no es finito, ¿qué demonios nos encontramos al llegar al borde? ¿Una pared? Y al otro lado de la pared, ¿no hay nada? ¿tiene sentido siquiera preguntárselo?
Por otro lado si es infinito, ¿significa que si avanzamos lo suficiente encontraremos una copia de la Tierra? ¿Versiones paralelas? ¿Tiene algo de esto alguna lógica?
No lo sé, sólo sé que ojalá ser más listo para haber podido estar en la primera línea de científicos que buscan (o ya han encontrado, pero yo no entiendo) respuesta a estas preguntas.
Comentarios
#0 Los griegos (Demócrito et al) llegaron a la conclusión de que debería existir una unidad mínima indivisible y lo llamaron átomo, que eso es lo que quiere decir en griego, indivisible.
La civilización moderna pensó en algún momento haberlo encontrado pero más tarde consiguieron dividirlo.
Como verás eso son buenas y malas noticias. La "buena" (aunque ya vimos algunas consecuencias) es que consiguieron dividirlo. La mala es que, si lo dividieron, no parece tratarse del átomo que teorizaron los griegos.
Pero para qué cambiarle el nombre aunque sea un contrasentido teórico y práctico.
Esa es "la primera línea de científicos" a la que te referías.
Otro griego, Zenón. Desde luego llegaría después que la tortuga, pero a la conclusión correcta. En su famosa paradoja, en la misma acción de fraccionar la distancia se fracciona proporcionalmente el tiempo y la relación se mantiene.
Es poco más o menos confundir una sombra con un escalón o tropezar con una raya.
Es posible que exista el "átomo griego", pero para eso haría falta una razón por la que fuera intrínsecamente indivisible y a mí aún no se me ha ocurrido. Bien podría no existir.
Pero se me ocurre el siguiente postulado: si para acceder a una configuración tipo átomo es necesaria una cantidad de energía determinada, y entendemos el total del universo como una energía, terminaría surgiendo una imposibilidad matemática donde toda la energía del universo no fuera suficiente para seguir fraccionando.
A nivel práctico eso se daría mucho antes, claro.
Teóricamente infinito y limitado a nivel práctico, sucede un poco como con el determinismo y la paradoja de sus predicciones. Es una especie de nudo teórico donde la cuerda se estrangula (limita) a sí misma.
Y así son todos los infinitos que conocemos, teóricos. En la práctica a los objetos los determinan sus límites, carecer de límites es por lo tanto no existir. Dividir por cero no da infinito, da cero (¿dónde han estudiado matemáticas los de anonymous?). Y el cero es curioso, no tiene límites, porque no existe, similar a lo que sucede con nuestra concepción del tiempo.
Decía Parménides, más griegos, que sólo la nada puede no ser. Pero jamás podremos tener constancia de ello. Si quieres lo puedes enlazar con incompletitud de Gödel que demuestra que hay proposiciones ciertas e indemostrables. Hasta donde yo sé ésa es la única clase de objeción que Gödel encontró a la pretendida perfección de las matemáticas de Hilbert, cabe dudar por lo tanto si lo que hizo fue refutarlo o ponerle la guinda a la tarta.
Porque la forma de existir de la nada es no existir. Afirmar que la nada existe es por lo tanto un contrasentido, pero de eso estarían hechos los límites de lo que sí existe.
A nivel topológico deberían existir soluciones que impidan experimentar un final, como no lo harías caminando por la faz de la tierra. Si se quisiera ir hacia ese "límite" sería un poco como un borracho intentando meter la llave en la cerradura.
Lo de la "copia de la tierra" es curioso que lo menciones, aquí se aborda cierta interpretación algo surrealista:
La edad del universo y la cuestión topológica
Pero las ideas de Everett en relación al multiverso para mí no dicen nada de la realidad, carecen de sentido desde el punto de vista de la causalidad y la conservación de energía.
En mi opinión no es cuestión de ser más listo o menos, cuanto más tiempo pases viendo correr el río mejor entenderás como fluye. El diablo sabe más por viejo que por diablo, me lo recuerda siempre que tenemos partida de mus.
#1 olé, muchísimas gracias por tomarte el tiempo en escribir este pedazo de comentario. Muy didáctico y me hará refelxiionar un montón!
#1 En la práctica a los objetos los determinan sus límites, carecer de límites es por lo tanto no existir
WTF? no.
#6 Sí, eh.
#7 ummm, no.
#8 dale un par de "ummms" más y si se te ocurre algún ejemplo que refute la afirmación...
#9 Parecemos un par de tertulianos. Venga, ya voy yo.
Los entes no se caracterizan por sus límites, sino por sus propiedades, que los caracterizan, los califican y los diferencian de otros entes con propiedades diferentes. Y no hay nada que prohíba que una de esas propiedades de algún ente sea "sin límites"
#15 Los límites son propiedades, los "no límites"...no.
Del mismo modo que 0, aún siendo un número, no es una cantidad, es una "no cantidad".
Pero no nos perdamos en definiciones, pon algún ejemplo.
#16 Vale, te pongo unos ejemplos.
https://dle.rae.es/tensi%C3%B3n
https://dle.rae.es/ternura
https://dle.rae.es/maceta
Todas son definiciones basadas en las propiedades o características del ente que describen. En ninguna de ellas se habla de sus límites
#17 En ninguna de ellas se habla de sus límites
¿Seguro? Yo intentaría leer con otros ojos esas definiciones. De hecho la propia palabra "definición" implica límites, cuando dices lo que es algo estás afirmando mediante elipsis lo que no es
Para mí con eso ya estaría, pero podemos ver esos ejemplos si quieres.
Por tensión entiendo que te refieres a la acepción de diferencia de potencial eléctrico que medimos en voltios. Y lo podemos asemejar en este sentido a la temperatura. Como fenómenos físicos tanto un voltaje como una temperatura son magnitudes definidas, otra cosa es la escala imaginaria que tu puedas concebir sin límites teóricos. Esa escala no es en ningún caso un objeto físico más que como concepto.
Con ternura no voy a ser tan frío como para decirte que es cuantificable, medible y pesable. Pero si podemos decir que en una acción hay ternura y en otra no es que algo de eso hay. Nos podemos remitir al símil físico del que proviene esa cualidad de la conducta que al final es una propiedad. Si hacemos algo tierno (blando) al extremo tendremos algo etéreo y hacia el otro lado lo convertiremos en algo rígido. Lo mismo con las acciones y la conducta, es una porción más o menos definida de ese espectro, y por "más o menos" se refiere a límites difusos, que es muy distinto a carecer de ellos.
Con la maceta creo que estás pensando en plantas, pero mira lo que te decía al principio, la primera acepción aunque no sea la más común nos viene bien:
Empuñadura o mango de algunas herramientas.
Mango de una herramienta, dicen. Ya estamos limitados dentro del conjunto "herramientas", nos dicen que sólo de "algunas" (a saber) y nos señalan que la palabra se refiere al mango, que si vamos a la definición veremos que es la parte por la que se agarra, en general en oposición a la que realiza la acción para la que la herramienta esté diseñada.
Definir es limitar, va implícito. Por eso cuando a un músico le preguntan qué música hace la mejor respuesta posible es "la que me sale de los cojones".
Y para muestra un botón, por supuesto:
#1 "Porque la forma de existir de la nada es no existir. Afirmar que la nada existe es por lo tanto un contrasentido, pero de eso estarían hechos los límites de lo que sí existe."
Un alemán te mira desde el cielo con el ceño fruncido...
#11 "Nada, la pura nada; es la simple igualdad consigo misma, el vacío perfecto, la ausencia de determinación y contenido; la indistinción en sí misma. -En cuanto puede hablarse aquí de un intuir o pensar, vale como una diferencia el que pueda ser intuido o pensado algo o nada. Intuir o pensar la nada tiene, pues, un significado; los dos son distintos, y así la nada está (existe) en nuestro intuir o pensar; o más bien es el intuir o pensar vacíos mismos, y el mismo vacío intuir o pensar que es el puro ser.- La nada es, por lo tanto, la misma determinación o más bien ausencia de determinación, y con esto es en general la misma cosa que es el puro ser."
https://encyclopaedia.herdereditorial.com/wiki/Recurso:Hegel:_el_ser,_la_nada_y_el_devenir
Con todos los respetos al hermano germano a mí esto me parece un pequeño batiburrillo que pareciera incluso contradecirse.
Da la impresión de llegar a conclusiones correctas por un razonamiento que no parece demasiado consistente.
La nada pensada es un pensamiento y no la nada, no nos perdamos por ahí. Me interesa más lo de "igualdad consigo misma" y "la misma cosa que es el puro ser". Me recuerda a la idea de la nada como cancelación de fuerzas iguales y opuestas.
Luego, lo de "vacío perfecto" y "ausencia de determinación y contenido" va en sentido opuesto. Solemos pensar que para tener un todo, primero deberíamos tener una nada. Pero podría ser al revés, podríamos necesitar un todo y dividirlo y enfrentarlo para crear una nada, aparente. Que encerraría en sí misma la potencialidad del todo, pero se hace raro verla como "vacío perfecto" y la vez "igualdad consigo misma".
#12 a ver, es Hegel, ya sabes... Un idealista que se mueve en la abstracción, más oscuro que las uñas de un minero. Cosa que, aunque esto no es un partido de fútbol, podría decirse que le coloca en el equipo contrario del que yo juego (por todo eso de que es la materia y sus relaciones la que crea las ideas, y no las ideas las que crean el mundo, pero no es aquí sitio para meternos en este rollo ahora...). Te quiero decir con esto que no es que te esté yo echando a Hegel encima, sino que era una broma en solidaridad con tu párrafo.
Y es que si "La Nada", tomado como algo más allá de un producto de nuestros "sueños de la razón", un idealismo, es algo difícil de aceptar, también habrá que decir que esa idea de "El Ser", libre de toda determinación, de toda forma, rasgo y contenido le sigue de la mano. Una sustantivación de todos los elementos de los que somos testigos: hablar sobre “lo que el ser es” es caer en un pozo tautológico circular que en el fondo no nos aportará ninguna información, es una trampa semántica y sintáctica: solo aprehendemos siendo, no hay experiencia vivida del “ser en sí”, libre de determinación y propiedades. Hipostatizar una abstracción, como son esas de "La Nada" y "El Ser”, es el colmo de la especulación metafísica. Eso sí, una deliciosa mercancía lingüística; como decía Rougier: "La historia de la filosofía no es más que una serie continuada de juegos con la palabra ser"...
Dicho esto, y una vez expuesta mi posición (como ves muy alejada del idealismo alemán), no vamos aquí a ser del todo malos con el padre de la dialéctica moderna aun idealista (eso que escribías de "cancelación de fuerzas iguales y opuestas"). Porque incluso aunque nos movamos en el plano puramente de la filfa idealista, lo que Hegel bien nos advierte es que esa abstracción de El Ser con su "ausencia de determinación y contenido", en tanto vacía, incluye y supone a La Nada. La abstracción de "El Ser" y "La Nada" como opuestos dialécticos necesarios. De esto que escriba Hegel lo de: "La nada es, por lo tanto, la misma determinación o más bien ausencia de determinación, y con esto es en general la misma cosa que es el puro ser."
#13 Alguien me recomendó hace un tiempo que no me metiera con la santa trinidad alemana de la filosofía, por algo sería
La respuesta la tienes en el final de Men in Black.
Somos parte de un universo más grande que a la vez es parte de otro más grande para el cual somos insignificantes, como estar dentro de una canica, que a la vez es parte de otro más grande... y así hasta el infinito.
Y si no me crees, mira Men in Black.
#3 mis dies por la referencia.
Para lo diminuto, hay que tener en cuenta, que desde lo mínimo medido, hasta lo mínimo teórico hay montónes de decimales. Mucho espacio que aún no puede ser medido y no ha sido teorizado.
Para lo enorme. Conocemos lo observable y encaja con la teoría pero todo lo que queda fuera de ahí es "mordor". Ni siquiera sabemos si hay algo, mucho o casi infinito.
Parecido a las temperaturas. Mide la velocidad del impacto con el termómetro.
El mínimo es "No hay colisiones". Un vacío perfecto es la temperatura limite inferior, complicado de llegar pues aparecen y desaparecen partículas. Suponemos una velocidad máxima, de ahí se estima una temperatura máxima. Vivimos cerca del límite inferior, necesitamos agua líquida, nuestras proteínas han evolucionado en ese ambiente y el rango de temperaturas es bastante estrecho.
Del tiempo podría decir muchas tonterías... Me espero a tomar otro par de chupitos
#5 gracias por el comentario