El gobierno ha apelado constantemente a la ley y ha calificado el referéndum de Cataluña de ilegal para abortar el intento del pueblo catalán de decidir su futuro. Sin embargo, este argumento es incorrecto. La legalidad no puede aplicarse a aquello que es de suyo la expresión directa del pueblo y, por tanto, algo prejurídico y primigenio, previo a todo ordenamiento institucional.
Las leyes desarrollan las constituciones, que a su vez deben emanar del poder constituyente, el cual a su vez reside en todo pueblo que se autorreconoce como tal. En Cataluña la mayoría de ciudadanos quiere expresarse respecto a la creación o no de una constitución propia. Quieren saber si una mayoría se sigue reconociendo compelida bajo la constitución española o no. Esto es perfectamente legítimo y correcto dentro de la teoría de democracia. De hecho, es lo más genuino y sustancial de la democracia: el poder del pueblo. Todo lo demás es subsidiario y no puede interpretarse como una camisa de fuerza a la que el pueblo mismo debe someterse.
Nos intentan engañar con la constitución y la ley en este asunto, pero también lo han hecho y lo volverán a hacer en todo aquello que a la oligarquía no le interese cambiar. No toleran la expresión directa del pueblo y su mayor argumento es el "respeto a la ley". Sin embargo, la ley no es respetable cuando se trata de asuntos tan primarios como la expresión directa de la soberanía popular. La ley es posterior y subsidiaria al poder constituyente.
Por otro lado, la constitución española no goza de toda la legitimidad que exige la teoría de la democracia. Esta fue redactada por unas pocas personas en los reservados de algunos restaurantes y luego se presentó al pueblo como un paquete indivisible para que dijera sí o no bajo la amenaza del ejército de continuar con la dictadura. Obviamente, la gente votó la opción que no suponía una dictadura, pero no tuvo más elección. Allí no hubo poder constituyente activo, así que la democracia española, de acuerdo a la teoría en la que se dice fundamentar, es una farsa desde su mismo origen.
Por tanto, pienso que debemos defender un proceso constituyente en toda España. Tenemos la obligación moral de sacudirnos una constitución que usan como grilletes contra nosotros mismos.
Comentarios
#3 Hola, la constitución a la que apelas, la española, se basa en ese argumento, por mucho siglo XXI en el que estemos. Y así con la mayoría de constituciones liberales. Por otro lado, te pongo el enlace de la Wikipedia porque sé que tú no eres de los que abre mucho los libros. Podrías leer a Sieyès o a Carl Schmitt, pero el artículo que enlazo es un buen resumen de las ideas en torno al poder constituyente.
Por cierto, el pueblo no puede dar un golpe de estado, y menos con un referéndum, pues el pueblo es el soberano. Él es el que elimina o engendra el estado si quiere. Un golpe de estado solo puede darlo alguien que intenta tomar el poder del estado por la fuerza.
#4 Tu argumento falla en tanto en cuanto el referendum no está organizado por el pueblo, sino que se ha utilizado el poder de las propias instituciones para pasar leyes contrarias al Estado de derecho al que pertenecen. Por eso es un golpe de Estado.
Nadie dice que ir a votar sea ilegal, ni siquiera que la gente organice una consulta popular (como ya se hizo sin mayores problemas). Lo que es ilegal es usar el poder que te da el parlamento para cagarte en tu propia constitución y estatuto de autonomía. Y todo eso con un 47% de los votos en unas elecciones teóricamente plebiscitarias.
#52 Da igual quién lo convoque o lo lleve a la práctica mientras sea una demanda mayoritaria de la sociedad. Si la sociedad civil lo hubiera hecho con las mismas pretensiones de decidir con ello la independencia o no también sería ilegal. El estado tiene decenas de artículos relativos a la rebelión, la sedición, etc. Todo acto constituyente suele ser ilegal en el régimen previo. Al menos los cargos catalanes gozan de cierta legitimidad, al haber surgido de las urnas de acuerdo incluso a los criterios establecidos en el régimen anterior. ¿Quiénes mejor para organizar una consulta semejante? Creo que piensas en las instituciones políticas como una gracia que otorga el estado a la gente, cuando debe verse al revés, como el reconocimiento de la democracia y su configuración en una forma concreta mediante el estado.
Por cierto, la gente que votó a Catalunya sí que es pot también quiere un referéndum, así que cuéntalos también y no los metas con los que rechazan tanto el referéndum como la independencia.
#53 Es que no es verdad que haya una demanda mayoritaria de la sociedad. Como te digo, sacaron el 47% de los votos.
Yo voté a CSQEP y NO estoy a favor del referendum. De hecho, Podemos siempre ha estado en contra de un referendum ilegal.
Y no, las instituciones políticas no son una gracia del Estado a la gente. Precisamente porque el poder emana del pueblo, los diputados y funcionarios tienen el deber de respetar a las instituciones que les dan poder. De lo contrario estamos ante un golpe de Estado.
Según tu razonamiento, cuando el PP tenía mayoría absoluta podría haber aprobado cualquier ley inconstitucional porque estaba legitimado para ello. No entiendes como funciona un Estado de derecho.
#55 Los sondeos indican que cerca del 80% de catalanes está a favor de un referéndum.
El PP de 2001, que sacó un 44% de los votos, habría estado legitimado para organizar referenda y proponer cambios constituyentes, claro. Incluso cualquier grupo numeroso de personas, aun minoritario, estaría legitimado para proponerlos.
Entiendo perfectamente cómo funciona un Estado de derecho y qué cosas lo superan y lo fundamentan, de ahí este artículo. El estado de derecho es una organización que no está legitimada para bloquear la expresión de la soberanía nacional.
#56 ¿Gobernando y rompiendo constituciones en base a sondeos?
Articulo 9.2 de la CE que dice: “Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.”
Como ya sabemos, sólo se acuerdan de los ciudadanos cada cuatro años. Durante el tiempo que dure la legislatura, a tragar lo que nos echen.
Artículo 92.1: “Las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos”
Resalto podrán y consultivo para hacer ver la necesidad de una revisión a la Constitución. "Podrán ser sometidas" viene a decir que si a los representantes del pueblo les da la gana. "Referéndum consultivo" que, lo que el pueblo decida, será respetado o se lo pasarán por el forro. Bien se podrían cambiar por algo que realmente tenga contenido; deben y vinculante, quedando de la siguiente manera:
"Las decisiones políticas de especial trascendencia deben ser sometidas a referéndum vinculante de todos los ciudadanos".
Si la soberanía emana de la voluntad del pueblo, no se puede limitar a este a la hora de tomar las decisiones de especial trascendencia.
Se hizo una Constitución dentro de circunstancias especiales como la amenaza militar. Después de 40 años (que se cumplirán el año que viene), puede ser el momento para hacer una revisión desde la madurez y la falta de presión militar. El inmovilismo impide el crecimiento y progreso de la democracia.
Por cierto, sin entrar en la separación de poderes, que tiene la misma urgencia de modificación que lo descrito anteriormente.
#9 que curioso ayer precisamente estaba yo pensando en la separacion de poderes y resulta k es un poco absurdo separar el legislativo, el ejecutivo y el judicial, y permitir que el poder economico y el poder de informacion campen a sus anchas en manos de unos pocos
#15 Otro de los motivos para una separación de poderes real; el corruptor poder económico, como apuntas.
Hasta la fecha, un grupo puede dominar a los tres, por lo que el lobby económico solo tiene que corromper a uno de los poderes. Con la separación de poderes, la corrupción se puede dar, pero saldrá el triple de caro. Y para que no compense pagar el triple, habrá que dotarlo de normativas sancionadoras ejemplificantes (estamentos tan significantes dentro del estado de derecho tiene que conllevar sanciones bastante por encima de las demás), para que cueste bastante más dejarse llevar por la corrupción (dotar de honestidad los poderes públicos).
Lo que nos lleva a otra reflexión:
Si tan notorio es (muy pocas personas en el mundo no asociarían poder económico con compra de voluntades) por qué permitimos que una pequeñísima parte de los habitantes del mundo campen a sus anches, escapando, la mayoría de las veces, de las normas y reglamentos con los que nos sujetan al resto de la población. Qué está pasando para que los intereses de la inmensa mayoría de habitantes, esté por debajo de los intereses una minúscula minoría?
#36 los que votamos no podemos confeccionar leyes,los que gobiernan no van a aprobar leyes mas estrictas para ellos mismos, los que aplican la ley son elegidos por los que gobiernan, los que cuidan de la ley son ascendidos por los que gobiernan, los que tienen el dinero deciden quien vive y quien muere en las finanzas comprandoa alas voces discordantes y los que nos informan se encargan de modelar la opinion publica de los que votamos.......
y asi nos encontramos señalados como rebeldes por los amos del nudo gordiano que insisten que cortar no es valido, solo desatar lo bien atado
#3 es que las democracias liberales son regímenes del siglo XIX.
No entiendo de leyes, pero supongamos un señor viola a una niña en un pueblo, una turba aparece después de descubrirlo y quiere linchar al señor, ¿qué se debería hacer?
Aplicar la ley, mandar al señor a la cárcel?
Volvemos a los tiempos de la justicia del pueblo, y dejamos que la turba actúe?
#5 No parece ese un momento constituyente, sino más bien un caso de la vida cotidiana. El pueblo puede constituir unas nuevas reglas del juego, pero dudo que pudiera hacerlo en ese momento, sin apenas discusión y con esa arbitrariedad y oportunismo. La gente no suele ser tan cafre. Y si lo es, la aplicación de sus leyes no tendría que preocuparnos mucho, pues dejaría de tener sentido. Eso parece más bien una situación de estado de naturaleza, de justicia basada en la moral y no en un sistema judicial.
Me he quedado ojiplatico.... nunca pense que se pudiera retorcer tanto la mente para justificar un golpe de estado.
La legalidad no puede aplicarse a aquello que es de suyo la expresión directa del pueblo y, por tanto, algo prejurídico y primigenio, previo a todo ordenamiento institucional. y esto es de traca....
#1 Pues precisamente ese es el argumento en el que se basan casi todos los estados que se dicen democracias liberales.
https://es.wikipedia.org/wiki/Poder_constituyente
¿Cómo te quedas ahora?
#2 Sigo ojiplatico, ...hola.... estamos en el Siglo XXI, me parece que te aburres mucho, ah y la wikipedia, todo un compendio de sabiduria....
#3 Vete a estudiar un ratico, que te aprovechará.
#22 Perdona Shakespeare in love, no todos podemos ser tan versados como vuesa merced, quizá puedas iluminarme para que pueda alcanzar cotas de sabiduría como la que tú calzas.
#2 Por eso se votó en referendum y se aprobó la Constitución.
https://es.wikipedia.org/wiki/Constituci%C3%B3n_espa%C3%B1ola_de_1978
#45 Lee el artículo entero.
#46 También creo que hay que reformarla más pronto que tarde pero saltarsela con una DUI no es la forma.
Es imposible que millones de personas participen en una redacción de la Constitución. Para eso se eligen representantes, no es la forma perfecta pero es la forma que funciona, en todos los países lo hacen así.
#47 Lo sé, la DUI no es legítima, por eso yo hablo de un referéndum con todas las garantías. Respecto a la redacción de la constitución, es cierto que usar representantes es más fácil, pero eso no obliga a entregar el resultado como un paquete, sino que podrían votarse en el mismo referéndum distintas partes o artículos alternativos. Además, hoy en día con la informática e internet sí es posible hacer esto a gran escala. Sin ir más lejos, el programa de Podemos se configuró así. En una primera fase se podían proponer redacciones alternativas a un borrador inicial y en la segunda fase uno podía votar entre las distintas alternativas, todo desde internet.
#48 bueno ... En lo que estamos de acuerdo. Esta Constitución no es inmutable.
Pero si se cambia hay que hacerlo entre todos y de forma legal.
#49 Estoy de cuerdo. Cambiar la Constitución es difícil, se hizo adrede, pero mucho más difícil era cambiar los principios fundamentales del franquismo, sus fueros y leyes y se consiguió. Eso sí con una amplísima mayoría social detrás y fundamentalmente de la Ley a la Ley. Por eso La Transición ha sido es y será ejemplo y motivo de elogios a nivel mundial
#1 Los que retuercen todo son los que llaman golpe de estado al derecho a votar.
#1 https://es.wikipedia.org/wiki/Golpe_de_Estado
"Un golpe de Estado (calco del francés coup d'État) es la toma del poder político de un modo repentino y violento, por parte de un grupo de poder, vulnerando la legitimidad institucional establecida en un Estado"
Vaya comida de tarro, que el estado de derecho Español no texisten medios legales para promover una independencia de Cataluña. Si hubiera habido un mínimo interés en respetar la legalidad vigente (muestra del deseo de respetar derechos fundamentales a posterioridad) no se hubiera convocado un referéndum ilegal, si no una huelga general indefinida hasta que el gobierno de España hubiera decidido negociar.
El gobierno no negocia y eso es absurdo, pero lo que hacen los independentistas de lanzarse y lanzar a otros directamente a la ilegalidad y a la policía teniendo alternativas pacificas, legales y legítimas para reclamar lo mismo, no tiene excusa. Es una búsqueda de la viloencia y un hipotético desastroso inicio para una república. Un buen inicio de una dictadura populista.
#25 donde has estado los últimos 10 años? Te léo y veo una postura de alguien que no comprende el movimiento sociopolitico que ha pasado Cataluña en los últimos tiempos.
#31 ha habido manifestaciones multitudinarias en el día de Cataluña, por ahí debieran haber seguido, pacíficos y dentro de la legalidad. Además lo que se hizo en las elecciones, ya fue un referéndum que se perdió, pero se interpreto como ganado.
#37 son las debilidades del sistema electoral, las elecciones las ganó el sí.
#17 Los humanos no podemos sustraernos fácilmente a nuestro contexto sociocultural. La cultura en la que vivimos, nos reconocemos y valoramos las cosas a nivel político, institucional y jurídico es la cultura de la modernidad, en especial el liberalismo. Yo no me he remitido a cosas que no estén ya aceptadas en nuestra cultura. No he propuesto nada nuevo ni exterior, sino la consistencia entre la teoría y la práctica. Si no se acepta, bien pueden reconocer que no son demócratas; que su poder viene de otras fuentes y no del pueblo. ¿Lo harían? Obviamente no. Estoy señalando las costuras de todo este decorado de cartón piedra. Por aquí se desmorona toda su farsa.
#18 Sin duda, si cuestionas cualquier elemento de la cultura humana hasta sus últimas consecuencias todo se desmorona. La cuestión es si una acción concreta nos va a llevar a vivir mejor y nos va a dar más libertad o lo contrario. Yo ya he hecho mi apuesta, pero comprendo que haya gente que opine lo contrario.
#19 Ni siquiera he cuestionado nada. Solo he exigido que, dado que se usa como justificación para que unos manden sobre otros, que sean consecuentes.
Sin embargo, este argumento es incorrecto. La legalidad no puede aplicarse a aquello que es de suyo la expresión directa del pueblo
Creo que ese tipo de afirmaciones es por lo que no le tengo mucho respeto a las ciencias sociales. Se introducen los axiomas que uno quiere, y luego, qué raro, resultan las conclusiones deseadas.
#11 Independientemente del respeto que le tengas a las ciencias sociales, esto es lo que nuestra constitución asume como su fundamento, así que lo único que reclamo es coherencia. Por cierto, esto no son ciencias sociales, sino filosofía política.
#14 Bueno, dudo que la filosofía política esté dentro de las ciencias naturales. Lo que quiero decir es que en ese tipo de teorización política probablemente encontrarás justificación para cualquier postura que quieras sostener, ya que al final todo depende de los axiomas implícitos que pocos pensadores tienen interés en poner a prueba. Según Nietzsche, los pensadores encuentran razones para demostrar aquello que ya previamente han decidido qué es lo correcto, y si esto es así en filosofía, donde los razonamientos tienen que ser explícitos y se examinan con lupa, no digamos lo que ocurre en campos como la política, donde se permiten términos vagos (como "pueblo") que ya llevan implícito lo que se pretende demostrar. Por supuesto este problema es general y afecta también a la Constitución.
Creo que hay que ser mucho más prácticos que todo esto: ¿cómo es más previsible que termine esta situación? ¿como catástrofe económica con posibilidades incluso bélicas para Cataluña y España? ¿O como una mejora en la situación de ambas en cuanto a libertades y nivel de vida? Creo que ya se está viendo claramente que es mucho más probable lo primero que lo segundo, por lo menos desde mi bola de cristal. Si alguien ve más probable lo segundo, comprendo que defienda la secesión, pero en mi opinión hay que ser muy ingenuo para creer eso.
Por otro lado, la constitución española no goza de toda la legitimidad que exige la teoría de la democracia. Esta fue redactada por unas pocas personas en los reservados de algunos restaurantes y luego se presentó al pueblo como un paquete indivisible para que dijera sí o no bajo la amenaza del ejército de continuar con la dictadura.
¿Y la actual república catalana se está construyendo en una situación de normalidad y tranquilidad? ¿Las condiciones y la participación de la consulta han sido adecuadas?
Que a ver si a los cinco años de independizaros empiezan las quejas sobre los cimientos de la constitución catalana ...
#21 No. El referéndum tendrían que haberse dado con todas las garantías. Debido a la presión y coacción del estado este se ha tenido que hacer prácticamente en la clandestinidad y recibiendo palos. El futuro no lo conozco, pero obviamente si la constitución de una nueva Cataluña no se hiciera como se debe, sería igual de criticable, claro. De hecho, la unión de los independentistas solo está clara hasta el hecho de independencia. A partir de ese momento serían fuerzas contrapuestas que intentarían desarrollar su política. Por ejemplo, las CUP intentarían que la constitución tuviera artículos anticapitalistas o, por lo menos, capaces de permitir otras formas de gestión sin asumir de partida la propiedad privada de los medios de producción. Y así con todo.
"Por otro lado, la constitución española no goza de toda la legitimidad que exige la teoría de la democracia. Esta fue redactada por unas pocas personas en los reservados de algunos restaurante
JAJA que dices borracho, si la votaron que si el 90% de los catalanes de manera legal. Y no votando en la calle que vi a una señora meter un bocadillo de chorizo dentro y a un tio votando 4 veces joder.
#26 "... y luego se presentó al pueblo como un paquete indivisible para que dijera sí o no bajo la amenaza del ejército de continuar con la dictadura. Obviamente, la gente votó la opción que no suponía una dictadura, pero no tuvo más elección. Allí no hubo poder constituyente activo, así que la democracia española, de acuerdo a la teoría en la que se dice fundamentar, es una farsa desde su mismo origen."
Pega todo el parágrafo, manipulador.
#26 No digo que el referéndum que se hizo fuera adecuado. Es obvio que no, aunque solo fuera por el hecho de que los ciudadanos fueron reprimidos cuando intentaban votar. Se debería hacer otro referéndum con todas las garantías.
"la ley no es respetable cuando se trata de asuntos tan primarios como la expresión directa de la soberanía popular. La ley es posterior y subsidiaria al poder constituyente."
Experimento mental: Y si mi pueblo de zamora se quiere independizar y ser soberano. ¿estaria en todo su derecho? ¿Y si lo quiere barcelona?
Y si el gobierno ha estado años invirtiendo en ese pueblo y tiempo después sus habitantes deciden independizarse. ¿seria moral que lo hiciera? no podemos apelar a la legalidad en este caso, porque es un asunto de soberanía popular no? Solo podemos esperar que los individuos que conforman ese pueblo actuen de forma correcta, sigan unos principios éticos, hagan el bien. ¿Rousseau vs Hobbes tal vez?
Con esto quiero decir, que parece que se difumina la forma de proceder del pueblo.
¿Es que no ha sido, supuestamente, el mismo pueblo el que ha creado una serie de normas y leyes para encausar estos nebulosos asuntos?
#8 Estaría en todo su derecho. No sería moral que se apropiase de algo que hubieran pagado principalmente otros que, desde ese momento, dejarían de disfrutarlo, pero que ese pueblo se independice no significa que no puedan acordar cosas como que esas instalaciones se puedan seguir usando prácticamente como hasta ahora indefinidamente o por un tiempo limitado.
#8 En Mallorca está el municipio de Bunyola. La población de Palmanyola, que pertenece a Bunyola, cada vez tiene más ganas de mandar al carajo a Bunyola e independizarse ¿Consideras que no tienen ese derecho?
#16 considero que si tienen el derecho a independizarse, pero a hacerlo por los causes legales si llegara el momento.
#58 ¿Y si el cauce legal fuera que el ayuntamiento de Bunyola tiene que hacer un procedimiento y al ayuntamiento no le sale de los cojones hacerlo? ¿Se tiene que aguantar Palmanyola ad eternum porque Bunyola tiene más peso en el ayuntamiento que Palmanyola?
#60 Pues que usen los cauces legales que existen para denunciar la situacion, ante el tribunal que corresponda.
#62 Y si el único cauce legal para denunciar la situación pasa por tramitarlo por el ayuntamiento ¿qué?
Te recuerdo que el problema principal es que de jure hay separación de poderes pero de facto no la hay ni se la espera.
#8 lee bien lo que dice:
"Por otro lado, la constitución española no goza de toda la legitimidad que exige la teoría de la democracia. Esta fue redactada por unas pocas personas en los reservados de algunos restaurantes y luego se presentó al pueblo como un paquete indivisible para que dijera sí o no bajo la amenaza del ejército de continuar con la dictadura. Obviamente, la gente votó la opción que no suponía una dictadura, pero no tuvo más elección. Allí no hubo poder constituyente activo, así que la democracia española, de acuerdo a la teoría en la que se dice fundamentar, es una farsa desde su mismo origen."
#29 Para ser una total falsa, como se indica, ha mantenido unas libertades, derechos y deberes que han fundamentado un gran desarrollo en estos 40 años (con sus altibajos por supuesto). Asi que algo bueno habra salido de ahi. Aun asi, con todos sus errores, no creo que eso justifique saltarsela sin mas, me parece mas sensato poner en valor la que si ha aportado.
La autodeterminacion, o el derecho a decidir, del que emanaria el poder constituyente, solo esta justificada, segun la ONU y con mucho sentido, en situaciones opresivas, coloniales o en ausencia de democracia, cosa que no sucede en Espanya a dia de hoy. Por otro lado, por qu'e el supuesto poder constituyente lo constituye solo una parte de la poblacion catalana, que no es por cierto una mayoria cualificada?
Para prueba, ningun politico serio en el mundo esta apoyando una DUI en Catalunya, solo los ultranacionalista de extrema derecha, y lo hacen mas por tocar los huevos a al UE que porque crean en el romanticismo catalan
#23 ojo que la CUP no es precisamente de derechas.
#23 La ONU puede reconocer y desarrollar derechos, pero eso no significa que la gente solo tenga los derechos reconocidos por la ONU, y mucho menos en su formulación concreta propuesta por esta. El derecho está más allá de la ONU y tiene como referente último la libertad del individuo.
¿Por qué tanta oposición a un referéndum? Porque un referéndum puede legitimar la ley o des-legitimarla.
El poder del pueblo se perdio hace muuucho tiempo, si alguna vez a duras penas existió.
Según mi humilde opinión el problema actual surge de la incompetencia de politicos en hacer politica en ambas direcciones
Pero la secesión de Cataluña no es solo asunto del pueblo español que habita esas tierras, sino de todos los españoles que comparten la soberanía de ese territorio. Vamos, España está compuesta de autonomías, no de repúblicas o estados federados.
#28 yo opino que eso sólo es un punto de vista. Saludos.
#28 Efectivamente, también es un asunto del pueblo español, pero este no puede imponer a otros qué deben hacer con sus vidas, de la misma forma que no le impones a tu pareja seguir contigo para el resto de sus días. Por eso pienso que la mejor forma de llevar estos asuntos es pactando los pasos para la consulta y la potencial separación. Hablando las cosas todo suele ir mejor, sobre todo porque en el futuro los implicados no serán enemigos, sino personas con las que se podrá seguir hablando.
Este referéndum queramos o no queramos ha abierto la puerta de Pandora de ciertas limitaciones que presenta la Constitución. En otras palabras los que elaboraron la Constitución quisieron dejarlo todo bien atado. Los ciudadanos somos libres y dueños de nuestro destino. Las palabras de Alfonso Guerra sobre "el golpe de estado" de los que han promovido o participado en el referéndum son ejemplo de ello de que nada cambie, pero son un insulto a la inteligencia. Si dejamos a los catalanes se expresen donde las partes hablen con claridad, con razones de lo positivo y negativo de estar juntos o separados los catalanes con el resto. Pero hay un problema porque el lenguaje político está pervertido y lo que se hace es utilizar medias verdades muchas veces para insultar. Se ha perdido el buen talante, los políticos no pueden dejarse llevar por las bajas pasiones, además hay un problema de confianza en la política por los numerosos casos de corrupción y la impunidad.
Ya se han cargado la portada a base de negativos. De lo mejor que he leído últimamente, gracias!
#34 Ese mecanismo es de lo peor efectuado en Menéame.
Donde falla todo esto es el lo del "pueblo". ¿Pero qué pueblo ni qué niño muerto, hombre? Cataluña, el pueblo, los catalanes..., un sector no mayoritario de los políticos y otro aún más pequeño de la población se apropian de los términos, los conceptos, monopolizan la vida política, civil, la calle, se arrogan los derechos, silencian y señalan al resto y son "el pueblo".
¿No hablamos de sociedades plurales, multiculturales, plurinacionales, diversas? Pues también en Cataluña, no solo en España.
El "pueblo"..., a estas alturas..., me descojono.
Vienes a rebatir a Herbert Hart, y en un articulillo de menéame me parece poco.
¿Te refieres a que solo la mitad del pueblo puede decidir crear una constitución para someter a la otra mitad que quiere seguir en España?