Según el gran John Cleese, de los Monty Python, lo woke es la muerte de la creatividad.
Es de suponer entonces que ya no se hace buen humor, pues los humoristas están tan constreñidos y ya todo debe ser tan blanco y neutro, que la comedia, simplemente, ha muerto.
Suponemos que este señor no debe conocer Parks and Recreations, Schitt's Creek o Fleabag, por citar simplemente tres series aclamadas por crítica y público bastante recientes.
Supongo también que son sencillamente excepciones o que no son tan buenas o que ya no son humor del bueno, como el que se hacía antes. Es superficial, vacío, sin ese macarronismo de antaño.
Tampoco debe conocer ningún humorista similar a nuestro patrio Arévalo, que sigue haciendo el humor de tiempo ha, de gira prácticamente todos los años y llenando allí a donde va. La cultura de la cancelación debe ir despacito en este caso (o en el de El Hormiguero dicho sea de paso).
Pero claro, esto también son excepciones. Humoristas o programas que tienen su nicho y que no van más allá. Ya no es algo generalizado, que debe ser lo que tanto molesta: no poder poner una comedia cualquiera y poder soltar una buena risotada con un chiste de los de verdad, de los que hacían sorna a costa de alguien.
Recuerdo como si fuera ayer estar viendo una película del gran Leslie Nielsen siendo un preadolescente en el salón de mi casa junto a mis padres. No recuerdo exactamente cual de sus sagas más conocidas se trataba ni de si era una primera, segunda o tercera parte. Lo que si recuerdo con claridad es que mi padre se empezó a reír y yo no entendía muy bien donde estaba el chiste. En pantalla, Leslie vomitaba por doquier porque la chica despampanante con la que que se iba a acostar resultaba que tenía pene, mostrado a través de una cómica sombra a través de unas cortinas. Yo le preguntaba a mi padre por qué vomitaba, no entendiendo nada.
Le di muchas vueltas al asunto en días posteriores, porque algo se había removido en mi interior ante aquella escena. No era un simple chiste que no entendía, había algo más, pero no conseguía discernir de qué se trataba.
Hoy, casi treinta años después, sigo recordando la situación, lo incómodo que me sentí y como aquello se quedó grabado en mí hasta hoy.
¿De verdad es necesario volver a aquello? Os lo pregunto desde el corazón.
¿De verdad?
Comentarios
#_1 oye, pero tú el primero en todos mis artículos a comentar, eh? En fin, ya me he cansado de ti. Adiós.
#2 Riete, te tengo ignorado por faltas de respeto. Por lo demás gracias por mostrar que ni leer sabes, he dicho Sectario, no sextario.
O igual el suconsciente te traiciona.
Por cierto, te vuelvo a pasar al ignore y no te vengas arriba es el primer artículo tuyo en donde comento el primero, y lo he hecho por si te lee alguien le quede claro que lo que va a leer es propaganda del regimen, nada más.
Por cierto, comento donde me da la gana, ya sé que a los que limitais la libertad de expresión de los demás os molesta, pero me temo que te vas a tener que joder "guapo".
#3 En "suconsciente" hay un error de dos teclas de distancia.
Entre sectario y "sextario", solo una tecla. ¿Será que el "chuconsciente" te traiciona?
Del articulo. Nada que opinar. Todas las de Pajares/Esteso/Ozores me parecen graciosas.
#8 Para corregir a alguien hay que saber escribir, pero veo que no es tu fuerte.
Del artículo no hay nada que opinar, porque es basura ideológica.
Opinas tú de los folletos de propaganda? No? Pues deberías según tu lógica.
No molestes.
#9 Mucho peores son los que no saben leer.
#18 en eso estoy de acuerdo
#8 este señor va diciendo a todo el mundo que no sabe escribir, ni te molestes
#3 Ignoras a alguien por falta de respeto despues de afirmar que "no es capaz de pensar más allá de lo que la Secta le dice que piense".
Hipocresía over 9000.
#20 para hablar de algo deberías saber porque le tengo en ignorado, e igual deberías preguntarte quien insulto y quien ignoró primero.
Pero claro preguntarte eso significaría pensar, verdad?
Y viendo tu mensaje, lo de pensar no es tu fuerte.
La guerra la empezó él, que la disfrute.
#21 "Piensa el ladrón, que todos son de su condición". Le has soltado a mucha gente ya eso de "pensar no es tu fuerte" y mierdas así.
Viendo que la mayoría parece no compartir tu opinión y más bien decirte que estás como un cencerro, igual deberías plantearte que al que le faltan unas cuantas neuronas es a tí. Pero claro, eso supondría un esfuerzo mental demasiado grande, comprendo que no puedas hacerlo.
#24 no pierdas mucho tiempo con un troll de libro como ese. No creo que le dure mucho la cuenta si sigue en ese plan.
#27 Por mi parte ya está en el ignore así que más tiempo no voy a perder
#_3 no es el primer artículo donde escribes, te pasaste un buen rato escribiendo en este otro: Mi existencia no es woke
Por cierto, señor que acusa a los demás de no saber leer, se escribe "subconsciente".
te tengo ignorado pero te designoro para leerte y comentarte. Y si me lo recuerdas me lo tomo como un ataque a mi libertad de expresión.
#42 Lo de equidistante es solo una etiqueta. Mi posición es más ética, porque yo no abandono a las víctimas que no encajan en mi relato. Todas importan. Si un chico es secuestrado y torturado por el color de su piel, yo denuncio racismo, punto. No necesito preguntar cuál era el color de su piel, es decir, no necesito ser racista, empatizando o no con una víctima según qué pigmentos tenga en su epidermis.
Lo mismo con las agresiones sexuales o cualquier otro asunto.
Eso no quiere decir que no pueda haber medidas para sectores específicos. Por ejemplo, si se detecta que los hombres (con independencia de su orientación sexual) tienden a no denunciar cuando sufren casos de violencia, me parecerá lógico que haya una campaña dirigida específicamente a ellos. Pero obviamente sin que se trate de minimizar el sufrimiento de otras víctimas. Creo en una empatía con vocación de universalidad, no en la "empatía selectiva" tan de moda.
#44 es que nadie abandona a ninguna víctima por no "encajar en mi relato".
Lo que tú dices es como si tuvieramos un barrio pobre y un barrio rico y en vez de centrarnos en mejorar las condiciones del barrio pobre, repartimos el esfuerzo entre los dos para "no dejar a nadie fuera". Como las becas para colegios privados de Ayuso.
Lo mismo con las agresiones sexuales o cualquier otro asunto.
Hombre, si cerca del 100% de las agresiones sexuales (en 2020 un 96%) son llevadas a cabo por hombres, está claro que el esfuerzo hay que centrarlo en que los hombres dejen de violar. Hacerlo con las mujeres es una perdida de tiempo y de recursos. Y asó con todo lo demás.
Creo en una empatía con vocación de universalidad, no en la "empatía selectiva" tan de moda.
No se trata de una moda, si no de ir a la raíz del problema para ser más eficiente. Incluso en medicina se hace.
#47 """Lo que tú dices es como si tuvieramos un barrio pobre y un barrio rico y en vez de centrarnos en mejorar las condiciones del barrio pobre, repartimos el esfuerzo entre los dos para "no dejar a nadie fuera"."""
No, no es eso. No me has entendido. O no has querido entenderme. Yo no he dicho que el 50% del esfuerzo contra el racismo en EEUU deba ir al racismo contra negros, y el otro 50% al racismo contra blancos. Y sabes que no he dicho eso, así que me pregunto si estás tratando de intoxicar deliberadamente. Porque contínuamente creas hombres de paja en vez de debatir lo que yo estoy planteando realmente. En este caso, si la mayor parte del racismo la sufren negros (por poner un ejemplo típico de EEUU), tratar por igual a todas las víctimas significa que la mayor parte del esfuerzo irá a ese contexto concreto, como es lógico. No creo que tengas ningún problema real para entenderlo.
"""Hombre, si cerca del 100% de las agresiones sexuales (en 2020 un 96%) son llevadas a cabo por hombres, está claro que el esfuerzo hay que centrarlo en que los hombres dejen de violar. """
Habrá que centrarse, en el caso de los perpetradores, en aquellos hombres -y mujeres- que cometen agresiones sexuales (o que puedan tener tendencia a cometerlas). Pero si, por ejemplo, se pone un teléfono para que aquellas personas que tienen intención de cometer una agresión, llamen y obtengan ayuda especializada para evitarlo, me parece absurdo prohibir que ese teléfono atienda a mujeres. Y estoy seguro de que a ti también (pero nunca lo reconocerás porque no quieres darme la razón en nada, imagino).
"""No se trata de una moda, si no de ir a la raíz del problema para ser más eficiente. Incluso en medicina se hace."""
Jamás he escuchado que a un paciente con cáncer de pulmón no se le atienda o se le atienda peor si no es fumador, porque claro, es poco relevante estadísticamente, pero bueno, tú a lo tuyo, no vayas a tener que reconocer que en algo no tienes la verdad absoluta.
#48 perdona, que estoy en el transporte público con el móvil y no puedo citarte bien. Sobre tu primer párrafo, estoy completamente de acuerdo, y no creo que sea eso lo que estabas expresando hasta ahora.
Sobre el segundo, quien ha dicho nada de prohibir? Yo estoy hablando siempre de centrar esfuerzos allí fonde está la raíz del problema, nada más.
Lo del tercer párrafo va en el mismo sentido, yo nunca he hablado de negar la ayuda a nadie. Siguiendo con la anologia, sería como no querer centrar las campañas de información en los fumadores, mayor causante de cáncer de pulmón.
#49 Claro, yo entiendo que las campañas sobre cáncer de pulmón vayan dirigidas en mayor medida a fumadores. Pero no que se excluya sistemáticamente a los no fumadores de dichas campañas.
Te pongo ejemplos concretos: la mayoría de la violencia de cierta gravedad en el contexto de la pareja es hombre a mujer (HM para abreviar), pero también existen las otras 3 opciones (MM, HH y MH). No sé qué porcentaje exacto del total pertenecerá a estas 3 últimas categorías. Quizás entre el 5 y el 25%. En España, donde predomina la postura que yo defino como identitaria, esas víctimas son "de segunda" en varios aspectos. Por ejemplo, no tienen un teléfono especializado 24 horas, no tienen las mismas ayudas para buscar alojamiento o trabajo mientras se recuperan, etc. Con la propuesta universalista, todas esas ayudas serían universales, es decir para todas las víctimas, y las diferencias se establecerían a posteriori cuando realmente se requiriera. (Por ejemplo, derivando a la persona a alguien especializado en relaciones con problemas de alcohol si fuera necesario, o cualquier otra característica.)
Otro ejemplo: el caso del chico estadounidense que fue secuestrado y torturado por ser blanco sería etiquetado correctamente como un caso de racismo, enviando así el mensaje correcto a la sociedad de que el problema es el racismo, y no ser blanco, como muchos podrían malinterpretar. (Lo que pasó en realidad es que muchos supuestos "progresistas" salieron en los medios diciendo que no tenía sentido hablar de racismo si la víctima era blanca.)
Se podrían poner ejemplos también donde las tornas incluso cambian a nivel colectivo, como cuando un grupo perseguido monta un nuevo estado en el territorio en el que viven otras personas y pasa de pronto a ser un colectivo víctima a un colectivo villano. Desde la óptica identitaria hay que ir cambiando cada vez la definición de grupo opresor y grupo oprimido. En cambio con la óptica generalista el criterio es el mismo siempre: respetar los derechos humanos y no perseguir a las personas en función de su pertenencia a un grupo.
Mi tesis es que ambos enfoques (identitario y universalista) son posibles, pero que el segundo es claramente superior, no solo por justicia (que es lo que más he argumentado aquí) sino también por eficacia: es más fácil que las personas acepten las reglas de juego si ven que éstas valen para todos que si ven que se aplican arbitrariamente o en base a criterios no elegidos, como el color de piel, sexo, orientación sexual, etc.
#51 a ver es que yo (y creo que prácticamente nadie) te va a decir que los otros casos (violencia de mujeres hacia hombres o de racismo de negros contra blancos) no existe, pero precisamente hablas de eficiencia, cuando como te comentaba, centrarnos en la raiz del problema. Porque en un caso se trata de un problema estructural o de la sociedad en su conjunto y el otro de casos aislados o, por lo menos, no enraizados en la sociedad.
Por ejemplo, en todas las ciudades de cierto tamaño existen asociaciones LGBT que brindan cierta ayuda a este colectivo. Por qué no dejar que hagan uso de ellas gente no LGTB o por qué no crear asociaciones de heterosexuales? Pues porque en esas asociaciones te ayudan con la auto aceptación, la salida del armario, los estigmas sobre el sexo que todavía pululan sobre nosotros... No tiene sentido universalizar todo si el problema solo lo sufren cierto colectivo de personas. Eso es lo que yo creo.
#52 Ya, pero te he puesto ejemplos concretos de problemas con víctimas reales desatendidas.
#53 es que los recursos específicos sirven para paliar problemas estructurales, no para víctimas concretas. Y ninguna está desatendida. Si a mí me pega una paliza alguien en la calle porque huelo mal, no estoy desatendido, pero no puedo usar los mecanismos para la violencia de género. Si a mí me secuestra un pirado porque pasaba por allí, no puedo acceder a los mecanismos de lucha contra el racismo, pero no estoy desatendido.
Es como si me quejara que no puedo llamar al nuevo teléfono contra el suicidio cuando me da un cólico de riñón. Eso no significa que si me da un cólico de riñón voy a estar desatendido, pero no se trata de un problema estructural como el suicidio, por lo tanto no necesita recursos específicos.
#54 Si tu pareja te agrede, seguro que agradeces que haya un número de teléfono especializado que te pueda atender en cualquier momento del día y de la noche. Estoy seguro de que comprendes esto.
#55 si mi pareja me agrede, le suelto una hostia el doble de fuerte y me piro. No necesito ese teléfono porque no soy parte de la problemática.
#56 Ya, pero no todo el mundo es como tú. La empatía puede ayudar aquí.
#61 y para esas que no son como yo existe el teléfono específico
#63 No, solo para algunas de esas víctimas.
En fin, yo creo que ya está claro. Si solo te queda el troleo, lo podemos dejar aquí. A mí no me hace gracia que haya víctimas desprotegidas por su sexo, orientación sexual o color de piel, y no me siento cómodo mientras bromeas al respecto o intentas invisibilizarlas como si no existieran.
#64 es que no quedan desprotegidas, ya lo he repetido muchas veces.
Si a mí me pegan una paliza por la calle por feo, no estoy desprotegido, pero no tiene sentido usar el teléfono de asistencia a las víctimas de violencia de género. Pero eso no significa que no vayan a investigar mi caso y vayan a pasar de mi cara. Eso es lo que significa desprotección.
El teléfono para las víctimas de violencia de género (y otras medidas extra) están ahí para acabar con un problema social, estructural. Igual que existen asociaciones LGBT en todas las ciudades de cierto tamaño y no existen asociaciones heterosexuales.
Tampoco tiene sentido que si me da un ataque al corazón, use el teléfono de prevención del suicidio, pero eso no significa que no existan el teléfono de urgencias y que me vayan dejar tirado.
A cada problema su solución.
#65 Claro que se las está desprotegiendo. Si tu pareja te agrede habitualmente, estás atemorizado/a, y el día que reúnes la fuerza suficiente para llamar al teléfono de ayuda no te lo cogen porque es sábado y, oh vaya eres hombre, o bien oh vaya eres lesbiana, es evidente que estás desprotegido deliberadamente con respecto a otras víctimas.
Lo mismo si para una víctima no hay ayudas de alojamiento o laborales porque, oh vaya, es un hombre gay, así que como forma parte de un grupo minoritario dentro de la violencia en la pareja, mala suerte, amigo, haber formado parte del grupo demográfico "correcto".
Es lamentable. No acabo de entender cómo puedes justificar algo así. Y tiro la toalla. Lo de estructural y todo eso no es más que otra vuelta a argumentos que ya he refutado. No me parece ético.
Para mí que hay personas que solo entenderán ciertos problemas cuando los sufran ellas directamente. Igual que pasó con muchos negacionistas del Covid. Ojalá no llegue a ser tu caso, y sigas pudiendo mantener tus prejuicios impolutos, porque significará que la vida te está tratando bien. Un saludo.
#66 es que de verdad no se desprotege a nadie por no poder usar ciertos recursos extras que están pensados para unls casos en concreto. No te voy a decir que la violencia dentro de la pareja que no sea de hombre hacia mujer sea inexistente, porque eso sería mentir, pero conoces algún caso de una mujer u hombre gay que haya acosado a su pareja tras cortar? Que haya necesitado una orden de alejamiento? Que el hombre haya necesitado protección policial? Que lo haya asesinado "porque era mío"? Sabes que esos casos se dan en una dirección muy concreta y por eso existen esas estructuras a nivel estatal. De todas formas, estamos seguros de que si un hombre llama. Aese teléfono le dastienden por ser hombre? Tampoco lo tengo yo tan claro eso.
#67 Claro que hay parejas gays donde uno ha matado al otro "porque era mío". De hecho, esa es la prueba de que el discurso español sobre el tema es mentira: la única manera de reconocer si un caso es violencia de género o violencia doméstica, es que te digan el sexo de los involucrados. No pueden reconocerse los casos de acuerdo a las problemáticas concretas, porque no hay diferencias. Las mujeres que matan a sus parejas lo hacen por los mismos motivos declarados que los hombres, y esto sucede tanto en las relaciones heterosexuales como homosexuales. Y sobre si se desatiende a los hombres en el teléfono 24 horas de violencia de género, también es conocido, y se han hecho llamadas en público en las que se ha comprobado. En Youtube hay ejemplos.
Lo de que es un tipo de violencia "diferente" tampoco tiene ni pies ni cabeza. La lesbiana que mata a su pareja por celos, o que tiene a su pareja recluida y controlada, lo hace por los mismos motivos que el hombre heterosexual que realiza esas conductas. Hay estudios internacionales sobre ello. De hecho, incluso en un país tan especial en este tema como España, cada vez que preguntan a hombres y mujeres sobre las mismas conductas, encuentran que las conductas que supuestamente indicarían machismo (celos, posesividad, invasión de la privacidad, control, insultos, violencia física, etc) son realizadas tanto por hombres como por mujeres. Lo que pasa es que hay conductas que están también muy normalizadas. ¿Quién no ha visto en la calle a alguna mujer gritando o insultando a su pareja hombre, a menudo sin que absolutamente nadie intervenga?
"es que de verdad no se desprotege a nadie por no poder usar ciertos recursos extras que están pensados para unls casos en concreto"
Es una falacia. Los recursos de alojamiento deberían estar pensados para las personas que necesitan alojamiento. Mirar lo que tienen entre las piernas las personas involucradas no te da información sobre si una persona necesita o no alojamiento. Y lo mismo con cualquier otro tipo de recurso. Un niño que sufre violencia sexual no tiene per se menos necesidades que una niña en esa misma situación. Las leyes deberían tratar a las víctimas según sus necesidades reales, no según tengan un cromosoma XX o XY.
No entiendo por qué tengo que aclarar cosas tan obvias. ¿Tan difícil es entender que la discriminación está mal? ¿Que todas las personas son seres sintientes? ¿Que las leyes y medidas injustas hay que cuestionarlas, no justificarlas? ¿Que es absurdo que haya víctimas de primera y víctimas de segunda cuando la violencia que sufren sea la misma? ¿Que los prejuicios sexistas pueden no ser la mejor manera de analizar la realidad o legislar?
#68 lo sigo repitiendo: porque se trata de una estructura que se ha creado para acabar con un problema social, no para víctimas concretas. Y eso sigue sin significar que las víctimas concretas, como las de otras víctimas de otro tipo de violencia, estén desprotegidas. A mí me puede acosar o agredir un desconocido o un amigo o un familiar. Si lo denuncio, no van a pasar de mi cara, se estudiará el caso, se tomarán las medidas necesarias (puede que incluyan órdenes de alejamiento) y serán más o menos efectivas. Como en el caso de la violencia de género, que a pesar de todo, siguen habiendo montones de casos en las que las mujeres han denunciado y acaban agredidas o asesinadas.
Es que para mi discutir esto es como discutir si un heterosexual es agredido por un homosexual por su condición (heterofobia?), entonces deberíamos tratar a todas las víctimas por igual. No, perdona, se trata de un caso puntual y ese caso se tratará como cualquier otro caso de violencia puntual. No es necesario aplicar agravantes porque estos existen para desincentivar cierto tipo de violencia generalizada. No es necesario crear asociaciones heterosexuales financiadas con dinero público porque los heterosexuales no están en general desprotegidos frente a los homosexuales. Eso no significa que el heterosexual este desprotegido ante la ley. Significa que no lo está (en general) ante la sociedad. Y eso no significa que este tipo de violencia no exista, seguro que algún caso hay. Y se investigará como cualquier caso de violencia puntual.
Puedes cambiar en mi ejemplo heterosexual por blanco y homosexual por negro, o por mujer y hombre.
#71 ¿Reconoces que hay víctimas de primera, y víctimas de segunda? ¿Victimas con más protección y victimas con menos protección?
Porque me da la sensación de que este debate, con más claridad y honestidad, sería algo así:
Tú: Hey, los hombres, y lesbianas, maltratadas, también están protegidos ante la violencia en la pareja
Yo: Ya, pero menos
Tú: No, igual
Yo: Ah, ¿Entonces se podrían eliminar todas las ayudas y protecciones asociadas a la "violencia de género" y las mujeres heterosexuales seguirían igual de protegidas?
Tú: No, claro, estarían menos protegidas.
Me parece claro que haces trampa. Las víctimas A tienen, individualmente, recursos X extra que las víctimas B no tienen. Por tanto, hay víctimas de primera y victimas de segunda. Si lo reconocieras, sería un acto de honestidad. Pero claro, suena mal, así que no lo reconoces. "Todas son víctimas de primera, son distintos tipos de violencia." Refutado antes. No son distintos tipos de violencia.
Queda el recurso a la estadística: es que las mujeres sufren más esta situación, la violencia en la pareja.
Pero resulta que cuando los fenómenos los sufren en mayor medida los hombres, nunca se crean recursos extra para ellos. Ejemplos:
- la inmensa mayoría de las víctimas de asesinato son hombres (no hay recursos preventivos extra)
- la inmensa mayoría de quienes cometen suicidio son hombres (idem)
- fracaso escolar, sinhogarismo, adicciones, etc
- accidentes laborales mortales (no hay medidas extra para los trabajadores varones, aunque sean el 95% de las víctimas)
Así que no, no se trata de que como sociedad, cuando un problema afecta desproporcionadamente a un sector, le demos protección extra. NO. No hacemos eso en general. Solo lo hacemos con las mujeres (y en el caso concreto de la llamada VG, solo con las mujeres heterosexuales).
Igual que se habla de "matemáticas con perspectiva de género" para ayudar a las niñas, pero no de "lengua con perspectiva de género" para ayudar a los niños. Misma lógica.
Y aquí viene lo bueno. Resulta que estas ideas están detrás de todas estas situaciones:
- "Los hombres (y niños) son fuertes, ellos solos pueden hacerse cargo de todo."
- "Las mujeres y niñas, en cambio, necesitan ayuda extra."
- "Los problemas de los hombres (y niños) se los generan ellos mismos."
- "Los problemas de las mujeres son problemas sociales, los genera la sociedad. Ellas no pueden evitarlos, solo los sufren."
¿De qué me suenan estas ideas? ¿No son las mismas creencias y actitudes sexistas de siempre? Parecería que quienes apoyáis este estado de cosas no creéis realmente en la igualdad. Porque ni siquiera os dais cuenta del enorme sesgo que hay detrás de estos enfoques y políticas.
Sesgo sexista, y pensamiento circular. No encuentro otra manera de defender lo que estás defendiendo. La idea de que todos somos personas e individualmente deberíamos tener los mismos derechos es aún demasiado revolucionaria, por lo que parece.
#75 No, no va a admitirlo.
#76 Es flipante.
#75 no, no es verdad que esa ayuda extra solo existe en el caso de las víctimas de violencia de género, de hecho lo he repetido bastante durante todo el hilo. Hay también ayudas extra para las víctimas de terrorismo por ejemplo, además de tener un delito concreto tipificado y con penas de cárcel extra, además de existir también múltiples asociaciones de víctimas del terrorismo (pagadas con dinero público). A alguien se le ocurriría decir que las víctimas de terrorismo son víctimas de primera y el resto de segunda? No, se tratan de medidas para acabar con un problema que asolaba el país y, aunque ya ha pasado por fortuna, el delito sigue tipificado (y usándose en ocasiones incorrectamente). Esto es lo mismo.
Además de eso, hay también ayudas para el colectivo LGTB en forma de asociaciones, ayudas en salud mental, teléfonos específicos (lo que pasa que por lo que sea, no se conoce tanto como el de ayuda a la violencia de género), etc. En general hay ayudas para colectivos desfavorecidos.
Y por supuesto que hay ayudas específicas para prevenir el suicidio, además de un teléfono propio. Podemos discutir si las ayudas son escasas (lo son), de hecho, son los partidos más a la izquierda los que están insistiendo en que hace falta más ayudas para la prevención del suicidio.
Sobre tu reflexión final, contéstame a una pregunta. Qué es lo que provocó que en 2020 más del 90% de las violaciones fueran perpetradas por hombres?
#77 """no, no es verdad que esa ayuda extra solo existe en el caso de las víctimas de violencia de género, de hecho lo he repetido bastante durante todo el hilo. Hay también ayudas extra para las víctimas de terrorismo """
Estoy hablando de ayudas solo por ser mujer, o de otro grupo, no por las características del delito. Deja de hacer trampas, por favor. ¿O es que no quieres evolucionar?
"""Sobre tu reflexión final, contéstame a una pregunta. Qué es lo que provocó que en 2020 más del 90% de las violaciones fueran perpetradas por hombres?"""
No lo sé, supongo que una suma de factores: biológicos, culturales, sociales, y de recogida de datos.
"""Y por supuesto que hay ayudas específicas para prevenir el suicidio, además de un teléfono propio. """
No hay ayudas específicas para hombres en riesgo de suicidio. ¿¿De verdad no entiendes nada de lo que digo?? ¿O lo malinterpretas a propósito todo el rato?
#79 no es ayuda por ser mujer, es ayuda por ser víctima de violencia de género. Las víctimas de terrorismo tenían ayudas específicas para su tipo de violencia, como protección de testigos.
No lo sé, supongo que una suma de factores: biológicos, culturales, sociales, y de recogida de datos.
Los últimos estudios han reflejado que las diferencias entre cerebros masculinos y femeninos son mínimas, así que biológicas no parece que sean. De recogida de datos tampoco creo que sean porque había un porcentaje de entre el 10/15% (no lo recuerdo bien) de violaciones en las que las víctimas eran hombres. Así que si se denuncian las violaciones de hombres a hombres (con la vergüenza asociada que conlleva), no veo por qué no se iban a denunciar las cometidas por mujeres.
No hay ayudas específicas para hombres en riesgo de suicidio.
Es cierto, y es algo que desde el feminismo se lleva defendiendo desde hace un tiempo: que se ofrezca ayuda mental específica y se eduque a los hombres para que no les dé vergüenza pedir ayuda. Cuando hablamos de tirar abajo el patriarcado, también nos referimos a esto.
#81 """no es ayuda por ser mujer, es ayuda por ser víctima de violencia de género"""
Violencia de género = violencia en la pareja si el agresor es hombre y la víctima mujer.
Si no vas a reconocer esto, probablemente la conversación va a acabar aquí.
#82 claro, has dado la descripción exacta de la violencia de género, por eso es de "género". En la violencia "racista" está implicada la raza y no se puede dar entre personas de la misma raza. Y?
#86 Que es violencia en la pareja. Lo de llamar "violencia de género" a la IPV cuando es de hombre a mujer no tiene ninguna base científica.
Y nada, si vas a seguir con argumentos circulares mejor lo dejamos. Yo ya he dado mucho, y lo que recibo a cambio no me compensa.
#88 no tiene una base científica, la tiene estadística y social. Como comentaba a otro meneante cuando se aprobó aquí la LVG de género (en 2008 creo recordar) fuimos pioneros, pero en 2018 la tuvieron que modificar por petición de la UE, se había quedado atrasada con respecto a nuestros vecinos. Ahora el CGPJ (conservador) pide ampliarla otra vez para que la violencia hacia la mujer fuera de la pareja cuente como violencia del género.
#89 No tiene base de ningún tipo. Si tuviera base estadística, ya te he puesto ejemplos en los que se aplicaría algo similar hacia los hombres. Y en serio, si después de este diálogo no has percibido ni un poco tu propio sesgo sexista, el carácter circular de los razonamientos ni lo arbitrario de las normas que hemos mencionado, yo poco puedo hacer. Evidentemente hay algún tipo de bloqueo cognitivo, y en estas condiciones no se puede debatir de manera racional.
Es como intentar debatir con un testigo de Jehova sobre algún tema que cuestione sus creencias. No sé si lo has intentado alguna vez, pero yo sí, es agotador y la sensación no es muy diferente a la que tengo contigo en este caso. Te lo digo con total honestidad.
Son tus creencias, están obviamente equivocadas y lo he demostrado de sobras, pero si tu decisión es mantenerlas, pues nada, tú mismo. Buenas noches y buena suerte.
#90 entonces todas las legislaciones europeas e incluso jueves conservadores van en una dirección contraria a la tuya, pero los que estamos equivocados somos los demás?
Yo te doy mis argumentos, lo que pasa que los deshechas y te quejas de que siempre recurro a los mismos y que voy en circulos. No sé qué más que quieres que te diga. Los agravantes han existido siempre en democracia, se han aplicado según el contexto del agresor y del agredido y este es, sencillamente, otro caso más. No hay más.
#93 Es que no me necesitas para nada. Tú mismo puedes darte cuenta de que ese "agravante" consiste únicamente en lo que los involucrados tienen entre las piernas. Ese es tu "agravante". No necesitas a otra persona para entender cosas obvias. Lo único que necesitas es querer hacerlo. Y tú no quieres.
Saluda a tus amigos los jueces conservadores, por cierto. Trabajáis muy bien en equipo.
#95 y otros agravantes se basan en el color de la piel. Y? Eso es simplificar mucho el tema, porque es que resulta que hay tipos de violencia que dependen del color de la piel de agredido y agresor y otros tipos de violencia que dependen del sexo del agredido y agresor. Es una mierda, pero es el mundo en el que vives.
Sobre lo otro, esta tarde no he podido responderte a un comentario.
#81 """Es cierto, y es algo que desde el feminismo se lleva defendiendo desde hace un tiempo: que se ofrezca ayuda mental específica y se eduque a los hombres para que no les dé vergüenza pedir ayuda. Cuando hablamos de tirar abajo el patriarcado, también nos referimos a esto."""
El feminismo tiene un ministerio y no ha hecho nada de esto. Es pura palabrería que solo aparece cuando os ponen las contradicciones delante de la cara y no hayáis otra salida.
#92 perdona, pero el feminismo tiene un ministerio, pero el partido que lo dirige está en minoría en minoría y no le está dejando sacar adelante ninguna de sus propuestas.
Y una cosa te voy a decir: eso de mandarme a ignorados y luego volver a sacarme para responder es, como poco, de muy mala educación.
#94 No te he mandado a ignorados en ningún momento.
#79 No malinterpreta es pura cabezonería o simplemente adoctrinamiento no sé qué es peor.
#84 Buff... No lo sé. Supongo que el cerebro humano es muy proclive a errores difíciles de detectar por el propio individuo. Sesgos, pensamiento circular, etc, y sin la capacidad de autocuestionarse escapar de eso es muy jodido.
#47 Entonces si la mayoría de las víctimas de asesinatos son hombres a lo mejor habrá que mirar si no se debe seguir haciendo leyes o sentencias asimétricas según el sexo, porque si jugamos con los porcentajes también podríamos repetir el mensaje de los fachitas de los delitos perpetrados por inmigrantes y por nacionales según el porcentaje de población, #44 tiene toda la razón.
#57 es que no estamos discutiendo sobre eso, por lo tanto la comparación no viene a cuento. Estamos hablando de no dejar fuera a víctimas y qué estrategia es más conveniente para ese fin. Además, está siendo un debate muy agradable, así que te agradezco que si tu intención es meter leña al fuego, no lo hagas. Que a lo mejor no, eh? Pero vamos, lo parece.
#58 Pero es que eso es lo que está impulsando con esas políticas por enfocarlas a un grupo concreto y no al hecho, a dejar de lado a víctimas, y perdona que lo haya enviado tú no te hace poseedor del hilo y si las opiniones que no son de tu agrado son meter leña según tú pues adelante piénsalo si quieres.
#59 tampoco he dicho que yo sea poseedor del hilo, no te lo tomes así, hombre! Yo no estoy de acuerdo en absoluto. Si las violaciones las cometen en un 90 y pico % hombres, creo que es adecuado centrarse en ellos para resolver el problema. En el caso de los inmigrantes no solo no es que no cometan la mayoría de los crímenes, es que ya hay legislación específica para ellos. Pero el problema no es que sean inmigrantes, el problema es que se han criado en ambientes marginales y desestructurados. Y cuando se dice esto, normalmente no gusta tanto.
Porque estarás de acuerdo conmigo que el hecho de haber nacido en una cierta localización geográfica no te hace más proclive al crimen, no?
#62 En haber nacido en un localización más violenta y sin el imperio de la ley te hace más proclive a asumir la violencia de otro modo, como algo cotidiano, es sencillo. La necesidad también empuja a un tipo de delitos, como hurtos pero no otros.
Y no, si el 90% de las violaciones las cometen hombres, lo que debe hacerse es dar mayores penas de cárcel que no se reduzcan penas y así evitar reincidentes, pero en ningún caso hacer leyes asimétricas, al igual que tampoco las harías porque en proporción a la población de cada grupo ciertos delitos los comenten más los inmigrantes, porque eso es criminalizar un grupo por unos individuos justo lo que hacen las políticas sexistas que pretenden solucionar un problema a cañonazos y poner a España como un país de violadores, cuando comparativamente con otros países europeos es mucho más segura.
#69 es que realmente la laye de violencia de género es mucho más laxa de lo que se piensa, en realidad son unos pocos apartados y agravantes (cosa que existe desde hace mucho para desincentivar cierto tipo de delito). Eso de que la palabra de una mujer te puede llevar a la cárcel creo que es un mito que pocos deberían creerse ya.
En esta discusión no estábamos hablando de leyes asimétricas (que insisto, no son tal. Y por cierto, aumentar las penas para delitos concretos también lo serían), sino de centrar recursos. Si el 90% de las violaciones las producen hombres, no creo que sea cuestión ni de genética ni de hormonas ni nada de eso (creo que prácticamente nadie defiende eso) si no de educación y contexto social. Hay que cambiar como sociedad para que las violaciones masculinas (la inmensa mayoría), desciendan. Y eso no supone un ataque a la masculinidad de nadie ni decir que todos los hombres son violadores ni nada. Es centrar el esfuerzo en la raíz del problema.
#70 No es un mito, es un protocolo que de facto elimina la presunción de inocencia, lo cual conlleva calabozo sin pruebas para los hombres y la custodia para las mujeres, lo raro es que no conozcas ningún caso.
Con tu frase ya lo has retratado, "Hay que cambiar como sociedad para que las violaciones masculinas (la inmensa mayoría), desciendan."
No, hay que hacer que bajen TODAS y asumir que nunca desaparecerán porque por mucha campaña y chiringuitos informativos que se monten, leyes/sentencias asimétricas seguirá habiendo maltratadores y maltratadores y violadores y violadores porque en una sociedad de 47 millones siempre habrá malvados y malvadas que actuarán estén unas leyes u otras. Y que se ponga foco, recursos, tiempo y presupuesto en este tipo de delitos respecto a otros es simple y llanamente por la alarma mediática que se genera y los chiringuitos que viven de las ayudas por la lucha contra la desigualdad.
#72 No es un mito, es un protocolo que de facto elimina la presunción de inocencia, lo cual conlleva calabozo sin pruebas para los hombres y la custodia para las mujeres, lo raro es que no conozcas ningún caso.
Esto es mentira y te puedo enlazar montones de casos en los que se demuestra que en mentira. Pero es que, de hecho, conozco un caso de una mujer que estuvo a punto de perder la custodia de sus hijas porque el marido cobraba más. El marido le había puesto los cuernos con una compañera del trabajo, pero repito, ella casi pierde la custodia de sus hijas.
No, hay que hacer que bajen TODAS
Hijo mío, en 2020 el 98% de las violaciones fueron cometidas por hombres. Yo no creo que los hombres sea más proclives genéticamente a llevar a cabo violaciones, tú si? Y como no lo creo, creo que tenemos un problema como sociedad con como ciertos hombres entienden la masculinidad y eso solo se cambia con recursos y leyes específicas. Lo de los chiringuitos solo está en la mente de algunos.
Sabes lo que sí son chiringuitos? El diario de La razón, Hazte oír, la FAES, el toreo o la fundación Francisco Franco. Todos ellos regados con dinero público, sin el cual no existirían. Esos son los que me preocupan.
#73 Me parece increíble que digas que es mentira, la policía tiene instrucciones claras que ante PRESUNTA violencia de género el hombre pase la noche en el calabozo.
Si la custodia está en trámite se le deniega cautelarmente SIN juicio.
Pues tu amiga con decir que le maltrataba ya tiene la custodia y el otro tendrá que verselas, que no la denunciante para demostrar la culpabilidad como cualquier otro delito, ahí tienes todos esos bufetes de abogados que se aprovecharán de la asimetría y poco les importara que sea en contra de un inocente, para demostrar su inocencia.
Lo de chiringuitos, no querer verlo porque no quieres admitir tus errores en tú argumento de los porcentajes que para criminalizar a los hombres y tratarlos de forma diferente legalmente es justificable, es para hacértelo mirar: ayudas a jóvenes directorAs, ayudas a jóvenes emprendedorAs, colectivo vulnerable por violencia de género (que no intrafamiliar), cientos de institutos y otras organizaciones como el observatorio de la igualdad, secuestros de menores perpetrados por mujeres en las que son indultadas, cuotas de mujeres en la dirección de empresas grandes, como si fuesen un colectivo vulnerable, etc.
Que no está bien cómo se reparten los presupuestos de las AAPP para publicitarse ya que no siguen criterios de audiencia objetivo, pues sí, pero es una salida de tiesto tuya sacarlo ahora.
#74 sabes que lo que dices es mentira y es un bulo ampliamente repetido. Primero, un policia no puede detener así como así a una persona, solo lo puede hacer si hay delito flagrante. Aún así, a veces lo hacen, pero no es específico de la LVG. Te reto a que me muestres el apartado de la ley en la que diga que ante una denuncia de maltrato hay que mandar al hombre al calabozo.
Mira, he hecho una búsqueda rápida y en esta página de abogados profesionales explican en qué casos te puede detener un policía. No nombran la violencia de género ni una vez: https://www.informacionlegal.es/cuando-se-puede-detener-a-una-persona/
Luego ocurre que sólo son chiringuitos lo que a ti te interesa. Las asociaciones feministas y LGBT, aunque te explote la cabeza, hacen un curro inmenso. Nadie se hace rico a través de esas asociaciones y en cambio se dejan la piel por cuatro duros.
No son chiringuitos las corridas de toros, la iglesia, la monarquía, que nos cuestan cientos y cientos de millones?
Y una última cosa: está feo negativizar a quien no piensa como tú. Te animo a leerte las normas de la web para que leas cono usar los negativos.
#78 Te ánimo a que dejes de mentir y entiendas que si una ley asimétrica es injusta por generalizar un tipo de víctima o agresor lo es siempre no solo para el absurdo caso que defiendes cuando está visto que los casos no se han reducido, pero de lo que sí ha servido es para esto Sobre el uso instrumental de las denuncias de abuso sexual a los hijos
Sobre el uso instrumental de las denuncias de abus...
confilegal.comUna búsqueda rápida interesada, porque no buscas todos los casos el de encarcelamiento y medidas cautelares sin juicio, a lo mejor se te cae la venda pero lo dudo la tienes muy atada.
No se hacen ricos, pero se ganan un dinero público de forma interesada. Pero como no quieres admitirlo vuelves a mese fuera del tiesto ahora sacando la monarquía, los toros y la iglesia ese es tu nivel de argumentación, que por si no te queda claro no lo defiendo pero no necesito sacarlos al hilo por quedarme sin argumentos como tú.
#57 Lo que dices es perfectamente lógico y sin embargo, la misma gente que usa argumentos estadísticos para la VG, jamás te dará la razón.
Se trata de Agarralo como puedas 3 el gag que comentas. . Pero si seleccionas ese ejemplo puedo seleccionar otro de la misma película con otros valores.
La mujer de Frank es acosada por un camionero.
- Súbete a mi camión.
- No.
- Sé que cuando las mujeres dicen no quieren decir sí. Bésame .
- Sí.
- ¿ Cómo que no ?
El camionero es repelente en cómo viste y es presentado. Ella gana la pelea que hay después, como es una comedia se exagera un poco lo que le hace. .
Entiendo que #0 considera Community como una serie mala, no? Ya que no la menciona, supongo que por ser víctima de la censura moderna
https://www.espinof.com/series-de-ficcion/community-netflix-ha-retirado-uno-sus-episodios-memorables-blackface-que-representaba-a-elfo-oscuro
#12 no la he visto
#0 Mi objetivo de avisar a la gente respecto de la basura que has escrito está cumplido, puedes seguir llorando lo que quieras, tienes una buambulancia para ello.
Por cierto, deseando estoy de que saques tu siguiente
mierdaartículo, porque así puedo venir a comentar para avisar a la gente de lo que va a leer y así se lo ahorran.Besitos para la Secta "guapo".
P.D. Como te jode que la gente opine y tenga libertad de expresión, como te molesta, me encanta
#6 Personalmente, me parece irrelevante que #0 tenga unas tendencias políticas o mediáticas u otras, o si llora o deja de llorar. Lo interesante sería que dijeras tus opiniones sobre el artículo, y el por qué de las mismas. Un saludo.
#23 Gracias por tu comentario y por tu educación se agradece y considero que tienes razón.
Personalmente como parece que eres de los pocos que realmente le interesa mi opinión, pues te la daré
Las declaraciones hechas por John Cleese, muestran un rechazo a ser forzado a dirigir su humor de una u otra forma, para que el mismo no sea ofensivo. A un nivel de tener que censurarse constantemente. En cambio en el artículo lo que se hace es ridiculizar a esta persona, diciendo entre otras cosas que ya no se hace humor, porque ya no se puede y tal y cual, como acusando a John de llorar o ni sé de que.
Esto se conoce como hombre de paja de toda la vida. John dice A, el articulista dice que John dice B y argumenta bastante mal porque B es incorrecto, pero sin responder a A, porque no puede.
Está falta de respuesta a A es bastante común en temas woke, en temas feministas, etc. etc. ya que cuando no hay respuesta lo fácil es mentir decir que otra persona dice algo que no dice y lanzar calumnias o lo que cuadre sobre lo que en teoría ha dicho esa persona, que no ha dicho.
Esto es solo el principio del artículo, pero claro si ya empieza con una mala premisa, pues el resto del artículo va sobre lo mismo, rebatir B.
E insisto, B no es lo que se ha dicho.
Respecto de la manera de rebatir, pues es bastante burda, los argumentos son pobres, se nota que no están bien pensados ni tan siquiera desarrollados y que son ideas cogidas de otros o incluso copiadas a otros.
Llevamos años ya viendo que cuando una persona se queja de un recorte de derechos o libertades, lo que se hace es callarle como sea y este artículo sigue esta linea (es una idea copiada y repetida mil veces). Porque analizar porque esta persona tiene este punto de vista, ver si realmente puede tener razón e intentar comprender lo que quiere decir, no está de moda. Lo que está de moda es odiar y ridiculizar, y es lo que se hace en el artículo en practicamente cada párrafo.
Por último para terminar el artículo el autor necesita que como lector te pongas de su parte y por eso usa el recurso manido de dar pena. La historia de Leslie Nielsen es una invención para que así todos los que no tienen opinión propia como él, le digan, sí tienes razón, es cierto.
La realidad es que Leslie Nielsen nació en los años 20, es una persona de otra época que hizo películas de otra época y que el autor nos viene a analizar y a decir como que fueran de ayer y para rematar la jugada nos termina haciendo preguntas con un claro interes por una respuesta afirmativa por nuestra parte, porque claro quien puede ser un ser tan horrible para decir que le gustaría ver una peli de un cómico escandalizandose por ver a una mujer trans y reirse de eso, quien hoy en día puede ser tan animal para hacer eso?
Podría seguir, pero sinceramente el artículo es un desproposito por lo que ya he comentado.
Gracias nuevamente por pedirme mi opinión, espero haberte respondido y perdona si la respuesta es muy larga.
#0 En el primer minuto de Parks and Recreations se ridiculiza primero a los funcionarios, luego los yonkis y vagabundos y de remate si quieres a las mujeres.
#40 « Has dicho que la lucha de nuestro colectivo era algo simbólico. »
No, no lo he dicho. No me he referido a "tu colectivo" en ningún momento. Lo que digo es que a veces se ponen luchas simbólicas por delante de luchas reales. Tan reales como morirse o no de hambre. O que te asesinen por ser hombre gay, activista en defensa del medio ambiente, periodista o lo que sea.
Pero mejor disparar primero y preguntar después, o directamente no preguntar siquiera, ¿verdad? Mejor malinterpretar al otro de la peor manera posible que intentar comprender su posición.
Entiendo que también te sentirías muy incómodo con el sketch de Loretta de La Vida de Brian, ¿no es así?
#22 yo no he dicho que no haya que descontextualizar el humor ni las películas, cada cosa tiene su tiempo. El sketch de Loreta en su día me hizo gracia, hoy no mucha. Tampoco es tan desagradable como el que cuento en el artículo, que me parece de bastante más mal gusto.
La vida de Brian es una película que tiene más de 40 años y que nadie está pidiendo que se queme en la hoguera ni nada de eso. Lo que no entiendo es esa insistencia (no digo que sea por tu parte) de seguir haciendo el humor de hace 40 años.
Todo evoluciona, el humor también debe hacerlo.
#28 Todo evoluciona, pero pareces creer que esa evolución es siempre para bien. Cuando en realidad hay unas estructuras de poder en nuestra sociedad que no buscan necesariamente lo mejor para todas las personas. Y el humor puede ser una herramienta para ir hacia una sociedad más consciente, pero también puede encorsetarse para cumplir con los requerimientos de la clase dominante.
#29 pero tú crees que alguna de las minorías que pedimos un cambio en el humor somos la clase dominante?
Hay gente (de nuevo, no digo que seas tú) que se cree que la diversidad está en todas partes (un estudio del año 2020 decía que había un 6 y pico porciento de películas con algún personaje LGBT), pero este año mismo se ha montado la de dios porque en una película de dibujos de ha mostrado un besito de 0'5 segundos entre dos chicas.
#30 Yo creo que eres consciente de que John Cleese no tiene (probablemente) ningún problema con que dos chicas se den un beso en una película. Que la crítica no va por ahí.
Por otro lado, hablas de "las minorías que piden un cambio en el humor", pero de nuevo, no creo que esto vaya sobre las minorías que piden cambios, sino sobre aquellas que los imponen. Que son justamente las minorías que pueden hacerlo, es decir, las que tienen acceso a los resortes del poder.
A esas minorías les viene muy bien que las clases subalternas discutan sobre identidades, en vez de prestar atención a los mecanismos reales del poder.
#31 y cuales son las minorías que tienen acceso a los resortes de poder?
A esas minorías les viene muy bien que las clases subalternas discutan sobre identidades, en vez de prestar atención a los mecanismos reales del poder
He oído muchas veces este argumento a lo largo de los años, como si los conservadores hubieran dejado de existir de repente y estuvieran encantados con que los maricones nos pudieramos casar (por poner un ejemplo). Como si en USA no acabaran de retirar el derecho del aborto a nivel federal, una medida que no costaba ni un duro, pero que no podían tolerar que existiese. No, las minorías nos hemos dejado la piel para que esas medidas salieran adelante porque estaban nuestras propias vidas en juego, no nos las han regalado porque "total les da igual".
Y que discutamos sobre identidades no hace que nos olvidemos de repente de la lucha de clases. Somos humanos no patos de goma. Podemos estar a varias cosas a la vez.
#32 « y cuales son las minorías que tienen acceso a los resortes de poder? »
El poder económico, principalmente. Al menos en Occidente funciona así. Por supuesto que los "conservadores" en el sentido que empleas el término son parte de esa estrategia de división, pero eso no significa que haya que seguirles el juego. Se pueden defender los derechos de todos sin necesidad de entrar en actitudes identitarias, que aparte en muchas ocasiones acaban siendo contraproducentes, como estamos viendo ahora en EEUU.
#33 precisamente son los conservadores los que han hecho creer que las "actitudes identitarias", esas que nos han permitido adquirir derechos fundamentales y, en definitiva, poder llevar una vida plena y sana (y en ocasiones simplemente seguir con vida), son las que dividen. Todas las luchas confluyen en la misma, como bien admites, eso no significa que haya que dejar ninguna de lado. Un poco de empatía, por favor.
#34 Si quieres empatía, ofrécela tú también. Yo he estado en muchos movimientos de cambio social, trabajando para lograr mejoras para todos.
Y no eran movimientos identitarios: no había un esfuerzo deliberado por excluir a otros de la empatía, eran movimientos universalistas.
Por cierto, que hablas de vivir una vida plena en un planeta en el que hay gente que pasa hambre. ¿Cómo puede eso no ser una prioridad? ¿Cómo puede ser más importante algo simbólico que algo real?
#35 es que hay problemas que solo afectan a una parte de la población y no por ello dejan de ser más importantes. De hecho, el hambre solo afecta a cierta parte de la población mundial. Como no es un problema de todos, que les den, ¿no?
¿Cómo puede eso no ser una prioridad?
Y dale con las prioridades. Los seres humanos no somos máquinas expendedoras que solo podemos hacer una tarea. ¿Dejamos la investigación del espacio mientras no se solucione el hambre? ¿Nos tenemos que centrar todos en una cosa y hasta que no se solucione no existe nada más?
¿Cómo puede ser más importante algo simbólico que algo real?
¿Algo simbólico? ¿Las palizas y los insultos son algo simbólico? ¿La muerte de Samuel, el aumento de las agresiones homófobas son algo simbólico? ¿Mis derechos básicos como el matrimonio, el derecho a herencia o a adoptar te parece algo simbólico? ¿Que en 165 países no nos podamos casar, que en muchos de ellos siga prohibida la homosexualidad y esté penada con la cárcel o la muerte te parece algo simbólico?
¿Ves aquello que se va por el retrete? Es tu empatía, que no te deja pensar más de dos minutos antes de soltar una barbaridad así.
#36 Me estás faltando el respeto, y aparte de que eso está mal en sí, y te pone al mismo nivel que parte de la gente que criticas, lo haces porque ni siquiera entiendes la posición que yo estoy defendiendo.
En vez de faltar el respeto a las personas cuyo discurso ni siquiera entiendes, ¿no sería mejor escuchar al otro y tratar de ponerse en su lugar?
Yo defiendo el derecho al matrimonio (o cualquier otra libre asociación entre adultos) para cualquier persona, no solo para un grupo concreto. Y lo mismo con los demás derechos.
En resumen, defiendo los derechos de todos, incluyendo los tuyos.
Cuando me insultas por ello, te estás poniendo a ti mismo en un lugar en el que no querría estar. Y lo siento por ti. Ojalá decidieras otra cosa, y usaras esa empatía que predicas.
Puedo imaginar que sientes rabia por ciertas experiencias que has vivido, y si quieres trabajar para evitar que otros las sufran, te apoyaré, pero creo que haces mal si dejas que eso te nuble la perspectiva hasta el punto de no poder dialogar con otras personas de manera sana y sin faltarles el respeto.
De nuevo: empatía.
#37 lee otra vez mi comentario y dime en que punto exacto te he faltado al respecto. Lo único que he señalado es que te falta empatía para decir que la lucha LGTB es algo simbólico. Nano, nuestras vidas están en juego, no sé que menos simbólico hay que eso.
Y no, por mucho que insistas, no todos los problemas son universales y no por ello son menos importantes. Para dejar de personalizarlo y que dejes de creer que mis experiencias personales tienen algo que ver con la manera en la que pienso, hablemos de racismo.
Todos sabemos que solo cierta parte de la población sufre racismo. ¿Es por ello menos importante? ¿Hay que dejarlo de lado hasta que el hambre se resuelva? ¿All lives matters y toda esa mierda de equidistante y de gente que llora si el foco no esta en ellos por un segundo? (esto no estoy diciendo que sea tu caso, estoy diciendo lo que me parece ese eslogan de mierda en contraposición del Black lives matters). El racismo es un problema importante. De hecho, lo es cada vez más, porque al igual que el resto de ideología de ultraderecha, está teniendo un repunte preocupante los últimos años.
Así que no, por favor. Los problemas universales son importantes (hambre, crisis climática), pero no los únicos importantes.
#38 Me has faltado el respeto con tu comentario sobre el retrete. No debería ni haberte respondido.
Y sospecho que si yo te hubiera dicho alguna barbaridad semejante, hubieras escalado. ¿Me equivoco?
Se van las ganas de debatir con nadie.
#39 he dicho que tu empatía se iba por el retrete, no tu.
Y sospecho que si yo te hubiera dicho alguna barbaridad semejante, hubieras escalado. ¿Me equivoco?
De hecho, la has dicho. Has dicho que la lucha de nuestro colectivo era algo simbólico. Con la de sangre y sudor que nos ha costado y que nadie nos ha regalado. Nuestros derechos y la forma en la que vivimos de forma mucho más libre, son frutos de esa lucha, que no tiene nada de simbólica. Pues me ha mosqueado, sinceramente.
#38 « Todos sabemos que solo cierta parte de la población sufre racismo. »
Te voy a contestar a esto, porque al fin y al cabo la lógica es similar para todo. Sí, solo parte de la población sufre racismo, igual que solo parte de la población sufre hambre.
Los que defendemos los derechos de todos, defendemos medidas para que nadie sufra racismo. Los que tienen enfoques identitarios, solo defienden a grupos específicos que, según su criterio identitario, sufren racismo. Esa es la diferencia principal.
Por eso, si una persona es maltratada con la excusa de su color de piel, a mí me parecerá mal, lo consideraré un acto racista, y defenderé medidas para evitarlo en el futuro, con independencia del color de piel de esa persona. ¿Verdad que entiendes la diferencia?
Pues así con todo. Defiendo los derechos de todos.
Obviamente, hay casos donde no aplica directamente, como el derecho de abortar en los hombres (cis), pero ahí la restricción la pone la realidad, no yo.
#41 me parece un enfoque bastante equidistante, lo siento. Es obvio que solo ciertas razas sufren racismo y solo una raza ha intentado imponerse sobre las demás. Ni han habido blancos recogiendo algodón, ni exuste el ku kux klan negro ni la supremacía negra...
Un "yo no veo colores, veo personas". Pero no, el contexto de cada grupo es diferente y por eso hay que aplicar medidas diferentes para cada uno de ellos.
Al igual que si el 98% de las violaciones las cometen hombres, pues habrá que centrarse en los hombres para acabar con ellas. Y así con todo.
No se... Yo sigo haciendo chanzas de lo que me sale de las pelotas, me he comido ostias por ellas y ganadas a pulso por pasarme de la raya, ser inapropiado, no tener puta gracia o simplemente ser un poquito subnormal.
Lo que nunca he hecho ha sido lloriquear porque una coña no ha entrado bien o ha sido malinterpretada. Entiendo que en la libertad de expresion entra el derecho a que te rias de todo y estoy inmensamente de acuerdo en que te TIENES Q
#15 TIENES QUE REIRTE DE TODO. Pero tu derecho a reirte de todo no te da derecho a que no se rian de ti, y eso no es censura. Es tanta la libertad de expresion para hacer chistecitos de negritos muertos, como la libertad de expresion para que te digan que igual un poco mongol si que eres.
#_6 estás como un cencerro, chaval
se gana un dinero (público) para hacer un trabajo, como cualquier otro. Lo de acusarlos de chiringuitos cuando hacen un trabajo inestimable sí que es un insulto a la inteligencia. Saco a relucir lo otro porque eso sí que me parece un despilfarro de dinero (y mucho mayor) y encima que se usa para enriquecer a los de siempre.
Lo de la ley asimétrica es absurdo, la ley solo establecido una serie de agravantes como ya existían para los delitos de racismo, por ejemplo, y que existen en todas las democracias occidentales. De hecho, se tuvo que reformar la ley en 2018 a instancias de Europa, por haberse quedado atrás.
#_83 vaya, veo que no te gusta leer opiniones distintas a las tuyas y me has ignorado.
Solo quería comentarte que el CGPJ, conservador y secuestrado por el PP, ha pedido reformar la LVG... Para endurecerla y que incluya la violencia de los hombres contra las mujeres fuera de la relación de pareja https://www.elconfidencial.com/espana/2022-01-20/cgpj-reforma-ley-violencia-genero-fuera-pareja_3361746/
Pues yo veo que a Ignatius Farraday se la suda
A ver, el humor existe y existirá sea de la forma que sea, porque es consustancial al ser humano. Y se adaptará a las sociedades, porque es un comportamiento social. Verdad que ya nadie se escandaliza con un chiste verde?
El problema también está cuando se monta un pollo y se decide boicotear en redes, pongamos un podcast, porque un colaborador ha dicho que a él ese momento de la película si le hace gracia.
Y en mi opinión estamos llegando a un punto bastante cercano.
Chiste que no le hace gracia a nadie (tampoco tengo gracia para contarlos)
- Abuelo, mira que tatuaje me he hecho.
- Mira Paco, los tatuajes son cosa de putas y marineros.
Y tu, no tienes pinta de marinero.
edit
#0 gracias por el artículo donde dejas claro que no entiendes lo que se dice, y no entiendes a lo que se refiere John Cleese, pero vamos que esto no es nuevo te pasa el 90% de las veces, porque no eres capaz de pensar más allá de lo que la Secta te dice que pienses.
Pero bueno, a ver si algún día con el tiempo igual maduras y tienes opinión propia, se que te va a costar y tengo dudas de que lo consigas, pero oye, nunca se pierde la esperanza, aunque en tu caso está dificil.