A raíz de un artículo sobre María Cristina de Borbón y lo corrupta que probablemente era, me ha venido a la cabeza el concepto del delito de injurias a la Corona, y cómo la redacción del mismo es irracional y desproporcionada, llegando a dar protección legal a personas fallecidas, incluso personas que llevan siglos y siglos enterradas. Esto dice el texto del tipo penal (negritas mías):
El que calumniare o injuriare al Rey o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona, en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de éstas, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si la calumnia o injuria fueran graves, y con la de multa de seis a doce meses si no lo son.
El tipo de injurias a la Corona no es distinto en esencia de lo que se ve en códigos penales de otros países, que otorgan una especial protección legal a los jefes de Estado en materia de injurias o calumnias. Veamos algunos casos.
En Francia, según la reforma de 2013 de la ley de 29 de julio de 1881 tenemos lo siguiente: tanto como contra parlamentarios y ministros, las injurias o las difamaciones contra el presidente de la República serán castigadas con multa de 45.000€.
En Bélgica, la ley de 6 de abril de 1847 (aún vigente), dice esto: Quien en lugares públicos, o reuniones, o mediante discursos, proclamas, o amenazas, sea mediante escritos, impresos, imágenes o emblemas de cualquier tipo, que hayan sido distribuidos o vendidos, puestos en venta, o expuestos al público sea culpable de ofensa hacia la persona del rey será castigado con seis meses a tres años de prisión y una multa 300 a 3.000 francos.
En Italia están castigadas las injurias y ofensas contra el presidente de la República con pena de 1 a 5 años de cárcel, según el artículo 278 del Código Penal: Quien ofendiere el honor o el prestigio del Presidente de la República será castigado con pena de reclusión de uno a cinco años.
Como vemos con estos ejemplos, los límites de la protección legal son claros, y se limitan al jefe del Estado o a los miembros del gobierno. Sin embargo, en España hubo unos legisladores que no vieron problema en incluir el absurdo, irracional, y draconiano inciso "cualquiera de sus ascendientes o descendientes", que interpretado literalmente lleva a absurdos jurídicos. Ilustremos con un ejemplo esta inexplicable protección legal.
Don Juan Manuel, sin duda conocido por casi todo lector de este sitio debido a la obligatoriedad de leer "El conde Lucanor" en la enseñanza secundaria, fue un golpista contumaz e insurrecto reincidente. Pero afirmar tal cosa podría suponer una lesión al prestigio de uno de los ascendientes del rey Felipe VI. ¿Cuál es la línea genealógica que lleva a tal punto?
Don Juan Manuel - Juana Manuel de Villena - Juan I de Castilla - Enrique III - Juan II - Isabel la Católica - Juana I de Castilla - Carlos V - Felipe II - Felipe III - Felipe IV - María Teresa de Austria - Luis, Delfín de Francia - Felipe V - Carlos III - Carlos IV - Fernando VII - Isabel II - Alfonso XII - Alfonso XIII - Juan de Borbón - Juan Carlos I - Felipe VI
Don Juan Manuel es ascendiente directo de Felipe VI, con lo que insistir en que erra un golpista contumaz, conspirador vocacional, e insurrecto reincidente, podría suponer, con la ley en la mano, verse en problemas legales ya que uno estaría injuriando a un ascendiente del rey. Don Juan Manuel no es ni de lejos lo peor que tiene Felipe VI en su árbol genealógico, que ahí se ve claramente a un imbécil mayúsculo como Carlos IV o a un traidor de la peor especie como el felón Fernando VII.
La redacción del delito de injurias a la Corona excede cualquier proporcionalidad de protección legal a la Corona, y con ese exceso cae en la mala técnica legislativa y la irracionalidad más inexplicable.
Comentarios
#1 Estupendo artículo. Cuando termine de trabajar voy a rebuscar a ver qué dice la doctrina sobre esto. Como te dije en el otro post, es un artículo que lo conocía pero que hasta que lo mencionaste nunca me paré a pensar en eso de los "ascendientes". Así, en general.
Creo que es un ejemplo clarísimo de lo que se llama delegación legislativa en lo judicial. El legislador al incluir ese artículo creo que es evidente que no quería proteger hasta al primer Homo Sapiens (que literalmente estaría incluido) o la primera célula eucariota, sino hacer una cobertura legal de la familia del rey.
Claro, como son más que un clan gitano de la Cañada Real, pon a decir al legislador hasta qué grado de consanguinidad o parentesco, así que a tomar por culo: ascendientes y descendientes en general, y en el improbable caso de que alguien quiera defender la honra del Rey Sol, ya el juez interpretará esto con sentido común.
(Dicho lo cual, aunque sólo protegiese la figura de los más cercanos parientes me sigue pareciendo medieval y absurdo y que no tiene cabida en el derecho comparado continental)
#2 Sé que sonará a coña, pero en caso de ofender, por ejemplo, a sus descendientes, ¿podría la defensa exigir unas pruebas de paternidad (ADN) para demostrar que realmente son sus descendientes?
Porque con el historial de puteros y cornudos en esta familia a lo largo de los siglos, sería lo más lógico, ¿no?
#22 No sé, como sería tan surrealista, una prueba así de surrealista sería admisible.
#24 Sería grandioso ver que siguen con la tradición "familiar" de los cuernos y encima irte de rositas
#22 Bien visto el detalle. De hecho los hijos bastardos también quedarían cubiertos por la ley, ya que son descendientes.
#28 Cualquiera al que le insulten, que pida una prueba de paternidad, por si las moscas.
#1 #2 Entonces, ¿ya no puedo decir que Alfonso XIII dió dos golpes de estado? Está en varios libros.
¿Ya no podemos decir que María Cristina era un zorra? Fueron muchos hijos adulterinos, los ocho muñoces.
#2 Goto #51 si no lo has buscado todavía.
#1 Siempre es un placer leerte.
Madre mía Fernando VII. Esto lo dice Wikipedia: "Obligado a abdicar en Bayona, pasó toda la guerra de Independencia preso en Valençay, donde incluso llegaría a solicitarle a Napoleón Bonaparte ser hijo adoptivo suyo, mediante la siguiente carta:
'Mi mayor deseo es ser hijo adoptivo de S. M. el emperador nuestro soberano. Yo me creo merecedor de esta adopción que verdaderamente haría la felicidad de mi vida, tanto por mi amor y afecto a la sagrada persona de S. M., como por mi sumisión y entera obediencia a sus intenciones y deseos.'" https://es.wikipedia.org/wiki/Fernando_VII_de_Espa%C3%B1a
#7 Con el padre que tenía no me extraña.
Pero aparte de esto, la definición de lamebotas genuflexo traidor se queda corta.
#10 Menuda joya.
#10 Suena bien.. Fernando VII el Genuflexo
#7 Y por ese pendejo Asturias y Galicia se declararon soberanas e independientes del Gobierno de Madrid, y designaron (al menos Galicia) embajadores en Inglaterra y Portugal esperando que restaurar a Fernando VII traería un gobierno democrático y descentralizado, y lo que hizo fue restaurar el absolutismo.
#7 Lo mismito que don Juan de Borbón primero dorándole la píldora a Hitler y luego con la guerra perdida haciéndole pucheros al Churchill para volver a ser rey, miserable y rastrera estirpe
#23 Diplomacía Borbónica se podría llamar a esto. Y estaríamos siendo muy diplomáticos y generosos.
#7 definitivamente Carlos III no está muy lejos de la felonía de Fernando VII. Todos los borbones instalaron la corona hispánica en un perfil bajo tutela francesa.
E S P E C T A C U L A R _ A R T Í C U L O
#3 digan lo que digan los borbones son el cancer maligno que padec e españa desde felipe v y la metastasi huele a podrido y corrupcion
#13 Audiencia Nacional Intensifies!
Gracias (una vez más) por tus aportes,
themarquesito , muy revelador tu artículo aunque creo que podrías haber hecho la lista más extensa ¿No tuvo Isabel II un pifostio de corrupción a cuenta de las concesiones de los ferrocarriles? Y de alguien tan depravado como Alfonso XIII me imagino que habría corrupción allá por dónde fuera.
En cualquier caso, para que los juristas piensen.
Qué buen artículo! Desconocía completamente el texto legal. Es increíble...
la monarquia es un fantasma de la edad media que se a enquistados en pueblos ingnorantes y violentos donde las orgias de sangre tortura y dolor ajeno se hacen endemicas como dogmas inamovibles ,asta el punto degenerado de otorgar libertad al los monarca de violar las leyes a sus antojos sin rendir cuentas a nadie y el pueblo se limitar a ser una simple granja de cerdos de engorde para su venta publica
#19
Cierto. Reino Unido, Noruega, Dinamarca o Suecia cumplen tu descripción a la perfección
#40 En UK todo tabloide pone a parir a la familia real.
#19 Tu ortografía me suena ¿No eres tú el que me manda emails ofreciéndome herencias de un príncipe nigeriano?
Ya el propio concepto de monarquía tiene los suyo de irracionalidad.
En el momento que se acepta que alguien ocupe la jefatura de estado de forma vitalicia y que el cargo lo hereden sus descendientes, sin ningún tipo de plebiscito, sin necesidad de demostrar ninguna capacidad o valía, solo por sus santos cojones, ya se puede aceptar cualquier cosa
lo irracional es la corona
#9 la corona no es mas que el yugo que somete al pueblo a la miseria al hambre y a la esclavitud mediante una democracia tutelada por ballonetas y crucifijos del santo oficio
Yo alguna vez he contado el chiste de
Doña Pilar de Borbóncomo se llame la madre de D. Juan Carlos, señoría, que era la primera en ver los testículos del toro, o que si la llamaban la Vespa Primavera, o que el ladrón más buscado de España era el que le robó el violín, pero era sólo un chiste, de verdad, no quiero ir a la cárcel como el rapero ese que es muy mugriento, señoría, de verdad que me pongo de rodillas si hace falta, que yo soy muy monárquico y muy juancarlista y felipista y froilanista!! 🙏Partamos de la base que el insulto es delito. Insultar a una persona, colectivo o institución es delito, eso sí, es un delito leve. Luego existen consideraciones específicas, como las "injurias a la corona", "ofensas a los sentimientos religiosos" o las muy conocidas en esta web "incitaciones al odio". Que magnifican significativamente la gravedad del delito.
Leemos denuncias de los "abogados cristianos" de vez en cuando en esta web. Todo el mundo se echa las manos a la cabeza, pero lo cierto es que no recuerdo ni una sola vez que acaben en condena. Esto es aplaudido por una gran parte de la audiencia de Menéame.
Del mismo modo también es habitual en esta web (fomentado por la propia administración) tachar de "incitación al odio" cualquier comentario crítico con la ideología progresista. Sin embargo tampoco existe ni una condena judicial por "incitación al odio" en semejantes condiciones.
Esto es así porque los jueces hacen bien su trabajo y saben distinguir la gravedad de los hechos y sólo condenan cuando se son realmente constitutivos de delito. Son conscientes de un derecho fundamental de LIBERTAD DE EXPRESIÓN, y por tanto sólo condenan cuando consideran que se ha sobrepasado ese derecho. Y precisamente el insulto, es un elemento bastante claro para detectarlo.
La paradoja aquí es pretender por un lado que se despenalice el delito cuando se sobrepasa la LIBERTAD DE EXPRESIÓN frente a determinadas personas o instituciones, y al mismo tiempo SOBREPASAR lo que la Ley estrictamente determina como delictivo en lo que respecta a determinados colectivos.
Ese doble rasero es el que convierte a muchos en los "abogados cristianos" de esta web, aunque en el polo opuesto ideológico. Y es por ello que la administración de Menéame, lejos estar ejemplarizando con su política del strike a la "incitación al odio", lo único que realmente hace es CENSURAR las voces disonantes con su ideología.
La familia real son los mayores ladrones de España
Borbón S.A., un negocio real: así invierten los familiares del rey Juan Carlos
Borbón S.A., un negocio real: así invierten los fa...
revistavanityfair.es#15 ¡Ten cuidaó loco! Te van a hacer un Valtonyc.
#15 repasa la historia, el mierdaseca de milans fue indultado
#15 Más gente piensa como tú, pero están más cubiertos:
Si fuese yo, y te denunciase por lo penal por lo que dices aquí, la fiscalía tendría seguir de oficio, ¿no,
pasapollo y
themarquesito?
#4 Si inicias tú ya no sería de oficio, jaja. No lo sé, la verdad. Tengo serias dudas de que un fiscal se adhiriese a una denuncia o querella tan disparatada.
#5 Si el fiscal la admitiese, al ser penal, debería seguir aunque yo me retirase, ¿no?
#4 Por esta parte donde dices: "Don Juan Manuel no es ni de lejos lo peor que tiene Felipe VI en su árbol genealógico, que ahí se ve claramente a un imbécil mayúsculo como Carlos IV o a un traidor de la peor especie como el felón Fernando VII."
#6 hay mas felones juanca engaño a milan del boch y a tejero y su banda que acabaron en la carcel por fiarce del comisionista
Según esa ley Nieves Concostrina lo lleva crudo después de las nqie lleva dicho de Fernando VII (con toda la razón del mundo)
El que calumniare o injuriare al Rey o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona, en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de éstas, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si la calumnia o injuria fueran graves, y con la de multa de seis a doce meses si no lo son.
Veamos qué dice el código penal sobre calumnias e injurias:
Artículo 205
Es calumnia la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad.
Artículo 206
Las calumnias serán castigadas con las penas de prisión de seis meses a dos años o multa de doce a 24 meses, si se propagaran con publicidad y, en otro caso, con multa de seis a 12 meses.
Vamos, que es lo mismo, da igual que calumnies al Rey o al tendero de la esquina, te va a caer lo mismo. Lo que sí es cierto es que el Rey tendrá mejores abogados
Además:
Artículo 207
El acusado por delito de calumnia quedará exento de toda pena probando el hecho criminal que hubiere imputado.
Es decir, si es cierto, no es calumnia.
Y sobre las injurias:
Artículo 208
Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.
Solamente serán constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto público por graves, sin perjuicio de lo dispuesto en el apartado 4 del artículo 173.
Párrafo segundo del artículo 208 redactado por el número ciento doce del artículo único de la L.O. 1/2015, de 30 de marzo, por la que se modifica la L.O. 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal («B.O.E.» 31 marzo).Vigencia: 1 julio 2015
Las injurias que consistan en la imputación de hechos no se considerarán graves, salvo cuando se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad.
Artículo 209
Las injurias graves hechas con publicidad se castigarán con la pena de multa de seis a catorce meses y, en otro caso, con la de tres a siete meses.
Artículo 210
El acusado de injuria quedará exento de responsabilidad probando la verdad de las imputaciones cuando estas se dirijan contra funcionarios públicos sobre hechos concernientes al ejercicio de sus cargos o referidos a la comisión de infracciones administrativas.
Aquí sí, la pena es inferior a la del delito de calumnias, pero en el caso del Rey y su familia, la pena es la misma.
No es necesario calumniar o difamar. Sólo hay que ir a la hemeroteca para ver que el único mérito de cualquier rey para serlo es salir del coño de sus madres reinas, aunque no es una condición suficiente. También has de ser varón desde hace poco para evitar que la jefa de estado fuera la menos dotada intelectualmente de la familia, cuyo hijo aparte de saltarse las normas sanitarias para asistir a fiestas se pegó un tiro en un pie. Hablando de tiros el actual rey emérito, el campechano, pegó un tiro de escopeta siendo mayor de edad a su hermano pequeño, que era el favorito de su padre, padre al que usurpó el trono al saltarse la línea sucesoria por contar con el beneplácito del dicatador y al que llegó tras jurar los principios del movimiento dictatorial y fascista. Desde entonces el campechano que llegó con una mano delante y una detrás se dedicó a follarse a vedettes, cantantes y demás amigas a las que incluso puso una casa pagada por todos al lado de su palacio. También era comisionista y se rodeaba de la creme de la creme del empresariado con figuras como Ruiz Mateos, Mario Conde, etc. La burguesía local de Mayorca le pagaba las vacaciones y el barco. Se enriqueció gracias a las comisiones logradas entre otras por la compraventa de petróleo mientras hablaba de sacrificio y trabajo. Hoy se encuentra huído de la justicia. A todo esto la prensa nunca se metió con sus actividades porque entre otras cosas está eximido específicamente por la constitución, es impune. Su hijo se casó con una divorciada de sangre no real a la que enchufaron en prime time como una estrellita de cine para que la conociéramos. En una de los primeros simpáticos episodios le dijo al rey "Ay, calla tonto, déjame hablar a mí..." Desde este incidente no se la ha oído hablar. Si vimos sus sms de apoyo al imputado Lopez Madrid por el acoso y apuñalamiento a una doctora en el cual está implicado Villarejo a la que la doctora identificó en la televisión por otro asuntillo. En los sms la reina le decía al compiyogui poco menos que ellos eran de otra estirpe, y a los demás "merde". El rey actual "El preparado" (suena a chiste) es muy alto y es capaz de dar discursos, leídos, los discursos con cierta soltura, en castellano.
Esto... hace unos días salió la no-noticia del anuncio en el que habían recreado digitalmente a Lola Flores. En uno de los reportajes al efecto hablaban de la legalidad al respecto. No le presté demasiada atención y tampoco sé si es así siempre, pero me pareció entender algo así como que hay derechos que se van con el fallecimiento de la propia persona, pero lo de calumniar o algo así como que no se debe aunque se haya muerto el destinatario de dicha calumnia, injuria o lo que sea. Creo que el límite estaba un poco (o uno de los límites) en si había alguien que te fuese a denunciar por ello, léase herederos, pero esta parte no la pillé.
No sé hasta qué punto esta ley es una particularización de lo que rige para todos.
Pues sabiendo lo mujeriegos que han sido los Borbones, seguramente media España sean descendientes suyos. Así que no me tosa nadie que tengo sangre real.
Cabe destacar que el emérito tiene a Fernando VII en su línea materna como paterna. Y qué hubo un traumático cambio de dinastía en España por lo que se puede decir que Felipe VI tiene nada de austria. Y qué Carlos III fue un mal rey que estuvo en manos de los intereses franceses como todo los borbones.
A lo mejor por eso los salvajes de los bolcheviques no dejaron ni descendientes.
Que malos fueron, desde aquí manifiesto mi más enérgica condena hacia esos salvajes y sus métodos tan reprobables.
Es decir, que en teoría afirmar basándose en lo que dicen muchos historiadores que Fernando VII fue el peor rey que ha tenido este país y sin la disculpa de ser el resultado final del continuo incesto dentro de su casa que fue Carlos II puede suponer problemas legales, aunque dudo mucho que el mentado aparezca para poner la denuncia. Divertidísimo.
Entre eso y el delito contra los sentimientos religiosos el Código Penal está a un nivel que cualquier país de los chungos nos lo puede copiar de pe a pa sin molestar un ápice al sátrapa de turno.
Yo mientras Valtonyc y Hasel se vayan a la puta carcel por apología del terrorismo, todo bien.
Luego si quieres votamos república o lo que sea.
#14 Ahí le has dado. Que una cosa es insultar al rey, otra defender el terrorismo, sea en rap o enmusica de cámara
#14 ¿Y los franquistas que hacen apología de una dictadura asesina e ilegítima? ¿También a la cárcel?