Como en ocasiones la propia fuente resulta más esclarecedora que cualquier comentario al respecto, aquí dejo alguna de las resoluciones que el informe del Tribunal de Cuentas del 31/12/18 presentaba sobre el asunto que reza el título de este artículo:
---------------------
"II.3.5. Liquidación efectiva de costes en función de la separación de las fuentes de financiación
(...) aunque se han clarificado y separado las fuentes de financiación en función de la naturaleza de los gastos, y ambas administraciones (Estado y Seguridad Social) han cumplido con lo previsto en cada caso en la normativa aplicable, los dilatados periodos transitorios establecidos legalmente (sobre todo para los complementos por mínimos) desde la clarificación hasta la efectiva separación, no fueron fijados obedeciendo a criterios de racionalidad económico-financiera para la Seguridad Social.
Esta demora en la asunción por el Estado de la totalidad de sus compromisos ha causado un serio perjuicio al sistema, puesto que ha tenido que soportar con cargo a sus recursos (fundamentalmente cotizaciones sociales) la parte del coste no asumido por el Estado, siendo esta una de las causas fundamentales de la situación de endeudamiento y de las tensiones de liquidez que han afectado y afectan actualmente a la Seguridad Social.
Así, desde el primer ejercicio en el que la LPGE previó una aportación finalista para ambos conceptos (1989), la asunción por el Estado de la totalidad del coste de la asistencia sanitaria se alargó 10 años (hasta 1999), mientras que para los complementos por mínimos se prolongó 25 años (hasta 2014).
(...) Según lo expuesto, a 31 de diciembre de 2018, el proceso de separación de las fuentes de financiación contemplado en la Recomendación primera del Pacto de Toledo se encuentra concluido. No obstante, no se ha realizado una liquidación efectiva para la culminación del mismo, dado que la Seguridad Social no ha sido compensada por el Estado por los costes que hubo de asumir derivados de la asistencia sanitaria y de los complementos por mínimos, cuya naturaleza es no contributiva (...).
Como consecuencia de lo expuesto en los epígrafes anteriores, el cuadro que figura a continuación, recoge una estimación de los costes asumidos por la Seguridad Social por cuenta del Estado, hasta 31 de diciembre de 2018, por determinados conceptos de naturaleza no contributiva:
II.3.6. Evolución comparada de los costes que la Seguridad Social asumió por cuenta del Estado con el endeudamientodel sistema frente al Estado
En el gráfico que figura a continuación, se muestra, con fines exclusivamente informativos, la evolución comparada correspondiente al periodo 1989 a 2018, de las siguientes magnitudes:
- El coste estimado asumido por la Seguridad Social por cuenta del Estado, procedente de la asistencia sanitaria y de los complementos por mínimos de pensiones, por un total de 103.690 millones de euros. En esta estimación no se han incluido otros conceptos de gasto asumidos que pudieran existir así como el coste de oportunidad procedente de la falta de disponibilidad de los inmuebles transferidos a las CCAA o adscritos a las Fundaciones Hospital, debido a que el Tribunal de Cuentas no dispone de información para su cuantificación.
- El endeudamiento de la Seguridad Social frente al Estado, derivado de los trece préstamos concedidos a la TGSS en el periodo considerado, por 41.191 millones de euros y de las obligaciones con la AGE pendientes de pago procedentes del traspaso de las funciones y servicios en materia de asistencia sanitaria y de servicios sociales a la Comunidad Autónoma del País Vasco y a la Comunidad Foral de Navarra, por 9.082 millones.
----------------------------
¿Una Seguridad Social que históricamente ha financiado al Estado durante más de 25 años puede considerarse la gran culpable de la deuda española?; ¿Imaginan una situación a 2013 con casi +104.000 millones de € en el fondo de la Seguridad Social, más los intereses que ese importe hubiera podido generar en caso de haberse rentabilizado?... o puestos a imaginar, ¿cómo quedaría hoy el fondo de la SS si el Estado compensara, tal y como el Tribunal de Cuentas advierte no se ha realizado, esos 104.000 millones de € más los intereses debidos (hagan la cuenta, por ejemplo de haberse invertido en obligaciones del Estado, habiendo tenido estas un tipo de interés medio del 5% según detalla el propio Tribunal de Cuentas entre 2001 y 2005?
Revisen algunos los que sus gurús de turno les digan.
Fuente: Informe de fiscalización sobre la evolución económicofinanciera, patrimonial y presupuestaria del sistema de la Seguridad Social y su situación a 31 de diciembre de 2018:
https://www.tcu.es/repositorio/de226696-6741-4ff2-ba7a-5a334e86e7f6/I1381.pdf
Comentarios
Es innegable que con las cotizaciones sociales (de empresarios y trabajadores) se atendieron en el pasado gastos que debieron cargarse a los Presupuestos del Estado y, también, que la Seguridad Social no es la "gran" culpable de la deuda pública (a Septiembre 1,43 BILLONES, de los que a la Seg. Social corresponden 0,09 billones).
No obstante, lo anterior no es óbice para resaltar que, de futuro, nuestro pobre país tiene un problema muy serio con esta cuestión como lo reconoce el Informe que se cita con el siguiente comentario (sic):
"Los resultados económico-patrimoniales de las entidades fiscalizadas -se refiere a las 4 Entidades Gestoras y los 2 Servicios Comunes de la Seg. Social- son negativos desde el ejercicio 2010, y, en términos generales y a lo largo del periodo 2011 a 2018, estos datos han evolucionado de forma negativa (los resultados económico-patrimoniales negativos acumulados entre 2010 y 2018 ascendieron a 115.022 millones de euros)".
El desfase entre ingresos y gastos que se ha producido desde 2010 a 2020 (unos 130.000 millones) se ha cubierto con los recursos del Fondo de Reserva (más de 80.000 millones) y con préstamos del Estado (más de 44.000 millones). Pero lo preocupante es que el problema del déficit estructural, que amenaza con incrementarse en el tiempo, sigue sin resolverse.
#1 Gracias. Así es, el desfase negativo entre ingresos y gastos desde 2010 no parece tener visos de solucionarse al menos en un corto plazo de tiempo. Coincidiendo en tu comentario, también es importante introducir en la cuestión, y ese es el objeto de este "artículo" (si es que se le puede llamar así), que el resultado final negativo demostrado en cada ejercicio a partir del 2010 hubiera sido diferente en caso de que el fondo de la SS hubiera podido disponer de los montos adeudados por el Estado (otra cuestión paralela a esto es si fue o no fue beneficioso para la economía general del país haber dispuesto el Estado de esta fuente de financiación desde la SS).
Si entre 2010 y 2018 los resultados patrimoniales negativos acumulados fueron 115.022 millones de €, no parece descabellado decir que estos déficits se hubieran podido mucho más que cubrir utilizando como dotaciones a compensación esos 103.960 millones de € que el Estado adeuda con la SS, más las rentabilidades que una inversion, incluso a bajo riesgo, hubieran podido dejar.
Si bien la posibilidad de que el fondo de la SS pudiera disponer de ese monto adeudado no soluciona el problema estructural entre ingresos y gastos demostrado desde 2010 (y que sigue y seguirá existiendo a futuro en caso de no acometerse reformas), la actual situación de la SS como administración "deficitaria" sería bien diferente (hablaríamos de una SS deficitaria a futuro, y no ya desde hace 10 años). El propio Tribunal de Cuentas es muy explícito en esto (las negritas son mías):
"Esta demora en la asunción por el Estado de la totalidad de sus compromisos ha causado un serio perjuicio al sistema, puesto que ha tenido que soportar con cargo a sus recursos (fundamentalmente cotizaciones sociales) la parte del coste no asumido por el Estado, siendo esta una de las causas fundamentales de la situación de endeudamiento y de las tensiones de liquidez que han afectado y afectan actualmente a la Seguridad Social."
Y esto mismo (aquí ya entramos en valoraciones personales) es algo que creo en muchas ocasiones vemos que se desconoce, olvida o se obvia conscientemente en todo el debate alrededor de la situación de nuestro actual sistema de la SS, siendo que en ocasiones pareciera que se seleccionan ciertas informaciones (como su déficit estructural desde 2010) y se descartan otras (como que esos déficit son en gran parte motivados por no haber podido la SS disponer de lo que debería haber sumado a su fondo al haber financiado al Estado, o que aun esta deuda del Estado con la SS no ha sido compensada).