En el fondo el "feminismo de genero" tiene razón, el genero es un "artificio mental", como todos los seres humanos, tendemos a apoyarnos en la verdad para dar valor a nuestras "conjeturas artificiales"
Es decir, ¿Dónde esta la verdad? la única verdad esta en lo que uno siente en cada momento, todo lo demás son proyecciones, proyecciones en las que como somos seres limitados hay una tendencia clara de manipulación, es decir, todos manipulamos de forma consciente o inconsciente por que no podemos abarcar y transmitir con toda exactitud lo que sentimos, me siento hombre, si pero me siento muchísimo mas, y todo lo que siento no puedo ponerlo por palabras, "El feminismo de genero tiene razón"
Pero claro, es que el genero es una construcción mental de la sociedad, pero también lo es todo lo demás, cuando tu piensas en las razones por las que puedes considerar el genero como una construcción, todas las profesiones, todos los utensilios, todo absolutamente todo es una construcción, que no abarca el sentimiento completo que hay tras de el, por lo que el propio feminismo también es una construcción de la sociedad.
En las interacciones humanas todos necesitamos de crear artificios mentales, y para darles valor sobre los demás, los razonamos apoyándonos en algo referido a un nivel de consciencia superior (como exactamente este texto), y eso precisamente es un claro síntoma de que hemos venido a este mundo a generar e incrementar la consciencia, ya que poco a poco a cada interacción las argumentaciones basadas en un nivel de consciencia superior van ganando terreno, y poco a poco a nivel personal o global la consciencia aumenta.
El problema general viene cuando el artificio mental haciendo uso de un argumento de una consciencia superior se "come" a esta, e importa mas el artificio que el argumento. Ejemplo claro es el comunismo, cuya argumentación es valida, hasta que el "artificio" el concepto se come al sentimiento.
Mientras tengamos claro que artificio mental "feminismo" esta usando una idea de un nivel de consciencia superior, no habrá problema, el problema vendrá, cuando pongamos por encima el artificio sobre el concepto.
En relacion al tema, el artificio mental "hombre o mujer" no puede ir por encima del "lo que ese ser siente", que es al fin y al cabo su única realidad.
Por eso el feminismo es tan "contradictorio, cambiante y dinámico" por que pese a la realidad en la que se basa... "esto es lo que yo siento" - no ha de ser impuesta a lo que "el otro o la otra siente". ¿Sabemos lo que sentimos? ¿podemos situar las líneas para que no me imponga el otro genero lo que el/ella siente?
Desde este nuevo paradigma se entienden mejor las fricciones hombre, mujer, no binarios...
Y precisamente por esto en relacion al lenguaje o etiquetas y en relacion a lo que "percibimos o sentimos" con ellas.... No es tan importante "la palabra o etiqueta" como "lo que yo siento por ella o con ella"
Podríamos en los comentarios ir al meolllo del asunto y hablar de lo que "cada uno siente con respecto a los demás" dándonos mas igual los conceptos preestablecidos fuera del grupo. De alguna manera involuntariamente estamos todos dando vueltas sobre lo mismo, sobre la verdad y sobre lo que importa, sobre QUE SENTIMOS QUE SERA LO QUE NOS LLEVE A LO QUE VERDADERAMENTE SOMOS.
Comentarios
Es conocido un tratado de George Politzer, un filosofo materialista, llamado "Principios elementales y fundamentales de filosofía", en el que podemos leer:
«¿Es verdad que son nuestras ideas las que crean las cosas? Tomemos, por ejemplo, un autobús que pasa en el instante en que atravesamos la calle, en compañía de un idealista con quien discutimos si las cosas son una realidad objetiva o subjetiva y si es cierto que son nuestras ideas las que crean las cosas. No cabe duda de que, si no queremos ser aplastados, debemos prestar mucha atención. Porque en la práctica el idealista se ve obligado a reconocer la existencia del autobús. La práctica prueba que los idealistas en la vida son materialistas».
Siempre he pensado que la cita es tan burda y facilona como cierta. Al fin y cabo, cuando en este artículo podemos leer eso de "El problema general viene cuando el artificio mental haciendo uso de un argumento de una consciencia superior se "come" a esta, e importa mas el artificio que el argumento" se viene a reconocer que, como no te apartes, el autobús te arrolla.
Aunque, la verdad, viendo últimamente el grado al que está llegando el idealismo en la sociedad, uno comienza a dudar de si realmente los idealistas hoy en día se apartarían del autobús...
#1 Para el ecologismo el idealismo es el crecimiento económico. El autobús, el cambio climático antropogénico y los límites físicos de la Tierra.
El ecofeminismo no rehuye la realidad, y por supuesto que carga directo contra el artificio: Patriarcado y capitalismo.
#3 precisamente no es al materialismo a quien se le pueda achacar no haber sido crítico con el capitalismo o con el peligro ecológico.
#4 El materialismo dialéctico fue critico con el liberalismo, con los ideales burgueses que naturalizan la explotación.
El peligro ecológico no podían ni imaginarlo. Para empezar carecían de herramientas como la teoría de sistemas.
Marx no incluyó el trabajo reproductivo en la teoría del valor.
"Para producir y reproducir fuerza de trabajo hay que ir más allá del consumo de mercancías. El trabajo reproductivo se encarga de producir un determinado perfil de trabajador que implica la creación de una determinada familia, modelo de sexualidad, de procreación y organización del espacio privado, es decir, el patriarcado moderno. Por lo tanto, la dominación capitalista se basa, entre otras cosas, en la dominación de la mujer por ser mujer"
No solo existe el feminismo liberal. Hay feminismo marxista. Y materialista, por lo tanto.
#5 No creo que el materialismo se quedara estancado en los postulados de Marx y Engels, ni siquiera el histórico o el dialéctico. Muchos autores que han seguido dando forma a la escuela, además que no resultan el histórico y el dialéctico ni mucho menos los únicos materialismos, ni concretamente los únicos a los que me refería. En cualquier caso tienes razón cuando dices que el materialismo dialéctico fue y es crítico con el idealismo burgués. Ahora bien: el idealismo no solo vive en el liberalismo, menos hoy en día.
Ya que refieres a Marx y a Engels, hay que decir que no eran adivinos, y desde luego no sería muy lícito achacarles no haber tratado con suficiente profundidad el peligro ecológico. Y aunque creo cierto eso que se ha dicho de que en sus postulados impera una visión productivista, decir que "el peligro ecológico ni lo habían imaginado" no lo veo ajustado a razón: son conocidas sus diferentes reflexiones sobre la relación entre explotación de la tierra bajo el capitalismo y la explotación del trabajo. Al final de este mensaje me he permitido dejar unas citas de "El Capital" al respecto (existen más en este sentido en las obras de ambos autores), por si quisieras revisarlas. Con estas ya podrás replantearte si Marx y Engels fueron capaces de imaginr en algo, o no, el problema ecológico y su relación con el capitalismo.
Y sobre el feminismo, pasa algo parecido. Fue Marx el que escribió eso de "la relación entre mujeres y hombres en toda sociedad y en todo periodo histórico es la medida de cómo los seres humanos han sido capaces de humanizar la naturaleza". Y no son pocos las veces en que ambos autores tratan el asunto. Por no hacer este mensaje más largo aquí tienes una recopilación de unas cuantas: https://www.marxists.org/espanol/m-e/selecciones/m_e_mujer.htm
El feminismo es un movimiento amplio, de larga tradición, y desde luego no ajeno al materialismo. Ahora bien, cuando hablo de idealismo, en respuesta a este artículo, me refiero al discurso del feminismo contemporáneo sobre el género y el sexo, su insistencia en romper las limitaciones de la asociación sexo/género (curiosamente cayendo al final en exigirlas) y su cerrazón a la hora de entender el sexo como un papel en blanco sobre el que solo (y destaco este solo) actua la cultura y el discurso. Una cultura a la que se llega a poner por encima de la base material que la crea: en lugar de explorar la relación entre la base material (la biología, pero también la reproducción social de los humanos en una sociedad de clase opresiva) y la cultura, declara que el sexo y el género son invenciones del lenguaje.
Resulta así muy gracioso cuando, después de dedicar libros a explicarnos que el sexo es un "artificio", acaba la famosa Judith Butler diciéndonos esto: "Ya hemos considerado el tabú del incesto y el tabú anterior contra la homosexualidad como los momentos generadores de la identidad de género, las prohibiciones que producen identidad a lo largo de las redes culturalmente inteligibles de una heterosexualidad idealizada y obligatoria. Esa producción disciplinaria de género produce una falsa estabilización de género en interés de la construcción heterosexual y la regulación de la sexualidad dentro del dominio reproductivo. ” (Butler, "El Género en Disputa")... Resulta al final de tanto rollo resulta que la reproducción sexual es la que determina los géneros. Vaya.
-------
Citas de "El Capital":
"El trabajo es, en primer lugar, un proceso entre el hombre y la naturaleza, un proceso en que el hombre media, regula y controla su metabolismo con la naturaleza. El hombre se enfrenta a la materia natural misma como un poder natural. Pone en movimiento las fuerzas naturales que pertenecen a su corporeidad, brazos y piernas, cabeza y manos, a fin de apoderarse de los materiales de la naturaleza bajo una forma útil para su propia vida. Al operar por medio de ese movimiento sobre la naturaleza exterior a él y transformarla, transforma a la vez su propia naturaleza (...) El proceso de trabajo es una actividad orientada a un fin, el de la producción de valores de uso, apropiación de lo natural para las necesidades humanas, condición general del metabolismo entre el hombre y la naturaleza, eterna condición natural de la vida humana y por tanto independiente de toda forma de esa vida y común, por el contrario, a todas sus formas de sociedad"
"El latifundio reduce la población agraria a un mínimo siempre decreciente y la sitúa frente a una creciente población industrial hacinada en grandes ciudades. De este modo da origen a unas condiciones que provocan una fractura irreparable en el proceso interdependiente del metabolismo social, metabolismo que prescriben las leyes naturales de la vida misma. El resultado de esto es un desperdicio de la vitalidad del suelo, que el comercio lleva mucho más allá de los límites de un solo país. […] La industria a gran escala y la agricultura a gran escala explotada industrialmente tienen el mismo efecto. Si originalmente pueden distinguirse por el hecho de que la primera deposita desechos y arruina la fuerza de trabajo, y por tanto la fuerza natural del hombre, mientras que la segunda hace lo mismo con la fuerza natural del suelo, en el posterior curso del desarrollo se combinan, porque el sistema industrial aplicado a la agricultura también debilita a los trabajadores del campo, mientras que la industria y el comercio, por su parte, proporcionan a la agricultura los medios para agotar el suelo"
"Con la preponderancia incesantemente creciente de la población urbana, acumulada en grandes centros por la producción capitalista, esta por una parte acumula la fuerza motriz histórica de la sociedad y, por otra, perturba el metabolismo entre el ser humano y la tierra, esto es, el retorno al suelo de aquellos elementos constitutivos del mismo que han sido consumidos por el ser humano bajo la forma de alimentos y vestimenta, retorno que es condición natural eterna de la fertilidad permanente del suelo. Con ello destruye, al mismo tiempo, la salud física de los obreros urbanos y la vida intelectual de los trabajadores rurales. […] Al igual que en la industria urbana, la fuerza productiva acrecentada y la mayor movilización del trabajo en la agricultura moderna se obtienen devastando y extenuando la fuerza de trabajo misma. Y todo progreso de la agricultura capitalista no es solo un progreso en el arte de esquilmar al obrero, sino a la vez en el arte de esquilmar el suelo; todo avance en el acrecentamiento de la fertilidad de este durante un lapso dado, un avance en el agotamiento de las fuentes duraderas de esa fertilidad. […] La producción capitalista, por consiguiente, no desarrolla la técnica y la combinación del proceso social de producción sino socavando, al mismo tiempo, los dos manantiales de toda riqueza: la tierra y el trabajador"
"la libertad solo puede consistir en que el ser humano socializado, los productores asociados, regulen racionalmente ese metabolismo suyo con la naturaleza poniéndolo bajo su control colectivo, en vez de ser dominados por él como por un poder ciego; que lo lleven a cabo con el mínimo empleo de fuerza y bajo las condiciones más dignas y adecuadas a su naturaleza humana"
La mente/cuerpo tiene como objetivo la supervivencia, reproducción y trascendencia. En ese deseo, observa e interpreta la realidad en conceptos. Cada concepto es una de tantas relaciones que se perciben. Esa percepción no es la realidad pero para el sujeto es su realidad. Yo, mente, zapato, espíritu, coche, mujer, todo es un mero concepto vacío de realidad propia e intrínseca. Todo está interrelacionado y por tanto los conceptos son meros adjetivos temporales.