¿Es cierto que Abascal es un fascista? ¿VOX es un partido fascista?
En primer lugar, es importante saber que todo este asunto de que Abascal y los votantes de VOX son fascistas se basa en una suposición que nunca se cuestiona: que el fascismo es algo que es de "derechas"; el fascismo es un fenómeno de "derechas".
Si lo piensas, la mayoría de nosotros no hemos pensado en por qué el fascismo es de derechas. ¿Qué significa ser de "derechas" y qué es lo que el fascismo hace que sea de "derechas"?
"¡Los fascistas eran ultranacionalistas!"
En primer lugar, ser ultranacionalista difícilmente te hace de "derechas". El Che Guevara era un "ultranacionalista". Stalin era un "ultranacionalista". De hecho, habló de la "la madre Rusia" y de lo que llamó "socialismo en un solo país". Gandhi era nacionalista. FDR era nacionalista. Hugo Chávez en Venezuela era un nacionalista. Por lo tanto, es evidente que no puede ser que el nacionalismo por sí solo -un apego feroz a tu propio país- te convierta automáticamente en un fascista.
"¡Bueno, pero VOX está en contra de los inmigrantes!"
Soy un inmigrante. Mi esposa es una inmigrante de Senegal. Podrías pensar que hemos estado viviendo con miedo desde la aparición de VOX. Cuando se abre El Diario todos los días se pueden ver titulares como "Vox quiere deportar a millones de inmigrantes". No "extranjeros ilegales", sino "inmigrantes". Fíjate en que, de alguna manera, de repente, los extranjeros ilegales se mezclan con los inmigrantes. Ni siquiera me refiero a "inmigrantes ilegales". Si eres ilegal, no eres un inmigrante.
La gente dice: "VOX se está preparando para negar a los ilegales sus derechos constitucionales".
Sí, pero he aquí lo que esto realmente implica. No es un argumento del fascismo. Es un argumento salido de Locke y John Stuart Mill, y de las tradiciones liberales, pensar en la sociedad española como un pacto social; un "trato" entre un grupo de personas que se reúnen, forman un gobierno y acuerdan renunciar al ejercicio de algunos de sus derechos básicos a cambio de ciertas formas de protección.
Este pacto social es entre ciudadanos, de la misma manera que las reglas de un club se aplican a sus miembros. Si alguien está fuera del pacto social, no tiene NINGÚN derecho constitucional. Ninguno.
No estoy sugiriendo que no tengan derechos naturales. Tampoco estoy sugiriendo que no tengan derechos humanos. Pero, los derechos constitucionales son el resultado de un pacto civil entre los ciudadanos. Y como digo, este es el núcleo central de lo que significa el liberalismo.
"Bueno, sí, pero me recuerda a todas las cosas que Hitler solía hacer".
En primer lugar, vivimos en una sociedad en la que el término "Hitler" ha adquirido un cierto significado extraño. El filósofo Leo Strauss hablaba de lo que él llamaba "Reductio ad Hilterum". Básicamente, si Hitler estaba a favor de algo, eso lo hace malo. Pero, lo que quiero decir es que, por ejemplo, toda esta noción de Hitler y los nazis se utiliza absurdamente para referirse a cosas que no tienen nada que ver con el nazismo. "Soy un nazi de la comida","Soy un nazi del surf","Soy un nazi de la salud". Para algunos, el nazismo denota básicamente compromiso; estar realmente dedicado a algo te convierte en un nazi.
Hitler no era anti-inmigrantes. Los judíos en Alemania eran ciudadanos. No había inmigrantes. Eran ciudadanos de Alemania. Así que, claramente, la distinción de Hitler no era entre el inmigrante y el nativo. La distinción de Hitler tuvo lugar dentro de Alemania. Era una especie de distinción étnica o racial, en la que algunos ciudadanos pertenecían -los nórdicos, los germánicos- y otros eran excluidos. Hitler prefería a los alemanes austriacos por encima de los judíos alemanes.
Así que, de inmediato, todo esto de ser inmigrante no tiene nada que ver con Hitler. Estaba dándole un ángulo completamente diferente.
El fascismo, por cierto, no es lo mismo que el nazismo. Hitler rara vez usó el término fascista. Echemos un vistazo a Mein Kampf. Difícilmente se encontrará ese término. Mussolini, que era el fascista prototípico, nunca se llamó a sí mismo "nacionalsocialista".
Por lo tanto, el fascismo y el nacionalsocialismo son algo diferentes, aunque estén relacionados.
Básicamente, la principal diferencia es que el nacionalsocialismo era, en su esencia, racista. El nacionalsocialismo era antisemita. El nacionalsocialismo trazó una línea racial que el fascismo nunca trazó.
Por ejemplo, los fascistas italianos eran mucho menos racistas que, por ejemplo, el Partido Demócrata Americano.
No lo niego, Mussolini se volvió antisemita hacia el final. Pero fue principalmente porque sentía que tenía que mantener la alianza con Hitler. No había antisemitismo inherente en el fascismo. De hecho, algunos de los primeros fascistas eran judíos.
Cuando se observa el origen del fascismo (un tema que ahora está oculto en una densa niebla) se llega a un hallazgo notable. Eso es que todos,TODOS, los fundadores del fascismo original eran izquierdistas. Todos ellos eran marxistas, o socialistas, o radicales asociados en Gran Bretaña con el Partido Laborista, en Francia con el Partido Socialista, en Alemania e Italia con los marxistas o los comunistas.
En otras palabras, el fascismo fue -de principio a fin- un fenómeno de izquierda, que surgió de un debate sobre las profecías fallidas de Marx. Básicamente, Marx predijo la revolución del proletariado. Nunca sucedió. Por ende, hubo algo llamado la "crisis del marxismo" a principios del siglo XX. De esa "crisis del marxismo" surgieron dos nuevas variantes del marxismo, muy diferentes de todo lo que Marx hubiera pronosticado. El primero fue el bolchevismo leninista y el otro fue el fascismo italiano.
Esta es la verdad indiscutible de la historia. Pero, si estás un poco confundido, no te culpo. ¿Por qué? Porque después de la Segunda Guerra Mundial hubo un proyecto de los “progresistas” para realizar un encubrimiento muy importante que se llevó a cabo en Estados Unidos. La idea básica era camuflar las estrechas asociaciones de la izquierda política con el fascismo y el nazismo, y trasladar el fascismo y el nazismo de la izquierda -donde siempre se entendió que estaban- a la derecha. Este fue en realidad uno de los movimientos más astutos jamás realizados en la historia de los Estados Unidos y del mundo.
¿Cómo se logra algo así? ¿Cómo engañas a la mayoría de la gente? Sólo se puede hacer si el grupo -la izquierda- es lo suficientemente dominante en el mundo académico, en los medios de comunicación y en Hollywood. Si tienes eso, entonces tienes los tres megáfonos más grandes de nuestra cultura. Puedes transmitir todo tipo de mentiras; todo tipo de noticias falsas e historias falsas; e incluso si alguien en la audiencia sabe algo diferente, no tiene un altavoz lo suficientemente grande como para contradecir esta "ortodoxia".
Es por eso que hay una mentalidad en la izquierda que trata de evitar que personas como yo hablen en público. No porque haya venido aquí para eliminar los epítetos raciales. No necesito el pomposo ideal "Defenderé hasta la muerte tu libertad de expresión". No se trata de eso, sino porque diré cosas y presentaré hechos.
Comentarios
#0 Valiente artículo, quizá un poco aventurado, pero al menos puede dar pie a un debate interesante.
Aquí va mi pequeña aportación:
"Nuestros programas son definitivamente iguales a nuestras ideas revolucionarias y ellas pertenecen a lo que en régimen democrático se llama "izquierda"; nuestras instituciones son un resultado directo de nuestros programas y nuestro ideal es el Estado de Trabajo. En este caso no puede haber duda: nosotros somos la clase trabajadora en lucha por la vida y la muerte, contra el capitalismo. Somos los revolucionarios en busca de un nuevo orden. Si esto es así, invocar ayuda de la burguesía agitando el peligro rojo es un absurdo. El espantapájaros auténtico, el verdadero peligro, la amenaza contra la que se lucha sin parar, viene de la derecha. No nos interesa en nada tener a la burguesía capitalista como aliada contra la amenaza del peligro rojo, incluso en el mejor de los casos ésta sería una aliada infiel, que está tratando de hacer que nosotros sirvamos a sus fines, como lo ha hecho más de una vez con cierto éxito. Ahorraré palabras ya que es totalmente superfluo. De hecho, es perjudicial, porque nos hace confundir los tipos de auténticos revolucionarios de cualquier tonalidad, con el hombre de reacción que a veces utiliza nuestro mismo idioma."
Benito Mussolini, Milán, 22 de abril de 1945
#0 #1
Para la concepción integral y filosofía económica del nacional-socialismo alemán, se formulan estos principios: «Objeto, fin y tendencia de la economía no consisten en una cosa, sino, siempre, el hombre únicamente: la conservación y aumento de su fuerza».
Y ello quiere decir que la economía no es fin en sí misma sino un medio para asegurar la fuerza del pueblo. Esta es la verdad que no reconocen las concepciones políticas y económicas dominantes de procedencia liberal capitalista.
....
Las teorías que atribuyen el valor económico a un solo elemento o fase del proceso económico son, por definición, falsas. Ni la fuente del valor está en la naturaleza, como quieren los fisiócratas, ni en el trabajo y en el valor de cambio, como sostienen los clásicos y los marxistas. Hay que buscar el valor en toda la fase de producción y consumo, en todo el ciclo económico, que culmina en el rendimiento social útil. Este es el sentido de la interpretación nacional-socialista
Gottfried Feder
#2 El caso de Feder es especialmente interesante porque consideraba al capitalismo como una cuestión judía (se dice que influenció en este aspecto al mismo Hitler) y tenía una lucha activa contra las finanzas, tomándoselo hasta personalmente.
#15 "Las afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencia extraordinaria" que dijo David Hume.
Para aprender cosas básicas como estas se va a la escuela. No hay nada que evidenciar.
Onus probandi, que dirían en un tribunal: lo normal se entiende que está probado, lo anormal se prueba.
Ah, y cuando se argumenta que el el fascismo debería ser enfrentado/derrotado a través del debate, lo que realmente se argumenta es que las personas vulnerables al mismo deberían argumentar eternamente su derecho a existir. Lo cual, afortunadamente, es una discusión más que superada desde los juicios de Nuremberg.
cc #1 #2 #3
#25 Nürrnberg, en general, viene a legitimar el derecho de conquista y la victoria pro las armas.
No lo veo mal. Funciona así y ya está. Pero no vengamos después con memorias históricas. El perdedor se jode y punto. ¿no?
#26 No respondo a premisas fascistas.
#25 Yo no he argumentado en absoluto que al fascismo se le deba enfrentar a través del debate. He afirmado que si no estás de acuerdo con lo que expone el artículo acerca de la hipótesis de que el fascismo fuera en realidad una ideología nacida de la izquierda, lo rebatas con argumentos.
Es chocante lo afirmado por el articulista? Sí. Pero puede ser un buen punto de partida para sacar conclusiones e ideas interesantes de ello.
Es como si yo digo que el principal enemigo del socialismo fue Lenin o que el bolchevismo fue una desviación derechista del socialismo. Estarías de acuerdo con esa afirmación o considerarías también que estás cosas son evidentes y se aprenden en la escuela?.
#25 Vamos, que Eurasia siempre ha estado en guerra con Oceanía y ya está bien.
#0 Primero creo que deberíamos definir sobre qué "izquierda" se habla en el artículo, porque ya en los años veinte había unas cuantas: marxismo, leninismo, estalinismo, socialdemocratas, colectivistas, etc... todas tienen cosas en común pero también importantes diferencias, en especial en relación con el tema que se trata. En cualquier caso creo entender que con "izquierda" te refieres a cualquier planteamiento de tradición marxista, así que utilizaré la ideas de Marx para entender lo que llamas "izquierda".
Y si esto es así, entonces diré: sí, el fascismo tiene algo en común con el marxismo: que el fascismo parte de una interpretación burda y tosca del marxismo (que se mezcla para el caso alemán con una interpretación igual de burda y tosca de Heidegger y de una interpretación también errada de Nietzche). El fascismo malinterpreta la dialéctica materialista propia del marxismo, reduciendo esta a una infantil oposición entre lo "concreto y abstracto", dónde lo "concreto" (lo material, lo propio) sería para el fascismo lo que debería gobernar frente a lo abstracto (lo universal, lo inmaterial). Esta interpretación conduce al fascismo a querer encontrar en el "fetichismo de lo concreto" el camino a seguir, identificando lo abstracto con sujetos y entidades específicas; el fascismo se ilusiona así con la idea de que los problemas políticos y sociales derivados del capitalismo liberal son fáciles de resolver, ya que bastaría con purgar esas supuestas realidades y sujetos concretos. De ahí que el fascismo encuentre sus soluciones en cosas tan concretas como señalar el enemigo en esos "otros pueblos", "otras razas" u "otras naciones". Por eso se encuentra el fascismo en la necesidad de la figura de un líder total, concreto. Por eso mismo el fascismo es nacionalista mientras el marxismo es internacionalista: incapaz de traspasar la barrera de lo concreto, el fascismo se mostró incapaz de proponer algún cambio en las relaciones de poder y dominación entre individuos, de hecho acabaron adoptando y protegiendo las lógicas capitalistas, protegiendo a sus empresas y a sus burgueses por encima de todo, eliminando cualquier oposición a ello, ya que de este apoyo de sus burgueses dependía la capacidad de liderazgo del partido y del líder. Nunca hubo intención, nunca estuvo en la agenda fascista el cambiar las relaciones de poder más allá de lo concreto e irrelevante para el sistema. EL fascismo no dejó de ser nunca un capitalismo decadente.
Así que no: en mi opinión el fascismo no es izquierda. Veo exagerado títular así el artículo para hacer entender que Vox no son fascistas, cosa con la que estrictamente sí podría estar de acuerdo.
CC: #21#15 #14 #9 #10 #2
#35 Me parece muy interesante el punto de vista. Lo que claramente no es el fascismo es un movimiento conservador. O eso creo.
#36 Hay un historiador muy famoso, Michael Burleigh que tiene una frase que me gusta mucho: "sería mejor hacer menos hincapié en la amenaza del fascismo y más en la degeneración del conservadurismo” . Aplíquese a Vox.
#1 Gracias por tu intervención. Chapeau por la cita de Mussolini.
#1 copio y pego de un libro que toca este tema:
"Por lo tanto, Goebbels estaba a menudo más que dispuesto a hacer discursos y a escribir ensayos conciliatorios para con los comunistas, pidiéndoles que aceptaran que las metas principales de los nacional socialistasy los comunistas de demoler el capitalismo y alcanzar el socialismo eran las mismas, y que la única diferencia significativa entre los dos era que los comunistas creían que el socialismo podría ser logrado a nivel internacional,mientras que los nacionalsocialistas pensaban que podía y debía ocurrir a nivel nacional[127]. Las diferencias entre el nacionalsocialismo y el comunismo se reducían a una elección entre la dictadura del“pueblo” ( volk )y la dictadura del “proletariado”
127]E. G., Goebbels 1925."
#17 Un matiz: Goebbels y el nacionalsocialismo creían en la propiedad privada, aunque sometida a planificación estatal (lo que hoy es China), mientras que los comunistas no creían en la propiedad privada.
La diferencia no es menor.
#0 Yo intuyo que las trifulcas y heridas que abre este asunto tienen mucho que ver con el eje al que se les suele asociar de izquierda/derecha. Y creo que es equivocado y da lugar a posturas maniqueas enfrentadas ad eternum.
En mi opinión cuando se habla de fascismo y de los movimientos totalitarios de la segunda mitad del siglo XX se los debería analizar en función de otras dicotomías:
Libertario (en el sentido de amante de la libertad) / Liberticida
Democrático / Tiránico
Individualista / Colectivista
Representativo / Caudillista
Etc...
Si lo analizamos así, tanto las personas que se dicen de izquierdas como aquellas de derechas, pero cuyo ánimo y talante es democrático, podrán encontrar más puntos de unión que de confrontación.
#20 Para mí, lo has clavado
#51 Toda la razón. Pero aún y así, la manera de pensar de esa clase baja que fue clase media es diferente de la clase baja que siempre ha sido clase baja. Por eso el diferenciarlo.
#52 Dos puntos y saque de banda.
A veces cuenta más cómo te percibes que lo que realmente tienes. Esa es la puñetera base de nuestra paz social tras la última crisis.
Yo lo que creo que, si acaso, Abascal y VOX son franquistas, no fascistas. Yo les veo un tufillo eclesiástico que creo no tenía el fascismo, entendiéndolo como el fascismo italiano, pero que me corrijan si me equivoco.
En mi opinión, hay tal batiburrillo entre las ideas totalitarias del nazismo, el fascismo, el falangismo y el comunismo que a veces ni sus propios seguidores se aclaran. Todas ellas tienen puntos en común y se diferencian en muchos matices y estas diferencias las convierten casi en antagónicas.
En cuanto a los avisos al administrador, yo tampoco los entiendo.
#21 Que sea un movimiento antimarxista, fuertemente conservador y ultranacionalista nos debe decir algo.
Es como el liberalismo y el libertarismo, hablando de las acepciones norteamericanas, las dos tienen la palabra libertad, pero la primera es fuertemente progresista y la segunda es la preferida de los neocons de esos lares.
#21 Vox no es fascista ni por el forro,.
Ojalá, coño... Ojalá.
Así, a grandes rasgos, te diría que el análisis planteado adolece del mismo problema que los análisis liberales: superficialidad. Tomas la parte por el todo y analizas sólo algunos de los aspectos sin entrar de lleno en algunos puntos vitales como: las políticas económicas (que separan derecha de izquierda), los apoyos sociales (que marcan el estrato social que sostiene a los movimientos de derechas e izquierdas), dicotomía conservadurismo-progresismo (que establece el grado de tradicionalismo o no de cada movimiento).
Todo esto me gustaría desarrollarlo un poco más, pero carezco de tiempo ahora mismo. Trataré de darte una réplica ordenada y desarollada, que es lo mínimo que mereces dada la seriedad y el respeto planteados en tu artículo.
Luego, otro debate, es que creo que la premisa es errónea. Lo correcto no sería discutir si el fascismo es de derechas o no. Sino, si las personas que se definen de izquierdas y además son nacionalistas son realmente de izquierdas. Para mí, hasta Stalin, por ser un brutal nacionalista, es de derechas. A pesar de que lo que realmente le definiría de izquierdas no es su nacionalismo, sino sus políticas económicas (y lo que le define como déspota y tirano sus ejecuciones, claro).
Espero poder darte una réplica, ya sea en un comentario, ya sea en otro artículo, para poder mantener este interesante debate.
#28 Que el fascismo y los nazis se apoyaron en la clase obrera, que se aprovecharon de un sentimiento de humillación y una crisis económica tras la I Guerra Mundial es un hecho histórico. Pero que fueran ideologías revolucionarias no, esto no es más que una interpretación, en mi opinión equivocada. El corporativismo de Mussolini no proponía ningún cambio en las estructuras de poder: se negaba la "lucha de clases", no se cuestionaba la propiedad privada, no existía ningún cambio importante en el sistema capitalista más allá de un fuerte proteccionismo de la industria nacional. De hecho el fascismo y nazismo fue apoyado y financiado por las familias e industriales más poderosos de Alemania o de Italia, ya que estos encontraron en el fascismo y nazismo su herramienta para parar las ideas socialistas que ya empezaban a asomar con fuerza.
Más me parece estar el fascismo posicionado a la derecha que a la izquierda: su alianza con los intereses de las clases económicas más poderosas y la plutocracia implantada tras llegar al poder hacían del fascismo todo un cartel económico: acabo con la posibilidad de revolución social obrera, finalizó con cualquier sindicato reivindicativo, y creo una relación de clientelismo entre estado y empresas nacionales.
#41 En el caso del fascismo estoy básicamente de acuerdo contigo, y no hay más que ver la procedencia de sus élites. En el fascismo, el nacionalismo es muy predominante respecto a cualquier otra consideración, si bien tomaron algunas medidas sociales, de trabajo y vivienda, muy avanzadas para su época.
Para el nazismo, el tema ya es más dudoso. Sus élites eran de extracción media o baja, empezando pro sus más altos jerifaltes. Hitler, pintor. Himmler, perito agrónomo, Hess, tratante de de paños, Göring, aviador jubilado y taxista aéreo porque no tenía un duro, Goebbels, profesor de instituto... Para mí, la extracción social de las élites de un partido dice mucho, y si echas un vistazo en España alzarás, como yo, una ceja.
Posteriormente, sus leyes antitrust hicieron mucho daños a las grandes empresas, incluso a las que lso habían apoyado por miedo a una revolución comunista. Su impuesto de plusvalías, por su carácter y estructura, lo aplaudiría hoy Podemos hasta con las orejas, y ese es otro pilar de lo que miro junto a la extracción de los líderes: la política fiscal. Por lo demás, emprendieron y ejecutaron una reforma agraria bastante ambiciosa (aunque con resultados dispares) y se preocuparon mucho por la educación (su punto fuerte), la sanidad y las condiciones de trabajo. Incluso por el medio ambiente, hasta el punto de que su ley de parques nacionales, pionera, seguía vigente no hace mucho. Y eran ateos militantes y anticlericales feroces.
Por supuesto, tenían sus terribles mierdas, de todos conocidas, pero eran de otro tipo. Racismo, totalitarismo, violencia, militarismo, desprecio al débil... Pero desde el punto de vista económico, y conociendo un poco sus políticas, no me parece un movimiento ni conservador, ni mucho menos liberal. El fascismo sí se escora a al derecha, y bastante. Pero el nazismo creo que no.
#42 mmmm... acepto que ciertas políticas nacionalsocialistas pudieran resultar sorprendentes en los años veinte y treinta, y más en especial en una Alemania dónde la política "aristokratie" de Bismarck seguía influyendo fuertemente y dónde las propuestas "socialdemocratas / burguesas" de Weber, que tanto influyeron en la primera parte de esa "Republica de Weimar" no contentaban al socialismo más a la izquierda.
Pero de aquí ha llamar esto revolucionario creo que hay un paso. Procurar el "bienestar" a su "pueblo", no hace que esa propuesta sea revolucionaria: las relaciones de dominación y poder o la división en clases no se pusieron en duda por parte de los nazis. La "superestructura" del estado no cambió, y esto en mi opinión hace que no se pueda tildar el socialismo nazi como revolucionario: en lo esencial el sistema no cambiaba nada. Y esa falta de intención en cambiar la "superestructura" es una gran diferencia frente a las propuestas del socialismo marxista (y digo propuestas, ojo)...
Pero bueno, supongo que se tra de dónde pongamos el listón de lo que es "revolución"...
#49 Totalmente de acuerdo. El tema está en el listón
#13 Ya nos puedes ir explicando cómo una ideología contraria a la izquierda hasta el punto de perseguirla para su exterminio, es de izquierdas.
La mamandurria que te has marcado es un claro ejemplo de tergiversación y demagogia donde coges X textos que te interesan para amoldarlo a la manipulación qué quieres crear.
Por ejemplo, el nacionalismo esta ampliamente relacionado más con la derecha que con la izquierda, desde su misma concepción conservadora. Pero por arte de magia la acabas de convertir en algo de izquierdas porque patata.
#14 Te lo explico yo: el fascismo es anticomunista por varias razones, pero no reaccionario en aquel momento. Se trata de un movimiento revolucionarios y por eso atrae a las masas obreras, cosa que hoy les cuesta a algunos digerir.
El nacionalsocialismo es lo menos conservador que te puedas imaginar. Una anécdota: lo criticaron, en su día, sobre todo, por permitir los cabarets y ser ateo. übnele que estaban en contra de las grandes corporaciones y me dices si son conservadores o liberales..
Que hablamos de los años 30, joer...
#28 El nacismo es en esencia conservador, y siempre estuvo rodeado de ricos, poderosos, y grandes empresas que no querían cambiar su status quo.
Que leches hablas de las masas obreras. Las masas obreras ni si quiera tenían una representación dentro de esta ideología porque era meramente nacionalista.
#14 #13 Su asociación de que los presidentes de los países de izquierda por querer lo mejor para su país son nacionalistas es de una ignorancia suprema.
El chico parece negro o chica, no relaciona bien los conceptos
Otro milenial neo-liberal intentando convertir al fascismo y al nazismo en algo de izquierdas.
Mamandurrias sin sentido cómo está se ven desde hace años en ForoCoches, a fin de dulcificar el fascismo o limpiar las conciencias de la derecha. Jamás pensé que llegase a leer mamarrachadas de este calibre en Menéame.
Tronchante
#12 Te digo lo mismo que en #11
Las masas obreras lo eran todo en esa ideología y le dieron la victoria electoral a costa del partido comunista. Pero hay que fijarse en el momento histórico. Hablamos de los años 30 y tendemos a juzgarlo con parámetros actuales.
Un partido que promueve la reforma agraria, en los años 30. te aseguro que no es conservador. Y menos si es ateo.
#33 ¿Hablamos del ascenso del nazismo? Creo recordar que fueron las clases medias venidas a menos en plena crisis de los 30 las que le dieron la victoria al partido nazi. Precisamente, el partido socialdemócrata y el partido comunista crecieron, juntos, tanto como el partido nazi. Esto fue por el voto obrero.
Pero te hablo de memoria, debería buscar los datos.
#45 Creo que estás más o menos en lo cierto. Pero es que la clase media empobrecida es un eufemismo. La clase media empobrecida es clase baja, no me jodas.
Joder, joder, joder, que el personaje ha dicho más perlas
"Socialismo de un solo país"=Nacionalismo, cuando resulta que se refería a la "patria socialista", nada de Patria Soviética tal y como debería ser un nacionalismo, vaya tela.
"No estoy sugiriendo que no tengan derechos naturales. Tampoco estoy sugiriendo que no tengan derechos humanos."
La Constitución española de 1978.
Título I. De los derechos y deberes fundamentales, así, bien, sin vaselina, confundiendo conceptos a propósito.
"No lo niego, Mussolini se volvió antisemita hacia el final"
Mas o menos 7 años antes de que, afortunadamente, acabase colgado boca abajo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_raciales_fascistas
Y obviamente, que no falte la conspiranoia típica de estos seres.
Y ya para qué hablar de que el fascismo era un movimiento profundamente antimarxista, ultra nacionalista, con profundas relaciones eclesiásticas, racista y conspiranoico. Anda, como la escoria ultra de Bocs.
@admin, que no es por nada, pero que se os está colando basura por aquí.
#6 Vamos que no tienes ni puta idea de fascismo y sueltas gilipolleces simplonas.
#8 Por lo que veo más que tú, no.
Aunque bueno, que tú eres de los de la carcunda que dice que es de izquierdas
#6 Mussolini funda el primer fascio en 1919. Durante esa primera época y hasta 1938 ante la inminencia de la guerra, el partido fascista italiano gozaba de mucha popularidad entre los aproximadamente 50000 judíos italianos.
Quizá te suene de algo Primo Levi. Te recomiendo encarecidamente la lectura de su trilogía de Auschwitz. Estremecedora y terriblemente sincera. Pues bien, él mismo habla de ésto en sus libros y comenta cómo su propio padre era un ferviente admirador de Mussolini y del movimiento fascista.
Así que sí. El fascismo italiano no es abiertamente antisemita hasta 1938, su última época.
Menuda sarta de falsedades y medias verdades pseudointelectualoides. Por favor, lee antes de hablar de oídas.
Dices:
Sí, pero he aquí lo que esto realmente implica. No es un argumento del fascismo. Es un argumento salido de Locke y John Stuart Mill, y de las tradiciones liberales, pensar en la sociedad española como un pacto social; un "trato" entre un grupo de personas que se reúnen, forman un gobierno y acuerdan renunciar al ejercicio de algunos de sus derechos básicos a cambio de ciertas formas de protección.
Este pacto social es entre ciudadanos, de la misma manera que las reglas de un club se aplican a sus miembros. Si alguien está fuera del pacto social, no tiene NINGÚN derecho constitucional. Ninguno.
Eso es rematadamente falso. Si lees el Segundo Tratado del Gobierno Civil, que es donde Locke propone la sociedad como un pacto entre humanos, sabrás que el extranjero goza de los derechos individuales que le competen sumados a los que haya decidido la sociedad constituida para ellos. De hecho, los derechos de cualquier humano deben ser respetados por fuerza moral.
Y así con el resto de artículo.
La verdad es que no entiendo por qué la gente pierde el tiempo leyendo a cualquier indocumentado cuando internet y las bibliotecas están llenas de estudios serios sobre la cuestión.
#46 Por alguna razón, has ignorado que a continuación dice:
"No estoy sugiriendo que no tengan derechos naturales. Tampoco estoy sugiriendo que no tengan derechos humanos. Pero, los derechos constitucionales son el resultado de un pacto civil entre los ciudadanos. Y como digo, este es el núcleo central de lo que significa el liberalismo."
Insultar y descalificar son las herramientas de los que no tienen argumentos.
#47 No le he ignorado. De hecho, tú has ignorado mi comentario, cuando he sumado a los derechos naturales aquellos que la sociedad ha decidido otorgar a los extranjeros. Y eso, además, lo dice explícitamente Locke. Por tanto, que nuestro estado reconozca más derechos que los meramente humanos a los extranjeros es tan perfectamente liberal desde el punto de vista de Locke y es falso que este y el liberalismo los limiten a los derechos naturales.
Por cierto, no he insultado. Relee mi comentario. Solo he dicho que el artículo es una sarta de falsedades y medias verdades de alguien que no está documentado y lo he dicho porque es así. En fin, animo a cualquiera que lea sobre filosofía política y se informe por mejores medios que artículos de medio pelo. Lo que es bochornoso es que aquí se haga pasar por fascismo la propaganda fascista. Eso es como aceptar, por ejemplo, que el Partido Popular es el partido del pueblo simplemente porque así lo dice en su nombre y sus políticos no dejan de decir que quieren lo mejor para el pueblo. Es gracioso y lamentable a la vez.
los indepes: nazis;
la gente que lucha contra desalojos: fascistas;
piquetes de huelga: fachas;
gente que protesta: fascistas;
anti-fascistas: fascistas;
fachas: patriotas
Vaya que aquí menos los fachas y los nazis, somos todos fascistas y totalitarios
Y los@admin siguen sin hacer nada...
#19 Y la Inquisición cruzada de brazos, ¿eh?
Putos herejes...
#19 Qué fuerte, los admin no eliminan un artículo con el que no estás de acuerdo.
Cuando en un sitio como este, antaño con un nivel cultural por encima de la media, uno se encuentra cosas así... es que esto ya no puede degradarse más.
#9 Me logueo en Menéame pero aparezco en forocoches ... Han conseguido enfangar y cómo bien dices degradar el foro a nivel de barra de bar.
#9 #10 Si no es mucha molestia, y a ser posible, os agradecería que aportaseis algo más a la conversación en lugar de falacias. Os lo digo sin ánimo de ofender y con toda la educación del mundo.
#9 Un debate así nunca debería ser ofensivo. Sé valiente, pon en valor tu nivel cultural por encima de la media, y desmonta o rebate con argumentos lo que escribe el articulista. Es la mejor forma de poner en evidencia las ideas que crees erróneas.
#15 Valoro enormemente tu capacidad para mantener un diálogo y debatir todo tipo de conceptos para aportar nuevas ideas. Ojalá otros siguiesen tus formas.
#15 es difícil pedirle eso a 9... se basa más en comentarios simplones fáciles y autocomplacientes con su ideología
"Los judíos en Alemania eran ciudadanos"
Jajaja, claro que sí, guapi, y al Coe de tangue lo obligaron a hacerse de la Falange.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_N%C3%BAremberg
@admin, a ver qué hacéis que se os están colando cosas un poco feas.
#5 Eran ciudadanos antes de la llegada al poder de los Nazis.