Portada
mis comunidades
otras secciones
Soy un negro con estudios.
#13 Ya nos puedes ir explicando cómo una ideología contraria a la izquierda hasta el punto de perseguirla para su exterminio, es de izquierdas.
La mamandurria que te has marcado es un claro ejemplo de tergiversación y demagogia donde coges X textos que te interesan para amoldarlo a la manipulación qué quieres crear.
Por ejemplo, el nacionalismo esta ampliamente relacionado más con la derecha que con la izquierda, desde su misma concepción conservadora. Pero por arte de magia la acabas de convertir en algo de izquierdas porque patata.
#14 Te lo explico yo: el fascismo es anticomunista por varias razones, pero no reaccionario en aquel momento. Se trata de un movimiento revolucionarios y por eso atrae a las masas obreras, cosa que hoy les cuesta a algunos digerir.
El nacionalsocialismo es lo menos conservador que te puedas imaginar. Una anécdota: lo criticaron, en su día, sobre todo, por permitir los cabarets y ser ateo. übnele que estaban en contra de las grandes corporaciones y me dices si son conservadores o liberales..
Que hablamos de los años 30, joer...
#28 El nacismo es en esencia conservador, y siempre estuvo rodeado de ricos, poderosos, y grandes empresas que no querían cambiar su status quo.
Que leches hablas de las masas obreras. Las masas obreras ni si quiera tenían una representación dentro de esta ideología porque era meramente nacionalista.
#28 Que el fascismo y los nazis se apoyaron en la clase obrera, que se aprovecharon de un sentimiento de humillación y una crisis económica tras la I Guerra Mundial es un hecho histórico. Pero que fueran ideologías revolucionarias no, esto no es más que una interpretación, en mi opinión equivocada. El corporativismo de Mussolini no proponía ningún cambio en las estructuras de poder: se negaba la "lucha de clases", no se cuestionaba la propiedad privada, no existía ningún cambio importante en el sistema capitalista más allá de un fuerte proteccionismo de la industria nacional. De hecho el fascismo y nazismo fue apoyado y financiado por las familias e industriales más poderosos de Alemania o de Italia, ya que estos encontraron en el fascismo y nazismo su herramienta para parar las ideas socialistas que ya empezaban a asomar con fuerza.
Más me parece estar el fascismo posicionado a la derecha que a la izquierda: su alianza con los intereses de las clases económicas más poderosas y la plutocracia implantada tras llegar al poder hacían del fascismo todo un cartel económico: acabo con la posibilidad de revolución social obrera, finalizó con cualquier sindicato reivindicativo, y creo una relación de clientelismo entre estado y empresas nacionales.
#41 En el caso del fascismo estoy básicamente de acuerdo contigo, y no hay más que ver la procedencia de sus élites. En el fascismo, el nacionalismo es muy predominante respecto a cualquier otra consideración, si bien tomaron algunas medidas sociales, de trabajo y vivienda, muy avanzadas para su época.
Para el nazismo, el tema ya es más dudoso. Sus élites eran de extracción media o baja, empezando pro sus más altos jerifaltes. Hitler, pintor. Himmler, perito agrónomo, Hess, tratante de de paños, Göring, aviador jubilado y taxista aéreo porque no tenía un duro, Goebbels, profesor de instituto... Para mí, la extracción social de las élites de un partido dice mucho, y si echas un vistazo en España alzarás, como yo, una ceja.
Posteriormente, sus leyes antitrust hicieron mucho daños a las grandes empresas, incluso a las que lso habían apoyado por miedo a una revolución comunista. Su impuesto de plusvalías, por su carácter y estructura, lo aplaudiría hoy Podemos hasta con las orejas, y ese es otro pilar de lo que miro junto a la extracción de los líderes: la política fiscal. Por lo demás, emprendieron y ejecutaron una reforma agraria bastante ambiciosa (aunque con resultados dispares) y se preocuparon mucho por la educación (su punto fuerte), la sanidad y las condiciones de trabajo. Incluso por el medio ambiente, hasta el punto de que su ley de parques nacionales, pionera, seguía vigente no hace mucho. Y eran ateos militantes y anticlericales feroces.
Por supuesto, tenían sus terribles mierdas, de todos conocidas, pero eran de otro tipo. Racismo, totalitarismo, violencia, militarismo, desprecio al débil... Pero desde el punto de vista económico, y conociendo un poco sus políticas, no me parece un movimiento ni conservador, ni mucho menos liberal. El fascismo sí se escora a al derecha, y bastante. Pero el nazismo creo que no.
#42 mmmm... acepto que ciertas políticas nacionalsocialistas pudieran resultar sorprendentes en los años veinte y treinta, y más en especial en una Alemania dónde la política "aristokratie" de Bismarck seguía influyendo fuertemente y dónde las propuestas "socialdemocratas / burguesas" de Weber, que tanto influyeron en la primera parte de esa "Republica de Weimar" no contentaban al socialismo más a la izquierda.
Pero de aquí ha llamar esto revolucionario creo que hay un paso. Procurar el "bienestar" a su "pueblo", no hace que esa propuesta sea revolucionaria: las relaciones de dominación y poder o la división en clases no se pusieron en duda por parte de los nazis. La "superestructura" del estado no cambió, y esto en mi opinión hace que no se pueda tildar el socialismo nazi como revolucionario: en lo esencial el sistema no cambiaba nada. Y esa falta de intención en cambiar la "superestructura" es una gran diferencia frente a las propuestas del socialismo marxista (y digo propuestas, ojo)...
Pero bueno, supongo que se tra de dónde pongamos el listón de lo que es "revolución"...
#49 Totalmente de acuerdo. El tema está en el listón
#0 Primero creo que deberíamos definir sobre qué "izquierda" se habla en el artículo, porque ya en los años veinte había unas cuantas: marxismo, leninismo, estalinismo, socialdemocratas, colectivistas, etc... todas tienen cosas en común pero también importantes diferencias, en especial en relación con el tema que se trata. En cualquier caso creo entender que con "izquierda" te refieres a cualquier planteamiento de tradición marxista, así que utilizaré la ideas de Marx para entender lo que llamas "izquierda".
Y si esto es así, entonces diré: sí, el fascismo tiene algo en común con el marxismo: que el fascismo parte de una interpretación burda y tosca del marxismo (que se mezcla para el caso alemán con una interpretación igual de burda y tosca de Heidegger y de una interpretación también errada de Nietzche). El fascismo malinterpreta la dialéctica materialista propia del marxismo, reduciendo esta a una infantil oposición entre lo "concreto y abstracto", dónde lo "concreto" (lo material, lo propio) sería para el fascismo lo que debería gobernar frente a lo abstracto (lo universal, lo inmaterial). Esta interpretación conduce al fascismo a querer encontrar en el "fetichismo de lo concreto" el camino a seguir, identificando lo abstracto con sujetos y entidades específicas; el fascismo se ilusiona así con la idea de que los problemas políticos y sociales derivados del capitalismo liberal son fáciles de resolver, ya que bastaría con purgar esas supuestas realidades y sujetos concretos. De ahí que el fascismo encuentre sus soluciones en cosas tan concretas como señalar el enemigo en esos "otros pueblos", "otras razas" u "otras naciones". Por eso se encuentra el fascismo en la necesidad de la figura de un líder total, concreto. Por eso mismo el fascismo es nacionalista mientras el marxismo es internacionalista: incapaz de traspasar la barrera de lo concreto, el fascismo se mostró incapaz de proponer algún cambio en las relaciones de poder y dominación entre individuos, de hecho acabaron adoptando y protegiendo las lógicas capitalistas, protegiendo a sus empresas y a sus burgueses por encima de todo, eliminando cualquier oposición a ello, ya que de este apoyo de sus burgueses dependía la capacidad de liderazgo del partido y del líder. Nunca hubo intención, nunca estuvo en la agenda fascista el cambiar las relaciones de poder más allá de lo concreto e irrelevante para el sistema. EL fascismo no dejó de ser nunca un capitalismo decadente.
Así que no: en mi opinión el fascismo no es izquierda. Veo exagerado títular así el artículo para hacer entender que Vox no son fascistas, cosa con la que estrictamente sí podría estar de acuerdo.
CC: #21#15 #14 #9 #10 #2
#35 Me parece muy interesante el punto de vista. Lo que claramente no es el fascismo es un movimiento conservador. O eso creo.
#36 Hay un historiador muy famoso, Michael Burleigh que tiene una frase que me gusta mucho: "sería mejor hacer menos hincapié en la amenaza del fascismo y más en la degeneración del conservadurismo” . Aplíquese a Vox.
#13 Ya nos puedes ir explicando cómo una ideología contraria a la izquierda hasta el punto de perseguirla para su exterminio, es de izquierdas.
La mamandurria que te has marcado es un claro ejemplo de tergiversación y demagogia donde coges X textos que te interesan para amoldarlo a la manipulación qué quieres crear.
Por ejemplo, el nacionalismo esta ampliamente relacionado más con la derecha que con la izquierda, desde su misma concepción conservadora. Pero por arte de magia la acabas de convertir en algo de izquierdas porque patata.
#14 Te lo explico yo: el fascismo es anticomunista por varias razones, pero no reaccionario en aquel momento. Se trata de un movimiento revolucionarios y por eso atrae a las masas obreras, cosa que hoy les cuesta a algunos digerir.
El nacionalsocialismo es lo menos conservador que te puedas imaginar. Una anécdota: lo criticaron, en su día, sobre todo, por permitir los cabarets y ser ateo. übnele que estaban en contra de las grandes corporaciones y me dices si son conservadores o liberales..
Que hablamos de los años 30, joer...
#28 El nacismo es en esencia conservador, y siempre estuvo rodeado de ricos, poderosos, y grandes empresas que no querían cambiar su status quo.
Que leches hablas de las masas obreras. Las masas obreras ni si quiera tenían una representación dentro de esta ideología porque era meramente nacionalista.
#28 Que el fascismo y los nazis se apoyaron en la clase obrera, que se aprovecharon de un sentimiento de humillación y una crisis económica tras la I Guerra Mundial es un hecho histórico. Pero que fueran ideologías revolucionarias no, esto no es más que una interpretación, en mi opinión equivocada. El corporativismo de Mussolini no proponía ningún cambio en las estructuras de poder: se negaba la "lucha de clases", no se cuestionaba la propiedad privada, no existía ningún cambio importante en el sistema capitalista más allá de un fuerte proteccionismo de la industria nacional. De hecho el fascismo y nazismo fue apoyado y financiado por las familias e industriales más poderosos de Alemania o de Italia, ya que estos encontraron en el fascismo y nazismo su herramienta para parar las ideas socialistas que ya empezaban a asomar con fuerza.
Más me parece estar el fascismo posicionado a la derecha que a la izquierda: su alianza con los intereses de las clases económicas más poderosas y la plutocracia implantada tras llegar al poder hacían del fascismo todo un cartel económico: acabo con la posibilidad de revolución social obrera, finalizó con cualquier sindicato reivindicativo, y creo una relación de clientelismo entre estado y empresas nacionales.
#41 En el caso del fascismo estoy básicamente de acuerdo contigo, y no hay más que ver la procedencia de sus élites. En el fascismo, el nacionalismo es muy predominante respecto a cualquier otra consideración, si bien tomaron algunas medidas sociales, de trabajo y vivienda, muy avanzadas para su época.
Para el nazismo, el tema ya es más dudoso. Sus élites eran de extracción media o baja, empezando pro sus más altos jerifaltes. Hitler, pintor. Himmler, perito agrónomo, Hess, tratante de de paños, Göring, aviador jubilado y taxista aéreo porque no tenía un duro, Goebbels, profesor de instituto... Para mí, la extracción social de las élites de un partido dice mucho, y si echas un vistazo en España alzarás, como yo, una ceja.
Posteriormente, sus leyes antitrust hicieron mucho daños a las grandes empresas, incluso a las que lso habían apoyado por miedo a una revolución comunista. Su impuesto de plusvalías, por su carácter y estructura, lo aplaudiría hoy Podemos hasta con las orejas, y ese es otro pilar de lo que miro junto a la extracción de los líderes: la política fiscal. Por lo demás, emprendieron y ejecutaron una reforma agraria bastante ambiciosa (aunque con resultados dispares) y se preocuparon mucho por la educación (su punto fuerte), la sanidad y las condiciones de trabajo. Incluso por el medio ambiente, hasta el punto de que su ley de parques nacionales, pionera, seguía vigente no hace mucho. Y eran ateos militantes y anticlericales feroces.
Por supuesto, tenían sus terribles mierdas, de todos conocidas, pero eran de otro tipo. Racismo, totalitarismo, violencia, militarismo, desprecio al débil... Pero desde el punto de vista económico, y conociendo un poco sus políticas, no me parece un movimiento ni conservador, ni mucho menos liberal. El fascismo sí se escora a al derecha, y bastante. Pero el nazismo creo que no.
#42 mmmm... acepto que ciertas políticas nacionalsocialistas pudieran resultar sorprendentes en los años veinte y treinta, y más en especial en una Alemania dónde la política "aristokratie" de Bismarck seguía influyendo fuertemente y dónde las propuestas "socialdemocratas / burguesas" de Weber, que tanto influyeron en la primera parte de esa "Republica de Weimar" no contentaban al socialismo más a la izquierda.
Pero de aquí ha llamar esto revolucionario creo que hay un paso. Procurar el "bienestar" a su "pueblo", no hace que esa propuesta sea revolucionaria: las relaciones de dominación y poder o la división en clases no se pusieron en duda por parte de los nazis. La "superestructura" del estado no cambió, y esto en mi opinión hace que no se pueda tildar el socialismo nazi como revolucionario: en lo esencial el sistema no cambiaba nada. Y esa falta de intención en cambiar la "superestructura" es una gran diferencia frente a las propuestas del socialismo marxista (y digo propuestas, ojo)...
Pero bueno, supongo que se tra de dónde pongamos el listón de lo que es "revolución"...
#0 Primero creo que deberíamos definir sobre qué "izquierda" se habla en el artículo, porque ya en los años veinte había unas cuantas: marxismo, leninismo, estalinismo, socialdemocratas, colectivistas, etc... todas tienen cosas en común pero también importantes diferencias, en especial en relación con el tema que se trata. En cualquier caso creo entender que con "izquierda" te refieres a cualquier planteamiento de tradición marxista, así que utilizaré la ideas de Marx para entender lo que llamas "izquierda".
Y si esto es así, entonces diré: sí, el fascismo tiene algo en común con el marxismo: que el fascismo parte de una interpretación burda y tosca del marxismo (que se mezcla para el caso alemán con una interpretación igual de burda y tosca de Heidegger y de una interpretación también errada de Nietzche). El fascismo malinterpreta la dialéctica materialista propia del marxismo, reduciendo esta a una infantil oposición entre lo "concreto y abstracto", dónde lo "concreto" (lo material, lo propio) sería para el fascismo lo que debería gobernar frente a lo abstracto (lo universal, lo inmaterial). Esta interpretación conduce al fascismo a querer encontrar en el "fetichismo de lo concreto" el camino a seguir, identificando lo abstracto con sujetos y entidades específicas; el fascismo se ilusiona así con la idea de que los problemas políticos y sociales derivados del capitalismo liberal son fáciles de resolver, ya que bastaría con purgar esas supuestas realidades y sujetos concretos. De ahí que el fascismo encuentre sus soluciones en cosas tan concretas como señalar el enemigo en esos "otros pueblos", "otras razas" u "otras naciones". Por eso se encuentra el fascismo en la necesidad de la figura de un líder total, concreto. Por eso mismo el fascismo es nacionalista mientras el marxismo es internacionalista: incapaz de traspasar la barrera de lo concreto, el fascismo se mostró incapaz de proponer algún cambio en las relaciones de poder y dominación entre individuos, de hecho acabaron adoptando y protegiendo las lógicas capitalistas, protegiendo a sus empresas y a sus burgueses por encima de todo, eliminando cualquier oposición a ello, ya que de este apoyo de sus burgueses dependía la capacidad de liderazgo del partido y del líder. Nunca hubo intención, nunca estuvo en la agenda fascista el cambiar las relaciones de poder más allá de lo concreto e irrelevante para el sistema. EL fascismo no dejó de ser nunca un capitalismo decadente.
Así que no: en mi opinión el fascismo no es izquierda. Veo exagerado títular así el artículo para hacer entender que Vox no son fascistas, cosa con la que estrictamente sí podría estar de acuerdo.
CC: #21#15 #14 #9 #10 #2
#35 Me parece muy interesante el punto de vista. Lo que claramente no es el fascismo es un movimiento conservador. O eso creo.
#36 Hay un historiador muy famoso, Michael Burleigh que tiene una frase que me gusta mucho: "sería mejor hacer menos hincapié en la amenaza del fascismo y más en la degeneración del conservadurismo” . Aplíquese a Vox.
#1 Gracias por tu intervención. Chapeau por la cita de Mussolini.
#2 El caso de Feder es especialmente interesante porque consideraba al capitalismo como una cuestión judía (se dice que influenció en este aspecto al mismo Hitler) y tenía una lucha activa contra las finanzas, tomándoselo hasta personalmente.
#15 "Las afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencia extraordinaria" que dijo David Hume.
Para aprender cosas básicas como estas se va a la escuela. No hay nada que evidenciar.
Onus probandi, que dirían en un tribunal: lo normal se entiende que está probado, lo anormal se prueba.
Ah, y cuando se argumenta que el el fascismo debería ser enfrentado/derrotado a través del debate, lo que realmente se argumenta es que las personas vulnerables al mismo deberían argumentar eternamente su derecho a existir. Lo cual, afortunadamente, es una discusión más que superada desde los juicios de Nuremberg.
cc #1 #2 #3
#25 Nürrnberg, en general, viene a legitimar el derecho de conquista y la victoria pro las armas.
No lo veo mal. Funciona así y ya está. Pero no vengamos después con memorias históricas. El perdedor se jode y punto. ¿no?
#25 Yo no he argumentado en absoluto que al fascismo se le deba enfrentar a través del debate. He afirmado que si no estás de acuerdo con lo que expone el artículo acerca de la hipótesis de que el fascismo fuera en realidad una ideología nacida de la izquierda, lo rebatas con argumentos.
Es chocante lo afirmado por el articulista? Sí. Pero puede ser un buen punto de partida para sacar conclusiones e ideas interesantes de ello.
Es como si yo digo que el principal enemigo del socialismo fue Lenin o que el bolchevismo fue una desviación derechista del socialismo. Estarías de acuerdo con esa afirmación o considerarías también que estás cosas son evidentes y se aprenden en la escuela?.
¿Es cierto que Abascal es un fascista? ¿VOX es un partido fascista?En primer lugar, es importante saber que todo este asunto de que Abascal y los votantes de VOX son fascistas se basa en una suposición que nunca se cuestiona: que el fascismo es algo que es de "derechas"; el fascismo es un fenómeno de "derechas".Si lo piensas, la mayoría de nosotros no hemos pensado en por qué el fascismo es de derechas. ¿Qué significa ser de "derechas" y qué es lo que el fascismo hace que sea de "derechas"?"¡Los fascistas eran ultranacionalistas!"En primer lugar, ser ultranacionalista difícilmente te hace de "derechas". El Che Guevara era un "ultranacionalista". Stalin era un "ultranacionalista". De hecho, habló de la "la madre Rusia" y de lo que llamó "socialismo en un solo país". Gandhi era nacionalista. FDR era nacionalista. Hugo Chávez en Venezuela era un nacionalista. Por lo tanto, es evidente que no puede ser que el nacionalismo por sí solo -un apego feroz a tu propio país- te convierta automáticamente en un fascista."¡Bueno, pero VOX está en contra de los inmigrantes!"Soy un inmigrante. Mi esposa es una inmigrante de Senegal. Podrías pensar que hemos estado viviendo con miedo desde la aparición de VOX. Cuando se abre El Diario todos los días se pueden ver titulares como "Vox quiere deportar a millones de inmigrantes". No "extranjeros ilegales", sino "inmigrantes". Fíjate en que, de alguna manera, de repente, los extranjeros ilegales se mezclan con los inmigrantes. Ni siquiera me refiero a "inmigrantes ilegales". Si eres ilegal, no eres un inmigrante.La gente dice: "VOX se está preparando para negar a los ilegales sus derechos constitucionales".Sí, pero he aquí lo que esto realmente implica. No es un argumento del fascismo. Es un argumento salido de Locke y John Stuart Mill, y de las tradiciones liberales, pensar en la sociedad española como un pacto social; un "trato" entre un grupo de personas que se reúnen, forman un gobierno y acuerdan renunciar al ejercicio de algunos de sus derechos básicos a cambio de ciertas formas de protección.Este pacto social es entre ciudadanos, de la misma manera que las reglas de un club se aplican a sus miembros. Si alguien está fuera del pacto social, no tiene NINGÚN derecho constitucional. Ninguno.No estoy sugiriendo que no tengan derechos naturales. Tampoco estoy sugiriendo que no tengan derechos humanos. Pero, los derechos constitucionales son el resultado de un pacto civil entre los ciudadanos. Y como digo, este es el núcleo central de lo que significa el liberalismo."Bueno, sí, pero me recuerda a todas las cosas que Hitler solía hacer".En primer lugar, vivimos en una sociedad en la que el término "Hitler" ha adquirido un cierto significado extraño. El filósofo Leo Strauss hablaba de lo que él llamaba "Reductio ad Hilterum". Básicamente, si Hitler estaba a favor de algo, eso lo hace malo. Pero, lo que quiero decir es que, por ejemplo, toda esta noción de Hitler y los nazis se utiliza absurdamente para referirse a cosas que no tienen nada que ver con el nazismo. "Soy un nazi de la comida","Soy un nazi del surf","Soy un nazi de la salud". Para algunos, el nazismo denota básicamente compromiso; estar realmente dedicado a algo te convierte en un nazi.Hitler no era anti-inmigrantes. Los judíos en Alemania eran ciudadanos. No había inmigrantes. Eran ciudadanos de Alemania. Así que, claramente, la distinción de Hitler no era entre el inmigrante y el nativo. La distinción de Hitler tuvo lugar dentro de Alemania. Era una especie de distinción étnica o racial, en la que algunos ciudadanos pertenecían -los nórdicos, los germánicos- y otros eran excluidos. Hitler prefería a los alemanes austriacos por encima de los judíos alemanes.Así que, de inmediato, todo esto de ser inmigrante no tiene nada que ver con Hitler. Estaba dándole un ángulo completamente diferente.El fascismo, por cierto, no es lo mismo que el nazismo. Hitler rara vez usó el término fascista. Echemos un vistazo a Mein Kampf. Difícilmente se encontrará ese término. Mussolini, que era el fascista prototípico, nunca se llamó a sí mismo "nacionalsocialista". Por lo tanto, el fascismo y el nacionalsocialismo son algo diferentes, aunque estén relacionados. Básicamente, la principal diferencia es que el nacionalsocialismo era, en su esencia, racista. El nacionalsocialismo era antisemita. El nacionalsocialismo trazó una línea racial que el fascismo nunca trazó.Por ejemplo, los fascistas italianos eran mucho menos racistas que, por ejemplo, el Partido Demócrata Americano.No lo niego, Mussolini se volvió antisemita hacia el final. Pero fue principalmente porque sentía que tenía que mantener la alianza con Hitler. No había antisemitismo inherente en el fascismo. De hecho, algunos de los primeros fascistas eran judíos.Cuando se observa el origen del fascismo (un tema que ahora está oculto en una densa niebla) se llega a un hallazgo notable. Eso es que todos,TODOS, los fundadores del fascismo original eran izquierdistas. Todos ellos eran marxistas, o socialistas, o radicales asociados en Gran Bretaña con el Partido Laborista, en Francia con el Partido Socialista, en Alemania e Italia con los marxistas o los comunistas.En otras palabras, el fascismo fue -de principio a fin- un fenómeno de izquierda, que surgió de un debate sobre las profecías fallidas de Marx. Básicamente, Marx predijo la revolución del proletariado. Nunca sucedió. Por ende, hubo algo llamado la "crisis del marxismo" a principios del siglo XX. De esa "crisis del marxismo" surgieron dos nuevas variantes del marxismo, muy diferentes de todo lo que Marx hubiera pronosticado. El primero fue el bolchevismo leninista y el otro fue el fascismo italiano.Esta es la verdad indiscutible de la historia. Pero, si estás un poco confundido, no te culpo. ¿Por qué? Porque después de la Segunda Guerra Mundial hubo un proyecto de los “progresistas” para realizar un encubrimiento muy importante que se llevó a cabo en Estados Unidos. La idea básica era camuflar las estrechas asociaciones de la izquierda política con el fascismo y el nazismo, y trasladar el fascismo y el nazismo de la izquierda -donde siempre se entendió que estaban- a la derecha. Este fue en realidad uno de los movimientos más astutos jamás realizados en la historia de los Estados Unidos y del mundo.¿Cómo se logra algo así? ¿Cómo engañas a la mayoría de la gente? Sólo se puede hacer si el grupo -la izquierda- es lo suficientemente dominante en el mundo académico, en los medios de comunicación y en Hollywood. Si tienes eso, entonces tienes los tres megáfonos más grandes de nuestra cultura. Puedes transmitir todo tipo de mentiras; todo tipo de noticias falsas e historias falsas; e incluso si alguien en la audiencia sabe algo diferente, no tiene un altavoz lo suficientemente grande como para contradecir esta "ortodoxia".Es por eso que hay una mentalidad en la izquierda que trata de evitar que personas como yo hablen en público. No porque haya venido aquí para eliminar los epítetos raciales. No necesito el pomposo ideal "Defenderé hasta la muerte tu libertad de expresión". No se trata de eso, sino porque diré cosas y presentaré hechos.
Hace años que soy recluso de mi propia genialidad. Tal es así, que llegó un momento en el que decidí que no quería volver a salir de casa. ¿Para qué? Menéame tiene todo lo que necesita un intelectual de mi categoría; un tótem del siglo 21. Podría incluso decirse que Menéame es mi trabajo. En un día normal, me gusta madrugar y no levantarme más tarde de las 12. Me preparo un café con leche (multicultural, como me gusta llamarlo) y empiezo a revisar las novedades. Si bien es cierto que no soy administrador, tengo el suficiente karma como para justificar cierta altanería cuando alguien de Los Otros osa desafiarme; porque desafiarme a mí es desafiar a Menéame que, a su vez, es desafiarme a mí. Somos uno. “In Menéame, unum sumus”, o algo así.En definitiva, que más que ir noticia a noticia, simplemente busco por etiquetas aquellas que pueden ir más en contra de lo que pienso que es correcto. Como es lógico, no tengo tiempo para leer todos y cada uno de los envíos, pero no me tiembla el dedo a la hora de cortarles el grifo de karma e impedir que lleguen a portada. Imagínese usted que llegan y la gente empieza a beber terminología e ideologías que, digamos, no son acorde a lo que yo esperaría de mi página web; de mi amada; de mi raison d’être. En ocasiones, me veo involucrado en debates con otros usuarios (de menor categoría intelectual, evidentemente) y me veo obligado a dedicar gran parte de mi horario laboral a intentar hacerles cambiar de opinión o, cuando el llamarles “fachas” o “trolls” no lo consigue, usar mi báculo kármico para limitar su poder de publicar comentarios. Espero que tamaña excomunión, sólo digna de bárbaros y bandidos, les haga recapacitar y empezar a pensar correctamente. Al fin y al cabo, ¿qué sentido tiene la vida sin Menéame? Ah, Menéame. Luz de mi vida, fuego de mis entrañas. Pecado mío, alma mía. No permitiré que nadie te mancille con ideologías que menoscaben tu naturaleza; mi naturaleza. Eres mía.
A medida que me iba acercando a su centro de operaciones, podía ver las vallas electrificadas que rodeaban la zona. A unos 100 metros de la entrada, había un enorme toro de Osborne que hacia sombra a una improvisada plaza de toros donde ondeaban (hasta donde pude contar) 14 banderas españolas, pero bien podría haber 88.Al entrar en el recinto, vi en el patio a un grupo de niños posicionados frente a una serie de cachorros de golden retriever. Al grito de “¡Viva la muerte!”, uno a uno iban degollando a los cánidos. Alterado, me acerqué corriendo pidiendo explicaciones.El hombre frente a ellos, aparentemente de alto rango, me explicó que el fin de tal actividad era formar a futuros miembros de VOX pues, según él, “así es como se hace a un español”. Acto seguido, y sin saber exactamente cómo, sacó de su chaqueta a la cría de un gato y le partió el cuello mientras susurraba “muera la inteligencia”. Antes de continuar mi camino, aprovechó para darme su teléfono, invitándome a una partida de caza que tendría lugar la próxima noche.Seguí mi camino hacia la entrada del cuartel, y justo en el centro del patio pude ver una titánica estatua de 20 metros de Francisco Franco, hecha completamente de oro. En ese mismo momento, empieza a sonar desde unos altavoces la canción “El Novio de la Muerte”.Dentro del cuartel, veo que todos están vestidos con el uniforme de la Guardia Civil, incluyendo capa y tricornio. Se acerca a mí un hombre que se hace llamar J. Manill Rastay y me saluda con un “Por la Gloria de España y de Jesús, que todo lo sabe y todo lo ve, misericordioso” y continúa con un “rechazo completamente el aborto”, a pesar de no haber dado pie a tal comentario.Me dice que el líder está esperándome en su despacho y le sigo a través de un largo pasillo donde puedo ver cuadros de Fernando VII, Ramiro II de Aragón, Pedro I de Castilla y, cómo no, Francisco Franco.Llegamos entonces frente a una enorme puerta de cuatro metros de altura. Al abrirse, suena el himno de España con la letra de Eduardo Marquina.Presidendo una enorme mesa de mármol, veo a Lucifer, de piel escarlata y ojos de ébano, terminando de sorber los jugos intestinales de un niño paralítico con Síndrome de Down, catalán, judío, y de origen magrebí. En cuestión de segundos, pone su atención en mí y me dice:“Por favor, siéntate. Es un placer conocerte. Soy Santiago Abascal”.
* Este artículo apareció en la edición impresa de El País el 9 de agosto de 1983Durante la última semana del pasado mes de julio murieron en Francia dos homosexuales víctimas del SIDA (síndrome inmunodeficitario adquirido), enfermedad que ha dado en llamarse cáncer gay o cáncer de los homosexuales. Desde hace poco más de un año han perecido en Francia 32 personas a causa de este mal. En un principio se bromeaba, pero en la actualidad el tema causa pavor. La medicina lo desconoce prácticamente todo de esta enfermedad.De acuerdo con las cifras oficiales, en poco más de un año en Francia se han censado 60 casos de SIDA. De los 32 fallecidos, el 50% pertenecía al mundo homosexual. Después de Estados Unidos (1.600 enfermos de SIDA, con 500 muertos, y de éstos el 75% homosexuales), Francia es el país más afectado por la temible y desconocida enfermedad. En cuatro hospitales parisienses o de la periferia de la capital francesa son tratados actualmente cerca de 30 enfermos.En este país, como en EE. UU., la medicina no ha detectado ni siquiera mínimamente las causas y los remedios del mal. Uno de los médicos de esos hospitales, el profesor Saimot, dice que "nos encontramos frente a esta enfermedad como nuestros abuelos ante la tuberculosis". Debido a esa ignorancia sobre el SIDA, las informaciones de los responsables y entendidos se ofrecen con cuentagotas, para no crear alborotos y situaciones explosivas como ha ocurrido en Estados Unidos.Como en este último país, los investigadores, mediante interrogatorios y exámenes, han llegado a establecer características que quizá un día permitirán definir mejor la enfermedad para así atajarla.Si todos los afectados franceses son internados en departamentos de enfermedades tropicales no es por casualidad: el 95% de las víctimas del SIDA han residido en Haití o en África Ecuatorial, o son homosexuales que han vivido en Estados Unidos y que han mantenido relaciones con personas ligadas a medios de igual nacionalidad. Por esto una primera conclusión diría que el SIDA se transmite por medio del esperma durante el acto de intercambio físico entre personas de género masculino. Los médicos, de todas maneras, respetan las estadísticas, pero nada más". Por otra parte, existen casos de enfermos que no son homosexuales.La confesión de un enfermo -del que sólo se ha dado el nombre, André- tratado actualmente representa otro posible índice que podría ayudar a cualificar el SIDA. Dicho homosexual afirma que en los dos últimos años mantuvo intercambios físicos con 400 compañeros diferentes, muchos de ellos prostitutos o americanos de paso por París. Parece ser que este caso no es único, ni mucho menos. La multiplicación de la actividad sexual explicaría, creen los especialistas, la juventud de la mayor parte de los individuos afectados por el SIDA. De confirmarse esta tesis, la apelación cáncer gay, hasta el presente considerada como excesiva, adquiriría un valor más fundado.
#26 Nos entendemos.
Después de un viaje agotador para volver a casa, a través de los vastos y mugrientos suburbios de Barcelona, los bloques de color pastel se elevan por encima del asfalto fracturado, más allá de una de las entradas a la Boquería. Las esteladas ondean orgullosas, como un amanecer que se niega a terminar, a lo largo de cada calle.La situación de las docenas de edificios, algunos habitados, otros en reforma, es un shock en el revoltijo caótico del paisaje urbano. En medio de todo esto, existe un complejo residencial que está siendo construido por una empresa surcoreana, Hanwha, y existen planes ambiciosos para construir viviendas comunales para hasta 600.000 ciudadanos de clase C (españoles, principalmente) una vez que se complete su construcción.Control de Seguridad en Hospitalet, Septiembre 2019Una vez que paso por el control de seguridad, puedo ver a varios niños jugando en las áreas públicas, vigiladas por miembros de las mafias del Hindostán que aprovechan cualquier oportunidad para vender opioides a los viandantes. Las familias se sientan y conversan en sillas de plástico frente a un puesto de churros recién abierto, como si estuviesen ya acostumbradas a un paisaje tan desolador.La violencia ha dominado la ciudad durante gran parte de los últimos años. Esto había disminuído hasta la llegada de Ada Colau, que trajo consigo un nuevo resurgimiento de la violencia cuando el Estado Islámico reclamó territorios en El Raval y el Gótico, a poca distancia del centro.El desmantelamiento del autoproclamado califato de ISIS en esas zonas ha provocado que ciertas áreas de la ciudad se tomen un respiro de tranquilidad, a pesar de los continuos ataques de los catalanes al resto de españoles mediante redadas colectivas. Las bombas de los CDR explotan ocasionalmente y las tensiones persisten, pero Barcelona se ve más normal estos días, incluso vibrante, a pesar de los omnipresentes miembros de la policía, el ejército y la milicia revolucionaria.En toda la ciudad, los muros de hormigón rodean edificios y barrios enteros. Colocados por las fuerzas militares para disminuir el derramamiento de sangre, permanecen como suturas en la ciudad, con puntos de control militares y mossos haciendo chequeos a todos aquellos que son de origen español o “no-catalán”.Todo esto ha acelerado un proceso en marcha en el que se ve como la antigua Barcelona se está convirtiendo rápidamente en un recuerdo lejano.Acabo de llegar a casa y todavía no he cerrado la puerta cuando un lejano “PER CATALUNYA!” me da las buenas noches.Tengo miedo a no despertarme mañana. Tengo más miedo aún a hacerlo.
A continuación me dispongo a contaros como es un día normal en mi vida viviendo en Barcelona. Seguramente habréis escuchado hablar sobre los problemas que hay en esta ciudad, así que seguramente no os sorprendáis. Debido a la situación, aún así, escribiré usando mi seudónimo y sin dar mucho detalle sobre mi vida privada, para que ellos no me encuentren.Empieza el día con el almuédano llamando a la oración. Aunque vivo en China Town, cerca de la estación de autobuses, todavía puedo escuchar los cantos del salat que llegan desde la zona controlada por el Estado Islámico. Como una banda de percusión, se escuchan los ladridos de los perros al compás de cada subh, que se entremezclan entre sí creando una distorsión incomprensible.El Raval - Septiembre, 2019Desde mi balcón se puede ver gran parte de la ciudad ahogada en esteladas y pancartas contra los extranjeros; así es como llaman a los españoles que provienen de otra región del país. Últimamente han ido en incremento los ataques contra nosotros, y hemos tenido que empezar a reunirnos en secreto para poder hablar castellano. La semana pasada, mi vecino D.F. fue apuñalado quince veces por pedir "una barrita de pan" en un 365. Anteayer, entraron en casa de mi vecina L.G. y desvalijaron sus pertenencias.Son las 8 de la mañana y me voy a trabajar; tengo una pequeña tienda de camisetas divertidas en el Born, justo al lado de una pizzería turca y una pulpería gallega, controlada por chinos. Atravieso la ciudad con cuidado, rodeado de marcas de disparos y restos de sangre. La noche anterior hubo otra batalla campal entre pakis y latinos por controlar la venta de speed, coca y cerveza.A mi camino, veo gente con la estelada a sus espaldas, a gritos de “Visca Catalunya Lliure” y “Mort als espanyols”. Uno de ellos, al ver que yo no llevaba una, se acercó y me preguntó “per què no portes una bandera? Ets espanyol? Et mataré!” Entonces, empezó a gritar “Un espanyol! No deixeu que s’escapi!”.Empecé a correr sin mirar atrás, perdiéndome entre la multitud de coreanos que esperaban para entrar al Starbucks. No puedo decir que sea algo nuevo para mí, pero todavía no logro acostumbrarme.En ese mismo momento, veo en la distancia como otro grupo de catalanes propina una paliza a una pareja de ancianos salamantinos, al grito de “Catalunya per als catalans!”, mientras una pareja de mossos les rodea riendo entre ellos. Por su margen derecha, se acerca un taxi que saluda, con confianza, a los mossos. Estos le hacen una reverencia.Llevo ya dos horas trabajando en mi tienda. Un grupo de independentistas de origen hindú entró en la tienda portando esteladas y pidiéndome el IRC o “Impost Revolucionari Català”, que es un 70% del beneficio total mensual. Aunque insisto en que necesito pagar el colegio de mis hijos y el alquiler, me pegan con la culata de su rifle y me dicen que si fuesen catalanes no les faltaría de nada; como son “escoria española”, se merecen morirse de hambre.Es sólo otro día más en la Barcelona de Ada Colau, y ni siquiera ha terminado.
Ya sabemos que este tipo de individuos, tan ligados a las asociaciones independentistas y de tintes rojos, son peligrosos para la sociedad. Nunca me fío del individuo que se hace llamar socialista o izquierdista, porque para respaldar una idea tan fuera del sentido común hay que estar, mínimo, loco y (evidentemente) los locos son capaces de cualquier cosa, como pudimos ver.
#15 Valoro enormemente tu capacidad para mantener un diálogo y debatir todo tipo de conceptos para aportar nuevas ideas. Ojalá otros siguiesen tus formas.
#13 Ya nos puedes ir explicando cómo una ideología contraria a la izquierda hasta el punto de perseguirla para su exterminio, es de izquierdas.
La mamandurria que te has marcado es un claro ejemplo de tergiversación y demagogia donde coges X textos que te interesan para amoldarlo a la manipulación qué quieres crear.
Por ejemplo, el nacionalismo esta ampliamente relacionado más con la derecha que con la izquierda, desde su misma concepción conservadora. Pero por arte de magia la acabas de convertir en algo de izquierdas porque patata.
#14 Te lo explico yo: el fascismo es anticomunista por varias razones, pero no reaccionario en aquel momento. Se trata de un movimiento revolucionarios y por eso atrae a las masas obreras, cosa que hoy les cuesta a algunos digerir.
El nacionalsocialismo es lo menos conservador que te puedas imaginar. Una anécdota: lo criticaron, en su día, sobre todo, por permitir los cabarets y ser ateo. übnele que estaban en contra de las grandes corporaciones y me dices si son conservadores o liberales..
Que hablamos de los años 30, joer...
#28 El nacismo es en esencia conservador, y siempre estuvo rodeado de ricos, poderosos, y grandes empresas que no querían cambiar su status quo.
Que leches hablas de las masas obreras. Las masas obreras ni si quiera tenían una representación dentro de esta ideología porque era meramente nacionalista.
#28 Que el fascismo y los nazis se apoyaron en la clase obrera, que se aprovecharon de un sentimiento de humillación y una crisis económica tras la I Guerra Mundial es un hecho histórico. Pero que fueran ideologías revolucionarias no, esto no es más que una interpretación, en mi opinión equivocada. El corporativismo de Mussolini no proponía ningún cambio en las estructuras de poder: se negaba la "lucha de clases", no se cuestionaba la propiedad privada, no existía ningún cambio importante en el sistema capitalista más allá de un fuerte proteccionismo de la industria nacional. De hecho el fascismo y nazismo fue apoyado y financiado por las familias e industriales más poderosos de Alemania o de Italia, ya que estos encontraron en el fascismo y nazismo su herramienta para parar las ideas socialistas que ya empezaban a asomar con fuerza.
Más me parece estar el fascismo posicionado a la derecha que a la izquierda: su alianza con los intereses de las clases económicas más poderosas y la plutocracia implantada tras llegar al poder hacían del fascismo todo un cartel económico: acabo con la posibilidad de revolución social obrera, finalizó con cualquier sindicato reivindicativo, y creo una relación de clientelismo entre estado y empresas nacionales.
#41 En el caso del fascismo estoy básicamente de acuerdo contigo, y no hay más que ver la procedencia de sus élites. En el fascismo, el nacionalismo es muy predominante respecto a cualquier otra consideración, si bien tomaron algunas medidas sociales, de trabajo y vivienda, muy avanzadas para su época.
Para el nazismo, el tema ya es más dudoso. Sus élites eran de extracción media o baja, empezando pro sus más altos jerifaltes. Hitler, pintor. Himmler, perito agrónomo, Hess, tratante de de paños, Göring, aviador jubilado y taxista aéreo porque no tenía un duro, Goebbels, profesor de instituto... Para mí, la extracción social de las élites de un partido dice mucho, y si echas un vistazo en España alzarás, como yo, una ceja.
Posteriormente, sus leyes antitrust hicieron mucho daños a las grandes empresas, incluso a las que lso habían apoyado por miedo a una revolución comunista. Su impuesto de plusvalías, por su carácter y estructura, lo aplaudiría hoy Podemos hasta con las orejas, y ese es otro pilar de lo que miro junto a la extracción de los líderes: la política fiscal. Por lo demás, emprendieron y ejecutaron una reforma agraria bastante ambiciosa (aunque con resultados dispares) y se preocuparon mucho por la educación (su punto fuerte), la sanidad y las condiciones de trabajo. Incluso por el medio ambiente, hasta el punto de que su ley de parques nacionales, pionera, seguía vigente no hace mucho. Y eran ateos militantes y anticlericales feroces.
Por supuesto, tenían sus terribles mierdas, de todos conocidas, pero eran de otro tipo. Racismo, totalitarismo, violencia, militarismo, desprecio al débil... Pero desde el punto de vista económico, y conociendo un poco sus políticas, no me parece un movimiento ni conservador, ni mucho menos liberal. El fascismo sí se escora a al derecha, y bastante. Pero el nazismo creo que no.
#42 mmmm... acepto que ciertas políticas nacionalsocialistas pudieran resultar sorprendentes en los años veinte y treinta, y más en especial en una Alemania dónde la política "aristokratie" de Bismarck seguía influyendo fuertemente y dónde las propuestas "socialdemocratas / burguesas" de Weber, que tanto influyeron en la primera parte de esa "Republica de Weimar" no contentaban al socialismo más a la izquierda.
Pero de aquí ha llamar esto revolucionario creo que hay un paso. Procurar el "bienestar" a su "pueblo", no hace que esa propuesta sea revolucionaria: las relaciones de dominación y poder o la división en clases no se pusieron en duda por parte de los nazis. La "superestructura" del estado no cambió, y esto en mi opinión hace que no se pueda tildar el socialismo nazi como revolucionario: en lo esencial el sistema no cambiaba nada. Y esa falta de intención en cambiar la "superestructura" es una gran diferencia frente a las propuestas del socialismo marxista (y digo propuestas, ojo)...
Pero bueno, supongo que se tra de dónde pongamos el listón de lo que es "revolución"...
#49 Totalmente de acuerdo. El tema está en el listón
#0 Primero creo que deberíamos definir sobre qué "izquierda" se habla en el artículo, porque ya en los años veinte había unas cuantas: marxismo, leninismo, estalinismo, socialdemocratas, colectivistas, etc... todas tienen cosas en común pero también importantes diferencias, en especial en relación con el tema que se trata. En cualquier caso creo entender que con "izquierda" te refieres a cualquier planteamiento de tradición marxista, así que utilizaré la ideas de Marx para entender lo que llamas "izquierda".
Y si esto es así, entonces diré: sí, el fascismo tiene algo en común con el marxismo: que el fascismo parte de una interpretación burda y tosca del marxismo (que se mezcla para el caso alemán con una interpretación igual de burda y tosca de Heidegger y de una interpretación también errada de Nietzche). El fascismo malinterpreta la dialéctica materialista propia del marxismo, reduciendo esta a una infantil oposición entre lo "concreto y abstracto", dónde lo "concreto" (lo material, lo propio) sería para el fascismo lo que debería gobernar frente a lo abstracto (lo universal, lo inmaterial). Esta interpretación conduce al fascismo a querer encontrar en el "fetichismo de lo concreto" el camino a seguir, identificando lo abstracto con sujetos y entidades específicas; el fascismo se ilusiona así con la idea de que los problemas políticos y sociales derivados del capitalismo liberal son fáciles de resolver, ya que bastaría con purgar esas supuestas realidades y sujetos concretos. De ahí que el fascismo encuentre sus soluciones en cosas tan concretas como señalar el enemigo en esos "otros pueblos", "otras razas" u "otras naciones". Por eso se encuentra el fascismo en la necesidad de la figura de un líder total, concreto. Por eso mismo el fascismo es nacionalista mientras el marxismo es internacionalista: incapaz de traspasar la barrera de lo concreto, el fascismo se mostró incapaz de proponer algún cambio en las relaciones de poder y dominación entre individuos, de hecho acabaron adoptando y protegiendo las lógicas capitalistas, protegiendo a sus empresas y a sus burgueses por encima de todo, eliminando cualquier oposición a ello, ya que de este apoyo de sus burgueses dependía la capacidad de liderazgo del partido y del líder. Nunca hubo intención, nunca estuvo en la agenda fascista el cambiar las relaciones de poder más allá de lo concreto e irrelevante para el sistema. EL fascismo no dejó de ser nunca un capitalismo decadente.
Así que no: en mi opinión el fascismo no es izquierda. Veo exagerado títular así el artículo para hacer entender que Vox no son fascistas, cosa con la que estrictamente sí podría estar de acuerdo.
CC: #21#15 #14 #9 #10 #2
#35 Me parece muy interesante el punto de vista. Lo que claramente no es el fascismo es un movimiento conservador. O eso creo.
#36 Hay un historiador muy famoso, Michael Burleigh que tiene una frase que me gusta mucho: "sería mejor hacer menos hincapié en la amenaza del fascismo y más en la degeneración del conservadurismo” . Aplíquese a Vox.
#13 Ya nos puedes ir explicando cómo una ideología contraria a la izquierda hasta el punto de perseguirla para su exterminio, es de izquierdas.
La mamandurria que te has marcado es un claro ejemplo de tergiversación y demagogia donde coges X textos que te interesan para amoldarlo a la manipulación qué quieres crear.
Por ejemplo, el nacionalismo esta ampliamente relacionado más con la derecha que con la izquierda, desde su misma concepción conservadora. Pero por arte de magia la acabas de convertir en algo de izquierdas porque patata.
#14 Te lo explico yo: el fascismo es anticomunista por varias razones, pero no reaccionario en aquel momento. Se trata de un movimiento revolucionarios y por eso atrae a las masas obreras, cosa que hoy les cuesta a algunos digerir.
El nacionalsocialismo es lo menos conservador que te puedas imaginar. Una anécdota: lo criticaron, en su día, sobre todo, por permitir los cabarets y ser ateo. übnele que estaban en contra de las grandes corporaciones y me dices si son conservadores o liberales..
Que hablamos de los años 30, joer...
#28 El nacismo es en esencia conservador, y siempre estuvo rodeado de ricos, poderosos, y grandes empresas que no querían cambiar su status quo.
Que leches hablas de las masas obreras. Las masas obreras ni si quiera tenían una representación dentro de esta ideología porque era meramente nacionalista.
#28 Que el fascismo y los nazis se apoyaron en la clase obrera, que se aprovecharon de un sentimiento de humillación y una crisis económica tras la I Guerra Mundial es un hecho histórico. Pero que fueran ideologías revolucionarias no, esto no es más que una interpretación, en mi opinión equivocada. El corporativismo de Mussolini no proponía ningún cambio en las estructuras de poder: se negaba la "lucha de clases", no se cuestionaba la propiedad privada, no existía ningún cambio importante en el sistema capitalista más allá de un fuerte proteccionismo de la industria nacional. De hecho el fascismo y nazismo fue apoyado y financiado por las familias e industriales más poderosos de Alemania o de Italia, ya que estos encontraron en el fascismo y nazismo su herramienta para parar las ideas socialistas que ya empezaban a asomar con fuerza.
Más me parece estar el fascismo posicionado a la derecha que a la izquierda: su alianza con los intereses de las clases económicas más poderosas y la plutocracia implantada tras llegar al poder hacían del fascismo todo un cartel económico: acabo con la posibilidad de revolución social obrera, finalizó con cualquier sindicato reivindicativo, y creo una relación de clientelismo entre estado y empresas nacionales.
#41 En el caso del fascismo estoy básicamente de acuerdo contigo, y no hay más que ver la procedencia de sus élites. En el fascismo, el nacionalismo es muy predominante respecto a cualquier otra consideración, si bien tomaron algunas medidas sociales, de trabajo y vivienda, muy avanzadas para su época.
Para el nazismo, el tema ya es más dudoso. Sus élites eran de extracción media o baja, empezando pro sus más altos jerifaltes. Hitler, pintor. Himmler, perito agrónomo, Hess, tratante de de paños, Göring, aviador jubilado y taxista aéreo porque no tenía un duro, Goebbels, profesor de instituto... Para mí, la extracción social de las élites de un partido dice mucho, y si echas un vistazo en España alzarás, como yo, una ceja.
Posteriormente, sus leyes antitrust hicieron mucho daños a las grandes empresas, incluso a las que lso habían apoyado por miedo a una revolución comunista. Su impuesto de plusvalías, por su carácter y estructura, lo aplaudiría hoy Podemos hasta con las orejas, y ese es otro pilar de lo que miro junto a la extracción de los líderes: la política fiscal. Por lo demás, emprendieron y ejecutaron una reforma agraria bastante ambiciosa (aunque con resultados dispares) y se preocuparon mucho por la educación (su punto fuerte), la sanidad y las condiciones de trabajo. Incluso por el medio ambiente, hasta el punto de que su ley de parques nacionales, pionera, seguía vigente no hace mucho. Y eran ateos militantes y anticlericales feroces.
Por supuesto, tenían sus terribles mierdas, de todos conocidas, pero eran de otro tipo. Racismo, totalitarismo, violencia, militarismo, desprecio al débil... Pero desde el punto de vista económico, y conociendo un poco sus políticas, no me parece un movimiento ni conservador, ni mucho menos liberal. El fascismo sí se escora a al derecha, y bastante. Pero el nazismo creo que no.
#42 mmmm... acepto que ciertas políticas nacionalsocialistas pudieran resultar sorprendentes en los años veinte y treinta, y más en especial en una Alemania dónde la política "aristokratie" de Bismarck seguía influyendo fuertemente y dónde las propuestas "socialdemocratas / burguesas" de Weber, que tanto influyeron en la primera parte de esa "Republica de Weimar" no contentaban al socialismo más a la izquierda.
Pero de aquí ha llamar esto revolucionario creo que hay un paso. Procurar el "bienestar" a su "pueblo", no hace que esa propuesta sea revolucionaria: las relaciones de dominación y poder o la división en clases no se pusieron en duda por parte de los nazis. La "superestructura" del estado no cambió, y esto en mi opinión hace que no se pueda tildar el socialismo nazi como revolucionario: en lo esencial el sistema no cambiaba nada. Y esa falta de intención en cambiar la "superestructura" es una gran diferencia frente a las propuestas del socialismo marxista (y digo propuestas, ojo)...
Pero bueno, supongo que se tra de dónde pongamos el listón de lo que es "revolución"...
#0 Primero creo que deberíamos definir sobre qué "izquierda" se habla en el artículo, porque ya en los años veinte había unas cuantas: marxismo, leninismo, estalinismo, socialdemocratas, colectivistas, etc... todas tienen cosas en común pero también importantes diferencias, en especial en relación con el tema que se trata. En cualquier caso creo entender que con "izquierda" te refieres a cualquier planteamiento de tradición marxista, así que utilizaré la ideas de Marx para entender lo que llamas "izquierda".
Y si esto es así, entonces diré: sí, el fascismo tiene algo en común con el marxismo: que el fascismo parte de una interpretación burda y tosca del marxismo (que se mezcla para el caso alemán con una interpretación igual de burda y tosca de Heidegger y de una interpretación también errada de Nietzche). El fascismo malinterpreta la dialéctica materialista propia del marxismo, reduciendo esta a una infantil oposición entre lo "concreto y abstracto", dónde lo "concreto" (lo material, lo propio) sería para el fascismo lo que debería gobernar frente a lo abstracto (lo universal, lo inmaterial). Esta interpretación conduce al fascismo a querer encontrar en el "fetichismo de lo concreto" el camino a seguir, identificando lo abstracto con sujetos y entidades específicas; el fascismo se ilusiona así con la idea de que los problemas políticos y sociales derivados del capitalismo liberal son fáciles de resolver, ya que bastaría con purgar esas supuestas realidades y sujetos concretos. De ahí que el fascismo encuentre sus soluciones en cosas tan concretas como señalar el enemigo en esos "otros pueblos", "otras razas" u "otras naciones". Por eso se encuentra el fascismo en la necesidad de la figura de un líder total, concreto. Por eso mismo el fascismo es nacionalista mientras el marxismo es internacionalista: incapaz de traspasar la barrera de lo concreto, el fascismo se mostró incapaz de proponer algún cambio en las relaciones de poder y dominación entre individuos, de hecho acabaron adoptando y protegiendo las lógicas capitalistas, protegiendo a sus empresas y a sus burgueses por encima de todo, eliminando cualquier oposición a ello, ya que de este apoyo de sus burgueses dependía la capacidad de liderazgo del partido y del líder. Nunca hubo intención, nunca estuvo en la agenda fascista el cambiar las relaciones de poder más allá de lo concreto e irrelevante para el sistema. EL fascismo no dejó de ser nunca un capitalismo decadente.
Así que no: en mi opinión el fascismo no es izquierda. Veo exagerado títular así el artículo para hacer entender que Vox no son fascistas, cosa con la que estrictamente sí podría estar de acuerdo.
CC: #21#15 #14 #9 #10 #2
#35 Me parece muy interesante el punto de vista. Lo que claramente no es el fascismo es un movimiento conservador. O eso creo.
#36 Hay un historiador muy famoso, Michael Burleigh que tiene una frase que me gusta mucho: "sería mejor hacer menos hincapié en la amenaza del fascismo y más en la degeneración del conservadurismo” . Aplíquese a Vox.
#1 Gracias por tu intervención. Chapeau por la cita de Mussolini.
#2 El caso de Feder es especialmente interesante porque consideraba al capitalismo como una cuestión judía (se dice que influenció en este aspecto al mismo Hitler) y tenía una lucha activa contra las finanzas, tomándoselo hasta personalmente.
#15 "Las afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencia extraordinaria" que dijo David Hume.
Para aprender cosas básicas como estas se va a la escuela. No hay nada que evidenciar.
Onus probandi, que dirían en un tribunal: lo normal se entiende que está probado, lo anormal se prueba.
Ah, y cuando se argumenta que el el fascismo debería ser enfrentado/derrotado a través del debate, lo que realmente se argumenta es que las personas vulnerables al mismo deberían argumentar eternamente su derecho a existir. Lo cual, afortunadamente, es una discusión más que superada desde los juicios de Nuremberg.
cc #1 #2 #3
#25 Nürrnberg, en general, viene a legitimar el derecho de conquista y la victoria pro las armas.
No lo veo mal. Funciona así y ya está. Pero no vengamos después con memorias históricas. El perdedor se jode y punto. ¿no?
#25 Yo no he argumentado en absoluto que al fascismo se le deba enfrentar a través del debate. He afirmado que si no estás de acuerdo con lo que expone el artículo acerca de la hipótesis de que el fascismo fuera en realidad una ideología nacida de la izquierda, lo rebatas con argumentos.
Es chocante lo afirmado por el articulista? Sí. Pero puede ser un buen punto de partida para sacar conclusiones e ideas interesantes de ello.
Es como si yo digo que el principal enemigo del socialismo fue Lenin o que el bolchevismo fue una desviación derechista del socialismo. Estarías de acuerdo con esa afirmación o considerarías también que estás cosas son evidentes y se aprenden en la escuela?.
#26 Nos entendemos.
Ya sabemos que este tipo de individuos, tan ligados a las asociaciones independentistas y de tintes rojos, son peligrosos para la sociedad. Nunca me fío del individuo que se hace llamar socialista o izquierdista, porque para respaldar una idea tan fuera del sentido común hay que estar, mínimo, loco y (evidentemente) los locos son capaces de cualquier cosa, como pudimos ver.
#15 Valoro enormemente tu capacidad para mantener un diálogo y debatir todo tipo de conceptos para aportar nuevas ideas. Ojalá otros siguiesen tus formas.