Si por algo se distingue el ser humano es por su arrogancia.
Vivimos en un mundo en el que toda persona parece tener la obligación de opinar sobre cualquier cosa y posicionarse ante las innumerables polémicas, naturales o interesadas, con las cuales los medios de comunicación nos atiborran diariamente. Ante esa necesidad, muchos se creen capacitados para ejercer ese rol, porque son personas cultas, debido a que disponen de un título universitario que así lo acredita. Qué equivocados estamos.
En la cultura occidental -ya global- se ha convertido en un tópico hablar de lo sorprendente que resulta que ciertas corrientes ideológicas o fenómenos sociales se desarrollen en sociedades avanzadas y, por lo tanto, cultas. Todos habremos leído lo irracional que resulta que el nazismo se pudiese reproducir en una sociedad tan culta como la alemana de los años 30, puesto que era uno de los países más industrializados, técnicamente más punteros y con estándares educativos más avanzados del planeta. De ese modo, traemos a la mente el cliché del oficial de las SS que habla varios idiomas, cita a filósofos y toca el piano pero que es, básicamente, un hijo de puta con balcones a la calle. A esta imagen asociamos la pregunta retórica tradicional ¿cómo es posible que personas tan cultas sean capaces de cometer semejantes aberraciones? La respuesta, como ocurre en multitud de ocasiones, es que no se puede responder de forma satisfactoria a una pregunta que está mal planteada y ya es absurda per se. En otras palabras, hemos construido un falso mito en torno a lo que es una persona culta.
Vivimos en unos sistemas supuestamente democráticos en los cuales se supone que los ciudadanos eligen a sus representantes tras un análisis racional de la realidad. Es, por tanto, necesario que esos ciudadanos sean personas cultas, es decir, con la suficiente capacidad intelectual para tomar las decisiones correctas que afecten a los asuntos públicos, pues de otra forma es evidente que dicho sistema no puede funcionar de forma satisfactoria. Ocurre, sin embargo, que los ciudadanos asocian el concepto de ser personas cultas a ser personas educadas, es decir, que han completado distintos niveles educativos con éxito. De ese modo, alguien con un grado en farmacia y un master, que hable razonablemente bien en inglés, es una persona culta, siendo percibida como tal por sus semejantes y por sí mismo. Ese ciudadano considera, en base a esa cualificación, que está capacitado para opinar sobre los distintos asuntos que conforman eso que denominamos opinión pública. Su opinión sobre el sistema fiscal idóneo en su país es considerada más respetable que la de su vecino, encofrador de profesión, a pesar de que ambos han recibido la misma formación en cuestiones económicas, es decir, ninguna. Dicho graduado también se considera cualificado para opinar sobre el cambio climático, la inmigración, la marcha de Messi del Barça, o la literatura rusa de entreguerras.
Supongamos, además, que a nuestro amigo farmacéutico le va razonablemente bien en la vida. Es una persona de éxito con un poder económico razonable ya que regenta la farmacia heredada de sus padres. En ese caso, al hecho de ser una persona con carrera, se le suma el plus de ser una persona a la que le va bien. Sus opiniones ya no son solo las de una persona culta, sino las de una persona exitosa, por lo cual sus posiciones sobre temas que desconoce por completo están aún más auto-valoradas.
Considero que el problema reside en que seguimos alimentando el mito de que una persona es culta cuando lo que queremos decir es que está técnicamente cualificada en un área concreta. Es por ello que saber tocar el piano no te inmuniza contra el totalitarismo. Lo realmente sorprendente es cómo nos hemos convencido de lo contrario.
Comentarios
Sobre lo de como arrastrar a un pueblo a la guerra quería compartir esta cita de Hermann Göring (creo que la dijo mientras se celebraban los Juicios de Núremberg) https://es.wikiquote.org/wiki/Hermann_G%C3%B6ring :
«Naturalmente, la gente común no quiere la guerra; ni en Rusia, ni en Inglaterra, ni en Estados Unidos, ni tampoco en Alemania. Es comprensible. Pero, después de todo, son los líderes del país quienes determinan la política y siempre es un asunto sencillo arrastrar al pueblo, ya sea una democracia o una dictadura fascista, parlamentaria o comunista. ... [Con] voz o sin voz, siempre se puede doblegar a la gente a los líderes. Es fácil. Lo único que hay que hacer es decirles que les están atacando y denunciar a los pacifistas por falta de patriotismo y por poner al país al peligro. Funciona de la misma manera en cualquier país».
#7 Si no es cierta, al menos está bien traída.
#30 Si no recuerdo mal no lo dijo durante el juicio, sino en conversaciones con un psicólogo o médico en la prisión. Y luego fue este el que lo recogió en un libro. Sea cierto o no que lo dijo, creo que en esencia es cierta la mayoría de las veces. La guerra supone un enorme sacrificio para los ciudadanos de un país, y hay que convencerles de que es necesaria por cualquier medio. Incluyendo la propaganda o los ataques de falsa bandera.
#31 Desde luego. Es un mecanismo tan simple que asusta que funcione tan bien.
#32 Relacionado con esto me gustó mucho este artículo sobre uno de los pioneros de la propaganda: Edward Bernays. https://unalatadegalletas.blogspot.com/2012/11/edward-bernays-y-la-mano-invisible-que.html
#33 Un fragmento del artículo:
"La misión de la propaganda es precisamente esa, «llevar a cabo un esfuerzo constante y duradero que cree o manipule las circunstancias para influir en la impresión que el público tiene con una empresa, idea o grupo.» Porque esta huella, la imagen que queda impresa en la delgada película del imaginario colectivo, es capital para que la población acepte o rechacen lo que se le ofrece, sea esto un producto, una idea o un gobierno. Como señala Bernays:
Los gobiernos, sean monárquicos, constitucionales, democráticos o comunistas, dependen de la aquiescencia de la opinión pública para llevar a buen puerto sus esfuerzos y, de hecho, el gobierno solo es gobierno en virtud de esa aquiescencia pública."
#33 Este documental del canal Arte sobre Bernays es muy revelador. Debería ser de visionado obligatorio en las escuelas:
https://www.dailymotion.com/video/x7prtmi
#32 Conocer todas las opciones es imposible. Pero es que ni siquiera se conocen las suficientes para tener un rango razonablemente alto de opciones significativas.
Por ejemplo, si hablamos de tecnología y cultura, ¿cuánta gente conoce las ideas de E.F. Schumacher o de Jerry Mander al respecto? Si hablamos de comportamiento humano, delincuencia o política, ¿cuánta gente conoce las ideas de Eric Fromm o Alice Miller?
Y te estoy poniendo ejemplos de pensadores que escribían para el público general, nada particularmente enrevesado.
Básicamente estamos funcionando como si todas las opciones gastronómicas que existieran fueran las 8 tapas que tiene un bar expuestas en la barra. Con eso no da para llegar muy lejos.
#7 aquí dicen que dijo algo parecido pero que solo se refirió al caso extremo de la Guerra, no a doblegar al pueblo para otra cosa...
https://factual.afp.com/goering-no-dijo-en-los-juicios-de-nuremberg-que-para-esclavizar-las-personas-hay-que-asustarlas
#96 Ah, exacto. Gracias por encontrarlo. Esto es lo que pone en la página que has encontrado:
(...) Gustave Gilbert, un psicólogo penitenciario estadounidense que tenía libre acceso a todos los presos recluidos en una prisión de Nuremberg.
Su libro "The Nuremberg Journal" (El diario de Nuremberg), publicado en 1947, contiene entrevistas con todos los acusados, así como resúmenes de los juicios.
La conversación del psicólogo con Goering tuvo lugar el 18 de abril de 1946. En la charla, el dirigente nazi dice que a los líderes de los países les resulta más fácil influir en las personas cuando las atacan y condenan por falta de patriotismo. Además, alega que el mismo principio aplica para todos los países. AFP Factual pudo consultar aquí las citas en inglés, en las que Goering dice:
“Naturalmente, la gente común no quiere guerra, ni en Rusia, ni en Inglaterra, ni en América, ni en Alemania. Eso es comprensible. Pero, al fin y al cabo, son los dirigentes del país los que determinan la política y siempre es sencillo arrastrar al pueblo, ya sea en una democracia, en una dictadura fascista, en un sistema parlamentario o en una dictadura comunista”.
Cuando se le señala la capacidad de decisión del pueblo en una democracia, Goering replica: “La gente siempre puede ser llevada a defender a sus líderes. Eso es fácil. Todo lo que tienes que hacer es decirles que están siendo atacados y denunciar a los pacifistas por su falta de patriotismo y exponer al país al peligro. Funciona igual en cualquier país”.
Disclaimer:
1- También me lo aplico a mí mismo.
2- No tengo nada contra farmacéuticos o encofradores...
#1 El aporte es muy interesante.
Mi comentario en 2 solo pretende ser un poco jocoso. Tu reflexión sí es interesante.
Gracias.
#3 Pues dentro de la jocosidad de tu comentario, me parece una deducción bastante obvia y certera a la vez. Te felicito en demasía hiperbólica!
#1 Gracias por el artículo.
Añadiría la falta de ética profesional que es vender productos homeopáticos o cremas "antiedad" en una farmacia, me parece un abuso y un fraude.
Los Masters, carísimos, que fueron impartidos en distintas Universidades, en colaboración con multinacionales del sector homeopático.
Los estudios pseudocientíficos en salud mental como las terapias de conversión homofóbicas o el Síndrome de Alienación Parental, y su recepción por sectores de la Judicatura y partidos políticos en lucha contra la igualdad de derechos.
El escepticismo sistemático antiecologista, y el tecnoptimismo como expresiones de fanatismo religioso y pseudocientífico que han sido la base del negacionismo del cambio climático.
#19 hermana yo si te creo, tus palabras son pura ciencia.
#1 De acuerdo en lo que es una persona formada técnicamente (lo que denominas educada en el texto). De acuerdo en lo que no es una persona culta.
Entonces, ¿que es una persona culta?
#57 Exacto. Creo que eso falla en el analisis, por otra parte acertado. Para decir lo que No es, habria que decir lo que Si es. Es decir, habria que definir lo que se considera una persona culta. Mas o menos se entiende y se comparte, pero falta en la noticia y habria servido para puntualizar mas.
#79 Iba a responder una posibilidad, pero cuanto más lo pienso, más me doy cuenta que mejor callo.
#79 El artículo dice "personas cultas, es decir, con la suficiente capacidad intelectual para tomar las decisiones correctas que afecten a los asuntos públicos".
No estoy del todo de acuerdo con esta definición de la cultura. Hay demasiada gente con una capacidad intelectual enorme tomando decisiones equivocadas. Y hay demasiadas definiciones discrepantes sobre lo que es una "decisión correcta". Al final, la "decisión correcta" será la más apropiada para lograr un fin de acuerdo a unas prioridades, y las prioridades difieren mucho de una persona a otra, de un organismo a otro.
El artículo me parece interesante, pero se basa en definiciones muy estrechas de los conceptos clave en los que se sustenta.
#57
culto, ta
1. adj. Dotado de las calidades que provienen de la cultura o instrucción. Persona culta. Pueblo, lenguaje culto.
cultura
2. f. Conjunto de conocimientos que permite a alguien desarrollar su juicio crítico.
instrucción
2. f. Caudal de conocimientos adquiridos.
#1 Lo mejor cuando no sabes de algo es callar o decirlo abiertamente aunque el resto se queden con cara de "este es imbécil", ahora bien yo solo me enfado cuando algo de lo que sí tengo conocimientos fundados y razonados intenta discutírmelo algún cuñado de mierda sin argumentos más allá de sus cojones morenos o el muy arraigado "que lo he visto yo" o "que me lo ha contado mi primo"
#71 Yo en esos casos ya paso. Ni me esfuerzo. Al principio lo hacia. Pero ya, si no me preguntan directamente, sabiendo que soy "experto" en una materia, no me molesto en explicarle a la gente por que esta equivocada o matizar algo. Al final nadie cambia de idea y por haber leido cualquier mierda o visto un video de 2 minutos se creen que saben mas que tu tras 25 años de carrera. Pues vale, alla ellos con sus mierdas.
#81 ojala hubieran visto o leído algo, algunos te discuten cualquier cosa aunque no tengan ni puta idea y cuando saben que se equivocan siguen que ellos tienen razón
PD: La otra estrategia que me mola es la del troleo, la de darles la razón por ejemplo cuando empiezan con cosas como "yo no soy racista pero...." siempre les acabo si es que lo mejor es mandarlos a su pais o gasearlos mientras le pego otro trago a la birra y veo como mi mujer me mira con el ceño fruncido sabiendo que les estoy troleando
#98
Si, el troleo tb lo he usado alguna vez y acaban mirandote con cara de "¿va en serio o es coña?" al darles la razon con un ejemplo extremo, como el que indicas, que contradice todo lo que habiamos venido hablando
#99 esas cosas molan sobre todo en eventos amplios donde te conoce poca gente y esa poca gente quiere mas troleo y se calla o apostilla aún más, el resto se quedan con la duda
#81 Además es que puede resultar agotador y cargante el estar cada 2 minutos: "te equivocas, ese dato es incorrecto, esa fecha es incorrecta, estás confundiendo dos hechos históricos, el periodista ha hecho mal la conversión entre billones europeos y americanos, ..."
Yo es que ya paso, aunque a veces los amigos más cercanos me invitan con la mirada a entrar al trapo.
#1 Lo que has descrito aquí es la falacia "ad crumenam" (que algo sea cierto porque quien lo dice tiene pasta) y es triste que sea algo tan común entre tiesos e ignorantes (esto se ve sobretodo en gente mayor).
#1 Según la RAE:
Cultura:
2. f. Conjunto de conocimientos que permite a alguien desarrollar su juicio crítico.
Que tú lo asocies a tener una carrera es cosa tuya. Una carrera es una parte de tu cultura, no el todo. Creo que en general ayuda a ser más culto, pero no lo garantiza.
#1 Seria bueno que leyeras esto, trata de lo mismo pero con otro enfoque.
Pagar por servicios (del coche) VS Renta Básica Universal
#1 https://www.20minutos.es/noticia/4794878/0/espanoles-cultura-general-media-50-anos/
El profesor de filosofía que tenía durante el BUP decía que nadie es inculto, porque eso implicaría haberse criado fuera de cualquier sociedad humana. La cultura son las costumbres y tradiciones sociales, el conocimiento científico avanzado es otra cosa.
#11 O El hombre unidimensional de Marcuse. En general toda la Escuela de Fráncfort reflexionó sobre este tema, dándole distintos nombres y puntos de vista.
Igualmente Heidegger y su crítica a la técnica es muy sugestivo (Ortega bebió de ahí para su concepto de masas). Él vio que por mucha técnica y ciencia seguía habiendo una creencia religiosa en todo eso y que nos despegábamos del Ser.
#6 Tu profesor de filosofía tenía razón si
- Siendo BUP intuyo que podía referirse al debate filosófico que ocupó a Rousseau y Locke sobre si el hombre era malo o bueno por naturaleza o por la sociedad/cultura.
- o si se refería a la antropología, donde se usa el término "desnudo". Efectivamente, si vives en una sociedad ya eres culto porque adquieres los rudimentos de la sociedad y la cultura donde vives.
Aquí el tema de discusión es la "cultura elevada".
#12 ciertamente Heidegger ya trató la tecnoburrería en su Glauben und Wissen oder Reflexionsphilosophie der Subjektivität in der Vollständigkeit ihrer Formen als Gasparische.
#20 He tenido que buscarlo porque no me sonaba un título así en Heidegger. Habrás querido decir Hegel, que me sale este Glauben und Wissen oder die Reflexionsphilosophie der Subjektivität in der Vollständigkeit ihrer Formen als Kantische, Jacobische und Fichtesche Philosophie. Ese libro no lo conocía.
#20 #21
Prefiero, del mismo autor, el Rezept, um authentische andalusische Gazpacho mit einem Mixer zuzubereiten.
#21 Si es de Hegel ni falta que hace conocerlo!
#22 siempre que lo leo siento una gran schadenfreude.
#23
#20 #21 #22 Buen resumen del artículo.
#50 Creí que era onanismo, pero de ese que se hace en grupo
cc: #20 #21 #22
#12 Enhorabuena y gracias por asentar y definir los terminos del interesante debate...que podria haber. A ver a que lleva esto al final.
#6 #12 >>Nadie es inculto, porque eso implicaría haberse criado fuera de cualquier sociedad humana
Pobre Mowgli, porque sois tan cruel con el. No teneis alma.
.
#12 ¿Heidegger no era el filósofo que admiraba a Hitler?
#6 Prefiero la definición de cultura que dice que la cultura es el conjunto de conocimientos que le quedan a una persona tras olvidar gran parte de lo que ha aprendido en el pasado.
#6 Estoy de acuerdo. La cultura son conjuntos de reglas convencionales para relacionarse, no es un conjunto de conocimientos. Nadie es inculto, porque todas las personas se relacionan a través de reglas convencionales.
Indicar también que no existe una herramienta científica para medir el nivel cultural, tampoco lo existe para medir la educación de una persona.
Vivimos en un mundo en el que toda persona parece tener la obligación de opinar sobre cualquier cosa y posicionarse ante las innumerables polémicas, naturales o interesadas, con las cuales los medios de comunicación nos atiborran diariamente.
No pienso que eso sea algo malo. Al final, toda persona construye una cosmovisión propia, y la pone a prueba precisamente discurriendo sobre escenarios abstractos y complejos. Los medios de comunicación dirigen el proceso, alentando los debates que les interesan, y silenciando aquellos que no les interesan.
Los medios al final te hablan de los conflictos presentes que quieren resaltar, y al final tu necesitas hablarlo con otra gente, para ver que piensan ellos. Me preocuparía todo lo contrario: que agachasen la cabeza y dijesen: "pues no se, yo no soy economista, así que no opino". Pienso que eso atentaría de forma directa y profunda contra los principios de la ilustración.
Ojalá mas y mas gente opine. De hecho, la democracia también depende de ello, y de forma directa.
Ante esa necesidad, muchos se creen capacitados para ejercer ese rol, porque son personas cultas, debido a que disponen de un título universitario que así lo acredita. Qué equivocados estamos.
Creo que todo el mundo está capacitado para expresar su opinión sobre cualquier asunto, si. Me cuesta mucho imaginar quien repartiría los carnets de "opinador válido".
Sobre el tema del título universitario, pues pienso que no te da ninguna capacidad adicional para opinar. Es posible que influencie sobre algunas personas a la hora de evaluar tu opinión. Lo cual puedes pensar que es absurdo, pero es que la gente se deja influenciar por cosas absurdas todo el tiempo. Está demostrado que la gente guapa tiene mas credibilidad que la fea "¡Imagina asignar el valor de un juicio por la belleza física!"
En la cultura occidental -ya global- se ha convertido en un tópico hablar de lo sorprendente que resulta que ciertas corrientes ideológicas o fenómenos sociales se desarrollen en sociedades avanzadas y, por lo tanto, cultas. Todos habremos leído lo irracional que resulta que el nazismo se pudiese reproducir en una sociedad tan culta como la alemana de los años 30, puesto que era uno de los países más industrializados, técnicamente más punteros y con estándares educativos más avanzados del planeta. De ese modo, traemos a la mente el cliché del oficial de las SS que habla varios idiomas, cita a filósofos y toca el piano pero que es, básicamente, un hijo de puta con balcones a la calle. A esta imagen asociamos la pregunta retórica tradicional ¿cómo es posible que personas tan cultas sean capaces de cometer semejantes aberraciones? La respuesta, como ocurre en multitud de ocasiones, es que no se puede responder de forma satisfactoria a una pregunta que está mal planteada y ya es absurda per se. En otras palabras, hemos construido un falso mito en torno a lo que es una persona culta.
Probablemente en una sociedad de individuos cultos eso no habría pasado. Lo que pasa es que la sociedad alemana era en su conjunto muy puntera, pero a costa de segregar el trabajo en especializaciones simplificadas, que combinadas generan un comportamiento de grupo avanzado y complejo.
Si lo piensas, la forma en la que sociedad estructura el trabajo y la producción (que es lo que genera toda la riqueza sobre la que basamos nuestro juicio de progreso), es una forma optimizada para no requerir demasiado del individuo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Polimat%C3%ADa
El sistema educativo occidental está optimizado para producir trabajadores. Los trabajadores no necesitan comprender la sintesis última de los conceptos que manejan. Es común que la gente se jacte de ser ignorante de cosas muy fundamentales (con todo el peso de esa palabra), mientras presume de ser experto en materias que nacen y beben de los conceptos fundamentales que dice ignorar.
El colmo de todo esto es la universidad que no es universal, donde las personas van a aprender los trocitos de un área del saber que encajan con el sistema productivo.
Y eso es lo que produce la paradoja de que una sociedad teoricamente avanzada, termina por creer en estupideces. Por que es la sociedad lo avanzado, no los individuos en particular. El sistema educativo y productivo trocea los desempeños de forma que sean asimilables por la masa (con segundas, lo de la masa)
Vivimos en unos sistemas supuestamente democráticos en los cuales se supone que los ciudadanos eligen a sus representantes tras un análisis racional de la realidad. Es, por tanto, necesario que esos ciudadanos sean personas cultas, es decir, con la suficiente capacidad intelectual para tomar las decisiones correctas que afecten a los asuntos públicos, pues de otra forma es evidente que dicho sistema no puede funcionar de forma satisfactoria.
Muy pocas personas guían su vida en base a un análisis racional de la realidad. Generalmente los sentimientos juegan un papel fundamental. La propia intuición, que en algunas personas es muy aguda, se basa en sensaciones, no en ningún análisis racional de nada.
Tu no votarías a alguien que te de mala espina, aunque no lo sepas argumentar. Y eso de racional no tiene nada.
El sistema se sostiene en la medida en la que se produce suficiente riqueza como para que todos estén interesados en que siga sosteniendose: nada mas. Si el sistema produjese hambre o enfermedad nadie querría el sistema. La estabilidad del sistema no es una prueba de su fundamento democrático, simplemente es una prueba de que tiene un punto de equilibrio (equilibrio de nash) bastante firme, por la razón que sea.
Ocurre, sin embargo, que los ciudadanos asocian el concepto de ser personas cultas a ser personas educadas, es decir, que han completado distintos niveles educativos con éxito. De ese modo, alguien con un grado en farmacia y un master, que hable razonablemente bien en inglés, es una persona culta, siendo percibida como tal por sus semejantes y por sí mismo. Ese ciudadano considera, en base a esa cualificación, que está capacitado para opinar sobre los distintos asuntos que conforman eso que denominamos opinión pública. Su opinión sobre el sistema fiscal idóneo en su país es considerada más respetable que la de su vecino, encofrador de profesión, a pesar de que ambos han recibido la misma formación en cuestiones económicas, es decir, ninguna. Dicho graduado también se considera cualificado para opinar sobre el cambio climático, la inmigración, la marcha de Messi del Barça, o la literatura rusa de entreguerras.
Bueno, el error es asociar educación exclusivamente con la que proporciona el estado. El estado proporciona una educación enfocada a los conocimientos verticales, y centras en que encajes en la cadena de producción de riqueza en algún punto. Eso no tiene nada malo de per se, pero no te convierte en una persona especialmente educada, no.
En España asociamos mucho la educación a la universidad. En mi opinión eso es consecuencia de la postguerra y el franquismo. En aquellos tiempos las cosas eran un poco mas extremas respecto al espectro educativo de la gente. El cambio grande lo ha traído internet, que ha permitido que cualquiera pueda pasarse horas y horas y horas viendo videos y leyendo sin parar, consumiendo la mayor biblioteca de conocimiento estructurada de la historia de la humanidad.
Pero antes de esta biblioteca virtual, el conocimiento estaba en nichos, y quien no iba a esas instituciones, era muy probablemente un inculto. No es que en esas instituciones se enseñase algo autenticamente universal, pero es que la alternativa era el analfabetismo, en la mayoría de los casos. Y de esos barros, estos lodos.
España es una sociedad que ha sufrido una integración abrupta en la unión europea después de ser durante décadas un país de catetos (por que se privaba a la gente de la información, no por nada mas) gestionado por un dictador cacique ultra católico.
Esa integración generó contrastes, contrastes que permearon en el lenguaje y en nuestra cultura.
Fíjate en la palabra ingeniero en inglés y en español. En inglés ingeniero tiene un significado amplio, no relacionado con ningún estudio oficial, mira en español, que interesante:
https://dle.rae.es/ingeniero
1. m. y f. Persona con titulación universitaria superior que la capacita para ejercer la ingeniería en alguna de sus ramas.
Probablemente es el único idioma del mundo que asocia un título universitario a algo tan genérico cómo hacer tareas de ingeniería:
https://dle.rae.es/ingenier%C3%ADa
1. f. Conjunto de conocimientos orientados a la invención y utilización de técnicas para el aprovechamiento de los recursos naturales o para la actividad industrial.
#16 Es que, o al menos eso he leído, ingeniero viene de "ingenio". Era, y es, una profesión que consiste en encontrar soluciones a un problema.
Efectivamente, esa definición ahora tiene menos sentido.
#16 Has conseguido un comentario más largo que el propio artículo
Pero he de añadir que lo has hecho con muy buenos aportes, lo que enriquece la visión general del tema. Gracias.
También creo que muchas veces pensamos que tenemos opiniones e ideas propias, cuando realmente muchas veces sólo repetimos algo que hemos leído o escuchado, y tampoco le hemos añadido gran cosa propia.
#9 la mayoría de las veces creo que es así
#13 Si, yo he leido en un comentario de aqui que es cierto
#9 es que para que queremos tenerlas propias?? Casi todo está inventado o descubierto. Es mucho más lógico conocer todas las opciones y, lo que si hay que saber, es elegir la más sensata (si hay varias).
#80 Creo que la mayoría de las veces hacemos lo que tú dices. Pero como decía Cebrián, expresidente del grupo PRISA, la función de los medios es vertebrar la opinión pública. Teniendo en cuenta que los medios están politizados, cualquiera de las opiniones que vierten debería ser puesta en cuarentena.
Si no lo sabes, no eres inculto, eres completamente ignorante. Y si no eres inculto es porque te has formado, como mínimo leyendo sobre cultura, y por tanto ya habrás llegado por ti mismo a la confirmación de que tu conocimiento es limitado, y siempre lo será, y por tanto, sabes que cualquiera que divida a los demás entre cultos e incultos, es más inculto que tu.
A lo sumo, podríamos categorizarnos por grado de 'inculturez'
#2 Se dice inculturencia.
Ni siquiera una formación en un campo te hace una voz respetable en ese campo. Recuerdo el chasco que me llevé en la facultad de ingeniería cuando las conversaciones eran las mismas que en la tasca. El conocimiento está en tu vida privada, en el interés y curiosidad que tengas por otros temas distintos a tu formación.
#4 Disculpe vuestra benencia mi inculturencia, pues.
#4 "Se dice inculturencia"
Va a ser que no.
https://www.rae.es/search/node?keys=inculturencia&op.x=0&op.y=0
cc #5
#4 Puede que se piense que no viene al caso, pero creo que es todo lo contrario:
¿Por qué una respuesta a un comentario, respuesta que no aporta nada fundamental al comentario al que responde, tiene más votos que el comentario original, que sí aporta un punto de vista nuevo al debate?
Algo arrastra a la gente a actuar en unas ocasiones sí y en otras no, aunque el tema sea exactamente el mismo.
Ahora mismo #2 solo tiene mi positivo, a pesar de que es quien introduce el tema. Sin embargo #4 lleva 10 votos y el comentario viene a apoyar lo mismo.
#48 Por la broma.
#48 yo te explico:
1) Claridad. #4 es mucho más claro en la expresión de sus ideas
2) Anécdota personal, que crea empatía y conexión
3) No hablan de lo mismo. #4 añade contenido nuevo, para mí, al menos, más interesante.
#48 Creo que #4 tiene más votos porque hay ingenieros, o graduados, que se han visto identificados con él. Respondemos a lo emocional más que a lo racional, si no no se explica que comentarios del tipo "nuestros políticos son unos chorizos" tengan tantos votos cuando no aportan ninguna información que no sepamos.
#124 Voy a tirar de un típico argumento de meneame
"¿Pero tu te lees tus propios envíos?.
Del link que pasas: ' Inculturencia: Su busqueda (obviamente, de conocimiento) no produjo resultados'
Luego #4 ha usado el término correctísimamente, como corresponde a su culturez"
#2 "sabes que cualquiera que divida a los demás entre cultos e incultos, es más inculto que tu."
Chapó.
Cualquiera que haya pasado por la universidad sabe que conseguir un título universitario no te convierte necesariamente en una persona "culta". Pero vamos, ni de lejos. Y no entro a valorar carreras, ojo...
Por otro lado, la sociedad alemana de los años 30 tampoco era tan exquisitamente culta, tenía un alto nivel de analfabetismo, como el resto de Europa.
Y lo que es mas importante, tener mayor o menor nivel cultural no influye en que alguien sea un hijo de puta o un sociópata.
Ese es un punto de vista tremendamente clasista, que reserva la maldad a las personas con menor cultura o formación que generalmente son personas con menos recursos económicos.
#39 En Cuba hay pocos recursos económicos pero la población es bastante culta, justamente porque se pensó que la cultura era algo beneficioso para el pueblo.
¿Se habrán equivocado al actuar de una manera tan clasista?
"Es difícil discrepar con esa vieja sentencia que justifica la libertad de prensa: «la gente tiene derecho a saber». Casi parece una crueldad tener la ingenuidad de preguntar «¿Derecho a saber qué? ¿Ciencias? ¿Matemáticas? ¿Economía? ¿Lenguas extranjeras?».
Hay un culto a la ignorancia, y siempre lo ha habido. El antiintelectualismo ha sido esa constante que ha ido permeando nuestra vida política y cultural, amparado por la falsa premisa de que democracia quiere decir que «mi ignorancia vale tanto como tu saber».
Creo que lo que necesitamos con urgencia es que cultivarse tenga la aprobación y el incentivo de la sociedad".
Isaac Asimov
#25 Si ves los refentes de ahora de la juventud, futbolistas, youtubers, gente de prensa rosa, concursantes de realities, cantantes, actrices y actores...la mayoria tienen una escasisima formacion (sobre todo los 3 o 4 primeros mencionados) y en ocasiones se enorgullecen de ello (en plan "en el colegio no aprendi nada") no es extraño que no se valore el conocimiento o la cultura. Si por enseñar las tetas o abdominales en una isla y acostarte con 2 o 3 eres famoso, te llevan a la tv, a giras por discotecas, te entrevistan y te pagan miles de euros por todo ello...para que estudiar y formarse? Tal vez en 20 o 30 años se den cuenta...pero ya sea algo tarde.
#89 El otro día vi a una noticia en Menéame de que los expertos no entendían por qué en España había tanta gente dispuesta a vacunarse.
¿Quiénes serán esos expertos en comprender la decisiones sanitarias agregadas de la población? A mí solo se me ocurren los que están especializados en marketing sanitario, y aún así esto se saldría bastante de su campo...
#89 ¿en 20-30 años? Nunca se daran cuenta, la cita es de 1940-1950.
Da igual tener cultura entendida como un alto nivel académico que no tenerla, lo importante es la validez de los argumentos independientemente de quién los exprese y dónde lo haga, y que no se haga trampas con las premisas o falsos axiomas para darle apariencia de lógica a los argumentos, además de evitar todo tipo de falacias -qué es más fácil de lo que parece, haced un poquito el esfuerzo, arfavó, aunque si no eres honesto da igual porque las usarás conscientemente y con alevosía solo para alimentar un estúpido ego narcisista y la sensación de victoria dialéctica sobre el resto, qué vaya tontería, por cierto.
Mientras hacemos autocrítica algunos, otros nos miran y nos señalan como débiles por tratar de hacerla y poner en duda lo que somos y sabemos. Contra ese tipo de gente que presumen como uno de sus mayores valores la solidez y la inmutabilidad no hay nada que hacer, son idiotas con o sin premio nobel. La soberbia de hecho, rara vez no es un privilegio de alguien que disfruta de cómodas circunstancias que se resiste al cambio.
Me gustaría añadir a esta buena reflexión un apunte que va más al nivel "micro": la falsa creencia de que los profesionales controlan no solo su campo, si no los tocantes, y pongo ejemplos:
- Creer que un mecánico sabe de coches eléctricos, porque "si lleva toda la vida de mecánico algo sabrá"
- Creer que un médico sabe de nutrición porque "es médico" (esta es la que más me gusta, ser médico te convierte en semidiós de las ciencias -de todas-).
- Creer que un informático sabe de TODOS los aparatos que se enchufan porque "si eres informático sabrás programarme el microondas/TV/termo eléctrico/lo que sea".
Me pone negro.
#34 Eso está muy en boga ahora con la pandemia. Por lo que veo, todos los virólogos son estupendos epidemiólogos. Casi que diría que cualquiera que trabaje en algo relacionado con la salud es un estupendo epidemiólogo.
Ya decía Gustavo Bueno que el problema de la democracia es que todos tienen una opinión y quieren que cuente para algo.
Otro que ha estudiado en la Universidad de la Vida.
Pues no estoy de acuerdo. Es verdad que tener una carrera no es garantía de persona culta. Pero yo sí creo que hay más probabilidades de que un universitario haya leído mucho y se haya instruido en diversos aspectos de la vida que una persona que no se sacó el graduado escolar. La universidad al menos da pistas sobre cierto interés y capacidad de adquirir conocimientos. Dicho esto, tengo compañeros de trabajo universitarios que rozan la indigencia intelectual, y tengo amistades que son cocineros o señoras de la limpieza que da gusto hablar con ellos porque se les ve que saben mucho de muchos temas.
#52 "Conozco a alguien que no distingue entre conocimiento y opinión"
¿Más de la mitad de usuarios de menéame?
#63 Y meneame tiene una proporción baja con respecto a españa.
#63 es que el postmodernismo los iguala.
Yo creo que este artículo está muy desfasado. Hoy en día la gente con una carrera y más aún los jóvenes no se creen más cultos que quien no la tiene.
Por otro lado la parte de la sociedad que no tiene una carrera también suele pecar de lo mismo, ahí tienes a muchos que presumen de haber estudiado en la universidad de la vida.
Yo hasta ahora no me he encontrado a gente con estudios presumir de ser más cultos que el resto ya que más o menos son conscientes de lo que se aprende en la universidad. Sin embargo, sí me he encontrado a mucha gente que no ha estudiado con cierto complejo de inferioridad al respecto y que tiene que estar todo el día recordando que tener una carrera no te hace más inteligente que ellos.
Me da que la persona que firma este artículo se toma por una persona formada, culta, y además conocedora de la realidad social de occidente hasta el punto de diseccionar lo que él considera un mal endémico de la misma: la arrogancia.
No se me ocurre mejor definición de arrogancia que este artículo, y este mi comentario
Superficial y pedante.
#43 ¿Por qué opinas tal cosa?
La incultura es tierra en barbecho
En la película El Novato de Clint Eastwood dicen: "Las opiniones son como los culos, todos tenemos una."
Yo estoy de acuerdo, y le añadiría: "Pero no todos los culos son iguales. Y las opiniones tampoco. Hay unas más cualificadas que otras."
#8 Hay una coda a ese adagio, que dice "... y todos creemos que el de los demás apuesta".
Y está la Enmienda de Tim Minchin que dijo en su discurso en la UWA: "... pero, a diferencia de los culos, podéis autoexaminarlas diariamente"
#14 Con ayuda de dos espejos también se puede examinar su culo quien lo desee.
#17 Solo superficialmente, no en profundidad
#8 Conozco a alguien que no distingue entre conocimiento y opinión.
Es fantástico. Cuando alguna vez hablo con ella de algo relacionado con mi formación, alucino escuchando sus respuestas. Por supuesto, cuando le respondo desde mi "posición de autoridad en la materia" solo se trata de una opinión más, replicable como cualquier otra.
#52 A veces la gente suple la debilidad de sus argumentos de maneras tan curiosas como las que comentas. El fanatismo es otra de esas formas.
#8 pues claro, hay opiniones fundamentadas y opiniones que no...
Igual que hay culos entrenados y culos que no...
#0 Excelente artículo. Y mejores comentarios. Da gusto comprobar que en este debate no caben las ínfulas de los sectarios en otros meneos. Y todos respiramos mejor y disfrutamos.
#37 Muchas gracias.
Los comentarios me han sorprendido gratamente porque algunos son mejores que el propio artículo.
Saludos
#0 Ni sí, ni no, ni todo lo contrario. Si te he entendido bien, creo que mezclas demasiadas ideas.
En mi opinión, no sé, si culta o inculta, pero subjetiva, una cosa es el conocimiento, otra la cultura, otra la sociedad y otra la política.
Y todo está relacionado, de una forma muy compleja e intrincada, tanto que define en gran parte lo que somos y la realidad que nos rodea. Tu visión es muy racional, muy limpia. Tanto, que, necesariamente, debe ser falsa.
Lo que propones es muy bonito: que del sistema fiscal sólo opinen los doctores en economía, que de literatura sólo los literatos y que de medicina los médicos. Pero, la realidad es que el encofrador lo más probable es que pague impuestos, lea libros y se ponga enfermo.
¿Dónde ponemos el límite? ¿Sobre el cáncer puede opinar un traumatólogo? ¿Y sobre las políticas públicas de sanidad un enfermero?
¿Somos lo que nos pensamos? ¿Somos lo que nos decimos? ¿Somos lo que nos hacemos? ¿Somos lo que nos piensan? ¿Somos lo que nos dicen? ¿Somos lo que nos hacen?
La opinión pública no es nociva, lo nocivo es intoxicarla y manipularla desde eso que se ha llamado 'el cuarto poder' y que desde hace tiempo está en las mismas manos que los otros tres. Pero eso es otro tema, otra historia.
Opinemos.
#65 Por supuesto mezclo muchas cosas, porque en la realidad todas se relacionan, tal como también apuntas.
El artículo es corto y sólo apunta a un tema del cual se podría debatir sin fin. Lo que sí quiero remarcar es que en ningún momento defiendo que únicamente opinen los expertos en un tema. Muchas veces, cuando describes un problema, se da por supuesto que estás proponiendo una solución o que incluso defiendes hacer exactamente lo contrario. Describo el problema, no tengo la solución. Supongo que por eso ha generado debate y mis preguntas llevan a otras como las que propones.
Curioso. No lo comparto para nada pero me ha encantado leerlo. Será porque soy culto...
#0 Muy bueno. Es un poco el "CUÑADO MASA" de Ortega: https://es.wikipedia.org/wiki/La_rebeli%C3%B3n_de_las_masas#Los_conceptos_%22masa%22_y_%22hombre-masa%22
¡Lo que me faltaba!, que me llamen inculto en menéame, os salvais porque no se escribir y le he tenido que dictar la respuesta al tio que nos lee las cosas, que si la llego a escribir yo os ibais a cagar.
#77 Casi, casi.
Si no tengo ni puñetera idea puede que no entre a discutir. Si entro probablemente será porque me parezca que haya similitudes entre el tema del que no sé y otro del que sí sepa. Esto último puede ser gracioso porque me puedo equivocar hasta el punto de demostrar que no tengo ni puñetera idea.
Estoy de acuerdo en cuanto a lo de la titulitis y a las capacidades adquiridas por otros medios. Es algo que hay que tratar con cuidado, porque como el conocimiento no está indisolublemente unido a un título, también nos podemos encontrar a gente con título que tenga conocimientos de algo que no tiene que ver con su título, adquirido por desempeño de una profesión.
¿No hay gente experta en páginas web que son licenciados en filología porque es una salida a esos estudios? Por ejemplo.
En todo caso, me aplico una premisa que se adquiere tanto en la universidad como en la vida y que solo hace falta tener la mente lo suficientemente abierta como para asimilarla: "mi ignorancia es enciclopédica, abarca todas las materias" (incluído mi ámbito de conocimientos formativos y laborales).
#68 Cierto! Me he calentado un pelín y no he revisado el texto antes de enviarlo. Voy a corregirlo ahora mismo. Lo mejor de todo es que para escribirlo correctamente he ido al Google. Supongo que habrá saltado el corrector automático 😂
Muy buen texto, toca un tema central. La inmensa mayoría de las personas que conozco, la mayoría de izquierdas, se creen que, por tener meros estudios básicos o universitarios y seguir la actualidad política, ya saben de economía, de ética, de filosofía, sociología, psicología... sin haber estudiado nada al respecto. Confunden creencia con conocimiento, sentimentalismo con responsabilidad. De hecho son gentes de fe.
Yo siempre me he considerado tonto e inculto así que voy un paso por delante
Un gran problema que añado: en nuestra sociedad, decir "no lo sé" es de cobardes.
Saber dónde están los límites del conocimiento de uno mismo es una virtud. Saber cuándo hay que parar, y admitir que hay cosas que van allá de lo que uno sabe es humildad. Pero desde bien pequeños nos han educado con que "no saber" merece un suspenso, un abucheo, significa fallar y no cumplir con las espectativas.
Lo que yo no entiendo es por qué el autor asume que una persona culta va a ser "buena". Eso no te inmuniza contra ser un hijo de puta o un aprovechado, al revés, te da más herramientas para hacerlo.
No sé por qué damos por hecho que la gente vota lo contrario a lo que nos parece bien "porque no sabe". A lo mejor sabe mucho pero lo que te pase a ti le importa una mierda. A lo mejor prefiere forrarse que evitar la contaminación. A lo mejor prefiere que los alquileres sean carísimos porque tiene 8 pisos. A lo mejor prefiere vivir él mejor aunque eso te joda la vida o joda su propio futuro.
Yo siempre he creido que la solución a estas mierdas es educar en la solidaridad, y si no ha funcionado el ostracismo social. Que todos los que no lo somos abandonemos total y absolutamente a su suerte a todos los egoístas, hasta que accedan a anteponer el bien común al suyo propio. Así funcionaban antes en los pueblos... Que no ayudabas a limpiar el monte? Pues todo el mundo te consideraba un gilipollas. Ahora es que hasta les aplaudimos.
#68 parece que eres profe porque te gusta corregir.
#74 O tiquismiquis
Las filas de Vox no están llenas de universitarios, podemos decir que "saber tocar el piano no te inmuniza contra el totalitarismo" pero mal no viene. El acceso a la formación es una de las grandes victorias de los trabajadores, algo que cada vez se pone más en cuestión y que creo que debemos proteger. Creo que #0 plantea solo uno de los aspectos, la instrucción reglada es una formación técnica no te hace "más culto" pero te da muchos instrumentos para serlo.
así que no me hagáis mucho caso.
Esto lo escribe uno que dejó los estudios con 18 años
Muy interesante tu aporte, te animo a que sigas.
#24 A mi me chirría que el artículo se quede en algo tan viejo como que el estudiar te da conocimientos.
Siempre he dicho que lo que de verdad aprendí en mi paso por la universidad es una formación básica para afrontar los retos que me pusieran profesionalmente. Es decir, me prepararon para la situación Fun_pub, hay que hacer esto, tú te encargas aunque ahora mismo no tengas ni puñetera idea de como hacerlo.
#55 Reconocerás que si no tuvieses 'ni puñetera idea', estarías exactamente en la misma situación para afrontar el desafío que alguien que no haya pasado por la universidad, y eso no es exactamente así. Pero creo que entiendo a lo que te refieres. Al final, el paso por la universidad lo que garantiza es unos conocimientos teóricos básicos, y una capacidad de trabajo y aprendizaje elevadas (salvo que el título se haya obtenido en una de esas universidades/chiringuito de las que tanto molan a los politiquillos)
Siempre he sido escéptico respecto al fenómeno de las 'titulitis', que llevan a pensar que como soy ingeniero de telecomunicaciones, tienes que considerar relevante mi opinión sobre motores de 4 tiempos, o sobre economía.
Del mismo modo me parece de un elitismo absurdo despreciar la opinión de alguien sin titulación universitaria sobre economía o motores de 4 tiempos, porque con frecuencia la experiencia práctica y el sentido común se encuentran donde menos te lo esperas (o no aparecen por ningún lado donde esperarías encontrarlos).
Mira lo ke me a yamado, hinculto.. Ke berguenza!
"Si los españoles hablásemos sólo de lo que sabemos, se generaría un inmenso silencio, que podríamos aprovechar para el estudio"
Se le atribuye a Azaña.
Todos somos cuñados, la diferencia es que quien lo sabe y trata de no hablar sobre temas que desconoce lo es menos que quien grita a la audiencia. Es inviable tener opiniones fundamentadas de todo. Con el acceso a información masiva de forma rápida, curiosamente se ha agudizado la tendencia al cuñadismo, la gente lee una entrada de la wiki y se cree con capacidad de discutir a un experto.
Vivimos en una sociedad en la que "la Verdad" ha dado paso a "las verdades" de cada uno, en las que tanto vale "en temas económicos" la verdad de un farmaceútico como la de un encofrador.
Y el problema es que se disfrazan de verdades (afirmaciones objetivas basadas en hechos demostrables con un grado de fiabilidad estadística) meras opiniones en las que cada uno cuenta la misa según le va en ella: por seguir con el ejemplo, el farmacéutico (renta media-alta) no tiene ningún interés en aumentos de deuda pública para financiar mejoras en servicios de los que no va a ser beneficiario neto; el encofrador (renta media-baja) sí (mejor pájaro en mano).
Donuts del de pesadilla en elm streer
Un culto es un concepto nalgáreo de estética singular cuyo eje central se halla oculto momentáneamente entre sus arcos carnales interiores.
Y lo peor de todo... como dice el refranero.... "La ignorancia es muy atrevida."
Por que me la pela.
La inteligencia me persigue pero yo soy más rápido.
!Te has olvidado de poner los signos de interrogación, melón!
la expresión ser culto (o inculto) no dice nada en la actualidad.
Todos estamos "cultivados" para poder decir que somos algo y el hábito de opinar es la superstición "democrática" de pensar que uno cuenta para algo.
Me quedo en que todos somos incultos. Natura. No lo sabemos todo. Y los cultos sería parte de la educación y querer por lo menos el aprendizaje de la cultura.
Si no es eso. Abría que definir esa posición.
No sabes la de encofradores opinando que el cambio climatico, las PCR o vete a saber que son todo mentira... no se si más o menos que universitarios, pero por ahí andará
Creo que puedes ser una persona culta y tomar decisiones que, a criterio de los demás, son una locura. No lo veo incompatible.
lo de ir de listo es tambien otra pandemia
Conozco a más tontos con carrera que sin ella.
#58 ¿Y conoces más gente con carrera o sin carrera?
El articulista es con toda seguridad un inculto ya que ha deslizado varias apreciaciones totalmente falsas en su texto. Y ha omitido el mayor ejemplo de como personas realmente cultas pueden dirigirse por ideas que están fuera de la lógica y los datos reales, como con los totalitarismos de izquierda, los mas numerosos en destrucción, muerte y persistencia generación tras generación. Todo es mucho mas simple: el ser humano es un idiota manipulable hdlgp y el numero de personas que han escapado a ese status mediante la ilustración es insuficiente para avances definitivos, aunque ya hemos superado el circo romano con crimenes en directo y los apedreamientos públicos, salvo en algunos lugares. Los hemos sustituido por futbol, salvame y twitter.
Cualquiera de mis compañeros de la carrera conoce más de cualquier tema que tu amigo el encofrador, salvo tal vez sobre encofrados.
Si por algo se distinguen los que dejaron su formación tras la escolarización básica, es por su vagancia intelectual. Con frecuencia sus opiniones son simplemente eslóganes que repiten como loros, y que ven por la televisión. Raramente los verás con un libro en la mano, leyendo un periódico, o formándose.
Por supuesto que una carrera no te convierte en un experto en cualquier tema, pero sí que desarrolla tus habilidades intelectuales y tu interés por aprender. Así que la opinión de un letrado probablemente sea más valida que la de un iletrado.
Me viene a la cabeza una anécdota. Mi padre trabajaba en los albañiles y llegó un día contando que sus compañeros habían comentado el follón que tenía montado saddam hussein con la guerra del golfo. Me pregunto dónde estaba Irak porque ninguno de sus compañeros supo de decírselo.
#28 Hay un poco de comentario en tu discurso clasista.
#28
Para nada es asi. Conozco decenas, por no decir centenares de universitarios, y los que leen un libro o se forman fuera de su campo son una minoria muy minima. Al ser "expertos" en lo suyo les basta para tambien ser expertos en todo lo demas. Y hay gente con poca formacion que precisamente al ser conscientes de ello han intentado compensarlo y tienen una amplia cultura. No digo que sea lo mayoritario. Pero mucho universitario torpe tambien lo hay.
Como indica #51 creo que hay mas clasismo teorico que realidad empirica en el comentario.
#90 Tener un título universitario dice más de las posibilidades que se han tenido que de la capacidad intelectual e intereses.
#28 Tiene tintes pretenciosos asegurar que el no tener un título universitario implica una falta de interés por seguir formándose intelectualmente. Soy camarera y hace poco terminé cinco años de piano(clásico). Conmigo puedes hablar sobre el quatroccento, el CERN o la batalla de Stalingrado en la 2° guerra mundial.
Un consejo, no subestimes intelectualmente a las personas basándote en los títulos académicos que ostenta o en el trabajo que tiene. Detrás de cada persona hay una historia y unas circunstancias que hicieron que su vida virase hacia esa dirección.
Sin ánimo de ofender, lo que me resulta curioso es que cometas faltas ortográficas teniendo la cultura que tienes
#54 En todo caso será el Quattrocento.
#28 He aquí un ejemplo claro de incultura e ignorancia.