Me encuentro con este artículo del "20 Minutos" donde recogen 6 argumentos contrarios a la pena de muerte mostrados por películas. Las películas nunca son una buena fuente de reflexión filosófica, pues en ellas las cárceles siempre están llenas de inocentes, pero, dejando a un lado esto, me paro, para desmontarlos brevemente, solo en los tres argumentos que son mínimamente dignos de considerar, pues los otros tres son tonterías.
"La pena de muerte es cruel e inhumana".
Encerrar a gente en la cárcel, privándoles nada menos que de su libertad, también es cruel e inhumano, pero nadie cuestiona la cárcel, ni que a quien hace el mal hay que responderle haciéndole también el mal, es decir, no se le puede responder con bondad, permitiéndole o tolerándole su crimen o su maldad, pues esto sería tanto como tolerar o permitir el fin de la especie humana.
Y este mismo argumento que acabo de decir, dicho sea ya de paso, también vale para desmontar el argumento, que no listaré aquí como un argumento aparte y de suyo aunque lo merecería, de que "en realidad no somos responsables de nuestros actos, porque siempre hay causas anteriores, no producidas por nosotros, que motivan nuestros actos". No dejamos de meter a los delincuentes en la cárcel porque hayan venido del Big Bang y el Big Bang no lo hubieran causado ellos.
También fue malvado, cruel e inhumano el criminal, al cometer su crimen contra inocentes, al que se le aplica la pena de muerte; si hay que abolir cosas por ser crueles e inhumanas, ¿cómo abolimos el crimen cometido por el criminal? No tenemos ninguna máquina del tiempo para dar marcha atrás al tiempo. Hay crueldades que hay que asumirlas o tomarlas como dadas.
Ciertamente, respecto a algunos casos o crímenes, la pena de muerte puede resultar excesivamente cruel e inhumana, pero no porque se quede larga, sino porque se queda corta. Por ejemplo, torturar a un animal por diversión.
"Equivocarse es más fácil de lo que parece".
Obviamente, este argumento no refuta ni rebate la validez y justicia de la pena de muerte. Que no se pueda determinar con total seguridad que alguien cometiera un determinado crimen merecedor de una o varias penas de muerte, no niega que a ese tipo de crimen, si es cometido o cuando es realmente cometido, le sean justas esas una o varias penas de muerte. Que no se pueda llevar algo a la práctica no es un argumento por sí mismo negador de la validez teórica de ese algo.
Si no tienes completamente claro que alguien cometiese un determinado crimen merecedor de pena de muerte, si podrías equivocarte al aplicarle la pena de muerte, entonces no le apliques la pena de muerte, así de sencillo.
Cuando se dice "pena de muerte", se está queriendo decir "pena de muerte justa", nadie defendería la "pena de muerte injusta". Y, ciertamente y como digo más arriba, hay penas de muerte que resultan injustas, no porque sean excesivas, sino porque se quedan cortas.
"No creas que sale barato".
Nadie dice que la pena de muerte salga barata, pero seguro que sale más barato que mantener a un criminal que se la merece en una cárcel con todos los lujos pagados. Eso ya os lo digo yo de antemano.
Comentarios
A ver que te parece este argumento: en caso de error, de la cárcel se sale, del cementerio no.
Saludos
#1 Cuando te vea aplicarlo a alguien que ha violado y torturado hasta la muerte a una hija pequeña tuya, me lo creeré.
#2 Por eso ese tipo de jueces serían recusados normalmente. El argumento de #1 sigue sin respuesta.
#2 Lo que tú pides tiene un nombre, venganza de tu propia mano.
Y afortunadamente la sociedad llegó hace milenios a la conclusión de que el afectado por un delito no es el que debe juzgar ni aplicar la pena a dicho delito.
Así que vas con un par de milenios de retraso.
1.- Esta parte que describes se ajusta perfectamente a la venganza o a la represalia. Y con respecto a esta pregunta: "¿cómo abolimos el crimen cometido por el criminal?" No se puede abolir de ninguna de las maneras, ya que ya se ha cometido.
2.- Equivocarse, incluso en un mundo teórico e ideal, es humano, pero supongamos que los jueces no se han equivocado y esa persona ha cometido realmente un atroz crimen. Se equivocan previamente asignando pena de muerte al reo, con eso no solucionan absolutamente nada. La lógica (que no es tal) de "ése ya no cometerá más crímenes" es ingenua... siempre habrá alguien que cometerá crímenes salvajes, siempre, siempre, siempre... Supongamos que en un mundo teórico te los cargas a todos en todo el planeta, siempre habrá más asesinos... va con la condición humana. Somos así los humanos.
3.- Barato, caro. Usar estos valores económicos es un poco inadecuado. Por ejemplo, ¿cuánto cuesta la persecución de una persona en coste económico? Imagina que usas helicópteros, coches, policías, servicios informáticos y un largo etcétera, todo un gasto enorme para pillar a alguien que ha matado a otra persona. En realidad, ahí no se tiene en cuenta lo que cuesta pillarlo, pero sí cuando se habla de cárcel. No se hace la cuenta en esos casos porque debe quedar claro ante la sociedad, que "cueste lo que cueste" lo van a pillar. Mensaje para navegantes.
También está probado que se han ejecutando muchos inocentes. ¿ Qué tienes que decir al respecto?
Voto errónea por no haber uno de "gilipollez suprema".
La justicia no es perfecta, a una persona acusada y condenada, si ha habido un error y era inocente, no le puede devolver a la vida... Pero si sacarlo de la cárcel e indemnizarle por ello.
1) Para mi el principal problema es el equivocarse, no es solo un tema de decir ingenuamente "pues se aplica solo cuando estás seguro". Porque como ocurre en cualqueier delito, esa línea siempre intenta emborronarse según el caso y según los intereses particlares de cada personaje que interviene, en muchos casos leer los hechos probados en una sentencia es de risa.
2) Estoy de acuerdo en que la cárcel también es cruel e inhumana, y es algo que muchas veces yo mismo he argumentado, pero también diré que es lo mejor que tenemos y no deja de ser un compromiso práctico. Y siempre se puede mejorar en las penas privativas de libertad. Esto me recuerda a como, básicamente, la condena de Breivik por una masacre con armas de fuego era básicamente una reclusión en un hotel con su televisor y playstation 3...
3) Hablar de que salga barato o no es complicado, no entro en ello, pero se puede enfocar como algo más allá del coste de tener a alguien en prisión o del coste de ejecutarle. Por ejemplo, en un país con pena de muerte... de perdidos al rio, si te van a ejecutar te da lo mismo protagonizar una persecusión de película, o intentar matar testigos o a quién puedas. ¿Dónde pasa eso? En estados unidos. Y es que la dureza de su sistema penitenciario retroalimenta la violencia.
Y se puede ampliar en muchos aspectos ese punto, como el valor que aporta el que alguien se rehabilite, o que su castigo sirva de modelo, caso de estudio, o lo que sea. Solo diré que como ocurre con Gollum en el señor de los anillos, no sabes que guarda el futuro en una alternativa u otra. Lo mismo la ejecución tiene un coste intangible mucho mayor...