La pregunta aquí formulada en interrogativo indirecto no es de fácil resolución, pues el concepto de España antecede ampliamente a la realidad política unificada que es España. Así, durante siglos y siglos se usó esa palabra como alternativa en romance al latino término Hispania, siendo corriente ver textos de distintas épocas que usan "España Citerior" o "España Ulterior" sin el menor problema.
Así, por ejemplo, encontramos en una confirmación de un privilegio del monasterio de Silos la siguiente afirmación cita hecha por el rey don Sancho el Bravo, también llamado don Sancho el que ganó a Tarifa:
Sepan quantos este privilegio vieren e oyeren como nos don Sancho, por la gracia de Dios rey de Castiella, de Toledo, de Leon, de Gallizia, de Sevilla, de Cordova, de Murcia, de Jahen e del Algarbe, viemos un privilegio sin seello de don Alfonso emperador d'España fecho en esta guisa...
El privilegio que el rey Sancho confirma estaba en latín, que no en vano fue la lengua administrativa hasta tiempos de su padre el rey Alfonso el Sabio, cuando se pasan a usar las lenguas vernáculas (los documentos en Galicia están en gallego, por ejemplo) para que las gentes comprendiesen mejor los documentos. En el original latino la fórmula sería Adephonsus Imperator Hispanie o Adephonsus Imperator Totius Hispanie.
Don Pedro de Castilla, llamado el Cruel o el Justiciero dependiendo de lo amigo que sea uno de los eufemismos, también usa el término España de manera intercambiable con Hispania, como podemos ver en este bellísimo documento de su reinado.
Sepan quantos esta carta vieren cómo yo, Don PEDRO, por la gracia de Dios rey de Castiella, de Toledo, de León, de Gallizia, de Sevilla, de Córdova, de Murçia, de Jahén, del Algarbe, de Algezira, y señor de Molina, porque fallé que Toledo fue y es cabeça del ymperio de España de tiempos de los Reyes Godos a acá, et fue poblada de cavalleros y de fijos dalgo de los buenos solares de España [...]
Obviamente, en tiempos de los godos no se decía "España" sino Hispania, pero esa diferencia le es completamente ajena e intrascendente al monarca.
Esta continuidad de uso se puede ver incluso en tiempos de los Reyes Católicos, que recibirán el título de "Catholici Reges Hispaniarum" o "Reyes Católicos de las Españas", denominación que molestó bastante al representante del rey de Portugal ante la corte pontificia como recoge el famoso cronista de Aragón don Jerónimo Zurita:
Pero los portugueses se desdeñaron mucho que se atribuyese al rey y a la reina el título de Reyes de las Españas: teniendo sus príncipes la Lusitania: y una gran región en la Citerior entre Duero, y Miño
El título de rey de España o rey de las Españas se vendrá usando de manera semiformal a lo largo de varios siglos, llegando a verse en monedas desde Felipe II hasta Isabel II. Aquí podemos ver una moneda de dos cuartos del reinado de Felipe II, acuñada en la ceca de Coruña, con la marca de ensayador de Sebastián Vázquez (activo entre 1575 y 1585). En el anverso se lee DON PHELIPPE II, y en el reverso REI DE HESPAÑA.
Con esto, no obstante, estamos descuidando el concepto de "nación española", que ya se empleaba a comienzos del siglo XVI, de manera tan vaga como el de España. Así, por ejemplo, el gran cronista Gonzalo Fernández de Oviedo nos informa de lo siguiente:
Pero en nuestra nación española no paresce sino que comúnmente todos los hombres della nascieron principal y especialmente dedicados a las armas y a su ejercicio, y les son ellas e la guerra tan apropriada cosa, que todo lo demás les es acesorio, e de todo se desocupan, de grado, para la milicia.
Alonso de Santa Cruz, otro respetable cronista, también usa tal concepto:
En la qual conquista acontecieron cosas muchas y muy notables, y hechos muy señalados de guerra, a cavalleros y a otras personas de la nación española por do de allí adelante fué muy temida y estimada en toda la provincia de Ytalia.
Pero aquí nos encontramos con el problema añadido de qué quiere decir "nación", pues además de ver "nación española" en textos de esa época nos las vemos con "nación catalana" (Lope de Vega, "La santa liga"), "gallego de nación" (referido a Alonso Pita da Veiga en la Crónica de Carlos V de Prudencio de Sandoval), "nación vizcaína" (Cervantes, "La señora Cornelia"). Para entender los significados, nada mejor que acudir a los diccionarios, que para eso están. En el Universal Vocabulario en Latín y en Romance, de Alfonso de Palencia, tenemos esta definición a finales del siglo XV:
Natio. Naçión. Se llama de nasçer y dízense naçiones llamadas de las gentes iuntas en propios parentescos y lenguas: como naçión alemana, y itálica, y francesa. Y segund afirma Sesto Pompeyo el linaje de los ombres que no vienen de otras partes mas son ende nascidos se llama naçión. Assí mesmo quando en los ganados del campo ay muchedumbre que nasçen en una temporada dizen buena naçión que dizimos nascencia.
Esta definición de nación remite a la idea de un pueblo con una lengua común, cosa que encaja con los ejemplos referidos anteriormente de nación vizcaína, nación catalana, o gallego de nación, e incluso con el de nación española. Andando un poco el tiempo, encontramos una definición de nación distinta, que separa nación de lengua, y la asocia más a territorio. Sebastián de Covarrubias, en su Thesoro de la lengua castellana o española define nación de forma bastante breve:
NACION. Del nombre latino natio. Vale Reyno o Provincia estendida, como la nación Española.
El primer diccionario elaborado por la Real Academia Española, el Diccionario de Autoridades, publicado en 1734, maneja en cambio una definición más cercana a la de Palencia que a la de Covarrubias, vinculando nación a población en vez de a territorio:
NACIÓN. La colección de los habitadores en alguna Provincia, Pais o Reino. Latín. Natio. Gens. FR. L. DE GRAN. Symb. part. 1. cap. 3. Con ser tantas y tan varias las naciones del mundo. ERCILL. Arauc. Cant. 12. Oct. 45.
Pero tan grande crédito alcanzaba,
Que toda la Nación le respetaba.
Esa definición se mantendrá inalterada en los diccionarios de la RAE durante 150 años, apareciendo exactamente igual en los diccionarios de 1780, 1817, y 1884. Para quien quiera consultar los usos lexicográficos a lo largo de varios diccionarios de la RAE, el Mapa de Diccionarios es una herramienta valiosísima.
La interrogación formulada al comienzo no tiene una respuesta clara, y depende de cuándo y dónde se mire, puede uno encontrar que España o la nación española engloba a Portugal, Nápoles, Cerdeña, Sicilia, o todavía más cuando uno se va a la Constitución de 1812 llamada "La Pepa":
Artículo 1: La Nación Española es la reunión de todos los españoles de ambos hemisferios.
Comentarios
#1 Qué maravilla de artículo. Mis expectativas ya eran altas y de alguna forma te las ingenias para superarte.
#2 Puedo decir lo mismo de tus artículos, que son siempre fenomenales
#2 #3 En booking o en trivago podéis encontrar hoteles para hacer guarreridas duodenales sin que os vea menéame entero.
#18 Pues yo quiero mirar...
#20 Más razón, si hay gente que quiere mirar que lo hagan en privado para poder monetizarlo!!
#1 después de leerlo da la sensación de que hasta que hasta hace "poco" era un concepto más bien geográfico cómo podríamos decir ahora Iberia o península ibérica
#47 Hombre eso de "los españoles de ambos hemisferios" o que la Virgen de Guadalupe sea "La reina de las Españas" en referencia a todos los territorios del imperio español yo lo interpreto al revés: "si hablas español eres español, estés donde estés".
#58 y lo de los portugueses como lo interpretas?
#1 Eres el amo.
Gracias.
#24 Alemania impuso un dialecto germánico concreto, excluyendo y marginando los demás, Francia directamente intentó suprimir todas las lenguas y culturas regionales (véase el informe de Barère de Vieuzac al Comité de Salvación Pública), en Italia también se fue muy agresivo con las lenguas regionales, que aún hoy son llamadas "dialectos".
España no fue ninguna clase de excepción, fue parte de una tendencia en la consolidación de los estados-nación propia del siglo XIX.
Da gusto llegar a Menéame y encontrarse con algo bien escrito, documentado y que no está lleno de partidismos políticos ni argumentaciones partidarias. Sólo un texto bien escrito, interesante de por sí y digno de ser presentado en una clase de literatura
#5 Totalmente, me daba mucha pereza leerlo pero me ha sorprendido mucho ver que no hay sesgo ideológico.
Es gracioso ver noticias aquí sobre los "bulos de la derecha", como si la izquierda estuviese exenta y es terrible ver esta web o mierdas como Newtral o cosas así.
#0 Excelente el repaso del concepto de nación que se empleó hasta que el romanticismo del siglo XIX nos legó el que empleamos actualmente. Es un punto que se suele pasar por alto en estas disquisiciones.
Sin embargo, creo que en el artículo se pasa en alto otra cuestión polisémica, que se ha dado en otras muchas ocasiones a lo largo de la historia, que es la transformación de un topónimo geográfico en el nombre de un país.
Hispania, es decir, España, nació como sinónimo de la actual península ibérica (y, de hecho, "península ibérica" comenzó a usarse a raíz de que el término perdiese su significado original) y no cabía en él más significación que la geográfica.
Varios reyes portugueses, entre ellos el propio Juan II, se quejaron vivamente de que los Reyes Católicos usasen oficiosamente el título de "reyes de España" puesto que, tanto para él como para cualquier coetáneo, eso implicaba tanto como arrogarse la soberanía sobre toda la península (de manera no muy diferente a como muchos americanos reprueban el uso exclusivo de "americano" que asumen los estadounidenses). Con el tiempo, el uso y el abuso del término, así como con la normalización de una unión dinástica que ya no se volvería a separar, el significado de España mudó definitivamente a lo que ahora, ya oficialmente, representa el actual Reino de España.
Por otra parte, el título sedicente de "Imperator Totius Hispanie" no pretendía, como era común en la época, más que vincular el reinado de Alfonso a un pasado gótico y romano como método de legitimación de su monarquía y tenía, de nuevo, una significación meramente geográfica (y, en este caso, con ínfulas historicistas).
#9 Las quejas portuguesas están debidamente notadas.
En cuanto a la titulatura imperial de Alfonso, no es por goticismo sino por denotar su superioridad respecto al resto de gobernantes de la Hispania de entonces. Tanto es así, que le rindieron pleito homenaje el rey de Aragón, el conde de Barcelona, el de Navarra, el de Portugal, y creo que incluso el rey taifa de Sevilla.
#10 Las quejas portuguesas están debidamente notadas.
Cierto. Lo pasé por alto, mis disculpas. Sin embargo, creo que sigue siendo pertinente aludir a la transformación semántica de "España", como se hace en el artículo con "nación", para comprender adecuadamente la notable diferencia entre el antiguo uso de "nación española" y el actual.
Respecto al goticismo de los reyes asturianos y leoneses creo que no debería caber mucha discusión pero, en cualquier caso, el título de Imperator totius Hispaniae se vino usando desde, al menos, el siglo X, mientras que la coronación de Alfonso VII a la que aludes corresponde al siglo XII.
#9 Es cierto que el concepto de nación ha variado a lo largo del tiempo aunque lo que creo refleja este artículo la antigüedad del término España y por descontado el de españoles. Pero también es cierto que lo mismo que varía el concepto de estado ( Maravall lo refleja para España en Estado moderno y mentalidad social) , la Revolución Francesa con la declaracion del hombre y del ciudadano lo os ideólogos alemanes en el XIX lo llevarán a la lengua y la sangre( En Sabino Arana, Euskadi, territorio, se define por el euskera). Será después del nazismo y su apropiación identitaria que surge en Alemania con Habermas la subordinación al estado de derecho, el " patriotismo constitucional".
#69 Es cierto que el concepto de nación ha variado a lo largo del tiempo aunque lo que creo refleja este artículo la antigüedad del término España y por descontado el de españoles.
Sin duda, pero mi apunte no era tanto filológico como político. Hago mención a esa importante distinción porque, pese a que pueda parecer obvio, el revisionismo histórico que se ha venido practicando en España desde el s. XIX para dotar al estado-nación de una cosmogonía épica se ha apropiado con notable éxito de ambos conceptos (gracias, entre otras cosas, a grandes éxitos de la historia-ficción como "La Reconquista"). Y, en el fondo, no es muy diferente a un discurso que pretendiese hacer nacer a EE.UU. en el siglo XVI basándose en la apropiación del término "americano".
#0 Gracias marqués, es un privilegio contar contigo.
#0 te metes en este berenjenal, y vas a tener una ristra de comentarios de gente que va a tratar de justificar una opción política en base a un relato histórico, tanto nacionalistas españolistas como nacionalistas vascos, catalanes, gallegos, etc... cuando resulta que la historia podrá explicarnos como hemos llegado hasta el presente, pero en la política de esepresente, la historia no justifica nada. Lo que importa es la capacidad material para llevar ciertas opciones políticas a cabo.
Eso por no hablar de los idealistas metafísicos, aunque no sepan que lo son, que piensan que las naciones y nacionalidades surgen de la misma tierra, como las setas, y no como procesos dialecticos entre distintos grupos politicos y sociales.
#51 creo que ya es mayor para lidiar con los comentarios. Si no, mal asunto poner en sus manos un tema del que haya que defenderle si le atacan. La historia está ahí y me parece bien que se debata sobre ella, pues aunque sepamos de forma cierta todo lo que ha sucedido, puede haber distintas opiniones, y la mía siempre ha sido de tener mayor en cuenta lo que el pueblo opinaba de todos los acontecimientos y como le tocó vivirlos, aunque sea la menor de las preocupaciones y pocos datos haya.
Hubo por aquí un envío de algún libro de una escritora que tuvo la paciencia de recabar las opiniones desde el lado de la población, osea, la mayoría de la gente y de la que menos se habla.
Creo que en cualquier época hubo gente llana y sencilla con ideas preclaras de lo que sucedía y que, por supuesto, no pasaron a la historia contada o escrita.
#24 En Italia diría que fue mucho más forzado, al punto de que la unificación fue más bien una conquista en la que desde el norte se conquistó militarmente el Reino de las Dos Sicilias, y en 1860 nada menos, además se impuso de forma mucho más forzosa y rápida el actual idioma italiano, a día de hoy las lenguas de Italia tienen mucha menos protección que las de España.
#34 Más forzado que la toma de Málaga, o la expulsión de los moriscos... No sé.
#61 Pero eso es remontarse ya mucho, también había musulmanes en Italia en la edad media si es por eso y también se los conquistó, de hecho prácticamente todos los países europeos se fueron construyendo a base de que reinos grandes conquistasen reinos pequeños, no es nada que nos diferencie, España diría que lleva más tiempo unida territorialmente que la mayor parte de países de Europa. España, Francia, tal vez Reino Unido... deben ser los estados actuales que más tiempo llevan manteniendo su actual territorio, alguno se me escapará, pero vamos, que tanto España como los demás independientemente del tiempo que lleven formados territorialmente se han formado igual: conquista y uniones dinásticas, no hay más, eso es Europa.
Que chulo lo del mapa de diccionarios
#6 Otra herramienta que te gustará es el Corpus Diacrónico del Español, donde puedes ver los usos de una palabra o conjunto de palabras a través del tiempo y los autores.
https://corpus.rae.es/cordenet.html
#8 Ole!! :plas plas:
#0 Gran artículo. Muchas gracias.
Para mi la idea de España es un concepto completamente artificial y edulcorado a base de una historiografía muy enturbiada (como todas, en realidad). Lo que veo es un país de países, o de regiones, con un carácter bastante marcado hasta el punto de que puedes ver cómo una persona de Cantabria y otra de Andalucía no se comportan igual ante la misma situación, estando separadas por 1000 kms y siendo del mismo país.
A eso hay que sumarle la terrible represión y si no represión podía ser mofa, ridiculización o negación de las distintas identidades culturales del país por un castellanocentrismo representado especialmente por Madrid (que no los madrileños, ojo).
#43 ¿Y no será justo al revés, que si España es más diversa es porque ha habido menos imposiciones que en otros países con mayor uniformidad lingüística por ejemplo?
España no es una nación de verdad, es un montaje. Un ejemplo es la frase esa de "se rompe españa", que es aplicable perfectamente a un montaje, pero nunca a una nacion.
#12 Todas las naciones son un montaje, en tanto en cuanto son producto de una relación dialéctica entre grupos de personas. No existen naciones naturales, como no existen los fantasmas ni los espíritus. La nación no rezuma de las piedras y elige a aquellos que son puros de corazón...
Todas las ideas nacionalistas son inevitablemente usadas por el grupo político con más ascendente. Todas están sesgadas y manipuladas. Así que no entiendo a qué te refieres, ni qué relevancia tiene.
#23 Si en vez de "nación" hablásemos de "grupo", quizá la gente no se liaría tanto.
#23 creo que el tema va de que hay personas a las que les gustan más unos montajes que otros.
#46 ¿Qué hace de un factor natural? ¿Qué hay de artificial en España? ¿Crees que por ejemplo, los vascos no se mataban y mataban a sus vecinos, y con ellos iba su lengua, o que no colonizaron las tierras adyacentes? ¿Crees que el catalán se habla en Alfas del Pi porque así lo votaron en referendum? Y de todos modos ¿Qué conlleva que según tú una nación sea "natural" en contraposición a otra como España (supongo que antinatural?)?
#33 El tema, como indica el artículo es complejo. Depende del contexto nación significa varias cosas, no todas claramente delimitadas.
#54 el viejo cascarrabias ese que tú y yo conocemos, ya llegando a cierta edad chocheaba y decía algunas gilipolleces de flipar (aparte de las que no dijo, pero que los de su fundación dicen ahora en su nombre). Pero que razón tuvo advirtiendo del lío que todos teníamos en la cabeza con las ideas esas de cultura, naturaleza, separación de poderes, mundo, derechos...
#23 Perdóname pero qué tontería más grandilocuente ¿Todas las naciones son un montaje por que son producto de una relación dialéctica entre grupos de personas ? El hecho de que “nación” sea un concepto abstracto no quiere decir que no exista ¿No existen el amor o el odio? Por supuesto que existen las naciones y precisamente nacen de forma natural, en contraposición a los estados o países dónde suelen intervenir otros factores.
#46 Sí, de forma natural, como las setas,
Se es España a partir de la Constitución de Cadiz. Antes era propiedad de unos y otros. Y sería una mejor España si fuese una República federada.
Pues me quedo igual.
A ver si lo he entendido, si eres nacido en cataluña de padres no catalanes y de lengua no catalana, no eres de la nación catalana.
O sea, ser nativo, natural o aborigen en cataluña no significa nada. No eres nada, mejor dicho, eres de fuera. ¿Apátrida es sinónimo de no pertenecer a la nación donde has nacido? ¿Cual es el término? ¿Charnego?
Ho he entès bé? (¿Lo he entendido bién?)
#17 La idea está en que el concepto de nación es cambiante y no hay una idea clara al respeto. Por éso, nos ceñimos al término de "estado" cuando hablamos de ley y lo que uno es y no es. En general, teniendo en cuenta que una nación es un concepto más relacionado a la propia identidad y cultura, supongo que si alguien se considera catalán lo es, o al menos así lo concibe la mayor parte de los catalanes.
Luego hay los que quieren identificar "nación" con "estado" a toda costa con finalidades de exclusión hacia minorías, pero así es como lo veo yo y creo que es como lo ve la mayoría de la gente que forma parte de una cultura o "nación" sin estado.
#36 A mi me gusta ser bastante socarrón.
Si es tan cambiante lo podríamos llamar veleta, de la veleta española o la veleta catalana.
Es tan cambiante porqué no todo el mundo interpreta lo mismo ni siqueriera en lugares con un nacionalismo rampante o rampado.
Tan cambiante como que hasta hace dos días en mi comunidad autónoma no se aclaran ni ellos y algunos han tenido que ir rectificando el concepto a medida que van asumiendo que con la lengua y lo cultural se quedan cortos para conseguir ciertos objetivos políticos.
Dicho esto me quedo con lo de veletas en lugar de naciones, que semánticamente ya lo deja lo suficientemente claro.
¿Que ocurre? Que en lugares con una emigración mayoritaria de otra cultura y lengua que supera con creces la autóctona se roza o directamente se acostumbra la xenofobia.
Y por supuesto tan cambiante como la latitud y longitud donde te encuentres. País es otro concepto resbaladizo.
Pátria es lo mismo que nación. Pero en españa con connotaciones según quién peyorativas.
"de exclusión hacia minorías" Y de exclusión de mayorías.
Sin embargo con la palabra estado no queda lugar a dudas.
Vamos a ver si lo vendo bién, representa que la veleta española, es un estado de veletas autónomas.
O el estado espàñol es un conjunto de ¿naciones? autónomas, o el viejo "nacionalidades históricas", como el Al-Andalus ¿o cuando se ha reconquistado deja de ser nación?
Para mí, un truño.
#60 Yo no creo que debamos relacionar una estructura administrativa con una de cultural. Me parece que la base del problema está en ver el estado como algo que te define a nivel identitario, cuando en realidad es más como la calle en la que te toca nacer o el trabajo del que te toca vivir. Yo me siento catalán y valenciano por família, pero para mí España es la administración que gestiona la ley y burocracia del lugar en el que vivo. Hay gente que se flipa mucho por poco.
#63 Una unidad cultural ¿que es? ¿En cataluña la sardana? Eso tiene 150 años. Eso son casi modas.
¿La lengua? Varía y aquí depende mucho más que de la gente de los dineros que ponen los políticos, dinero economía
O sea, estructura administrativa. ¿Economía cultural? Otra moda.
UnoOtro de los problemas es pensar que un territorio es algo monolítico, y no, ni desde su fundación ni ha estado inamovible ni está construido de una piedra única, se parece más a la argamasa. Puede tener más cal, más arena o más de otra cosa.Y ya he dicho es una construcción mental que sirve para los dos bandos, basta de monolitos.
Es que el lugar donde vives varía mucho de Castellón a Alicante pasando por Valencia. Lo mismo que opcutrre aquí, no es un monolito.
Se pretende ahora y desde hace unos años vender una visión monolítica de Cataluña. Con iguales costumbres y etc. La administración catalana.
Otra vez llegamos a la estructura administrativa.
#64 Una unidad cultural es un grupo de gente que comparte cultura, y quizá debería añadir que formar parte de una no es excluyente de formar parte de otra.
Y los políticos no ponen dinero para nuestra lengua, lo hacemos nosotros. Y no lo haríamos de no querer preservar una cultura que suele verse amenazada por aquellos que creen que no puede coexistir con la suya.
#71 Yo lo de las culturas lo veo un poco como las capas de una cebolla. En toda Europa compartimos ciertos rasgos culturales europeos, en toda España compartimos ciertos rasgos culturales españoles, en toda Cataluña, por seguir con el ejemplo, se comparten ciertos rasgos, y cada pueblo y ciudad tiene los suyos propios, y al final la cultura de cada uno es la suma de todo.
#75 Y así es. Los que ponen el grito al cielo son los que quieren la hegemonía de su cultura.
#71 A vosotros no paro de veros poner dinero de nuestros bolsillos para cositas.
Y volvemos, en pocas o muchas palabras defíneme la cultura valenciana o la catalana en su defecto.
Cosas concretas, no palabras huecas ni definiciones románticas grandilocuentes. Cultura valenciana.
#83 ¿Entiendo que estás en contra del concepto de que hay distintas culturas en el mundo? ¿O bien entiendes que una cultura es simplemente la gente de un estado? ¿Crees que alguien forma parte de una cultura a la fuerza, o bien es una cuestión identitaria?
#82 Francamente, creo que lo que te cuesta es entender el concepto de "cultura". Ahí van definiciones de la RAE: "Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc.", y cultura popular: "Conjunto de las manifestaciones en que se expresa la vida tradicional de un pueblo." Pueblo: "Conjunto de personas de un lugar, región o país".
Dices "poner dinero de nuestros bolsillos". ¿De los bolsillos de quién? Si somos los propios catalanes los que lo ponemos. Haber tenido un estado en contra durante un siglo que hoy en día permite que cualquiera pueda venir aquí y no tenga ninguna obligación de aprender la lengua al hablar la lengua castellana, que se ha impuesto por fuerza militar como la lengua principal. Precisamente, que la gente quiera luchar contra tal dinámica me parece más bien evidencia de formar parte de una cultura o un pueblo propios. Un pueblo es el que se identifica como tal. Pero supongo que a algunos no os entra a la cabeza que en algunas partes del mundo la acción colectiva tenga más iniciativa que los gobiernos.
#84 Totalmente en contra, solo hay una cultura en el mundo. Y una raza, sólo una.
Ahora después de esto ya te leo en profundidad y te respondo.
"identitaria" Los estados son solo recaudadores de impuestos en diferentes latitudes y longitudes del planeta A.
Ante tales definiciones del DRAE solo me puedo considerar un inculto.
Del bolsillo de los recaudados. Mi bolsillo, el recaudado.
Y a vueltas con lo mismo, de tener un idioma diferente pasamos a lo del estado, independiente.
Lo vendas como lo vendas lo de la cultura te queda cojo. Lo que vendes es lo del estado independiente para recaudar.
¿En que quedamos, mezclamos churras con magnesia?
#85 Hay una cultura universal, que es la de los que no tienen ninguna. Un saludo.
#86 ¿Ninguna? Que flojo vas. Salud.
#64 Y debería añadir que la cultura catalana no depende de la existencia de la CCAA llamada Cataluña para existir, sino de gente que hable y viva en catalán. Del mismo modo que la cultura castellana no desaparecería si España y el mundo hispanoamericano se hundiese en el mar.
#73 Vamos que como cultura solo definimos el idioma. En cataluña definido por la cantidad de dinero que poneis el pueblo en eso.
Etnografía y folclore, como cuando Franco.
#63 #64 yo diría que sí existen relaciones evidentes entre Estado y cultura. En el proceso de creación del acervo cultural que cualquier grupo de personas demuestre, los Estados, las legislaciones y las leyes también participan. Y diría que precisamente no de forma residual.
Un ejemplo presentado de forma simplista, pero espero que gráfica: seamos o no ateos, España, analizada desde una visión etic (externa) es de cultura católica. Y con lo que cualquiera sabemos de historia, ¿ustedes creen que en la formación histórica y la praxis presente de esta cultura católica, el Estado, las leyes y su aplicación no han tenido relación?
Otro ejemplo es el idioma, ese ariete de batalla cultural tan utilizado. Los idiomas no surgen del suelo ni tampoco son la expresión cultural del espíritu de un pueblo (que a veces es como parece que algunos lo presentan, con ese tono y discurso refrito de la filosofia romántica del S. XIX), sino que será su uso reiterado a lo largo del tiempo como herramienta comunicativa por un grupo poblacional (normalmente ubicado en determinado territorio) lo que, simplemente, elevará tal lengua a cultura. Cosa que nos lleva a tener en cuenta que una población de determinado territorio tenga como propio uno u otro idioma también responderá, entre otras cosas, a que los Estados imponen una hegemonía sobre las relaciones materiales que se dan en ese territorio delimitado por unas fronteras. En ocasiones a través de la imposición coercitiva, otras también a través de la hegemonía no coercitiva que incluso pudiera ir más allá de las fronteras que tal Estado co trola (relaciones económicas, tecnológicas, etc...). Y ojo, esto mismo es válido tanto para la formacion y desarrollo del castellano, al que tanto se le acusa de imposición, como para cualquier otra lengua (no deja de ser curioso como hoy en día, en un intento de diferenciarse del castellano, es fácil ver como algunos presentan ciertas lenguas como producto puro de una cultura entendida de forma metafísica, como si en el proceso de formación o desarrollo de esa lengua no participase la política y los estados, tanto en el pasado como en el presente).
Y es que no hay que perder de vista que cualquier demostración cultural, cualquier cultura, es resultado de la praxis material, y no al contrario. Incluso las llamadas "naciones culturales" (en contraposición a las "naciones políticas") son resultado de procesos y demostraciones materiales, objetivas. Digo esto porque es vicio hoy en día la elevación a objeto metafísico de la idea de cultura: de igual modo que somos capaces de sustantivar la idea de "ser", desprendiendo esta de cualquier objetivación (díganme ustedes si esto no es el culmen de la filfa metafísica), hoy día es fácil ver algo parecido con la idea de cultura. Y claro, a partir de aquí llegar a presentar la supuesta "nación cultural" como algo ajeno a las relaciones políticas, hegemónicas, económicas, tecnológicas, etc. es fácil.
#88 Gracias por la clara exposición. Nada que discutir.
Primero muchas gracias por tomarte tu tiempo en escribir este artículo.
El nombre de España, lo has explicado claramente y es una evolución de Hispania, que englobaba a toda la península ibérica. No conocía las referencias a las quejas por parte de los monarcas lusitanos y esto aclara bastante el significado de la palabra España como el concepto histórico que era.
Respecto a cuando se consideraría nación al estado español... Leí hace tiempo un libro sobre la guerra de independencia contra los franceses de Martínez lainez, que según su versión fue en esa época cuando se toma concepto de nación, así de memoria fue cuando todo el pueblo tomó conciencia de un solo pueblo, de ideas y fines iguales ante el invasor.
Habla por encima de otras fechas, la unión de los reyes católicos que para mí sería la más errónea pues eran reinos muy diferentes entre sí y que solo les unía su vallasaje ante los mismos reyes y que entonces se podría incluir dentro de España a Nápoles por poner un ejemplo y a nadie se le ocurría decir eso.
Otra fecha que para mí no sería errónea se podría decir que fue con Felipe V y los decretos de nueva planta donde ahí si se unifica el estado y donde da igual que partes de los territorios sean tratados como estados vencidos, el fin fue una unificación real de "España".
#17 para algunos historiadores, "nación" no solo engloba a los mismos que hablan un idioma, va más hallá y tiene que haber un sentimiento de unión, puede que hablen el mismo idioma o puede que no. El ejemplo que tú has puesto habrán catalanes que se sientan españoles como nación y habrá que se sientan de Cataluña como nación.
Las palabras al final no son más que definiciones de conceptos a las que intentamos darle explicación.
#38 Y también hay que se sienten las dos cosas.
El problema de la palabra nación es que no solo tiene diferentes interpretaciones aquí, por otros países ocurre lo mismo; Y el problema más grave de todo eso es cuando se intentan politizar estos asuntos de lengua, cultura, etnia o religión.
Generalmente para crear bandos enfrentados. Para mí es muy escurridiza e interpretable y por lo tanto no válida para definir comunidades.
Si dices España no tienes por que interpretar que se refiere a una sola lengua, cultura etc.
Eso es tendencioso y excluyente, tanto a babor como a estribor.
Y cuando dices nación o dejas claro a que te refieres o lo mismo.
El problema es casi semántico, o semiótico. Que se quiere interpretar cuando se usan esos términos.
Aunque llego muy tarde a esto y no me va a leer ya nadie, quisiera apuntar la importancia de la Revolución Francesa en nuestro concepto actual de nación. No soy capaz de poner una cita directa, pero sé que hay relatos contemporáneos de las guerras napoleónicas y del terror desbocado que produjeron por traer una novedad absoluta: hasta entonces las guerras eran entre señores, nobles, reyes, que iban cada uno con sus tropas. Eran terribles, pero no iban contra el pueblo. Sin embargo, esas guerras no eran de un rey contra otro, sino que los propios franceses, el pueblo francés, eran quienes venían a atacar; era algo difícil de entender para la mentalidad de la época y creo que cambió la consciencia de la gente sobre el concepto de nación.
Como decía por ahí en otro hilo, a pesar de existir es apenas una extensión de algunas estructuras castellanas en el ámbito del gobierno y del idioma.
Ya pero al final que?
#21 de momento ayer ganamos a Noruega y nos clasificamos para la Europa 2024
#26 bien hecho
#26 y Halaand ¿qué?
#79 entre españoles no somos tan distintos, pero entre Andalucía Oriental y Occidental si que hay muchas diferencias? Me gustaría saber cuáles son.
Ten en cuenta que cuando se conquistan Jaen, Córdoba y Sevilla los moriscos se refugian en Granada, y que cuando se conquista Granada los moriscos los dispersan en pequeños reasentamientos por Andalucía Occidental y Extremadura. Andalucía es de las regiones más coherentes en ese sentido de todo el país.
#80 No digo que haya muchas diferencias, digo que hay diferencias, y por supuesto digo que eso no implica la negación de Andalucía como tal.
Las diferencias culturales se amplían con la distancia, y entienden poco de fronteras que no sean geográficas, por ejemplo el acento almeriense y de buena parte de Granada son casi como el de Murcia, que por algo son son vecinos y sin obstáculos geográficos de importancia, no obstante es obvio que las diferencias, más allá de los acentos, son mínimas.
En general el grueso de nuestras culturas es la cultura occidental genérica, que compartimos con muchos países, y luego vamos afinando, son como círculos concéntricos. Evidentemente hay una cultura española por un motivo simple, estamos muy conectados, por eso estamos aquí en menéame hablando entre gente de toda España, y hablamos de las mismas cosas, entendemos más o menos las mismas cosas, entendemos las típicas bromas, los contenidos audiovisuales españoles se consumen en toda España, los libros españoles se leen en toda España, a todos nos gusta la tortilla de patatas y la gente rara que la come sin cebolla no es de ninguna provincia concreta, etc.
Luego hay algunas cosas propias de cada región, como la forma de hablar, que en algunos sitios se comen más unos platos que otros, que en unos sitios tienen un baile regional y en otros otros... pero vamos, por lo demás yo cuando hablo con alguien por aquí, o por cualquier sitio, por mucho que hable con él, soy incapaz de saber de que parte de España es. Estoy muy agradecido de tener amigos gallegos, catalanes, madrileños, vascos, y en fin, de toda la península, y con todos hablo de cosas parecidas, me río de cosas parecidas... en fin, cada cual que se afane en buscar diferencias, pero vamos... y no digo que no haya diferencias, pero desde mi punto de vista somos todos más parecidos que diferentes.
Un buen análisis de la historia, como este, nos hará recapacitar para saber de donde venimos y que es necesario conservar esos valores hacerlos nuestros y afrontar el futuro unidos. Lamentablemente esos valores no se imparten, se esconden en algunas regiones de España y ese desconocimiento provoca desarraigo y separación véase Cataluña o País Vasco.
#15. Un buen análisis nos llevaría a desvincular el término Nación con la lengua, hispanoamérica está ahí para recordarlo. Otro debería plantearnos el origen mismo, muy distinto entre las naciones del norte y su fusión dinástica y las del sur (Córdoba, Sevilla, Murcia, Jaén, Algarve, e incluso Toledo) conquistadas por las armas. Se mencionan como Reinos, no como actuales provincias, (Granada no se mienta por razones obvias).
En términos políticos creo que España como nación no existe, no ha existido nunca, y muchos de los problemas actuales vienen de ese afán de hacer nación única de algo tan heterogéneo por parte de quienes temen que su "ideal nacional" se disgregue. Pretender que "Las Andaluzyas" no existen por la diferencia entre Jaén y Córdoba, y España sí es absurdo.
#16 de ese afán de hacer nación única de algo tan heterogéneo por parte de quienes temen que su "ideal nacional" se disgregue.
Esa misma heterogeneidad es extensible a Italia (con más 40 lenguas), Alemania (cifra no muy distinta), Francia (que tenía o tiene una docena y media), y otros territorios. Esa construcción nacional es un proceso típico del siglo XIX y la consolidación de los estados-nación como actores políticos.
#19 La diferencia, a mi entender, es que el estado-nación se construye en Europa, más o menos, y en España se impone, mediante esa falsa nación que sólo existe en el imaginario, y el borrado sistemático de lo culturalmente peligroso. Se respetan, con matices, las lenguas y culturas en el norte y se destruye hasta los cimientos mediante el genocidio si es necesario en el sur. De ahí el infame "paréntesis histórico" que los fabricantes de la nación española blanden contra cualquier cosa que suene a África. De ahí también la alienación y características extremas del nacionalismo español en el sur.
Solo opinión, seguro que me equivoco...
#24 No hay nación que no haya sido impuesta, Italia y Alemania son directamente el resultado de sus respectivas guerras en el sxix
Hasta lo del norte se lo podrías aplicar a ambas, Alemania es el resultado de Prusia venciendo a los demás y el primer rey de Italia viene de Piamonte.
#16 fíjate la de veces que he escuchado el argumento de que Andalucía no existe porque Granada no tiene nada que ver con Sevilla o Huelva, pero resulta que España SI existe aunque Galicia y Murcia se parezcan como un huevo a una castaña.
#41 Andalucía oriental es muy distinta de Andalucía occidental, eso no invalida que exista Andalucía, análogamente tampoco invalida la existencia de España que Galicia y Murcia sean distintas, como tampoco invalida la existencia de Italia que Nápoles y Milán no tengan nada que ver, en todos los países, a poco que sean un poco grandes, pasa lo mismo, no existe un país relativamente grande donde no haya notables diferencias entre sus regiones, máxime si están muy alejadas.
Por otro lado, por más que nos empeñemos, no somos tan distintos, primero porque todos en España compartimos características culturales comunes a toda Europa, otras tantas comunes a Portugal, Francia o Italia, otras cuantas comunes solo a España, otras comunes a nuestras comunidades autónomas, otras solo a la provincia, y al final cada individuo bebe de todo.
#16 Pienso lo mismo o muy parecido, reflexionando sobre el concepto de nacion-estado y los requisitos, me dí cuenta de que solo cumplimos para el primero, "estado". España no es un país tan monolítico como Francia por ejemplo, de hecho hay varios idiomas coexistiendo desde que esos territorios eran reinos, fueros, etc.cada uno con su propio sentimiento nacional-regional. La represión en la dictadura quizá le dió al régimen algo de pan para hoy, pero solo consiguió postergar un problema latente desde hace mucho más tiempo.
Y aunque apuntan acertadamente algunos compañeros que hay países más disgregados que España, creo que nuestra particularidad es no haber sido capaces -hasta ahora, tengo fe- de proveernos con algun sistema aglutinante que respete e incluso aliente las diferencias.
Sinceramente todo el follón con el idioma en diferentes autonomías se me antoja absurdamente político ya que desde la derecha sobre todo todavía está unido ser español con hablar castellano. ¿Puede un catalán sentirse español sin hablar castellano? quizá sea infrecuente, pero no me parece ilógico. Pero claro, eso obligaría a cambiar el paradigma centenario de lo que para algunos significa ser un buen español.
#15 Lo que más provoca separación y desarraigo en España es la alucinación que tienen algunos de que los españoles deberíamos reivindicar el pasado sangriento que nos une como algo positivo, cuando es una historia de odio, estupidez, fanatismo y sumisión, de la que parece que somos incapaces de escapar.
#15 Lamento informarte de que no has entendido nada.
Venias con una opinion preconcebida y aunque el texto diga casi lo contario de lo que opinas... te ha dado igual y lo consideras una confirmacion.
#15 Lo que ha provocado el desarraigo no es la ignorancia o el desconocimiento, lo ha provocado la construcción del estado nación castellano/español, donde se ha excluído a todo lo demás.
Y eso es lo que no se quiere entender. Resulta que vascos y catalanes han vivido y colaborado en la creacción del imperio español, con papeles protagonistas, y de golpe, pasaron de punta de lanza del imperio a traidores y separatistas, porque sí. Y nos lo tenemos que creer.
#15 Me parece que tienes problemas de comprensión lectora.
Gracias Mar Quesito. Gran artículo.
Sinceramente tendríamos que llamarnos León y no España, por extensión que ocupaba gran parte de la península (me río del "el Reino de León era León, Zamora y Salamanca" que enseñaban en el cole) y por importancia (en pleno explendor no había un Reino moro o cristiano que se atreviera a toserle). Si no hubiera sido por el Reino de León, hoy no comeríamos jamón. León es el Reino más infravalorado de Europa... me descojono de los que van diciendo que son naciones y quieren independencia cuando en la vida han sido país, reino o nación, que no han llegado a ser más que tierra conquistada por uno u otro reino o no han sido más que 4 condaduchos mal puestos por los franceses y que se tuvieron que anexionar a un reino grande para no ser masacrados por los moros...
Hispania era un concepto geográfico.
"el concepto de España antecede ampliamente a la realidad política unificada que es España"
Y el de Europa a la Unión Europea. A ver si va a ser que para el proyecto político cogieron un nombre meramente geográfico preexistente.
Al final lo que diga el pueblo. Cuantas historias se cuentan sin tener en cuenta la mayoría de la población.
No leí el envío y no sé desde que lado está escrito.
Probablemente al grueso de la población no le interesaban estas peleas o ni siquiera las conocían, también me puedo equivocar, porque no sé de estas historias.
#29 A buena parte del grueso de la población le interesa mucho el tema, y #0 no lo ha escrito desde ningún "lado", sino desde una perspectiva bastante científica, que elimina buena parte del misticismo que rodea el concepto de "España" o "nación española".
#35 eso lo entiendo y a tope sabiendo lo de la leyenda negra, sabiendo que está hecha contra España, pero eso sólo vale para peleas históricas entre imperios, no para lo que nos interesa. Día de la patria algún dían que avanzamos en libertad y democracia. ¿Algún problema?
#29 al que no le interese este tema como pueda ser tu caso , lo tiene fácil en no leerlo ni escribir, no te lo tomes a mal.
Ayer se le pidió que escribiera un artículo sobre este tema y cualquiera que siga meneame con frecuencia sabe que justamente el autor suele ser bastante neutral.
#40 a ver, tengo en mente, al igual que muchos países, un día más acertado para festejar nuestra nacionalidas y es algún día que nos rememore libertad y democracia. Si por lo que sea tu día no se ciñe a estos parámetros, pues simplemente háztelo mirar.
Sobre la "construcción" de la nación española y la "deconstrucción" de muchos mitos al respecto, me permito recomendar aquí el magnífico libro de José Álvarez Junco (2001) Mater Dolorosa: La idea de España en el siglo XIX
https://www.penguinlibros.com/es/historia/38494-libro-mater-dolorosa-9788430604418
Hay una recénsión muy buena de Josep María Fradera (2002) "La materia de todos los sueños", en la Revista de Libros https://www.revistadelibros.com/mater-dolorosa-de-alvarez-junco-la-construccion-de-la-idea-nacional-de-espana/
Muy fácil: Hispania y fuera líos!
La Nación Española es una quimera.