Que ya lleva más de 2000 años de agonía!!!
¿Por qué los católicos no demostramos nuestro amor a Jesús desclavándolo de una vez por todas de la cruz?
¿Por qué mantenemos a Jesús de Nazaret en esta horrible agonía durante ya más de 2000 años?
¿Por qué no triunfó en la imaginería colectiva la imagen de Jesús, saliendo del sepulcro, removiendo una piedra gigantesca?
¿Por qué no triunfó la esperanza, sobre el sufrimiento?
Pero, lo más importante: ¿por qué nos regodeamos viendo a Jesús agonizando eternamente en la Cruz?
¿Esa es la forma de demostrarle nuestro verdadero amor?
La parroquia que lo baje de la cruz, será noticia en el mundo entero...
... Porque... entonces podremos celebrar que Jesús está de nuevo entre nosotros.
Esa es la señal que está esperando Dios Padre: Que un alma (verdaderamente caritativa) baje a su hijo de la cruz.
Comentarios
#34 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Inmaculada_Concepci%C3%B3n
Supongo que querrás decir católicos. En todo caso es el símbolo del sacrificio en el que se basa todo el dogma, no el símbolo de la victoria.
#2 Gracias, edición hecha, en algún momento supe esa diferencia, pero de no usarla se me olvidó. Dices "Símbolo". El símbolo es la cruz aislada sin la persona que está siendo torturada. Y ya se utiliza. Reducir a cristo a un símbolo es cosificarlo. Además, teniendo en cuenta el realismo "carnal" de algunos cristos crucificados.
En todas las imágenes eclesiásticas de Cristo aparece siendo torturado. El catolicismo enseña a hacer el bien, pero el "bien" brilla por su ausencia en las iglesias porque nadie baja a cristo de la cruz.
Creo que es un tema de Coherencia: si quieres el bien, enséñalo desde la base y no permitas que tus fundadores permanezcan en eterna agonía. Muestra compasión por ellos, sálvalos y muéstralos con dignidad.
#3 La cruz es símbolo porque tenía a un pavo ahí colgado. Históricamente el arte religioso ha tenido que ser muy llamativo para captar las mentes de las clases bajas. Si el símbolo es de sacrificio, tiene sentido que se haga más palpable y obvio con la representación de la víctima. Se enfatiza lo malito que se puso el hombre por tu bien.
Aunque creer en un dios te parezca tonto, a lo mejor te sorprende que la mayoría no crea que esa figura sea dios realmente, ni nadie que deba ser salvado. (Por otro lado muchos si creen que esa figura sea mágica, ya ves...).
No veo polémica por ningún lado. A ver si ahora para proteger a los animales del maltrato animal hay que cambiar el final de Bambi.
#5 ditasea! No recuerdo el final de Bambi, ¿qué pasó?... Lo vi de peque y a lo mejor mi sunconsciente lo ha borrado... ¿para protegerme de un trauma?
Por otro lado, no sé si es polémica la cuestión. Pero para mí si es incoherente: "Querer el bien mientras se hace apología del mal"
#6 Es un símbolo que simboliza el sacrificio, no una apología de la crucifixión. En todo caso, la cruz monda y lironda haría apología de lo mismo, aunque menos obvio y sensacionalista.
#8 Quizá lo simbolizaría si no fuese tan explícito, realista y sangriento. Pero no me parece una simbolización: es una representación pura y dura de la horrible tortura de la crucifixión. Algo que ni siquiera debería estar a la vista cuando todavía no se ha superado la edad de la inocencia. Que nos hayamos acostumbrado a verlo, no quita la brutal dureza de esa imagen.
#9 Es un símbolo:
https://dle.rae.es/s%C3%ADmbolo
Estás mezclando apología con protección de la infancia, con estilo artístico, con moralidad...
Yo no veo que te haya salido esta vez. Lo mismo otros meneantes opinen distinto.
Gracias por el esfuerzo y un saludo.
#10 De nada, un placer charlar contigo...
#5 No he visto Bambi pero, supongo que no te refieres al final de Bambi, más bien al principio donde los cazadores matan a la madre.
#28 ¿MATAN A LA MADRE?
#35 ¡Mierda! Se me olvidó poner antes lo de Espoiler (destripe del argumento).
Quién me presta una escalera...
Del símbolo de la cruz mucho se podría hablar, yo recuerdo haber pasado sobre el tema y encontrar que los romanos crucificaban en x, además de otros problemas de anatomía, por lo tanto la cruz actual tal vez vendría de otra parte y se habría mezclado todo. Pero a saber.
#7 En esa época Serrat ya sabía que vendría el pp para robarle los clavos a Cristo, quería quitarselos antes y guardarlos.
#26 Pues lo que se da no se quita, oye. Putos fariseos
Porque les gusta el sado.
#23 Me temo que la religión no es un culto a la bondad o la ética, sino que es ante todo un culto al poder. El cristianismo, y el catolicismo en particular, es una religión de salvación. Salvación del sufrimiento eterno, de la tortura infinita. Si desclavamos al inocente que paga por nuestros crímenes terminamos con la culpa, pero también con la redención y nos encontramos expuestos a asumir las consecuencias de nuestros actos.
#24 No creo que ello nos exima de asumir las consecuencias de nuestros actos.
#29 La doctrina de la ICAR es esa. Incluso decidieron que la virgen era la única persona que había nacido sin pecado original. En España lo conmemoramos cada año. La Inmaculada.
#33 Creo que es inmaculada porque era virgen.
Las religiones abrahámicas se basan en la culpa, tanto que ya tenemos un pecado por nacer "original"... si te sientes culpable de la tortura de tu dios y de otros muchos pecados pues tienes que implorar perdón... ¿y quien "vende" las indulgencias y los perdones? Pues eso. El miedo es trama esencial para someter al Pueblo.
#12 Totalmente de acuerdo. Relacionada: La Monumental Mentira de la Religión
#12 Yo no creo que sea cierto eso de que nacemos con un pecado. Pero sí es cierto que se considera que el bautismo borra los pecados que se hubieran cometido antes de ser bautizado.
"El miedo guarda la viña". Refrán.
Hay una teoría que dice que a Jesús lo crearon los romanos para apaciguar a los belicosos judíos.
Recordar eso de poner la otra mejilla.
#13 Pues menudo trabajazo se tomaron los Romanos para incluir esas sencilla frasecita en el guión!!! "si te abofetéan debes poner la otra mejilla"
Por lo menos, si eso fuese cierto, debería haber formado parte del título de la biblia, ¿no? Como LeitMotiv al menos... Para ya aleccionar de buenas a primeras y que no pasase desapercibido "el verdadero mensaje"
#13 Esa teoría no tiene mucho sentido. Parece ser que los cristianos eran llevados al circo para que se los comieran los leones y utilzarlo como espectáculo.
La razón parece evidente. Es el cordero de Dios, el chivo expiatorio con cuya sangre se pueden salvar todos los crímenes y criminales del cristianismo. Porque esa es la ética que subyace en todos los fascismos: torturar, asesinar... pasar por el confesionario y quedar salvo.
#14 Pero ya lo hizo, ya fué clavado. Ya consta en acta su sacrificio y ya sirve. La cuestión es ¿pr qué dejarlo clavado durante 2000 años?, ¿No sería un acto y una demostración de amor eclesial desclavarlo y ungir sus heridas?... O mejor, llevarlo a la UCI?
#17 Dejaría de simbolizar lo que crucificado simboliza. Símbolo vivo, pero símbolo al fin y al cabo. Hacer justicia en esta vida, subvertiría la función política del chivo expiatorio.
#22 Hablas con la precisión de un juez experimentado y te lo agradezco. El dardo en la palabra es una cualidad que aprecio muchísimo.
Pero no estoy hablando de hacer justicia en esta vida, sino de que si la "bondad" reina verdaderamente en la iglesia, Cristo debería dejar de sufrir en ella. Lo contrario es un Colosal Oxímoron!
#23 te han baneado???
#17 Hablamos entonces de la atemporalidad del símbolo. El chivo expiatorio es anterior al cristianismo y su función ni siquiera es exclusiva de este. Es una justificación de nuestra inacción ante la injusticia posponiendo la justicia para después de la muerte.
#25 El sacrificio tiene algo que ver ahí, pero todo esto es un poco complicado.
Y después que haces con él, te lo llevas a casa?
#15 No, se queda en la iglesia como la imagen que un colega nuestro a colgado por aquí debajo #16
Yisas seal of approval
#16 Gracias, esa es la imagen (o similar) que debería tener Jesucristo en todas las iglesias y catedrales: sin torturas y con dignidad