Con todos estos articulos sobre El Rubius, Youtubers y Andorra, estoy leyendo muchas discusiones acerca de la cantidad de impuestos que pagamos los españoles. Y me sorprende ver como estas discusiones en su mayoria se centran unicamente en el IRPF y el IVA. Es cierto que una persona que cobre por ejemplo 14000 euros al año apenas pagara 900 euros de IRPF, teniendo en cuenta el minimo exento de tributacion. Y con los diferentes tipos de IVA, teniendo en cuentra una distribucion tipica de gasto para alguien en estas circunstancias el tipo medio estara mas cerca del 10% que del 20%.
PERO, y vaya pero, parece que a la mayoria se le olvidan las cotizaciones sociales al hacer estos calculos. Me explico. Cuando una persona cobra 14000 euros brutos, su empleador esta pagando en realidad 18340 euros por tenerlo empleado. Me refiero por supuesto al 31% sobre el salario bruto de cotizacion social que debe pagar el empleador por tener a alguien contratado. Adicionalmente, el empleado paga en torno a un 6% que si sale de su salario bruto. Habra quien diga que la cotizacion social por parte de la empresa no se debe contabilizar ya que corre a cargo de la empresa. Esto es una falacia como una catedral ya que en estas discusiones lo que nos importa es cuanto paga un empleador por tener a un trabajador adicional contratado, y que parte de ese total se quedan el Estado y el empleado respectivamente.
Asi pues, si sumamos 900 de IRPF, 1400 (10%, calculo consevador) de IVA, 4340 de cotizacion social por parte de la empresa y 838, vemos que el Estado se queda con 7438 euros en total. Esto es un 41% del total que paga la empresa por tenerte empleado, o en terminos del salario bruto, un 53%. A esto por supuesto habria que añadir impuestos especiales (gasolina, alcohol, tabaco, etc.), impuestos de circulacion, tasas, IBI si se aplicara... Y esto es con un tipo efectivo del IRPF del 7%! Hagan los calculos para alguien que pague un tipo medio del 25% (en torno a 50000 brutos al año). No entrare a discutir si esto es una cantidad apropiada en comparacion a lo que se recibe a cambio por estos impuestos, solo queria dejar constancia de un dato que, por lo que parece, la mayoria desconoce.
:wq
Comentarios
#4 En 2016, lo digo de memoria, el tipo efectivo medio internacional sobre beneficio para las grandes multinacionales españolas creo que fue de un 12,5% o por ahí. Para el resto de grupos no consolidados andaba sobre el 17%.
Así que eso, bastante menos que las cotizaciones sociales.
#5 Joer, pues bastante buena memorioa
https://www.agenciatributaria.es/AEAT.internet/Inicio/La_Agencia_Tributaria/Memorias_y_estadisticas_tributarias/Estadisticas/Recaudacion_tributaria/Informes_anuales_de_Recaudacion_Tributaria/_Ayuda_Ejercicio_2019/1__Los_ingresos_tributarios_en_2019/Los_tipos_efectivos/Los_tipos_efectivos.html#:~:text=El%20tipo%20efectivo%20del%20Impuesto,sobre%20el%20resultado%20contable%20positivo.
#6 buah, y ya como entres a analizar tipos agregados internacionalmente (lo que al final una multinacional paga en impuesto de sociedades mundialmente) ya te da la risa con algunas grandes...
#7 Te creo. Y un cabreo que te cagas en cuanto terminas de reírte.
#9 mira este cuadro de la AEAT que adjunto como archivo. De las 134 grandes multinacionales españolas, 43 de ellas (que sumaban el 50% del total del beneficio de las 134) tuvieron en 2016 un tipo efectivo agregado internacional para el impuesto de sociedades o similar de menos del 5,8%. Vamos, que muchas de las empresas que más beneficios tienen están pagando 5,8% o menos mundialmente en impuesto de sociedades o similar. El cuadro lo tenía en un artículo que escribí aquí hace tiempo explicando esto:
Grandes multinacionales y el Impuesto de Sociedades. Sobre el informe CbC y los "Karmawhore".
De todas maneras, volviendo al asunto de las cotizaciones sociales, que es de lo que trata el artículo, y más allá de si a n demasiado altas o o, ojo con la conceptualización del impuesto que solemos hacer, que la empresa no está pagando ningún "impuesto del asalariado".... Ese discurso lleva truco (aunque desde luego el mercado laboral tendrá en cuenta este coste al ofertar salarios)... Lo explico en #8
Más allá de si el tipo por las cotizaciones sociales es alto o no: Si una empresa compra una furgoneta, por poner un ejemplo, está obligada, por motivos evidentes, a pagar un seguro anualmente. Con esto parece que no hay polémica alguna. Probar a ver qué % del coste sería un seguro anual que pagas por una furgoneta, por ejemplo, si dividimos los costes totales entre sus años de vida útil.
Sin embargo, el pago de cotizaciones sociales por trabajador, que en su mayoría son seguridad social, desempleo y garantía salarial, parece que sí levanta polémica... Vaya. Con las cotizaciones sociales por sus asalariados, la empresa no está haciendo algo muy diferente al pago del seguro por su furgoneta. Al fin y al cabo, si una empresa debe hacerse responsable, mediante seguro, de posibles incidentes generados por la actividad de la furgo, parece que de igual manera deberá hacerse cargo de posibles incidentes generados por la actividad de su asalariado: por esto en el pago de las cotizaciones sociales hay una parte que paga la empresa, la que hace referencia a su responsabilidad como empleador, y otra que hace el asalariado.
Muy al contrario de lo que a veces escuchamos, la empresa no está "pagando parte de los impuestos del trabajador" (que cachondos), sino que está haciéndose cargo de posibles gastos públicos por la actividad de su asalariado en su empresa, parecido a lo que hace cuando paga cualquier otra cosa con obligación de seguro.
Y por supuesto, el mercado laboral ya tendrá en cuenta este coste en cotizaciones sociales a la hora de crear los salarios a ofrecer.
#8 Me parece un ejemplo magnífico.
Pero a ver, yo lo plantearía desde el punto de vista de las cosas que son costes y las que no. Y el seguro es un coste. Y ya.
A ver, a nivel conceptual los impuestos (que son una especie particular de tributos) tienen como fin el sostenimiento de los gastos públicos, en tanto que con las cotizaciones sociales se pretende cubrir determinadas contingencias, como el desempleo, la jubilación o los accidentes de trabajo.
El primer escollo sobre la materia es que en nuestro pobre país ni los primeros son suficientes para financiar el gasto (insostenibilidad de las cuentas públicas), ni los segundos pueden hacerse cargo al total de las contingencias de nivel contributivo (insostenibilidad de la Seguridad Social).
Por lo que respecta a lo que creo que se pretende exponer, la "presión fiscal" en España, que no es sino la proporción entre recaudación por impuestos más cotizaciones sociales y el Producto Interior Bruto, fue del 35,4% en 2019 (en la UE se superó el 41%).
Yo siempre he considerado la parte de las cotizaciones parte de mis sueldos, si no hubiera sido así, el salario hubiera debido ser mucho mayor.
Que cada cual lo venda como quiera, pero esa parte es del trabajador, si no que se pague la diferencia en el sueldo y a lo mejor se poide mas porque en un sistema liberalizado todo será mas caro, como la sanidad...
Voto pues erronea por vender el tipico victimismo liberal..
Además, si un empleado no se amortiza no se le mete, aunque la amortizacion sea relativa siempre hay trabajos que hacer, y no le veo hacer a cada empresario de turno esos trabajos, asi que lo siento. Propaganda barata
Pero el impuesto de sociedades, que es una broma, ni mencionarlo.
#1 ¿El del 12% efectivo para multinacionales, o el del 17% efectivo para el resto?
#2 Creo que te vas muy por arriba, pero no es normal que el del trabajo llegue al 48% y el de las empresas se quede a un tercio de eso, ¿no?