Dicen que los nuevos cálculos de guerra pasan por saber cuántas bajas puede soportar cada bando antes de doblegarse. No entro a valorar si es cierto o no, pero parece ser que esa cifra es determinante en la geopolítica desde hace ya unos cuantos años, y que el poder de un país depende de ella.
Por ejemplo, Japón podía soportar una tremenda cifra de bajas y por eso, para rendir el país, tuvieron que recurrir a la bomba atómica, que entonces era un invento reciente. De igual modo, Japón se convirtió pronto en un país rico, porque mantenerlo sojuzgado por las malas era terriblemente caro, puesto que una rebelión allí no iba a ser aplastada en diez minutos con tres cañonazos.
Alemania es otro caso similar. Cuando tenían la guerra perdida, y sabían que la tenían perdida, siguieron combatiendo para aumentar el coste en el enemigo, aun pagando el precio de perder a millones de los suyos. No se reproducen a menudo, pero hay varios discursos en torno a eso: "no luchamos para vencer, sino para quitarles las ganas de volver a combatir contra nosotros". Y en 1955, diez años después de la mayor derrota conocida en Europa, ya eran la primera potencia europea. Por muchas razones, por supuesto, pero por su tremenda capacidad de tolerar bajas, especialmente. Su papel de malos de la peli les ha hecho ganar desde entonces alrededor de once billones de Euros, algo así como nuestro PIB desde el 2010 a hoy.... Ni Darth Vader (que es uno de los suyos, pero en el espacio) ha sido un malo tan bien pagado. Un día hablaré sobre eso.
La capacidad de la URSS de soportar bajas sin prácticamente límite fue lo que la condujo a la victoria sobre Alemania, precisamente. Tercer y clarísimo ejemplo.
Cuarto ejemplo: tras el horror del desgaste de la I guerra Mundial, los franceses prefirieron rendirse a resistir, 25 años después. Si los franceses tienen que liberarse a sí mismos, hoy tendríamos frontera con Biarritzen y Hendayen.
Quinto: la diferencia entre Rumanía, y la represión de Ceacescu en Timisoara y la plaza de Tian an Men, en China. En el primer caso, el pueblo tenía miedo, pero estaba dispuesto a soportar las bajas. Acabaron con Ceaucescu. En el segundo, pues bueno... ya sabéis: un tío se plantó delante de un tanque, lo machacaron, los demás tomaron nota y se fueron a casa. No es justo, pero es aproximado.
La pregunta que se nos plantea ahora, que parece cocinarse un enfrentamiento en Oriente Medio, es cuántas bajas será capaz de soportar cada uno. Y espero que no llegue la sangre al río, pero por eso mismo orientaré el tema en el sentido que creo verdaderamente relevante, por lo que os ruego que tratéis de entender bien las preguntas, ya que parecen sencillas pero no lo son, ¿vale?
-¿Cuántas bajas puede permitirse Irán antes de que el régimen salte por los aires?
-¿Cuántas bajas puede permitirse Hizbullah en el Líbano y seguir siendo una potencia en ese país y esa zona?
-¿Cuántas bajas más puede permitirse Siria sin que la cosa se les vuelva a descontrolar?
-¿Cuantas bajas civiles puede permitirse ver el tierno corazoncito de Europa antes de que encaminen hacia aquí interesadamente a otra oleada de refugiados?
-¿Cuantos norteamericanos muertos puede permitirse Trump antes de perder la guerra y mandarlo todo al carajo?
-¿Cuantos israelíes muertos puede permitirse Trump antes de perder las elecciones?
Ojo a la última pregunta porque creo que la respuesta es "menos que Netanyahu".
En todo caso, creo que las cuentas, bien hechas, sólo ofrecen a día de hoy razones para la paz.
Comentarios
Hola,
Feindesland, tenía una duda sobre la publicación de artículos, pero ya la resolví. Edito.
Gracias y perdona la alusión.
#17 No probleeem
#0 Sexto:
Al inicio de la guerra de Vietnam ho Chi minh dijo:
Por cada 10 que maten mataremos uno de los suyos, ya veremos quién se cansa antes.
En la mayoría de los combates la ratio de bajas estuvo próxima a ese 1/10… todos sabemos quién se cansó antes .
Hoy día las bajas humanas en las guerras son anecdóticas comparadas con hace 100 años. Tenemos la menor tasa de mortalidad por conflicto bélico de toda la historia de la humanidad.
Hoy día las guerras se libran, ganan y pierden por motivos estrictamente económicos. Punto y final.
#4 Casi siempre lo han sido...
pero sí, la mortandad se ha reducido mucho.
#4 No son guerras totales. EEUU no llama a sus mujeres a las fábricas porque los hombres están en Irak.
Nota: ¿Interesante reflexión sobre Yemen para modernizar Arabia Saudí?
Mientras los mayores utilicen paises proxy para darse de tortas se llamarán conflictos locales.
¿Quizás el mar de China en un futuro?
#6 Gracias
#4 No tanto, ¿eh? No hemos cambiado tanto. Era Montaigne (¿o Montesquieu?) el que decía: "Las almas de los nobles y los pobres están hechas del mismo molde. Lo mismo que provoca una disputa entre vecinos causa una guerra entre príncipes".
No hay que infravalorar la motivación económica de tiempos antiguos ni infravalorar motivos irracionales de la actualidad.
La tasa de mortalidad es menor porque el régimen democrático es el que menos tolerancia tiene a las bajas, y cada vez son más, y esto complementa el análisis de #0. Porque papá y mamá civiles, cuando hijo militar vuelve lisiado o no vuelven, dan entrevistas y tal vez cambien su voto. Sid Meier lo sabe bien. Pero no debemos olvidar que el concepto moderno de guerra total, de causar el mayor número de bajas, es una idea napoleónica.
#11 Y además, perder ya no tiene el coste que tenía. Tú eras Cartago y vaya si luchabas... Ahora puede darse la circunstancia de que el enemigo sea una opción preferible a tu propio gobierno...
#6 No lo sabía. Sabía que hasta finales de los 40 no se tomaron decisiones estratégicas con objetivos claros sobre la relación con la URRS, con clara ganadora la estrategia de contención del oscuro Sr.Kennan (y pensar que era la facción "dovish", maemía).
Por cierto, que el límite percibido sea el obvio no quiere decir que no haya uno real. Y esto, que parece una perogrullada, fue lo que casi le pasa a Paraguay en su guerra de la triple alianza. 90% de pérdidas de varones!
Admito que es una excepción, pero da vértigo pensarlo.
La idea tiene su punto. Llámalo resiliencia o aguante, pero en mi opinión no vas desencaminado. De hay vienen drones y pocos soldados en el terreno.
#1 De eso, sí. Y de que encarecer la guerra deja fuera de juego a los países pobres.
#5 Según cómo se apliquen.
(ENG):
Wargame de la US Navy en 2002, al final optaron por el "así no juego"
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Millennium_Challenge_2002
Me parece un argumento para el uso de armas de destrucción masiva. Es lo humano, llegar rápido a ese límite de bajas...
Me pregunto, y el límite es real o el percibido... La percepción del público americano fue clave en Vietnam.Y la percepción ¿hasta qué punto puede ser manipulada por el bando que sufre las bajas? Pero, ¿manipuladas por el bando contrario? Qué ha intentado hacer Irán difundiendo el dato de las 80 bajas, ¿lo primero o lo segundo?
Se te echaba de menos (o yo no he estado atento).
#2 Si, bueno... ya sabes que Von Neumann pensaba eso: ¿Por qué no lanzar decenas de bombas atómicas Rusia ahora que ellos no la tiene? (1946) Era una idea, no digo que no...
El límite es siempre percibido, y bajar el umbral de resistencia es la tarea de la propaganda enemiga. A díd e hoy hay gene que tanpoco supera determinado número de bajas enemigas. Por ejemplo: hemos perdido 8000 niños en un bombardeo... Y a lo mejor, diciéndolo, te dejan de bombardear.
Cosas de la modernidad.
Gracias. No podía escribir estos días porque otra persona usaba mi IP.
#0 El articulo es acertado en cuanto a las bajas que puede soportar un país. De hecho Estados Unidos perdió en Vietnam sin perder una sola batalla. Perdió por 60.000 bajas frente a mas de 1.000.000 de Vietnamitas.
Pero hay un factor que el articulo no tiene en cuenta: ¿cuantas bajas puede provocar (en este caso USA) por cada baja propia?
Por ejemplo: Iran puede soportar un millón de bajas antes de rendirse mientras USA solo puede soportar 5.000, pero USA puede provocar 10.000 bajas iranies por cada baja propia. Así tendríamos que USA, con los medios actuales, tendrían 100 bajas por un millón de los iranies.
Es esta proporción entre bajas la que hay que tener en cuenta. No solo el numero de bajas que puede soportar un país.
#3 Si, en realidad va de eso. Pero pensemos en qué año vivimos y dime qué coste tiene para EEUU matar hoy a un millón de personas. Matar también tiene un coste. Por eso en el siglo XIX se conquistaba Afganistán con facilidad y hoy no. Los ingleses no tenían problema: si tenían que matar a TODA la población de una provincia, lo hacían sin pestañear...
#3 esa es una matemática engañosa, porque hoy en día se hace guerra por recursos, y los recursos deben mantenerse.
El desgaste es abrumador.
Irán tiene posibilidades 0 de dañar a EEUU en su territorio.
Pero EEUU de conquistar y mantener los pozos petrolíferos iraníes?
Ni de coña, cientos de bolsas de soldados a casa, cada semana.
#15 La matemática es correcta. Lo que no analiza es la segunda parte que es la que tu expones: "que piensan hacer después de la guerra".
Que efectivamente so es lo que paso en IRAK, se metieron en una guerra sin pensar que iban a hacer cuando la ganasen.