Si, el título tiene lo que tiene, es decir un toque de alienación para perder audiencia, ya que la gente que necesita líderes no es capacitada de votar dichos lideres.
Este post en continuación Uno de los muchos problemas de la constitución" class="content-link" style="color: rgb(14, 170, 116)" data-toggle="popover" data-popover-type="link" data-popover-url="/tooltip/link/uno-muchos-problemas-constitucion">Uno de los muchos problemas de la constitución que he puesto y he acabado con la pregunta
¿que pasa si el pueblo nunca tuvo el poder de recaudar impuestos?
Voy por el tema. Como se puede tener un país sin impuestos y que la situación mejore. En Para qué sirve la democracia y votar" class="content-link" style="color: rgb(14, 170, 116)" data-toggle="popover" data-popover-type="link" data-popover-url="/tooltip/link/sirve-democracia-votar">Para qué sirve la democracia y votar he tocado un poco el tema, me salió como el culo, no es culpa mía es la falta de práctica xD.
Hay que hacer un cambio radical en el tema de los gobiernos, eso de "winner takes all" crea inestabilidad a largo plazo, como dije en el otro post la gente pierde elecciones pero no muere.
El tema de votos debería cambiar en subscripciones, cada partido va a recibir fondos según el número de votos, para la población es significa que ya no vota un partido, sino que se subscribe al partido y decide financiar su programa.
Es decir si no quieres que tu dinero sirva para ayudar a MENA te subscribes a un partido que va contra a eso, si en cambio quiere ayudar a los MENA pues te vas con el partido que esta a favor, esto es un ejemplo que se puede extender a todas las cosas.
Un sistema así puede ser ampliado hasta llegar a un nivel como de telefonía móvil donde la portabilidad te permite cambiar operador muy a menudo no solo cada 4 años. Alguno va a preguntar que como se entienden los partidos, pues que espabilen, si robafone, pastell,pepephone, digi y vomistar se pueden entender con la infraestructura también pueden hacerlo los partidos, no creo que haga falta expandir más esto, una vez pillada la idea cada uno puede dar los pasos siguientes.
Un sistema así es más ético/moral de lo que se tiene hoy en día, por desgracia es casi imposible(1% de probabilidad, es posible que el miedo a una guerra civil pongan las cosas por este camino) que pase por el "libido dominandi" eso quiere decir que el votante del PP le quiere joder al votante de PSOE y que su dinero vaya para la iglesia, el votante de UP quiere joderle al del VOX y que su dinero pague gastos de MENA. Esta estrategia tiene el problema que dije más arriba la gente pierde elecciones, pero no muere, cosa que casi siempre garantiza una guerra civil.
Alguna dirá que coño tiene eso que ver con la pregunta en negrita. Fácil una vez implementado lo de arriba básicamente se tiene un "slider"/deslizador.
En un extremo tienes si no pagas impuestos no votas y no tienes acceso a servicios "públicos" tienes que ir 100% por privado.
En el otro lado del slider hay una cosa como tú pagas unos impuestos básicos para tener acceso a unos servicios básicos da igual si votas o no y luego hay unos pagos extras para tener acceso solo a los servicios de tu partido. Esto último no elimina la coerción, pero garantiza que las cosas básicas sean pocas, disfruten de un apoyo grande de la población y la pequeña minoría que no los apoya no será duramente castigada. Unos ejemplos de eso serian; bomberos, policía, ejército. A ojo de buen cubero diría que esos servicios tienen un apoyo de 99% en la población actual. Esto no es lo que se tiene hoy en día, ya que hoy en día tenemos un sistema de "winner take all".
Comentarios
Creo que tienes que justificar esa inestabilidad a largo plazo que achacas a las democracias liberales, ya que aunque te explayas de forma profusa en tu propuesta futurista, la primera proposición no la apoyas en ninguna argumentación.
Y me pregunto, si aún así va a seguir habiendo coerción, ¿Dónde queda la segunda proposición, la ético/moral? Porque desde ese prisma, tan mafioso es el estado que te expolia para mantener a menores no acompañados que el que te expolia para mantener un parque de bomberos.
Aunque me agrada que le des valor a que las competencias del estado tengan un apoyo grande de la población. Si bien es cierto que me deja perplejo que creas que una minoría se vea duramente castigada en España por sus ideas económicas. No veo a Rallo con un cartel de "Liberal Lives Matter"...
#2 > tan mafioso es el estado que te expolia para mantener a menores no acompañados que el que te expolia para mantener un parque de bomberos.
si el expolio es el mismo ya que no es un pago voluntario lo único que cambia es la resistencia
#3 Entonces avalas ese expolio? El expolio que ofrece menos resistencia, al más débil? Ese ayuda al país? Bien, bien. Por ir conociéndonos.
#6 no avalo eso
#2 > Creo que tienes que justificar esa inestabilidad a largo plazo que achacas a las democracias liberales
yo creo que lo deje claro, la gente que pierde elecciones no muere, ningún "juego" repetitivo aguanta si la parte que pierde es la misma
#4 No, no, justificar con experiencias, datos, historia. Lo que haces aquí es repetir una teoría, y como toda teoría tendrás que proveer de unos resultados contrastables.
#5 puedes mirar las políticas antes dela guerra civil, es muy fácil ver quien ganaba y quien perdía
#8 Que creas que guerras civiles dan más estabilidad...
#9 si por las malas, ya que la parte que pierde esta muerta y asustada
Claro, porque no existen decisiones que afectan a lo común, independientemente que te adscribas o no a tal o cual partido, o pagues o no tal o cual servicio.