Estas fueron las palabras que un compañero de trabajo de Birmingham me comentó el otro dia hablando con él sobre la vivienda y el modo de vida en UK. Me comentó que allí nadie pagaría 200.000€ o más por vivir en un piso en una ciudad. De hecho sus palabras fueron "aquí en UK solo viven en pisos la gente de clase baja. La gente de clase media prefiere irse a vivir a las afueras a casas con jardin, normalmente a semi-detached houses (o casas pareadas) y si se tiene más dinero, a detached houses (o casas unifamiliares). La clase alta prefiere irse a vivir a chalets o mansiones tipo ranchos a las afueras de las ciudades o en pueblos cercanos a las ciudades, no quieren vivir en los centros de las ciudades, y en general se prefiere coger el tren o el coche para ir a la oficina a trabajar o trabajar desde casa. Y no pagarían 200.000€, 300.000€ o más por un piso y por ejemplo mi casa semi-detached me costó 150.000 libras y es en propiedad, pero algunos chalets o mansiones donde prefiere irse la clases altas si pueden costar 1 millon de libras o más."
Cuando me enseñó la zona donde vive en Birmingham (ciudad de 1 millon de habitantes), la comparación con las ciudades españolas es evidente: mientras que los alrededores de Birmingham se extienden barrios de casas pareadas o unifamiliares, en las ciudades españolas lo predominante es el bloque de pisos en los nuevos PAUs, donde cada vez se construyen más minipisos/ratoneras en torres de cemento, mas similares a colmenas y cárceles que a viviendas familiares donde tener tu propio espacio. Incluso en los pueblos o ciudades pequeñas es poco habitual que las nuevas viviendas no esten en bloques de pisos. Es entonces normal que tras un año de confinamiento hacinados en mini pisos, al primer mensaje de libertad se agarre cualquiera para dejar ese hacinamiento y sentirse libre de recorrer las calles lejos de esa ratonera a precio de oro.
Cuando se observa el mapa de Birmingham, se puede observar la extensión de estos barrios:
Seleccionando un barrio del norte de Birmingham:
Algo que no es exclusivo de Reino Unido, ya que en otros países europeos se puede observar el mismo patrón de vivienda, por ejemplo en Paises Bajos, Alemania, Belgica, Dinamarca, Suecia, Finlandia, etc...
Y así con muchos más ejemplos en muchas otras ciudades europeas. Sin embargo, el modo en el que se concentra la población en España es a base de construir bloques de cemento y ladrillo expandiendo los barrios de las ciudades con nuevos PAUs donde predomina la vivienda colmena a precio de oro para recibir a los nuevos habitantes recien llegados de la España despoblada u otros barrios con bloques de viviendas antigüos o alternativa a los precios prohibitivos del centro de las ciudades.
Y es algo que ya se apreció en distintas estadísticas de la UE y de lo que se hicieron eco artículos como los siguientes entre otros:
- "¿Por qué España es el país de la UE donde más gente vive en pisos?"
- "La 'colmena' española: por qué somos el país con más pisos de Europa"
- "¿Por qué España tiene el mayor número de pisos de Europa?"
- "Por qué en España vivimos hacinados en pisos, incluso en los pueblos"
No es más que la otra cara de la burbuja y el pelotazo inmobiliario que desde décadas se impone en el país: menos metros cuadrados y mayor número de vivienda-colmena para sacar la mayor rentabilidad. Y así, mientras unos se forran rentabilizando las torres colmenas que predominan en las ciudadaes, otros pagan a precio de oro y endeudamiento de por vida por ratoneras de las que luego es necesario pedir, desear y votar por esa "libertad" para salir de ese zulo de 40metros cuadrados donde en un año de pandemia te hace sentir como vivir en tu propia cárcel, hacinado bajo las cuatro paredes a precio de oro.
Es la esencia de España, aparenter ser rica cuando en el fondo es un pais rico lleno de pobres donde solo 4 manejan todo el cotarro y los demás les rien las gracias: creerse de clase media alta por tener una hipoteca a 30 años de un zulo en un PAU de una gran ciudad, cuando en realidad no se es más que clase baja o media justa... lo que en UK seria considerado alguien de clase baja: y ya lo dice mi compañero de UK, en UK nadie de clase media o alta querria comprarse un piso en una ciudad, ni vivir en el centro, y mucho menos pagar 200.000€ o más en un piso. Eso de vivir en pisos sólo lo hacen los pobres que no pueden permitirse irse a los barrios de las afueras a comprarse detached houses o semi-detached houses.
Comentarios
#2 Desde el punto de vista medioambiental es mucho más eficiente el bloque de pisos, no creo que haya ninguna duda de ello. Solo con los mapas que estás poniendo se muestra como la misma población requiere mucho más espacio, con el perjuicio ecológico que implica. Eso sin contar los gastos de transporte, que también son elevados.
Yo creo que aquí hacemos muchas cosas mal, pero precisamente el hecho de vivir en pisos no creo que sea una de ellas. Otra cosa sería la calidad de esos pisos, pero no el concepto en sí mismo.
#3 Espera que mañana le dan el premio de ciudad verde y la más ecológica y preocupada por el medio ambiente a Madrid... que claro que es eso de la boina de contaminación de Madrid... será un espejismo... que según vosotros los bloques de pisos son los más eficientes y ecológicos...
#4 ¿Tú eres consciente de que eso que estás diciendo no demuestra nada? Prueba a distribuir esa población en un espacio más amplio ¿Tú crees que la contaminación será menor? Por lo pronto se me ocurren; desplazamientos más largos, menor uso del transporte público, mayor área urbanizada...
La verdad, es que no sé qué ventaja ecológica le ves a las casas individuales. Es más agradable para vivir, eso no lo niego, pero ecológicamente es un desastre. Lo ideal desde el punto de vista de la naturaleza sería que los humanos viviéramos lo más juntos unos de otros posible y dejar el resto del planeta como espacios naturales.
#11 ¿Desplazamientos mas largos? ¿Menor uso del transporte publico?
Estas pensando en el modelo americano de zonas residenciales, zonas de oficinas y zonas comerciales alejadas unas de otras que es lo verdaderamente insostenible. El tener casas individuales no va a empeorar los desplazamientos si los centros de trabajo y centros comerciales se distribuyen equitativamente por todo el territorio de esas zonas residenciales. Y estas pensando el vehiculo a combustión, cuando con vehiculo electrico no se produciria la contaminacion del vehiculo de combustión.
Una mayor area urbanizada no significa peor medio ambiente si se intercala con parques y zonas verdes y las viviendas se construyen de manera eficiente, que hoy en dia es posible con la tecnologia actual y futura.
Lo que es ineficiente es construir barrios enteros de bloques de hormigon, sin apenas zonas verdes ni parques entre ellos con las zonas comerciales y de trabajo en la otra punta de la ciudad o en otroa ciudad que obliga a hacer 1 hora y pico de trayecto al trabajo, en atascos, acelrando y frenando cada dos por tres o ir hacinado en el transporte publico....
#12 Compara el tamaño (en extensión) de una ciudad de 1 millón de habitantes viviendo mayoritariamente en casas con el tamaño de 1 millón de habitantes viviendo mayoritariamente en pisos. Esas diferencias inevitablemente van a crear problemas con el transporte y mayor dependencia del vehículo individual, por mucho que lo quieras negar con razones de los más variopintas; eso por no decir que confundes churras con merinas... como en tu comentario #4.
No es cuestión de poner a vivir a todos en adosados, viviendas unifamiliares, etc. Es hacer que las ciudades sean habitables y establecer normativas que obliguen a disponer de 'X' servicios o zonas verdes en relación al tamaño y los habitantes y además de eso que los edificios cumplan una serie de condiciones a nivel de tamaño, m2, insonorización, etc.
#23 Siendo España el país con más km2 despoblados eso no es problema ninguno
#12 Te lo están explicando y no lo quieres entender.
#100 pocas veces se ven ridículos tan grandes, y mira que en Meneame no es complicado
#12 El vehículo eléctrico sigue contaminando tanto en su fabricación (las baterías, por ejemplo) como en la generación de la electricidad (ni toda es verde ni la solar o la eólica no tienen impacto) simplemente no concentra esa contaminación en un sitio.
Respecto a la ineficiencia está tan claro que no merece la pena ni discutirlo. Si concentras la población puedes concentrar los servicios que son usados por más gente y, por tanto, son más eficientes. ¿Esos barrios de chalets de Birmighan tienen metro?
Lo de que no es peor para el medio ambiente porque haya parques y zonas verdes es una soberana chorrada ¿Acaso la fauna salvaje es la misma en un jardín que en el medio natural?
#12 Me he criado en casas unifamiliares, durante mi juventud viví en un piso, he vuelto a vivir en una casa unifamiliar. He vivido tanto dentro como fuera de España.
No creo que vuelva a vivir en un piso, prefiero vivir en una casa. En ese caso estoy de acuerdo contigo.
Pero creo que te equivocas en la mitad de las cosas. Yo lo tengo muy claro y no necesito esos argumentos para convencerme.
La mitad de lo que has dicho depende del diseño de la vivienda y del urbanismo, y no del tipo de construcción. Vuelve a pensar tus argumentos.
Por ejemplo, lo de la calefacción es indiscutible que en una casa unifamiliar es muchísimo más ineficiente.
Lo del coche eléctrico también me parece de coña, podrías mencionado el transporte público (tren, bus, metro, tranvía...) o la bicicleta que no sé en Birmingham, pero que en ciudades como Oxford o Cambridge las ves por todas partes con gente de todas las edades (claro que la geografía plana ayuda).
Piensa también lo del modelo americano, pides al que critica las constricciones unifamiliares que no piense en ese modelo, pero luego críticas de los pisos los PAUs que se han hecho en España siguiendo ese modelo. Por favor reflexiona más tus argumentos.
#12 Las clases medias altas no viajan en metro, bus, tren, ellos cogen suns cochecitos hasta para ir a cagar.
Te lo digo yo que he vivido 5 años en UK. Cualquiera con casita en unos de esos fabulosos barrios va hasta a cagar con su coche, llevar a los niños, al trabajo, a comprar, a que se me ha olvidado la leche, a los niños a extraescolares. Mientras que yo, viviendo en el centro como los pobres, lo hacia todo andando en bici o en bus. Ni me planteé tener coche. Pero claro yo era un pobre.
#12 La construcción horizontal además ocupa más espacio que has de restar a las zonas de bosque, pastos, agrícolas o humedales, interrumpiendo más ciclos biológicos, aumentando las interacciones no deseadas con la fauna y modificando el curso y la calidad de las aguas. El vehículo a combustión era la única alternativa cuando se empezaron a diseñar esas urbanizaciones, en cambio, es mucho más sencillo y barato llevar transporte público a grandes concentraciones de edificios y, por diseño, los centros de trabajo siempre van a estar a menor distancia de ellos si entre medio no plantamos kilómetros de urbanizaciones de casitas, como ocurre en Inglaterra.
#12 Te aplaudo por decir "Bloque de Hormigón" y no "Torres de cemento" como el articulo.
#12 Se te ve inteligente
#1 #3 Cuanto mas concentrado, hasta un limite, mas facill es llevar suministros a mas gente( tuberias y cables) y mas facil es poner servicios a corta de distancia de muchas gente ( tiendas y demas) Con un poco de suerte se puede ir andando a todos sitios.
Ademas es mas viable poner transporte colectivo con alta densidad. Si hay poca densidad o te deja lejos de destino o si hace muchas paradas el trayecto tarda mucho.
La climatizacion en un bloque es tambien mejor y la propia ciudad genera un microclima. Para evacuar calor tambien es peor una ciudad.
Los chalet, no generan suficiente densidad para poner una tienda cerca y hace falta coche o que te traigan las cosas a casa para todo.
Un rascacielo tambien es ineficiente. Las ciudaddes con casas de 5 alturas suele ser lo optimo.
#7 Yo creo que el Fallo Español es despoblar la ciudades que ya son pequeña y aumentar la que ya son grandes. Y como dices contruir en todo lo posible, sin dejar espacio para esparcimiento, parques plazas, etc.
#11 La alta densidad tambien trae problemas, segun aumenta el nucleo hay que traer los suministros de mas lejos porque no se pueden producir cerca tanto. Un rascacielos y pisos alto son mas costos de construir.
2 de 10 pisos son menos costosos que unos de 20.
Con la altura y la densidad se quita luz solar de la calle y las casas y eso tampoco es bueno, pero en sitios calurosos puede ser una ventaja.
#21 #1 #11 etc. Os podéis tirar discutiendo 800 años porque cada modelo tiene cosas buenas y cosas malas. Personalmente ciertos modelos españoles (pisos pequeños en las afueras de ciudades pequeñas como Cáceres o Salamanca) me parecen estúpidos porque tienes la desventaja de ambos mundos. Estás en un barrio alejado sin casi servicios, con poco espacio, en un piso, y encima tienes que pillar el coche para todo.
Vivir en el centro de la ciudad, aunque sea en un piso, tiene un montón de ventajas. No necesitar coche es la más importante. Poder bajar y dar una vuelta por zonas comerciales, utilizar el trasporte público para moverte incluso entre localidades de forma sencilla... Pero a cambio estás en un piso.
Estar en un adosadito a las afueras pues te da también unas ventajas. Casa más grande y espaciosa, jardín, menos ruido de la calle, menos vecinos cercanos. A cambio tendrás que pillar el coche para casi todo. Con suerte tienes trasporte público que te lleva al centro, pero quizá ni eso.
Fuera de las grandes capitales también se estila mucho vivir en el pueblo de al lado a 10/15 km en una casa decente con patio y la ventaja de no vivir aislado. Pero claro eso no se puede siemopre.
--
Y... mezclar ambos modelos no lo veo mal. Incluso en España es lo que pasa en cualquier ciudad pequeña. Que tiende a darse esa mezcla. El problema es que en Madrid eso ya no vale porque los precios de los solares son tan exagerados que renta mucho más hacer pisos grandes porque dedicar un solar a 2/3 familias es una ruina.
#11 desplazamientos más largos
Esto me hace gracia porque tengo compañeros que viviendo en la ciudad les cuesta más tiempo llegar al trabajo que a mí que vivo a 20 kilómetros.
Lo ideal desde el punto de vista de la naturaleza sería que los humanos viviéramos lo más juntos unos de otros posible
¿Cómo hormigas, dices?
#11 Además que lo de más agradable....
yo vivo en una comunidad con piscina y durante la pandemia (pero no solo ahora) es la mejor manera de socialización para mi y para mis hijos. No nos ha hecho falta salir mucho de casa para tener amigos y diversión al aire libre. Un edificio con una agradable zona común no lo cambio por ningún chalet sin contacto vecinal
#11 Es absurdo e inhumano vivir todos apiñados, y es un argumento peregrino.
De hecho es complicado hacer trenes/tranvías, parques y carrioes bicis como en centroeuropa si la densidad es excesiva.
España está horriblemente mal distribuida. No seamos incultos y aceptemos ese hecho.
#11 Prefiero vivir en una casa, pero tus argumentos son irrefutables. Para mí no hay debate.
#11 ni harto vino.
#11 si tú la distribuyes horizontalmente conseguirás que los servicios se distribuyan, en vez de un megahospital habría tres normales, y así con todo, comercio y demás.
No sería muy distinto que un pueblo o ciudad pequeño. Aquí el metro no sería viable pero si una red de autobuses. La contaminación subiría un poco más pero se distribuiría, siendo más fácil combatirla, evidentemente ciudades como Madrid no serían viables porque se han construido en base a otra filosofía, con está al final se tendría que distribuir la población en otros sitios.
Y si, hay espacio en España, solo que la gente de ciudad piensa que su modo de vida es el único. En mi pueblo tienen sitio de sobra.
Por cierto hay gente que prefiere la vida en pisos, que también hay que aclararlo.
Pero lo importante si no es eficaz para que quieres eficiencia
#11 y que comemos?
#11 No es lo ideal para la naturaleza. Las ciudades son calles de hormigón, mientras que en esos barrios crece la hierba en los jardines y hay más fauna salvaje. Nosotros no somos un virus para la tierra, somos otra especie más. Lo que es un virus es el modelo capitalista y la ciudad moderna, que vende que es más eficiente, cuando solo es más rentable para el sistema capitalista de mover el mayor número de recursos al menor precio, pero el planeta sigue pagando el derroche de las ciudades.
#4 Claro, porque el clima y la metereologia de Madrid no tiene nada que ver con la boina. Y la inversión térmica tampoco.
#4 Construir bloques en altura requiere menos espacio ocupado y menos tiempo y energía en desplazamientos y menos gasto en infraestructuras (carreteras...).
No hay discusión alguna de que modelo es mas eficiente.
Otra cosa es que construir bloques de 3-7 pisos con casas de 75m2 sea una mierda pinchada en un palo.
#67 "menos tiempo y energía en desplazamientos" eso es falso por varias razones:
1. Por muchos bloques de pisos que construyas en un area, si la zona comercial o de trabajo estan a tomar por culo, se va a gastar la misma energia y desplazamiento. Por esa regla de tres, todos los que viven en Madrid y alrededores tardarian 20 minutos en llegar al trabajo y no habria atascos. Pero no, el trabajo se concentra en Madrid en determinadas zonas lo que conlleva al punto 2:
2. que la mayoria de la gente necesite 1h o mas en desplazarse en coche con atascos u 1h y 20m o mas en transporte publico hacinados como latas de sardinas. Leyes de fisica: en un barrio de 500m^2 con 1000 personas se producen más embudos y atascos que en una zona de 2000m^2 para esas 1000 personas. Y si encima todas se dirigen hacia los mismos puntos, embudo de salida y de llegada.
3. Segun vosotros, el caso de que las ciudades con bloques de viviendas fueran eficientes y con transporte publico, no habria ningun vehiculo circulando. Pero la realidad es que los atascos en las grandes ciudades son la norma y el hacinamiento de la gente en los transportes publicos igual. Aparte de que dejar de depnder del vehiculo supondria tener tansporte publico las 24h, pero hay horas en las que el transporte publico va vacío o con un porcentaje muy bajo de ocupación, pero la alternativa seria distanciar su frecuencia, lo que no es viable, el tener que esperar 1h al siguiente metro, bus o tren si pierdes uno... al final tendrias que depender el coche, como en una ciudad horizontal.
Esa teoria de pisos en altura seria valida siempre y cuando las zonas comerciales y de trabajo esten distribuidas uniformemente por todo territorio. Pero en este caso eso tambien harian más facil los desplazamientos en las zonas residenciales de viviendas en horizontal.
#67 Si se considera el espacio proporcional de escombreras, carreteras de acceso, líneas eléctricas, drenajes, depuradoras y zonas degradadas en general que implica la edificación tipo colmena, yo no lo tendría tan claro.
En general si se introduce en el análisis las condiciones de vida digna que merece todo ser humano, las ciudades masificadas no son una opción
#4 #3 Cro que una vez más veo discusiones de blanco o negro en Menéame...
Calma, que todo tiene matices. Tenéis parte de razón ambos y parte no. Es desde luego más ecológico que la extensión de las ciudades sea menor, y eso se consigue con pisos, y es lógico que la calidad de vida sea mejor si se tiene jardín, pero no siempre. Calidades y transporte a parte, quizá el problema no son los pisos o casas, sino estar todos hacinados en tres o cuatro ciudades enormes y caras. ¿Será el modelo de país que tenemos?
#4 Demuestras bastante ignorancia. Para saber qué significa que una ciudad del tamaño de Mayor invierta tu densidad a una mucho menor, el ejemplo que buscas es Los Angeles. Una ciudad que da asco a unos niveles que no podemos imaginarnos.
#4 La boina de contaminación la causa principalmente la gente que no vive en Madrid (u otra gran ciudad) sino que vive en pueblos de alrededor y van a la ciudad a trabajar. La gente de la ciudad prefiere moverse en transporte público, le sale económico y lo tienen fácil.
#4 la boina de Madrid la produce, entre otras cosas, el transporte de cientos de miles de personas que viven en esos barrios horizontales del extrarradio.
#3 #4 Ni una cosa ni la otra. Debería contarse el consumo energético por habitante de ambos modelos, incluidos sus desplazamientos.
En cuanto a los PAU como colmena... pocos has visto. En general son pisos muy grandes y modernos con condiciones mucho mejores que los de los pisos de la ciudad. Porque no todo el mundo puede mudarse o está dispuesto a hacerlo a 20 kilómetros de la ciudad, del colegio de sus hijos, etc... y hay zonas verdes, aunque no sean individuales.
Vivir en una ciudad periférica (edge city, en Estados Unidos) es el caso extremo. La calle donde viven los Simpson es como funciona el urbanismo de Estados Unidos desde después de las segunda guerra mundial. Urbanismo a golpe de partir las ciudades con autopistas y levantar enormes urbanizaciones para la gente de la clase media. Destruir bloques de manzanas para dejar sitio a los enlaces de las autopistas y ocio y vida social de centro comercial.
Quizás lo que debemos criticar es el aumento de densidad de población, y no los pisos en si. O las políticas de dejar morir barrios enteros por el simplemente "dejar hacer" mientras se degradan y estemos deseando que venga una comunidad de gente con dinero (gays, hipsters, lo que sea) a revitalizarlos lentamente cuando los precios están por los suelos.
Los humanos vivimos en comunidad porque nos beneficiamos de compartir recursos, porque todos no podemos tener nuestra propia cosa de todo. Por eso vamos a la consulta del médico, porque no somos como el rey y podemos tener un médico en exclusiva para nosotros, ni el médico vivir de un solo paciente y necesita hacer economía de escala. Por eso los comerciantes van a mercados y los consumidores acuden a ellos. El problema es que en las ciudades grandes y viejas cada vez que se derriba una casa la sustituye una de la altura máxima que permita la legislación en cada momento.
#4 Pues es mucho más eficiente ecológicamente Madrid que cualquier ciudad holandesa o renana donde tienes que desplazarte en coche para casi todo. Y los centros de producción y consumo están más cerca.
#4 oh dios, que resulta que 1 millón de personas contaminan más que 10!! No se, valora cuanto contaminarian los 7 millones de madrileños viviendo más dispersos en vez de compararlos con ciudades pequeñas, que si no tu discurso suena bastante ridículo
#4 Menuda sarta de gilipolleces estás soltando, ni me pongo a discutirlas porque ya te lo han dicho y parece que no quieres entenderlo.
#3 si efectivamente tu vida se reduce a trabajar y dormir, sí, un piso es maravilloso. Un piso no es una casa, es una cueva que sirve para dormir y cocinar y poco más.
No puedes desarrollar otras actividades (tener un huerto medio decente, no esos macetones de terraza de 10m2, eso sin contar si hay un accidente la que le puedes preparar a los vecinos) que requieran de espacio, no puedes hacer ruido por que vives rodeado de gente, la mierda se concentra muchísimo más (no sé como estarán las ciudades del ejemplo, pero en Madrid la boina de mierda no nos la quitamos ni encerrados en casa ni nevando). Sin contar que en determinados barrios no ves ni una brizna verde en cientos de metros.
Si queremos ser verdes hay otras formas, a ver si de esta me libro de pagar el pato, que me cae siempre.
#25 "Un piso no es una casa, es una cueva que sirve para dormir y cocinar y poco más."
LOL. No. Esa descripción es ridicula. Se puede vivir en un piso perfectamente.
#54 se puede malvivir. En todo caso.
EDIT2: Visto mi último año y medio, diría que se puede vivir con bien poco. Pero no es de lo que se trata, no es sobrevivir.
#56 Que no, que no. Vivir.
#56 Pero tú qué pasiones tienes? Te gusta disparar armas de fuego? Cultivarte alejado de la sociedad? No puedes cultivarte cerca de la sociedad? Eres sociópata?
#68 lol . Sus pasiones son secuestrar peńa y encerrarlos en el agujero de su sótano, no le agobies hombre
#68 En mi caso, durante la pandemia pude hacer ejercicio, comer y jugar con los niños en el jardín.
Hacía -y hago- quedadas virtuales con la bici, pero un par de amigos siempre nos decían de quedar a determinadas horas y poquito rato porque sus vecinos se quejaban del ruido del rodillo.
Ah, y también puedo tocar la guitarra o la batería en mi sótano sin que me salte nadie a la yugular por el ruido.
Al final nos adaptamos a todo, pero yo viví en casa unifamiliar en Reino Unido y, al regresar a España, no me cabía en la cabeza meterme en un piso, por muy eficiente que sea. Prefiero vivir en las afueras en una casa y desplazarme en bici eléctrica a la ciudad.
Eso sí, tiene la desventaja de que una casa conlleva muchísimos mas gastos que un piso.
#93 Joder, no todo es pandemia. Yo prefiero hacer deporte en la calle y relacionarme con otros seres humanos.
Que durante dos meses no nos dejarán hacerlo por una situación excepcional y muy concreta, no quiere decir que esa sea la normalidad por la que comparar un piso y una casa
#93 El problema entonces no es vivir en un piso, es el aislamiento. En España la mayoría de pisos están hechos con papel de fumar, pero si los pisos están bien aislados puedes hacer lo que quieras y si tienes una terraza, aunque no es igual que un jardín tienes muchas de las ventajas de tener jardín. En España el problema es que se ha construido mucho sin ninguna planificación y con materiales que ni aíslan del ruido ni de la temperatura, por no hablar de la aberración de los pisos interiores.
Yo vivo en un piso, hago deporte en casa y mi novio toca la guitarra eléctrica en casa y nunca hemos tenido ni una queja. La única vez que escuchamos ruido de los vecinos fue una vez que le explotó a la vecina la olla a presión.
#68 pues me apasiona tocar bateria.
#56 todos estos que parece que les encantan sus maravillosos pisos luego son los primeros y en pegarse una escapada de casa rural en cuanto pueden... En fin.
#88 serán los que viven en ciudades que para ver verde tienen que coger el coche
#88 Una cosa no quita la otra. Yo quiero salir al campo para mis ratos de ocio. Para el día a día, ni de coña. Será q no hay gente rural que se desplaza a las ciudades para su ocio...
#88 ¿Es incompatible? A mí, por ejemplo, me gusta mucho el campo, y he vivido casi toda mi vida en una casa en un pueblo. Pero ahora, para mi vivienda habitual, prefiero tener un piso en la ciudad donde tengo cerca el trabajo, mis amigos, y todos los servicios. Cuando necesito cubrir mis necesidades de aire libre, en los momentos en que los parques urbanos no son suficientes, efectivamente: me voy de excursión o de escapada al campo. La verdad, no veo ninguna incongruencia ahí.
#88 "todos estos que parece que les encantan sus maravillosas casas luego son los primeros en coger el coche, plantarse en el centro y quejarse de que no pueden aparcar gratis... En fin."
#88 Los que viven en los unifamiliares de ciudades como Zaragoza suelen tener más cerca polígonos industriales que naturaleza... A no ser que cuentes como naturaleza un trozo de césped y un par de árboles.
#88 Igual que los que cuando quieren algo de cultura o actividad se acercan a las ciudades infestadas de pisos a los teatros, conciertos, museos, centros comerciales, restaurantes y discotecas...
Cada uno busca fuera lo que no tiene en su entorno
#88 todos estos que parece que les encantan sus maravillosas casas luego son los primeros en pegarse una escapada a un hotel en NY en cuanto pueden... en fin.
Te das cuenta de lo absurdo, ¿no?
#88 Igual que todos los que viven en el campo se vienen a la ciudad cuando quieren disfrutar de cierta oferta cultural, de ciertos servicios, poder tener una vida social más intensa, mejorar su economía, huir de la endogamia de los pueblos (te lo dice uno que viene de uno) u otras tantas cosas. Ningún sitio lo ofrece todo al mismo tiempo.
Si nos limitásemos a exigir que los servicios públicos fuesen dignos en todas las regiones y que se cumplan ciertas normas ambientales y urbanísticas (en las ciudades), pues cada uno podría vivir donde quiera y pueda, y listo.
Qué manía con querer tener la razón absoluta siempre, pardiez. Para gustos colores y para culos asientos. Y es más, os diré una cosa: te puede gustar la ciudad y el campo a la vez y distribuir tu tiempo entre uno y otro ambiente, no son incompatibles.
#88 y a los que les encantan sus maravillosos chalets luego se van a un hotel de viaje..no sé, a todo el mundo le gusta cambiar, no?
Y que una cosa es algo puntual y otra donde vivir cada día.
#56 yo he vivido toda la vida en piso y no he sobrevivido, he vivido. Y hago actividades en casa que no son solo dormir y comer. Quizás es que a mi no me va hacer deporte y no necesito un gimnasio en casa o soy torpe cuidando plantas y con tener un par me vale. Pero hago muchas manualidades y me da de sobra.
Todo es disfrutar de lo que tienes.
De todas formas, en la España vaciada te venden y alquilan casas además de pisos bastante mejor de precio que en Madrid capital, que lo mismo si te mudas alli y vas a trabajar donde trabajes tienes la misma experiencia que los de la noticia.
#94 oh, gimnasio. Jamás encontraría uno que me flipe tanto como me flipa el mío en un suburbio.
Lo del deporte en casa, para quién lo quiera.
#56 yo en un piso vivo de puta madre, en 10 minutos andandoestoy en la playa , en 15 en el monte puedo ir a cualquier sitio en bicicleta, en 30 minutos cambio de país y estoy rodeado de los mejores restaurantes de España
#56 Joder tío, que en un piso puedes tener relaciones sociales, actividades artísticas, puedes leer, puedes tener ordenador e Internet (y todo lo que da). Que vale que por norma general no tiene exteriores, salvo balcones (algunos que dan para mini huerto o macetero) , y áticos. Luego están los que tienen zonas comunes, que también dan para algún disfrute, pero va, ya es compartido.
Que una cosa es un piso de 30m y otra cosa un piso de tamaño razonable (80m, 100m, 140m?), pero todavía piso.
#56 Lamento q lo hayas pasado mal, pero tu punto de vista parece muy sesgado
La vida en ciertos pisos de cortas ciudades será una mierda. En otros es muy agradable. Yo no necesito un jardín para tener un huerto de 100m2 a 15 minutos en bici (si voy con los niños). Y no necesito el coche para casi nada emi vida diaria. Vamos , que hay casos para todo.
#56 Cada tipo de vivienda atiende a unas necesidades diferentes. Para algunos, el aire libre y el espacio que te proporciona una casa son fundamentales para vivir, pero para otros lo son la cercanía de los servicios de la ciudad, de sus lugares frecuentes, y de las personas de sus círculos habituales.
Personalmente, he vivido en casas y en pisos, y aprecio las ventajas de ambos modelos. Un piso no tiene por qué ser un zulo de 25m2. En muchos pueblos y ciudades españolas todavía son asequibles para una persona pisos de 80m2 o más, lo cuál para mí es suficiente (en ese respecto) para ser feliz en mi día a día.
Otra cosa es que de vez en cuando me vaya al campo para respirar aire puro lejos del bullicio y disfrutar de la tranquilidad, pero si viviera allí, lo que haría sería de vez en cuando ir a la ciudad para cubrir mis necesidades sociales y de servicios.
#56 No eres bruto. Estás diciendo burradas.
Explícale a un vecino que tiene un ático de 100m en el centro histórico de cualquier ciudad a un tiro de piedra de cualquier servicio lo mal que vive frente al habitante de un unifamiliar en el quinto pino que depende del coche hasta para comprar el pan....
#56 cultivarse minimamente alejado del resto de la sociedad..
Bueno, es que precisamente "el resto de la sociedad" es la base de la civilización. Igual si te estás intentando alejar de ella tu cultivo no es tan idóneo cómo crees...
#54 Y en una cuva también se puede vivir perfectamente. Pero negar la evidencia de la calidad de vivir en una casa con espacio es negar la mayor.
#25 no tienes más que salir de Madrid e irte a casi cualquier otra capital y te olvidas de la boina y si tiras para el norte te olvidas de paso de la mierda de clima que tenéis
#25 yo no puedo plantar lechugas en mi balcón pero si bajo a la calle, a 100 metros tengo un gran parque con grandes árboles, mucho verde, mesas para jugar al tute, parque infantil.... Vamos, que no es en mi casa, pero puedo disfrutar del aire libre igualmente aun viviendo en la ciudad.
#25 Una casa puedes puedes inflarla a placas solares e incluso compostaje si te pones perrofláutico.
Sospechosamente todo el mundo olvida hablar del consumo del ascensor del edificio.
#25 Vamos, que los que tenemos aficiones que no impliquen cultivar un huerto o cuidar un jardín sólo trabajamos y dormimos, ¿no?
Yo considero que tengo una vida bastante plena y no quiero una casa para nada. Y desde mi punto de vista podría decir que "sólo sirve para aburrirse, estar en el quinto pino y ser esclavo del coche para hacer cualquier cosa". Y supongo que ambos tenemos razón desde nuestra subjetividad particular.
#25 No hay nada más injusto, desde el punto de vista social y ambiental que las viviendas unifamiliares.
Os imagináis toda la población de España viviendo en chalets? Sabéis cuanta superficie de suelo habría que ocupar para eso? Nos tendríamos que cargar miles y miles de kilómetros cuadrados de espacios naturales, campos agrícolas, pueblos, etc. para poder encajar todas estas urbanizaciones.
Vivir en un chalet, sin vecinos, sin ruidos es la leche, nos ha jodío. Pero cuando tienes que diseñar el territorio, tienes que poner en valor el interés general, y eso pasa por analizar para el conjunto de la población (no sólo para quienes van a residir en una determinada zona): a) el impacto ambiental; b) el consumo de recursos; c) la viabilidad económica y social.
Desde el punto de vista personal (egoísta), las viviendas unifamiliares pueden tener justificación. Desde el punto de vista del interés general, niguna.
#25 Entre un piso patera y un chalé con piscina hay muchos grises. Que estoy leyendo cada burrada preocupante.
Si lo que quieres es un huerto en la misma Zaragoza te alquilan terrenos con riego por 10€ al mes. Bastante más barato que la hipoteca de un unifamiliar.
#3 Pero hay distintas formas de llevar la idea a la práctica. En China (saliendonos del artículo) siguen la política de hacer torres de pisos y en los pisos varatos viven los menos "pudientes" y en los altos y soleados los más pudientes. Optimizan agua, fecales, energía, telecomunicaciones,... y transportes, porque no podrían proveer esos servivios a un anillo de suburbios marginales alrededor de la ciudad.
En ciudades como Bogotá (y otras de América latina) la zona donde está tu casa marca el estrato (y en funciòn de eso los impuestos que pagas y los servicios que recibes) En los estratos mas bajos no pagas, pero no esperes muchas farolas, calles asfaltadas o recogida de basuras.
En el caso del artículo tienes razón: imagina una ciudad con suburbios de lujo y que reclaman los servicios...
#3 Si el piso es decente, si. Si es un zulo, no.
Y cada vez hay más zulos
#3 Tienes toda la razón. El ejemplo de ciudad grande sin edificios es Los Ángeles. Ánimo viviendo allí.
Por otro lado nadie te impide vivir en una casa en la mayor parte de ciudades españolas. Por ejemplo, Valencia, una casa a 15 minutos en coche del centro de la ciudad es más barato que un piso.
#87 #3 Me respondo a mí mismo para completar.
De hecho, actualmente las ciudades crecen y la gente, en Europa, se mueve más hacia el centro si pueden. Ciudades con edificios como Frankfurt del Meno han subido enormemente de población en diez años (y en precio de los pisos) porque la gente no quiere coger el coche cada día y tragarse el tráfico desde su lugar de residencia a 20km de la ciudad.
#0 Ostia, donde sí has tenido unos cojonazos bien grandes es poniendo precisamente Frankfurt, donde hay menos viviendas unifamiliares que en cualquier ciudad española. Incluso en el barrio de la foto (que es de las pocas excepciones) hay más viviendas de pisos que unifamiliares.
#89 "Frankfurt am Main" o "Fráncfort del Meno", pero no "Frankfurt del Meno"
La población subió por la oferta de trabajo, pero sube menos de lo que podría, porque no se sube más. El último año con el teletrabajo ya no es tan exagerada la demanda de vivienda.
Y yo creo que va más gente en tren que en coche.
#89 Depende de dónde estén los centros de trabajo. Se pueden concentrar en el centro o en la periferia, es un problema de como se organizan los espacios. En la ciudad donde vivo, los centros comerciales de la periferia han desplazado y casi cerrado los centros comerciales de los noventa en el centro, porque aparcar en el centro es más caro y en los centros comerciales de la periferia es gratis. Además las oficinas y los locales comerciales del centro son más caros, por lo que no siempre sale rentable pagar eso.
#3 Puede que un bloque de pisos sea más sostenible que un barrio de casas pero una prisión es aún mucho más eficiente que el bloque de pisos.
#3 Defina "eficiencia".
Si el problema es el impacto en el medio ambiente, entonces las CONCENTRACIONES son ineficientes. En las grandes urbes no se ven cigüeñas, ni... bueno, cotorra argentina, palomas, dos gorriones acojonados, y ya. El aumento de temperatura, la concentración de gases, suministros de muy alta capacidad (muy alta tensión, gasoductos, ...) gestión de residuos masificada, transmisión de enfermedades, ... son todo ventajas.
#1 #3 #2 Porque cuando "decides o eliges" como/donde vas a vivir los próximos 50 años lo que buscas es la eficiencia.
No buscas seguridad, intimidad o comodidad. Buscas eficiencia.
#3 Nadie pone por delante el medio ambiente a su bienestar, por muy bonito que te haya salido el discurso. Eso no quita que desde ese punto de vista tengas razón.
#3 Si vives en una casa puedes llegar a ser autosuficiente eléctricamente con placas solares, en un piso ni de coña, ¿dónde está la eficiencia ahí? ¿Dónde están las bondades de la generación distribuida ahí?
#3 Partamos que desde el punto de vista medioambiental, lo mejor sería la extinción de la raza humana. A partir de aquí...
#3 Que una ciudad con pisos es más eficiente y ecológica no creo que lo discuta nadie, pero no se hace por cuestiones ecológicas (más bien por lo que dice #0) ni mejora nuestra calidad de vida (reduce los costes en infraestructuras pero reduce la calidad de vida).
No hay más que ver que en España la gente de clase alta también vive en casas unifamiliares.
#3 Eso es muy secundario.
Desde el punto de vista medioambiental lo importante es el aislamiento y la forma de calefactar, y las casas de pongamos, Noruega, que como sabes están muy bien aisladas, usan bomba de calor y electricidad renovable, son muchísimo mas ecológicas que la vivienda de mierda, edificios con mal aislamiento, que tanto abunda en España.
Lo importante es el aislamiento seguido de un sistema eléctrico basado en renovables y bomba de calor.
#3 el problema es que primero tiene que ser eficaz y luego eficiente, desde el punto de vista ecológico una casa con huella cero es más fácil en una casa unifamiliar con las normas actuales y más fácil en unas viviendas colectivas con reciclaje interno, no sería huella cero pero visto desde fuera parecido, más económico pero habría que cambiar las normativas.
Para ambas soluciones el costo es muy alto. Siendo la primera menos dependiente de los demás, tanto su realización como su mantenimiento.
#3 Se te olvida que esos barrios de unifamiliares, además de permitir más arboleda por habitante que los monstruos de cemento, hacen más fácil la instalación, por ejemplo, de placas solares, o el establecimiento de puntos de recarga de vehículos en los garajes
Vaya, que nunca has vivido en una zona de unifamiliares y crees que son el paraíso cuando en realidad son una mierda y la cúspide máxima del desperdicio y la ineficiencia.
#1 Ineficiencia? Para nada, ahora resulta que media Europa es ineficiente... que bien los españoles que somos los más listos del mundo...
La vida en pisos si que es una mierda y un hacinamiento estilo granja intensiva...
La ineficiencia no tiene nada que ver con el tipo de casa sino con como este diseñada la zona. Es falso que los barrios ee unifamiliares sean más ineficientes que un bloque de pisos. Y según algunos de vosotros en las ciudades no debería de haber ningún coche contaminante ya que todo el mundo viviendonen bloques de pisos no lo necesitaría pero da la casualidad de que las grandes ciudades son las más contaminantes por vehículos de sus habitantes y las calefacciones de todos los bloques de viviendas...
#2 Te voy a contar una cosa vista en amigos madrileños.
Viven en pisos, en pueblos venidos a más porque el metro cuadrado es más barato, y se tienen que desplazar durante casi una hora en coche (si no hay atasco) hasta el trabajo. La alternativa en público superaba la hora de trayecto, y no creo que sean casos aislados, más bien lo contrario.
Para ser un sistema realmente eficiente como claman algunos, debería ser fácil encontrar trabajo cerca (uno de esos amigos ha tenido esa suerte después de años) o poder cambiar de vivienda con facilidad para adaptarte al trabajo...
O eso, o las distropias de macro edificios donde la gente vive, trabaja y tiene el ocio, plantas de oficinas, de viviendas, centros comerciales, zona de colegios, todo junto.
#2 Me he acordado de esto:
https://elpais.com/elpais/2015/05/11/seres_urbanos/1431324000_143132.html
Eso sí es eficiencia y lo demás son tonterías.
#2 En los Países Bajos se está viendo que es muy ineficiente y en la mayoría de las ciudades se están construyendo pisos, el problema en España es que los pisos están mal aislados acústicamente, del calor y del frío. Vivo en un piso en Holanda y pongo dos meses al año la calefacción (tenemos la casa a 19 grados en invierno y 22 en verano) y mi pareja toca la guitarra en casa y los vecinos no lo escuchan. Otro problema en España es que no hay legislación sobre el número de horas de luz directa que tienen que tener las diferentes estancias de la casa, además la mayoría de pisos tienen un balcón o terraza o en su defecto una zona común dentro del edificio con jardines.
#65 Aha, y en verano con las ventanas abiertas como te aislas acusticamente de los vecinos?
"además la mayoría de pisos tienen un balcón o terraza o en su defecto una zona común dentro del edificio con jardines"
Los pisos nuevos de los PAUs cada vez tienen menos terrazas, balcones y las zonas comunes son una mierda donde no cabria ni un cuarto del vecindario si quieiseran hacer uso de el a la vez.
Date un paseo por esta zona y veras la de balcones y terrazas que hay: https://www.google.es/maps/@40.3071193,-3.8659,3a,75y,36.97h,107.1t/data=!3m7!1e1!3m5!1s_XCx_VnfG932hYg1fKTr-A!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid%3D_XCx_VnfG932hYg1fKTr-A%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D50.917507%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i16384!8i8192?hl=es
Por no hablar de lo gracioso de esta mini pisicina para un bloque de viviendas tan grande: supongo que pediran turno para meterse en la piscina, con suerte te toca 1 dia por verano.
https://www.google.es/maps/@40.3072197,-3.8629852,105m/data=!3m1!1e3?hl=es
#65 En el barrio rojo los del piso de abajo ya calientan el bloque
Ahora, los del resto de barrios, con nieve todos los inviernos, hacen correr muchos más litros de gas por sus calefacciones que en España.
#2 Estaría bien saber cómo se vive en países que se encuentren a nuestra misma latitud...
#2 sin ánimo de ofender, pero a mí estás reflexiones me resultan un tanto infantiles.
Primero, hay gente con gustos diferentes y por eso a mí me gustaría que en todos los barrios hubiera un poco de todo(no es posible siempre).
Hay gente con vidas diferentes, con hijos o sin, artistas o funcionarios...cada uno tiene necesidades diferentes: variedad!
Un piso de 150m con terraza y una buena urba izacion donde los niños pueden bajar a jugar con otros es un sitio fantástico donde vivir. A mi me gusta el chalet, pero los áticos sin ir más lejos están más cotizados porque la gente los prefiere a un chalet. Total: variedad.
#2 Observación 10 Razonamiento 0
He visto un planeta, ahí hay otro planeta. Ahí hay libertad y no hay vida entonces socialismo = vida. SOY UN PUTO GENIO
#2 Te pongo la banda sonora del artículo:
#2 desde el punto de vista de los servicios, una biblioteca la recogida de basuras, las patrullas policiales... abarcan más ciudadanos si se vive en pisos que si se vive en casitas, es por eso que es más eficiente, el problema es pensar que con habitaciones de 10 m2 se puede tener una habitación decente. Se debería de enfocar la construcción a tener pisos con una terraza o balcon amplio (poder poner una mesa y cuatro sillas sin perder comodidad, y que fueran luminosos, además de tener más metros cuadrados en general y por habitación.
Eso para empezar el porque de la eficiencia de las ciudades colmena. (sin pasar a tener torres como en juezdredd claro)
#2 Me vas a perdonar que lo diga así, pero este artículo es un despropósito. Uno de los mayores problemas al que nos enfrentamos ahora mismo es la ocupación extensiva del territorio, que produce un efecto gravísimo, que es el sellado artificial de suelo. Tan grave es que a nivel europeo se aprobó la Estrategia Territorial Europea (1999) y son innumerables las Directrices que desde la Unión se han dado a los paises para reducir el sellado de suelo. En una de ellas, se describe la importancia del suelo de la siguiente manera:
"los suelos realizan una amplia gama de funciones ecosistémicas vitales, desempeñan un papel crucial en la producción de alimentos y mate-rias renovables, como la madera, ofrecen hábi-tats para la biodiversidad que vive sobre y bajo la superficie, filtran y moderan el flujo de agua hacia los acuíferos, eliminan contaminantes y reducen la frecuencia y el riesgo de inundaciones y sequías; pueden contribuir a regular el microclima en entor-nos urbanos compactos, especialmente cuando actúan como soporte para la vegetación; y también pueden realizar funciones estéticas a través del pai-saje. Las tierras agrícolas prestan, además, servicios ecológicos a las ciudades, en particular el reciclado de productos y residuos orgánicos. El sellado tiene, por su propia naturaleza, un enorme impacto sobre el suelo y le priva de gran parte de su utilidad. Esto es extremadamente preocupante, ya que el proceso de formación del suelo es sumamente lento y se tardan siglos en crear un simple centímetro.
La ocupación del territorio, para que sea sostenible, debe ser en altura.
#2 El problema es el precio de esos pisos, pero para una población dada (España tuvo, como muchos países de Europa, un boom demográfico hace un tiempo) esas "colmenas" son lo más eficiente. No tienen porqué ser pisos minúsculos, pero en un piso de 100m2 con terraza se puede vivir con comodidad y garantías de que todos los servicios te llegan a un precio moderado. La construcción horizontal incrementa el coste de los servicios básicos, el material necesario para llevarlos a mayor distancia y el tiempo y energía que sus habitantes destinan a desplazarse desde extensiones alejadas hasta su centro de trabajo, escolar o de servicios en general.
#2 vaya ridículo estas haciendo amigo. Busca un solo estudió que diga que una ciudad extensa de casas unifamiliares es más eficiente. Un solo. O un solo motivo.
Que hables de calidad de vida es otra cosa, yo me he ido a vivir al campo a 20 minutos de la ciudad, con 2000 metros de parcela.
Pero no reconocer que una ciudad concentrada es más eficiente es ser muy cerrado de miras
#2 Depende también mucho de la orografía, la española es más montañosa que en esos países, incluso en zonas costeras, por lo que el suelo urbanizable disponible es menor y más caro.
Lo que comentas de ineficiencia no tiene sentido, un bloque siempre va a ser más eficiente que el equivalente en casas aisladas, sobre todo en bloques modernos o donde se comparte la calefacción, o por ejemplo una piscina comunitaria consume menos recursos que una individual.
Lo de los coches es simple lógica, aunque haya el mismo número si tienes amplias urbanizaciones los coches van a tener que recorrer más kilómetros y por tanto contaminan más. Si tienes tu chalé a 10 km del centro de la ciudad vas a contaminar doble que si vives en un bloque a 5 km, aunque los dos tengan el mismo vehículo.
Es mejor vivir en un casa, en general si, pero también es más caro e implica más desplazamientos. El estilo de vida español de hacer más vida social fuera que en casa también influye que se le dé más importancia a esos aspectos.
#2 ahora resulta que media Europa es ineficiente
Sí.
#2 Me temo que en este tema estás equivocado. Lo ineficiente son los demás países del norte Europa... hay zonas que se expanden decenas y decenas de km totalmente "destruidos" por las casitas una tras otra. Sin contar el gasto que supone para el estado mantener esas infraestructuras (y no hablo solo de carreteras).
#2 ¿Has visto las nuevas zonas del unifamiliares, adosados, pareados de Arroyomolinos ? Date una vuelta por allí y nos cuentas. Veras que ineficiencia.
#2 totalmente de acuerdo. Es mas, tal y como se están desarrollando los PAUs sin prácticamente zonas comerciales en sus bajos, fomentan el uso del vehículo privado para todo, desde hacer la compra a llevar el niño al colegio.
#2 Si media Europa vive en unifamiliares, pues sí, es más ineficiente. Y no es porque seamos los más listos del mundo, no hace falta serlo.
Simplificando mucho, compara cuántas farolas, cuánto asfalto y cuánto alcantarillado hay que instalar para 20 edificios de 5 pisos comparado con 200 unifamiliares. Añade locales comerciales y me cuentas, cuál de los dos es más eficiente.
Por favor, olvídate un poco de tu complejo, no todo lo que hay en España es más ineficiente por estar en España. A lo mejor hay cosas en las que sí somos más eficientes que otros, y no pasa nada, créetelo, deja de sufrir porque seamos los más malos en todo y todo lo que hay fuera es mejor y por eso debemos copiarles en todo, porque no es cierto.
#2 Compara la huella de Barcelona con de Atlanta para la misma población.
¿Cuál deja más superficie para campos y bosques?
Ahora sigue discutiendo qué modelo es más verde y eficiente.
Mapas de Barcelona y Atlanta muestran el desperdicio de la dispersión
Mapas de Barcelona y Atlanta muestran el desperdic...
metalocus.esc/c #127
#2 Y que dice tu amigo ingles de las casas inglesas donde viven 6 tipos en 1 casa, de que clase son esos, porque hay muchos. Y de los zulos que hay por ahi?
#2 La captura de Rotterdam, no es Rotterdam es Barendrecht.
#2 La captura de Rotterdam, no es Rotterdam es Barendrecht.
Por casualidad has sacado el nombre de mi calle y resulta que vivo en un piso; y claro no se correspondía a si que he buscado la localización exacta.
Y esto parcialmente de acuerdo contigo, que en el norte de Europa generalmente según sube el nivel adquisitivo de la familia mas tendencia hay a irse a vivir a una vivienda unifamiliar a ser posible con jardincito y demás.
Los pisos son mas céntricos y mas pensados para jóvenes, y las familias que viven en ellos suelen ser porque no pueden pagarse o permitirse vivir alejados de las zonas mas céntricas y con mejor comunicación.
En mi caso particular es una combinación de ambas, estoy cómodo donde estoy (contento con los colegios y facilidades piscina, pistas de deporte, parques, etc) y tengo el centro a 5-10 min, con acceso a Bus, tren, tranvía a 50-100m de casa y mi mujer no conduce.
Si me busco algo similar, seguramente mas grande, en unifamiliar casi seguro que es mas lejos, sin tanta comunicación y obligaría a coger el coche obligado a mi y a mi mujer (sacarse el carnet) y da gracias que ya dispongo de dos vehículos privado y de empresa, sino habría que asumir ese gasto extra, etc.etc.
#2 Falacia add populum (Millones de chinos no pueden estar equivocados: las dictaduras son eficientes) y falta de fuentes en tus afirmaciones.
#1 A ver...si la vida en común fuera un camino de rosas todos los bloques de pisos tendrían una planta con gimnasio o con biblioteca o estudio, en todos los bloques tendrían Internet contratado por el bloque y pagado en la cuota de la comunidad, sería genial y tendríamos precios más competitivos en los servicios, quizás nos traerían gratis( el envío, no los productos) los Hipermercados los productos para todos los vecinos con algún descuento...etc
Pero estamos en Españistán y la vivienda y la universidad son negocios fruto de la promesa del trabajo que no hace falta satisfacer( pero eso no funciona para siempre).
#1 Que sí, que vivir en una casa en lugar de un piso es una mierda... Quedáos hacinados vosotros en España Foto de ahora mismo, cinco minutos después de terminar de currar a las 5pm.
#43 Tiene pintaza eso!!
#43 Que sí, que muy bien, pero yo también te escribo desde mi casa con backyard en un suburb estadounidense y solo estoy deseando en ir a mi piso hacinado y mi terracita de 10 m2 pero sin meterme media hora de viaje y planificación de toda la semana para ir al supermercado o tener el ambulatorio a 5 minutos andando y no a 20 minutos en coche como lo tengo actualmente.
Para hablar de las cosas hay que hablar desde el conocimiento
#78 quizás es que está mal planteado el lugar donde vives. Mira Milton Keynes en Reino Unido. Son super manzanas en las que en cada una hay cuatro super, tres coles, un instituto, un hyper y una zona de restaurantes y otra de empresas. Dentro de ellas te puedes mover andando. En el resto de UK, aunque no esté así planificado, hay high streets cerca con esos servicios (main Street para tí ).
Yo al hyper al que voy tardo 5 mins en coche (y tengo otros 4 donde elegir), al cole vamos en cinco minutos en bici, el instituto tenemos tres a menos de 10 mins en bici.
Y como decía, tengo transportes cerca y enormes parques, rutas ciclistas y bosques... Y no es el único sitio en Londres así.
Puede EEUU está mal planteado, no sé...
#43 Para gustos, colores. Me recuerda mucho al jardín de cuando vivía en Brighton. Era muy agradable (cuando el tiempo era decente, que tampoco son tantos meses al año). Pero la casa era pequeña, con habitaciones pequeñas (y así todas las que vi, salvo que fueses un magnate), repartida en dos pisos (si te rompes una pierna o te haces mayor, te quedas sin media casa), mala de calentar por toda la superficie expuesta que tenía, y si no querías usar el coche hacían falta largos trayectos en bici, bus o caminata para ir a cualquier sitio (y eso que el transporte público en Brighton era de los buenos, recuerdo cogerme buses a las cuatro de la mañana de un lunes tras salir de fiesta que en mi ciudad actual, más grande, es utópico, pero cuando hay grandes barrios de casas la cosa da para lo que da y no vas a tener la parada en la puerta).
Me quedo con mi piso actual en España donde tengo mejor aislamiento, habitaciones más grandes, más espacio y todos los servicios a dos pasos. Y no tengo jardín pero si me apetece leer un libro y beber una cerveza, hay parques cerca con espacio de sobra para hacerlo.
Pero bueno, es para gustos.
#43 El que no se conforma es porque no quiere...
#43 yo no pongo foto pero igual
En realidad, como dice un usuario por ahí, todos los modelos tienen ventajas y desventajas. Pero en mi caso me quedo con el modelo inglés, el jardín me salvó la vida durante los lockdowns.
#43 Y si nieva y llueve en invierno, cada primavera es como tener una terraza nueva, una nueva experiencia cada primavera después de estar todo el invierno esperando el momento
#43 Del desperdicio y la ineficiencia no comentas nada ¿No?
Luego que si ecologismo y qué malo que es el cambio climático...
#1 yo he vivido en unifamiliar y en cuanto pude independizarme me fui a un piso.
#1 Yo pensaba lo mismo... Pero cuando tienes hijos la coss cambia mucho. Da mucho más trabajo una cosa pero no son ninguna mierda, es cuestión de necesidades.
#1 Desde luego, para tener los esclavos controlados y aborregados (y encima creyéndose de clase media o incluso privilegiados por vivir hacinados en la gran ciudad ) no hay nada mejor...
#1 cuanta inquina de pobre rezumas.
#1 Pues anda, que el colega inglés que no ha pisado Londres en su puta vida...
#137 #1 Creo que el problema principal es que el colega inglés cree que Birmingham es buen lugar para vivir
#1 Desperdicio e ineficiencia son los bloques españoles, donde hay que poner de acuerdo a 75 vecinos hipotecados hasta la muerte para hacer la mínima obra, reforma, mantenimiento o instalación.
Para los ayuntamientos y suministradoras son cojonudos los pisos. Es mucho mas barato servir una colmena de 75 zulos que una urbanización de 75 casas independientes. Y la diferencia para el bolsillo o para la comisión del hamijo de turno.
En mi edificio olvídate de instalar paneles solares o calefacción central.
Yo en mi próxima casa, que estoy terminando de construir, he mirado la eficiencia energética a tope. Y aun así, me veo limitado por 3 millones de normativas.
#1 Si comparas el modelo de viviendas unifamiliares con el modelo de bloques de piso, el modelo de viviendas unifamiliares implica que en un mismo espacio geográfico vivirán menos personas. Y precisamente porque vivirán menos personas habrá menos gente contaminando.
Habría que estudiar qué características reúnen un extremo y el contrario, y calcular entonces cuál es el punto intermedio óptimo.
#1 Yo he vivido en RU y muchos amigos vivían en zonas residenciales donde o bien cogías el bus o el coche para poder comprar el pan, muy eficiente. Y todo para vivir en casas que en su mayoría están menos aprovechadas que el típico piso de 90 metros español. Todo es muy bonito pero cuando ves que todo tiene una extensión enorme gracias a las casas y que a menos que las tengas cerca de una calle comercial te vas a comer los mocos ya no mola tanto.
#1 Hasta que te compras un coche eléctrico y de golpe no tienes que pedirle a nadie permiso para instalarlo... Vivo en una semi-detached con A1 rate, 10 paneles solares, coche eléctrico...la casa más eficiente en la que he vivido.
#1 Jajaja. ¿una mierda?
¿Veo envidia? Mira, no hay mejor calidad de vida que tener tu jardín, tu patio y tu piscina privada.
Poder cenar al raso, al fresquito, poner tu música mientras te tomas algo en la piscina, si quieres hasta en pelotas. Y desde luego, sólo hay que ver en cuanto la gente sufrió el confinamiento y muchos estuvimos en nuestra piscina, tomando el aire libre todos los días desde marzo.
#1 Los votos positivos más conformistas que he visto nunca aquí. He vivido toda la vida en pisos (algunos bien y otros de mierda) y ahora que he podido me he mudado a una casa con vistas en un pueblo de 1000 y poco habitantes. El cole al lado y los comercios a 10 minutos. Llegada la cuarentena, sí, esto es el paraíso.
#1 Será ineficiencia y todo lo que quieras, pero yo ahora mismo no me vuelvo a un piso ni jarto. Pero vamos ni yo ni ninguno de mis compañeros y amigos de UK españoles, portugueses, italianos, turcos... que viven en casas.
La calidad de vida entre vivir en un piso de una ciudad y vivir en una casa en cualquier pueblo de las afueras es sencillamente abismal. Y ya si tienes el lujo de poder currar desde casa, ni hablamos.
#1 mmm si dices que "al vivir en una zona unifamiliar te das cuenta que es una mierda", entonces no estás atacando los metros urbanizados sino la experiencia. ¿en qué es una mierda vivir en una zona de unifamiliares. Gracias.
#1 no. Todo depende, en un mundo utópico si se prima la vida urbana la vida en pisos es la opción perfecta y si se prima la vida rural la vida en casas unifamiliares es la opción perfecta.
Siendo esta segunda más fácil
#1 que estupidez, ahora resulta que vivir en una casa con jardín, garaje propio y sin vecinos que te molesten es ineficiente. Ineficiente según tú, ¿qué parámetros? Porque según el parámetro calidad de vida, es muy eficiente. Si tu parámetro es eficiencia en la explotación inmobiliaria, si claro, es mas eficiente el metro2 de pisos. Si no pregúntales a Ana Botella y los fondos buitres.
#1 Que son la cúspide máxima de la ineficiencia y el desperdicio, es discutible. ¿Que es una mierda? Ni de coña, no es que sea un poquito mejor que vivir en un piso, es que es infinitamente mejor que vivir en un piso.
#1 en parte tienes razón por el tema de la ineficiencia... Pero también suena a excusa de perdedor... O sea, como vivimos en pisos de mierda, vamos a buscar el lado bueno y engañados a nosotros mismos para creer que nosotros tenemos razón y los británicos los que están equivocados.
Mucha gente se cambiaría a un dúplex sin pestañear... Si no se hace es porque son más caros
#1 Sí claro. Los pobres vivimos en pisos para contaminar menos.
Tan de clase baja como los ciudadanos japoneses o estadounidenses.
Será muy bucólico vivir en un barrio de chalets, pero vaya rollo para ir a comprar.
O para ir a tomar algo.
O para ir a entretenerte.
O para ir al médico.
O para ir a trabajar al centro.
O para llevar a los niños al colegio.
O para ir al gimnasio.
Que sí, que en España vivimos en pisos de mierda que no valen lo que se está pidiendo por ellos.
Pero eso no quiere decir que vivir en pisos, en según qué sitios, sea de pobres.
Esto del artículo es el típico ejemplo de clasismo inglés.
#22 Yo hice las dos cosas: en un piso en Oviedo (ahora) y en un pareado en Inglaterra (concretamente, en Leeds). En uno de esos barrios en los que solo hay casas y casas y casas y más casas, con un badulaque no demasiado lejos, un pub a cinco minutos, un supermercado a un cuarto de hora (caminando) y un centro comercial a media hora (en coche/transporte público).
Mi conclusión: pal que lo quiera. Aquí bajo al bar de abajo en un minuto, donde quedé con mis amigos (que viven en mi mismo barrio y tardan, el que más, cinco minutos). Todo lo que necesito en mi vida (tiendas de alimentación, supermercado, centro de salud, colegio, instituto, parque y bares) a menos de un cuarto de hora. Caminando eh, el coche solo lo cojo para ir a trabajar (15 min de trayecto, y eso que curro fuera de Oviedo).
¿Barrios de casas? Pal que los quiera. Más allá de poder hacer ruido en tu casa y tener tu jardín, una putísima mierda. Para eso me voy a vivir a un pueblo, pueblo de verdad de la buena (pero que esté relativamente cerca de un pueblo de un tamaño decente como para tener servicios), y no a un suburbio.
#27 Yo también vivo en un piso de Oviedo, y también tengo una vivienda unifamiliar afuera, a unos 15 minutos de la ciudad.
Mi conclusión: cuando vas madurando un poco y lo miras en conjunto dejas de valorar chiquilladas como poder quedar con colegas en x minutos y tener nosequé mierdas de tiendas abajo a las que vas muy rápido a comprar leche, porque NO HAY COLOR en cuanto a la calidad de vida que te da una casa amplia con jardín en un entorno natural, y más sabiendo que en realidad sigues teniendo todo lo del piso a 15 minutos máximo.
En cuanto los críos dejen el colegio, el piso puesto en alquiler para el que lo quiera, eso lo tenemos claro.
#123 #86 Aqui ya entran los gustos de cada uno, qué es lo que más aprecias en tu vida. Para mi, poder ir caminando a los sitios y no tener que coger el coche para casi nada es maravilloso. A lo mejor cuando tenga 60 palos te digo otra cosa, pero hoy por hoy lo tengo claro.
De cualquier manera, tengo claro que el tipo de barrio que estamos comentando aquí (los barrios clónicos de casas clónicas ingleses) tiene lo peor de los dos mundos: ni los servicios de un piso en la ciudad ni la tranquilidad de una casa aislada.
#166 #86 Por cierto, gracias por llamarme "inmaduro" y valorar mi opinión como "chiquillada". No haz falta ponerse faltosu.
#86 Ahora va a resultar que quien no comparta tus muy subjetivos gustos es un "inmaduro". Pues mira que no conoceré yo unas cuantas familias de 40, 50 ó incluso 60 años que se mudaron de unifamiliares a pisos por tener los servicios cerca, no tener que pasar el día llevando a los niños de aquí para allá, tener más relaciones sociales, etc.
#86 Ahí le has dao, amigo. Cuestión de prioridades de cada uno.
Parece que en España, si no tienes un bar a menos de 25 metros no tienes calidad de vida.
#86 Te voy a contar un secreto. A los 80, irse a un piso es lo más. Todo en una planta y acceso en ascensor. Y el parque a la vuelta de la esquina. Para cuando vayas madurando.
#27 ah si, y la maravilla de los pisos de que te despierte el vecino de arriba un fin de semana a las 7:30 porque le apatecia usar el taladro para poner una estanteria? O que tengan visistas por las noche el del piso de al lado y no se callen hasta las tantas? O la musica, lavadoras, aspiradoras, etc... y Lo mejor de todo el maravilloso espacio que tienes de "jardin", con 3 metros cuadrados con suerte de balcon, y a veces ni balcon.
Pero si, eficiente es. Lo de una vida mas humana si eso ya tal, pero eficiente porque vas a la tienda en 5 minutos si que es verdad.
Y lo dice alguien que vive en un piso, pero algun dia con suerte tendre dinero para pillarme una casa.
La cuestion esta en que te merce mas la pena, si tener que moverte 15 mins para ir a la tienda o irte de fiesta o la calidad de vida que tienes en donde vives.
#27 Totalmente de acuerdo. Después de haber vivido en uno de esos suburbs en Irlanda, prefiero mil veces una ciudad española (o un pueblo grande, donde vivo ahora).
Sólo tenía una convenience store (Spar) y un pub cerca. El resto de servicios, hasta la farmacia, estaba a tomar por saco, andando por calles larguísimas donde sólo ves una casa detrás de otra.
En el artículo se confunden problemas y soluciones comparando dos extremos: por un lado las colmenas hacinadas y por otro los barrios residenciales. Ambos son malos por distintas razones. La solución real está en un punto intermedio: edificios pequeños de pocas alturas (entre 3 y 5) y con muchas zonas comunes de esparcimiento y servicios.
Echad un vistazo a las ciudades de Dinamarca y Suecia, como Malmo.
#27 Mucha gente, y te hablo de Oviedo ya que te leo, está ansiando el vivir en un chalet a las afueras (San Claudio, Ules...) para salir de la "prisión" del piso. Es algo así como buscar siempre lo contrario a lo que se tiene.
Un caso en concreto logró una permuta a unas personas mayores, su chalet por el piso en el barrio y XX dinero. Los señores mayores en cantados de tener el piso a 2 pasos del ambulatorio y los servicios en general, que se hacen mayores. Él encantado de tener un garaje gimnasio, jardín para cortar, plantar un árbol (la novedad)... pero lo que no te dice es que para vivir en un chalet, al menos aquí, hay que vivir en un pueblo.
Te mudas de la ciudad al pueblo y eso conlleva problemas, por ejemplo ahora se queja de que las vacas de mañana no le dejan dormir, pues una finca anexa las tiene, y cuando le quitan la cría la madre no para de mugir... es horrible dice, a cualquier hora...
Está claro que no hay un tipo de vivienda definitivo, hay uno por cada etapa y llegada especialmente la vejez nada como los servicios de una ciudad si no eres minoría étnica en ella.
#27 Es una cuestión de preferencias personales. No sé a qué viene tanto histerismo (no lo digo por ti). Está más vinculado a la edad y situación de cada uno que otra cosa.
#27 la evolución del piso: la urbanización.
#22 tengo todo eso a menos de diez minutos andando. Y bosques también. España es en general un desastre para vivir después de los 30.
#22 Ah mon ami,.... tienes toda la razon...
Pero si te ves documentales como los de Ingeneria Romana y te lees "La guerra de las Galias" de Julio Cesar, te das cuentas que, culturalmente hay gente que ha vivido en ciudades y gente que ha vivido en aldeas desde hace mucho tiempo, y que esas ideas se plasma en europa. Por eso el mediterraneo tiene ciudades desde hace 2000 anios y el norte de europa limitadamente. Es una apreciacion cultural que provova que los germanos quieran casas separadas de sus vecinos... o estoy siendo racista?
#81 Pues también creo que tiene que ver, en los pueblos del sur las casas están pegadas y tienen patio interior, con lo que la puerta da directamente a la calle (y es raro que tengan jardín)
En el norte suelen ser casas más separadas con su propio terreno alrededor. Más parecido a una casa unifamiliar del artículo.
Yo prefiero el patio interior que es un espacio semi-abierto donde puedes hacer lo que quieras sin te vean.
#22 Pero intenta no tener que olerle el sobaco al vecino... cuanta mas distancia mejor, no tienes que aguantar fiestas ruidos ni gilipolleces.
#22 Una ciudad de casas, y cuatro bloques, y no al revés sí es posible, si la gente vive en ella y no sólo va a dormir.
¿cuántos clientes necesitas para llenar las mesas de un bar o restaurante?
¿cuántos pacientes puede atender 1 médico al día ?
¿el trabajo sólo puede estar en el centro?
¿colegios?¿gimnasios?
Nada de clasismo. En ciudades de
#22 Clasismo e idiotez. Una amiga mía estuvo bastante tiempo saliendo con un chico inglés. Él empezó a mirar para comprarse un piso en la ciudad; vio uno de unos cien metros en buena zona y sus padres se echaron las manos a la cabeza: para ellos era una vergüenza decir a sus amigos que su hijo vivía en un piso. El caso es que le presionaron tanto que acabó comprando un adosado enano y lejísimos del centro, pero sus padres muy orgullosos de que el chico tuviera una "casa de verdad".
#22 Depende de tus gustos y tu tipo de vida. Yo he vivido tanto en un piso céntrico como en una casa con terreno en las afueras.
Para mi no hay duda, elijo un millón de veces más mi casa con terreno. El concepto de disfrutar de tu casa no tiene nada que ver, el poder hacer tranquilamente una comida con 20 amigos con bien de espacio y sin que te destrocen el piso, el tomar el sol, el tener por lo general más espacio para tener un despacho, una habitación extra para lo que quieras... Es mi opinión, claro que normalmente no voy a diario a los bares, ni soy cinéfilo, ni en general me gustan las aglomeraciones de gente. El salir de mi casa y estar en el campo es una bendición y salir de mi piso y solo ver cemento para mí era como estar dentro de una cárcel y salir a otra. Ya no hablemos de espacio para la familia si hay varios hijos. Dependes del coche mucho más, eso está claro, pero para mí compensa con creces.
Para gustos los colores claro, los míos los tengo claros.
#70 ¿¿¿ Como COJONAZOS va a ocupar el mismo espacio poner a miles de personas en edificios que en casas unifamiliares ???
Sólo se necesita mas de 1h para desplazarse en las 2 ciudades mas grandes de España. En el resto en 1 hora te sales de la provincia.
Es para contar y no creer la cegada que llevan algunos encima.
#73 Pero que hostias me estas contando, dime cojones, en Madird hay atascos o no? En MADRID hay transporte publico hacianda la gente o no?
en Madrid llega la gente al trabajo en 20 minutos o se tiran en atascos y transporte publico horas al dia?
Manda cojones las gilipolleces que hay que soportar...
Y yo no he dicho que ocupen lo mismo... pero tu eres de los que quieren meter un pantano en un caudal de rio y luego se pregunta que coño ha pasado para que desborde...
#73 date una vuelta por la M-40 y otra por la M-50. Es un espacio mayoritariamente degradado, desaprovechado u ocupado por servicios, líneas, instalaciones auxiliares necesarios para sostener la masificación del centro.
Ese mismo espacio, bien ordenado y planificado podría albergar millones de chaletitos...
#73 Espacio no, lo que ocupas es menos superficie.
#73 Muchas ciudades tienen barrios vacíos, de gente mayor que ya vive sola. Aunque parezca que está mejor usado el espacio, están también mal distribuido, con centros despoblados. En cambio en muchas zonas de casas hay más familias con niños, porque es mejor para ellos que estar todos apretados en un piso, incluso los puedes dejar fuera que ellos solos se las apañan en el jardín, cosa que no pasa en las ciudades que muchas veces en las plazas ya no hay ni bancos donde sentarse, ni árboles que den sombra, porque debajo de la plaza hay un parking de hormigón. Las ciudades cada vez son menos habitables.
Llevo más de una década viviendo en Reino Unido, y muchas mudanzas en pisos, casas... 5 de esos años en Birmingham.
Que los pisos son "para clase baja"... pues sí, aquí la gente aspira a vivir en casas con su jardincito, con pocos vecinos... "an Englishman's home is his castle"; no ayuda que por ley nunca puedes tener en posesión ("leaseholding" lo llaman, el edificio y terreno es propiedad de una empresa a la que sigues pagando alquiler toda tu vida y no tienes voz ni voto en remodelaciones incluso en tu piso etc. Escocia es más progresiva y se libran de esto) y que la calidad suele ser penosa en general (busca Greenfell para un ejemplito).
Así que todo el que puede busca vivir en casa... esto tiene consecuencias muy significativas.
Las ciudades y pueblos se extienden como que no hay mañana, comparando ciudades del mismo tamaño (digamos unos 500k habitantes) en España iba de punta a punta en 20-30minutos en bici o coche, aquí 1h mínimo (en vehículo, olvídate de andarlo te da el día siguiente). Todo está muy lejos, en ciudades pequeñas tienes un centro y el resto es todo residencial así que si quieres y al cine y restaurante con los amigos pues tocar a andar un par de horas o taxi, grandes ciudades tiene más de un "centro" pero las distancias son similares. Supermercados lo mismo o buscas casa cerca o te toca "viajar" o pedir a domicilio. Transporte público en general una pesadilla, frecuencia de 30-40 minutos es la norma y pocas líneas para el tamaño que cubre; estuve una temporada sin transporte privado y para ir al trabajo necesitaba 2.5 horas en vez de los 20-30 minutos que me llevaba de normal (Londres es la excepción en todo esto, el transporte público allí es muy muy decente).
Con todo esto el coche es rey, no tener tu propio vehículo te limita MUCHÍSIMO... y así están las ciudades en días como hoy con un solazo de miedo: colas de kilometricas (no exagero) de coches de la gente que quiere ir al parque.
Me podría seguir extendiendo por horas poniendo pegas a cómo vivir en casas es muy ineficiente.
Una ventaja es que generalmente aparcar es mucho más fácil que en España (centros de ciudades son excepciones, ahí toca pagar un par de riñones).
Además, al menos aquí en concreto (Reino Unido), las casas no son la panacea... el mercado se mueve por número de habitaciones, no por tamaño, así que muchísimas de ellas dan claustrofobia... un piso del mismo tamaño o incluso un poco más pequeño sería mucho más espacioso (escaleras, entrada... un desperdicio impresionante!)... y eficiencia energética ni mentarla.
#28 Lo que no comprendo es cómo han seguido construyendo, tan a lo ancho y con tan poca eficacia habitacional.
Reino Unido tiene mucha mayor población que España y, supongo, que por un lado ellos han renunciado muchísimo más que nosotros a la agricultura y han cogido esos mismos terrenos para adosados y pareados pero llevan muchos años hablando del fin del petróleo sin alternativa real y se seguían construyendo y la gente comprándolos.
Venia a decir un poco lo mismo que #28.
Vivo en Birmingham actualmente y tengo mi casita con mi jardin.
Pero esto está lejos de ser la panacea. Al final es un tema de ciudades horizontales vs verticales. No hace falta ni un Hong Kong ni un Birmingham/Los Angeles.
Las ciudades horizontales son tremendamente ineficientes. Aunque pongas buses, es imposible cubrir todo el area, necesitas coche hasta para ir a comprar pan, y cuantos CAPs puedes poner para tener un ratio decente de gente vs distancia?
Y que quereis que os diga, me gusta la tranquilidad, pero echo de menos ver gente por la calle, o poder acercarme en 5 minutos a comprar algo que se me ha olvidado o ir a tomar algo sin tener que casi planear una excursión.
Tambien decir que vivia en Barcelona. A lo mejor alguien de ciudad pequeña o pueblo lo nota mucho menos.
#60 Bueno, es cuestion de gustos/necesidades.
Yo tambien te pondria como ejemplo lo jodido que es ser musico (o estar aprendiendo un instrumento, como mi caso la guitarra electrica, y mas estilo rock/heavy metal donde necesitas distorsion) y no poder tocar apenas porque molestas a vecinos arriba, abajo y a los lados... Y ahora es aun peor porque la vecina de abajo trabaja desde casa de teleoperadora y ya ni por las tardes se puede tener un volumen que destaque porque molesta. Y a veces despues de trabajar necesitas hacer ejercicios y tocar y te dan las tantas y sigues tocando y tienes que parar por las quejas... y esto una entre otras muchas cosas que hacen los pisos una putra basura para vivir, que elementalmente para algunos no sera problema y para otros si, pero en España no hay alternativa, ni siquiera en pueblos donde ya casi solo se construyen pisos y pisos... donde ni siquiera puedes tener tu pequeña huerta y parcela con gallinas por ejemplo. Que para algunos eso es una mierda, ok. Pero España se esta convitiendo en un estercolero contaminante donde solo Madrid y Barcelona estan absorviendo a toda la poblacion hacinada en pisos y el resto de la españa despoblada de llena de ganaderia y agricultura intensiva llena de macro granjas y macro cultivos...
#28 totalmente de acuerdo. Yo he estado de visita en casitas "adobadas" inglesas de esas de hamijos de allí y francamente, qué desperdicio de espacio... te pasas el día subiendo y bajando escaleras, las habitaciones enanas y estrechas y yo francamente, me sentía "acosado" más que adosado porque además como los vecinos de al lado a derecha y izquierda fueran ruidosos los escuchabas perfectamente (aunque por suerte la legislación contra ruidos allí es más seria que aquí....).
En España aunque no es la norma se han hecho montones de urbanizaciones "adobadas" en las afueras de las ciudades, el campo y la playa, pero el problema es que su calidad generalmente es tan paupérrima (especialmente en época burbujera) que los inconvenientes superaban ampliamente las ventajas.... de hecho conocí gente que por ejemplo vivía en algún pueblo del cinturón del sur de Granada en el "adobado" de turno que tenía que sufrir:
- problemas serios por falta de aislamiento, luego gasto energético mucho mayor que en un piso para calentar/enfríar la casita
- de propina aguantar ruidos de los vecinos de al lado + ladridos de perros que invariablemente había en todos los jardines + no poder dormir del ruido de la lluvia en el tejado
- aparte de tener que coger el coche para todo, tráfico infernal para ir a currar a los polígonos porque se construyó a lo loco en esos pueblos con calles superestrechas para aprovechar todo el espacio urbanizable al máximo, cuestas inverosímiles, curvas muy cerradas, etc. con lo que ir andando a cualquier sitio es impensable porque las aceras son también de risa (si las hay y no tienes que ir esquivando coches) y en hora punta hay una única carretera comarcal que conecta varios pueblos del cinturón con la única circunvalación... así que mínimo hora y media para llegar al curro por los atascos impresionantes y el transporte público en autobus es escaso y aún más lento....
Resumiendo: que muchos se han arrepentido y han preferido o están intentando volver a un piso de la capital (idealista está petada de anuncios de "adobados" por allí muy baratos). Que no es la panacea tampoco vaya por la costumbre tan ibérica de hacer como el puto culo y de la peor manera posible supuestas buenas ideas....
#28 estuve de erasmus 9 meses en Reading, alquilando una habitacion en una casa unifamiliar, y coincido en todo lo dicho, muy bien explicado
Comparar Birmingham con Madrid, es casi comparar Valladolid con Londres.
Si quieres hacer una comparativa de grandes urbes, compara Madrid con Londres, o con otras ciudades de gran tamaño y de problemática similar.
También quizás haya que evaluar la estabilidad de los trabajos. Por que claro, tenerte que ir a una casa bien mona, para luego tener que tardar más de 1h por trayecto al curro, sin saber cuanto tiempo vas a estar.
Y gente he conocido, incluso viniendo a Madrid de zonas de Toledo, Segovia o Guadalajara cada día. Tardando alguno incluso 2h por trayecto, pero tenía su chalet.
PD: De las ciudades que nombras, Utrecht me recuerda a Salamanca cuando lo visité, su Universidad como epicentro y una ciudad "pequeña".
#5 Lo dices como si Londres no tuviera la misma estructura de barrios de las afueras que Birmingham:
https://www.google.es/maps/@51.5417442,-0.1881035,3891m/data=!3m1!1e3?hl=es
No ya comparar Londres y sus ciudades aledañas con las mierdas de Madrid y Barcelona y sus respectivas ciudades dormitorios...
1h al curro... como si cualquiera que viviera en Madrid y alrededores en mini pisos no tardara 1h o más en ir al trabajo... y los famosos atascos de Ayuso que añoran los madrileños... eh, pero que eso no contamina... que estar en atascos, acelerando y frenando cada dos por tres el proteger al medio ambiente porque todos esos viven en bloques de pisos..
La diferencia de Utretch y el resto de ciudades que he nombrado en el articulo y otras tantas muchas, es que alquien de Utretch no tiene que irse a trabajar a Amsterdam todos los dias, ni uno de Birmingham irse a Londres a trabajar todos los dias... en cmbio aqui nombras a gente de Toledo, Segovia y Guadalajara que tienen que venir a Madrid a trabajar porque no hay trabajo suficiente en sus respectivas ciudades.
#6 La diferencia de Utretch y el resto de ciudades que he nombrado en el articulo y otras tantas muchas, es que alquien de Utretch no tiene que irse a trabajar a Amsterdam todos los dias, ni uno de Birmingham irse a Londres a trabajar todos los dias... en cmbio aqui nombras a gente de Toledo, Segovia y Guadalajara que tienen que venir a Madrid a trabajar porque no hay trabajo suficiente en sus respectivas ciudades.
Pues entonces no existe la misma problemática que en Madrid.
Birmingham es una ciudad mediana con curro. Por tanto sería como compararla con Valladolid, Zaragoza, .... Ciudades grandes en su entorno y con curro, y aún así seguro que habrá muchas diferencias.
Lo que pones de Londres no se exactamente si un barrio rico o no. Aquí en Madrid tienes la zona de Arturo Soria donde te encuentras chalets y zonas majas de chalets.
https://goo.gl/maps/MSyZVXczbKNk3jcRA
Luego tienes zonas como la de Pozuelo (no pueblo), con chalets a punta pala para gente bien.
Y luego en zonas como Parla (zona La Laguna) o Getafe (Sector 3) tienes sus zonas de chalets.
#8 Valladolid y Zaragoza son simples capitales de provincia con el curro justo de una capital de provincia... siguen estando faltas de trabajo de especialización o cualiificacion como si tiene Birmingham. Aun asi Valladolid no llega a los 300.000 habitantes y Zaragoza se queda en 680.000. Birmingham tiene 1.150.000 habitantes. Y con todo eso, Valladolid y Zaragoza y cualquier otra ciudad española que me pongas se esta llenando de bloques de pisos hacinados.
Hablas de Arturo Soria, Pozuelo, Parla y Getafe y lo unico que existen en esas zonas son 4 calles de adosados y 2 de chalets, muy alejado de las ciudades europeas. No lo digo yo, lo dice Eurostat:
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=File:Distribution_of_population_by_dwelling_type,_2018_(%25)_SILC20.png
España esta a la cola de europa en ese tipo de viviendas...
#6 1 hora y media tardo yo en bus, en llegar a Covent Garden desde Streatham, que no es que esté excesivamente lejos.
Vivo en un piso de 3 habitaciones, en la que han quitado el salón, para hacer la tercera habitación.
Lo que dice el artículo es cierto, pero no del todo. Osea, es cierto que los londinenses pudientes, viven a las afueras de Londres, la mayoría de ellos, porque no quieren vivir en barrios con extranjeros (explicado por muchos huéspedes de los hoteles en que he trabajado, al hablar con ellos). Según ellos, les da pena que en la ciudad se oiga hablar más idiomas que no sea el inglés (cosa que no es cierta, pues siendo una ciudad tan multicultural, el idioma en común sigue siendo el inglés).
Los hay viviendo en la capital, pero como dice el artículo en casas individuales.
Eso sí, discrepo en que España el nivel de vivienda sea peor. Aquí de una antigua casa, se hacen 8 pisos enanos, y se alquilan por habitaciones en la mayoría de casos (nunca he visto "habitaciones" tan pequeñas como en esta ciudad), costando lo que cuesta un piso de 2 habitaciones en Madrid, a la misma distancia del centro (y pagando más impuestos, aparte de las facturas de agua, luz y gas, pues aparte, tienes el City Council tax, que se paga según el Borough en el que estés).
Teniendo en España tantas otras ventajas, siempre que sea en otra ciudad que no sea la capital, ya que el artículo habla de Birmingham, comparémosla con Valencia, Sevilla o Zaragoza (precio de la compra, clima, tamaño de ciudad, calidad de la Sanidad, limpieza de calles, etc.), la calidad de vida es infinitamente superior en España.
Es más, después de varios años viviendo aquí, en el momento en que consiga un sueldo digno en España, ni me lo pensaré y volveré, pues aquí o tienes un puesto de ingeniero, profesor o médico, o no sales de pobre.
#59 el sur de londres tiene una logistica bastante mala. Al no estar dotada de metro se notan las distancias reales. Yo vivi en Tottenham Hale varios anhos y tardaba 25 minutos en llegar gracias a la "quicktoria" a pesar de que quede mas lejos q Streatham
#6 Yo llevo en Madrid 10 años, he estado en 3 trabajos cualificados y vivido en 2 pisos por el mismo barrio (quintana /ascao) , y nunca he tardado más de 40m en llegar (la mayor parte, una media hora) . Solo una vez tuve que usar coche. Porque el curro era a las afueras en una zona de chalés que no me podía permitir, pero el curro me gustaba.
Claro que me cuidé de tener en cuenta la ubicación de los curros en mi elección. Ahora puedo ir andando a media hora.
#6 Muchísimas personas trabajan en Londres y viven en las afueras o en ciudades dormitorio y cogen coche o tren a diario, igual que ocurre en Madrid, en Barcelona, en Sevilla y en muchas ciudades españolas. No sé de dónde sacas que no es así.
#6 Las ciudades aladeñas de Londres en su mayoría están;
A) Tan caras como Londres si están bien conectadas y son ciudades dormitorio entre semana.
B) Si no lo están son ciudades donde solo hay vida en el pub.
C) En ambos casos sigues estando puteado si no vives en el centro de dicha ciudad o de la calle comercial de turno que es su mayoría.
No sé Madrid pero en las ciudades alrededor de Barcelona hay muchísima vida y han dejado de ser ciudad dormitorio, puedes ver Badalona o Santa Coloma por ejemplo, Santa Coloma actualmente tiene un centro que ya querrían muchas ciudades más grandes y a Badalona vienen a comprar y hacer vida gente de otros pueblos cercanos como Tiana o Montgat antes que irse a Barcelona.
No sé dónde has vivido del RU para tenerlo tan idealizado pero te recomiendo darte una vuelta por ahí. Pese a haber vivido en una de las mejores zonas de Londres también he hecho estancias en Dublín y Escocia al final es todo lo mismo, muy mona la casa hasta que te das cuenta que estás alejado de TODO y necesitas transporte para cualquier cosa. La extensión tiene un coste.
Tengo amigos que siguen viviendo allí y han acabado comrando una casa enana en Londres (más al sur de Croydon) porque les salía por lo mismo una casa fuera de Londres pero con comunicación por tren. Por suerte es en una zona comercial porque también son conscientes que vivir lejos de tiendas es una mierda. Eso sí, les ha costado más de 400k libras una casa con dos habitaciones (una de ellas no se consideraría habitación en España) y un solo baño en la parte de arriba. En España un piso de 80 metros tiene más espacio. Otros amigos se han ido a 2/3 horas de Londres a casas a tomar por culo en zonas de casas a tomar por culo y trabajan en remoto.
Yo a día de hoy vivo en España una casa en una zona urbana pegada al centro de mi ciudad y rodeada de pisos, podría mudarme a otra zona más alejada y tener un mayor jardín y espacio a costa de tenerlo todo lejos y NO COMPENSA.
#6 alquien de Utretch no tiene que irse a trabajar a Amsterdam todos los dias
Poco conoces tú cómo viven en Países Bajos, me parece.
Por cierto que Londres no lo conozco, pero me extraña que sea la clase baja quien vive en el centro en esos pisos y lofts que valen millones.
Y estoy de acuerdo en lo que dicen por ahí sobre que vivir en pisos es más eficiente. El problema es que la calidad con que se construyen y los tamaños son una m*** gracias a la avaricia sin fin de los constructores y la connivencia de arquitectos y políticos.
#77 presupones una cosa y la contraria al mismo tiempo según te interesa.
Que los centros de trabajo en ciudades verticales están lejos y mal comunicados y en las horizontales cerca y con una rápida comunicación.
Los que viven y trabajan en una misma gran ciudad no son precisamente los que acceden a ella todos los días para ir a trabajar provocando atascos.
#79
Los trabajos en Madrid generalmente estan del centro al norte y la gente vive mayoritariamente del centro al sur.
No hace falta que el centro de trabajo este lejos, en Madrid por la mañana en hora punta un trayecto de 10 min por la noche se convierte en 40 minutos por la mañana. Hay gente que en Ave tarda menes en ir de Guadalajara a Madrid que de una calle a otra de Madrid.
Ninguna de las 2 opciones son buenas, ni bloques en densidades extremas con calles tortuosas y a veces sin alternativas, ni extensiones de monocultivo de chalets.
#74 Tienes un gravísimo problema de no entender lo que lees.
#75 Tu tienes el gravisimo problema de no entender lo que escribes...
Te estoy diciendo que me digas si en Madrid, esa inmensidad de bloques de pisos tan eficiente y tan buena que hace que llegues a todos los sitiuos en menos tiempo y con menos energia... hay atascos o no? Porque yo no hago mas que ver atascos de coches por todos los lados... segun tu no pasaria porque todos tendrian todo al ladito de casa y no como en las ciudades horizontales que lo tienen todo superlejos... ¿donde se contamina mas, en un trayecto de 15km en 20 minutos o en un trayecto de 5km en 40 minutos, acelerando y frenando por los atascos?
Pero da la casualidad de que tener todo en bloques de pisos no cumple tu regla de tardar menos y gastar menos energia cuando los centros de trabajo estan en la otra punta de la ciudad y mandas a toda la gente de los bloques en mega procesion hacia ese punto: conclusion: embudo y atascos y hacinamientos en los transportes publicos...
#75 buenos días amigo. Si el tiempo que dedicas a ponerte de mala leche en foros de internet hablando con desconocidos lo empleas en hacer una búsqueda en google y leer sobre ciudades sostenibles y desarrollo orientado al transporte seremos todos más felices.
Es curioso que pongas como ejemplo los Países Bajos, cuando es, precisamente, un ejemplo de construcción de barrios con densidad. Lo que más abunda en las periferias de Amsterdam, Rotterdam, Utrecht, La Haya, Eindhoven... son barrios con bloques de pisos (generalmente de 3-4 alturas) con grandes zonas enjardinadas, y en ocasiones combinados con viviendas adosadas.
En mi opinión, eso es precisamente lo que falla en el modelo español, no que vivamos en bloques de pisos, sinó que éstos estén concentrados en zonas muy densamente pobladas, con calles estrechas y escasos jardines y parques públicos. Ver la imagen aérea del barrio de Buitenveldert en Ámsterdam y compararlo con La Florida en l'Hospitalet y sangra los ojos. Y eso que ambos barrios se urbanizaron en los 50's, pero queda bien claro qué se primó en cada uno de ellos.
#7 Eso de que los Paises Bajos son los que mas barrios construyen en densidad se contradice con las estadisticas de Eurostat:
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/images/d/da/Distribution_of_population_by_dwelling_type%2C_2018_%28%25%29_SILC20.png
Como ya te han explicado bastantes por aquí, el tipo de vivienda en España tiene que ver con el clima (disponibilidad de agua) bastante más que con los pelotazos. Y tanto tienen que ver los pelotazos como la riqueza media y lo que cuesta comprar terrenos y edificar a lo ancho.
Dicho esto, las ciudades "verticales" son mucho más respetuosas con el medio ambiente que las ciudades que se basan en casas/adosados. Como se suele decir, esto esta "estudiao".
No se si alguna vez has vivido en una de esas ciudades que pones de ejemplo. Yo si lo he hecho, y te puedo asegurar que la vivienda media inglesa es enana, aunque sea unifamiliar (mira la foto por si te hacen falta pruebas). Y ya no hablemos de la calidad de los materiales (las paredes son literalmente papel).
Pues yo vivo en un barrio de pisos a las afueras de una ciudad española comparable a Birmingham, he vivido en barrios residenciales en Irlanda, y tengo algunas observaciones:
- que toda tu casa este en una sola planta no tiene precio
- doy gracias a Dios por no tener que cuidar un jardín y una piscina. En la comunidad hay tanto jardín como piscina con mantenimiento, donde mi hija juega con otros niños de manera segura.
- tengo un centro de salud a 5 minutos andando
- varios colegios y guarderías a tiro de piedra
- multitud de bares y restaurantes
- calles donde hay vida y zonas verdes para pasear con la niña
- fibra óptica
- polideportivos y gimnasios a donde puedo ir andando
Vamos, lo que son las ventajas de vivir en una ciudad.
#0 Luego tienes que contar con los gastos y lo frágil que es la economía que plantea una urbanización general al estilo del suburbio americano, 'Suburbia', casas unifamiliares, jardín, carretera, y coche para casi todo.
Recomiendo meterse en youtube y ver análisis sobre esto. Es bastante interesante sobre todo para entender las crisis americanas.
Básicamente lo que cuenta #58 la media densidad les permite tener mas servicios, mas cerca y a menor coste ya que están mas compartidos.
#58 Pero algunas cosas de lo que tú llamas ventajas, son más bien prioridades personales.
Yo no necesito bares y restaurantes. Me encantan las escaleras en el sentido de la independencia de estancias que te da (evidentemente cuando toca alguna lesión o algo son peores), el jardin que tú consideras una carga yo lo considero una bendición, tener que ir a "zonas verdes" con los niños cuando yo salgo de casa y ya estoy en una zona verde de verdad, natural, no un parque masificado de ciudad, un ambiente en mi opinión mucho más sano para los niños (qué pena me dan los niños de ciudad enganchados a sus tablets y que gozada ver a los míos trotando por el monte con algún amigo tirando palos y piedras). Polideportivos, gimnasios, cines no los he frecuentado nunca, ni cuando vivía en el centro de una ciudad. Restaurantes...me encantan, pero desde siempre cuando vivía en el centro de la ciudad normalmente planificaba las comidas en restaurantes de pueblos, asociados a una excursión por la naturaleza.
En fin, que es cuestión de prioridades personales y no hay que darle más vueltas. Yo en un piso de 80m2 de una ciudad me siento encerrado, salir a la calle y ver aglomeraciones de gente, cemento y que la naturaleza que veas sea un parque artificial masificado de personas respirando "aire puro"
En fin, para gustos los colores
#70 A ver, estás mezclando dos conceptos que no están relacionados (o sí, pero no tanto, y no de la forma que lo cuentas)
Una cosa es vivir en pisos o casas, y otra que haya curro cerca de las viviendas de forma distribuida o no, que da para dos debates diferentes.
En lo primero, por supuesto que en cuanto a salud mental y comodidad de la vivienda es mejor una casa, por no tener que aguantar vecinos, ruidos y juntas de propietarios, tener jardín propio y exteriores, etc. Pero es innegable que para ir a cualquier destino te va a pillar más lejos.
En zona de pisos andas 100 metros y has pasado por la vivienda de 1000 personas, y por 6 o 7 locales comerciales con facilidad. En zona de chalets andas 100 metros y has pasado por la vivienda de 3 o 4 personas y como mucho un local comercial o 2.
Por cojones tienes que desplazarte más para conseguir lo que quieres, y no va a haber infinitas líneas de transporte público a medida, por lo que si quieres ir a muchos sitios diferentes, vas a tener que tirar más de transporte propio.
Además, como comentaban, hay que hacer más carreteras, tirar más metros de enlaces de comunicaciones, agua, electricidad y gas. Los transportistas tendrán que recorrer más para repartir sobre una extensión de tierra mayor (soltando menos productos en cada sitio, etc.)
Con respecto a que los trabajos pillen cerca de la vivienda de sus trabajadores, esto sería lo ideal. Pero la gente trabaja donde puede generalmente, y los que pueden elegir, la ubicación es solo un factor más de muchos otros (salario, beneficios, atractivo y alcance del proyecto, responsabilidades, estabilidad, entorno laboral, filosofía de empresa, sector, etc.).
Si le añades que en cada casa suelen vivir al menos dos personas, la probabilidad de que ambas den con el curro que le guste en la zona en la que se han comprado el piso o la casa son bajas, además de que hoy día se cambia bastante de trabajo, y eso lo complica más.
Y eso nos lleva de nuevo a los desplazamientos. Que serán menor en una zona más densa que en otra más dispersa, y se podrán trazar líneas de transporte público con más facilidad en las más densas (zonas de pisos).
Que Madrid no sea un ejemplo de planificación urbanística, por muchas razones, y entre ellas por la poca distribución de trabajo cualificado no tiene nada que ver con los debates pisos vs casas, es algo mal diseñado y que produce ineficiencia y atascos (tiene la ventaja de que zona de empresas atrae empresas, por todo aquello del networking, pero es otra historia).
Pero personalmente creo que el mayor problema de Madrid es que hay demasiada gente, y eso es difícil de gestionar. Por gobiernos, por las propias interrelaciones humanas personales y comerciales, por la inevitable distancia que se genera en cualquiera de los modelos, y por la contaminación que se genera en una zona reducida.
Más teletrabajo, más distribución de centros de trabajo (incluso más centros de coworking para teletrabajo), y menos hiperciudades de millones de habitantes es lo que hace falta.
El antipatrón de sostenibilidad.
- Más gasto en infraestructura
- Más uso de coche
- Más gasto en servicios públicos
- Mayor ocupación del terreno
- Barrios y centros urbanos más desiertos
Pensé que a estas alturas había un común acuerdo en entender esto.
#62 O sea que no te molan los pisos porque no puedes montar escándalo. Oooook.
Y por lo que dices, eres el típico **** que no para hasta que no te dan un toque los vecinos. Gran persona debes ser.
#69 ahora me entero que tocar un instrumento es montar escandalo... tocate los cojones... ya sabeis chavales, si os gusta la musica os jodeis, que ahora para no molestar tenemos que dejar de aprender a tocar instrumentos que eso es montar escandalo... porque ya se sabe, uno no necesita horas y horas para aprender nada, se nace ya sabido segun@fileteruso.