Hoy, a raíz de un comentario de igor-girkin-confirma-retirada-tropas-rusas-izyum/c0144#c-144
Publicado hace 1 año por
derethor
a
twitter.com
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
A mi un meneante de izquierda me dijo que el apoyo a Putin era un "apoyo táctico".
Venden sus ideales con tal de oponerse al enemigo.
Esa costumbre de definirse como algo "en contra de" otra cosa, es lo que debe tener
#2 Claro, (ironic mode on) como la izquierda tiene una relación de fuerzas favorable respecto a todo lo que significa Putin, pues estos individuos le apoyan y después seguro que llega el comunismo (ironic mode off)
Apoyar “tácticamente” el fascismo es, como bien dices, vender los pocos ideales que tienen y además poseer una falta de escrúpulos que ríete tú de las clases políticas de las democracias corrompidas que se supone pretenden derrocar.
#2 A mí me han llegado a decir que Irán es una democracia laica de izquierdas.
#5 después de fumarse qué prenda de ropa?
La verdad es la verdad, la diga Agamenón o Hitler.
Si la dice Hitler y afirmas que eso es verdad, vienen los enemigos de Hitler a decirte que eso es equidistancia y que por tanto apoyas a Hitler con lo cual eres un nazi.
Pero eso, lo que demuestra, es que la acción fascista proviene de quien descarta el argumento por la procedencia y no por razones de su validez.
Ya sabemos que en este mundo moderno de propaganda ubícua la realidad no importa, lo único que importa es el discurso. Y para hacer un discurso universal lo principal es acallar a las voces que se levantan en contra: por ejemplo intentando hacerles ver que alguna parte del discurso coincide con lo que han dicho los malos (olvidando el resto del discurso aunque vaya en contra de esos malos).
Invasiones actuales en el mundo:
Rusia invade Ucrania.
Estados Unidos Invade Siria.
Israel invade Palestina.
Turquía invade Chipre.
Arabia Saudita invade Yemen.
etc
#9 Se echa en falta una crítica al libro, aun esta fuera breve, y a partir de ahí una exposición de los supuestos motivos que justificarían lo que en el artículo se afirma. Sin embargo el artículo parece que solo se dedica a la crítica a los participantes en el libro (por coincidir en algún análisis con los "de enfrente"), sin decirnos previamente qué es lo que estos participantes exponen en el libro que lleva a hacer las afirmaciones que en el artículo se dicen... ¿qué se expone en el libro?, ¿qué posición toman los autores de este?, ¿cómo se contradicen esas posiciones del libro con aquellas que, según el autor de este artículo, deberían ser las de (y copio literal) "la verdadera izquierda"?...
Sin una crítica previa al contenido del libro (personalmente no lo conozco y no puedo opinar sobre este), el artículo pareciera que queda en, como bien dices, un descarte por la procedencia y no por el contenido. Cosa que por desgracia es algo que vemos muy a menudo: o estás conmigo, o eres mi enemigo.
te lo curraste, guardo en favs. para más tarde
#0 Partís de una idea completamente equivocada:
Que lo que está en la balanza es la bondad o maldad del gobierno que USA ha decidido que toca expoliar.
Y evidentemente detraer el análisis de su contexto geopolítico para juzgar al régimen de turno de forma aislada e ignorando por completo el principio de soberanía nacional es de un simplismo que acojona.
Y por supuesto que hay gobiernos peor que lo de USA pero sólo en términos cualitativos, imposible que lo sean en términos cuantitativos. A partir de ahí veo que lo que viene es una largo "análisis" que parte de una premisa errónea, comprenderás que en este caso no vea necesario ni completar la lectura, si das con algo correcto es porque hasta un reloj parado da la hora bien dos veces al día.
Y como el problema es evidente, ni siquiera nos podemos consolar con la idea de que no alcancéis a comprenderlo, extremo que sí tendría solución, y hemos de entender necesariamente que actuáis con mala fe.
Y eso último sí que tiene mal remedio.
#0 tu estás seguro de todo lo que afirmas, no? (Aunque algunas cosas Sean referenciadas)
#1 he tenido que designar al enviante que lo tenía ignorado (cuando ignoro a alguien nunca es por motivos ideológicos, lo es por idiotismo, pesadez, cansino, propagandístico descarado con discusión imposible, etc; ya tengo con lo mío bastante como para aguantar a gente así)