Hace 3 años | Por --76276--
Publicado hace 3 años por --76276--

Comentarios

D

#1 Yo creo que el gobierno es el que tiene que ser el primero en tender la mano y ha rechazado hasta la de Ciudadanos.

El_Cucaracho

#6 Ciudadanos ha dejado claro que no quiere pactar con Podemos, ERC o Bildu, no dan las matemáticas, le pasaba lo mismo en la investidura. Seguramente Pedro Sánchez estaría más cómodo pactando con Cs.

D

#10 Pactar con Podemos hoy por hoy es prácticamente pactar con los independentistas, es decir, dar privilegios para unos pocos. Hace falta más igualdad y solidaridad.
https://blogs.elconfidencial.com/espana/postpolitica/2020-11-27/espana-iglesias-pp-bildu-erc-ue-vision-estado_2850135/

El_Cucaracho

#11 Pues lo que dije, como mucho serian PSOE+Cs+PNV (y contando con que Cs no se meta mucho con el concierto Vasco y Navarro) y eso no da ni para formar gobierno ni para presupuestos.

D

#11 VOX, PP y C's defienden los privilegios de unos pocos que son La Casta. Incluso el PSOE defiende el privilegio de unos pocos, solo así se explica que un partido que se declara obrero y republicano defienda al IBEX-35 y a la monarquía. UP no defiende al conjunto de la ciudad, supuestamente hace un discurso en favor de los más pobres y oprimidos...

j

#1 Perdona pero cual de los tres adjetivos que nombras no coinciden con alguno de los partidos que han pactado con el PSOE? Comunistas, terroristas y rompe-Españas. Menos terroristas que, lógicamente ( aunque sabemos quienes son ), no lo dicen abiertamente, el resto se ha encargado de gritarlo a los cuatro vientos.
Pablo Iglesias dijo hace pocos días en el Congreso que "había comunismo para rato".
Y la ultima, la representante de EH Bildu Y Rufián de la ERC, han salido en un video dirigiéndose a la cámara y explicando que el motivo de los pactos y el fin, es romper España y conseguir la independencia.

Los partidos de derechas no se han empeñado en llamarlos asi. Lo han hecho ellos solitos....

El_Cucaracho

#27 Hablan mucho de los Pactos de la Moncloa en los que había independentistas y directamente comunistas, con el PC de Carrillo, y no son capaces de juntarse con los que no sean de su cuerda. El parlamento está muy fragmentado y no se puede gobernar siempre con todos en contra.

JohnnyQuest

#4 Si eso es lo que tienes que decir... pues vale.

D

#3 Por eso me refiero a los que defienden a esta coalición, que tienen que comulgar con ruedas de molino. Ser de izquierdas no significa apoyar a cualquiera, por eso también indique en el título los que lo hacen ahora.

dick_laurence

#5 Pero es que le título que has puesto es el que es, yo "ahora" sigo siendo de izquierdas, y soy muy crítico con Podemos (y no te voy a pedir que leas unos cuantos artículos que tengo al respecto). Yo, y muchos otros, no "comulgamos con ruedas de molino". Porque cuando dices esto mismo, pareces insinuar que todos los de izquierdas nos estamos comiendo lo que haga este gobierno.

Lo siento, pero ese título y como se expone el artículo me parece sensacionalismo...

D

#8 Es verdad que el titulo peca de ser clickbait.

NeV3rKilL

#5 No creo que nadie defienda a esta coalición. Es un contrato de mínimos que no va al gusto de nadie y creo que eso está claro.

La alternativa sería no escuchar lo que la mayoría de los españoles votó, como ya hicieron en pasadas elecciones y ya sabemos a dónde lleva eso. Al estancamiento y al mandato de la minoría.

Las 10 razones no tienen ni pies ni cabeza.

1. Tener como secretario general del PSOE a Pedro Sánchez.

¿Esto es malo per se?

2. Tener como secretario general de Podemos a Pablo Iglesias.

¿Esto es malo per se?


3. Ser pioneros en tener un ministerio para mujeres (antes de igualdad).

¿Esto es malo per se?

4. Defender a los partidos que quieren privilegios para unos pocos.

¿Esto es malo per se?

5. Tener un gobierno que rechaza por norma a los partidos constitucionalistas.

Esto es falso directamente.


6. Tener acuerdos con los herederos de ETA y estar orgullosos de ello.

¿Esto es malo per se?


7. Defender que Izquierda Unida siga celebrando dictaduras.

¿Esto es malo per se?

8. Comprender que se le da más importancia al feminismo o al lenguaje inclusivo que a la desigualdad social.

El feminismo está íntimamente relacionado con la desigualdad social.

9. Aceptar que los partidos con los que se sostiene la izquierda en el poder sean anticonstitucionalistas.

Esto es falso.

10. Sostener que mientras no gobierne la derecha va todo bien aunque no haya alternativas en la izquierda.

¿Esto es malo per se?

D

Tal cual, debe ser jodido ser de izquierda y cabalgar tantas contradicciones porque "que viene VOX" lol

D

No tener como líderes a Casado, Sanvago y Rivera.
No comerme bulo tras bulo.
Ser razonable.


Con esto me basta.

dick_laurence

#21 Eso de partido "costitucionales" o "anticonstitucionales" no es más que una etiqueta para arroparse con una supuesta legitimidad en base a una "idea fuerza" a al que la palabra constitución nos remite. Como la palabra "constitución" parece que evoca una serie de valores democráticos, hay partidos que quieren hacer uso de esta palabra para que su discurso gane una cierta legitimidad. Lo que ocurre es que luego esto choca con parte de su discurso.

Es lo mismo que algunos de los liberales contemporáneos hacen con la palabra "libertad". Se apropian y erigen como defensores de una idea fuerza, esa de la libertad, para arropar de legitimidad su discurso y presentarle como aquel y único que la defiende.

Personalmente, y desde una posición de izquierdas, no tengo problema en reconocer que soy reformista (que no "anti-"): defiendo la eliminación de los fueros Vasco y Navarro, al igual que el fin de la institución monárquica, por ejemplo. Y para eso es necesario la reforma de la constitución. Pero parece que eso mismo que otros proponen (vamos a decir desde algún partido de la derecha) les causa cortocircuito con ese discurso y eslogan de "constitucional / anticonstitucional, y no pueden sino negar lo evidente: que para acabar con esos fueros la reforma de la constitución es necesaria.

E

A mí me gustaría saber qué considera la gente anticonstitucionalista y qué no. Porque veo a una serie de partidos pidiendo cosas que no encajan en la Constitución (ERC, Bildu...) y son anticonstitucionalistas. Pero veo a otros (Cs, Vox..) pedir cosas que tampoco encajan en la Constitución y entonces estos sí lo son y lo único que quieren en reformar la Constitución. ¿Qué diferencia hay entre que yo quiera que España sea una república (y por tanto muchos me consideran anticonstitucionalista) y otros que quieren eliminar las autonomías (y esos solo quieren reformarla)?

D

#16 Depende de si buscan el bien para todos o para unos pocos, algo en lo que la Izquierda debería ser la primera en luchar, pelear por una mayor igualdad y solidaridad entre todos los ciudadanos independientemente de donde vivan, pero ahora mismo se ha "vendido" a los nacionalistas para seguir en el poder.

E

#18 Los partidos no buscan el bien de todos. Por eso son partidos, porque representan parte de la sociedad. Donde hay que buscar el bien común es en el parlamento, que es donde confluyen todos (en teoría) los representantes políticos elegidos por la sociedad.
De todas formas, sigo sin ver la relación entre constitucional/anticonstitucional y bien común/bien de unos pocos. Te voy a poner un ejemplo: doy por hecho que piensas que el cupo vasco es algo injusto porque "favorece" solo a unos pocos. Por lo tanto, según tu propia definición debería ser anticonstitucional. Y sin embargo está sancionado en la Constitución. Lo que, paradójicamente, hace a los que defienden el cupo vasco constitucionalistas (al menos en ese momento) y a los que no en anticonstitucionalistas. Lo que vengo a decir es que lo de constitucionalista / anticonstitucionalista es un relato que se ha creado para dividir entre los que tienen una idea fija de España pero que no aguanta un análisis mínimamente serio.

D

#19 El debate constitucionalista / anticonstitucionalista se refiere a los partidos que quieren mantener el modelo de estado actual en lo más básico, que es la constitución, de los que quieren terminar con el régimen del 78, los cuales no lo hacen por el bien común de todos los ciudadanos, sino pensando en unos territorios en concreto a base de privilegios para unos pocos. Creo que hace falta más solidaridad e igualdad en la mayoría parlamentaria que representa a una gran parte de la ciudadanía.

Y una cosa es el régimen foral que si es constitucional, y otra como se ha traducido en el cupo vasco. Hay que exigir su revisión empezando por recalcularlo con luz y taquígrafos para que sea totalmente transparente, y creo que el primero que debería defender eso es la propia izquierda, pero eso supondría poner en juego sus acuerdos. El eterno debate entre convicciones o conveniencias.

E

#20 Entiendo lo que quieres decir (y me gusta esa idea tan de Rosseau de la preexistencia de un bien común para toda la ciudadanía) pero no estoy de acuerdo. En el sistema representativo que estamos el bien común nace de la puesta en común de los representantes parlamentarios elegidos por la ciudadanía, no preexiste. En nuestro sistema (y en general en el de las democracias liberales proporcionales) el bien común sale de la negociación de los representantes. Porque los partidos "anticonstitucionales" también representan intereses de parte de España. Tanto como aquellos que piden rebajas fiscales al sector donde tiene su nicho de votantes.

vvega

#18 La izquierda no busca el bien dependiendo de si son pocos o muchos. La izquierda busca la igualdad de oportunidades y la erradicación de la pobreza mediante el empoderamiento de la clase trabajadora. Si hay pocos pobres, la izquierda buscará el bien de los pocos pobre por encima de los muchos ricos. Y tiene poco o nada que ver con la organización territorial, que es lo que tú estás tratando de embarrar aquí. Y si constitucionalistas significa estar a favor de una ley concreta, la constitución, no lo veo como valor en sí mismo. Si significa cumplir la ley, creo que los partidos nacionalistas son, en general, mucho más constitucionalistas que el PP, C's y Vox. Con sobrado margen, además, aunque tengan lo suyo también. Y ese me parece un valor bastante más interesante, aunque tengan una finalidad de cambiar esa ley por otra que creen mejor o más justa.

D

#29 ¿Y que te parece como lo están haciendo ahora?

ElTioPaco

Has borrado el artículo y lo has republicado? lol lol

ElTioPaco

#13 ains que poco te debían de gustar los comentarios del otro.

boroscq

D

#14 #13 Suelo publicar los artículos primero en noticias para ver qué tal las reacciones y luego ya pongo el definitivo aquí. Aquí hay más por si os interesa:
@boroscq

m

Tan simple como que ahora Vox está lejos del poder, y el PP está sin robar.

A partir de ahí todo lo que ocurra solo puede ser mejor.

D

Tiene mérito que te hayas entretenido a escribir en menéame semejantes tonterías. Obviamente no se te han ocurrido a tí, es el disco rayado que repiten hasta la saciedad y parece que te lo has tragado enterito.

Anda, ve a que te de el aire.